Актуальные вопросы привлечения к юридической ответственности при использовании искусственного интеллекта

Одной из важных задач в правовом регулировании создания и использования технологий искусственного интеллекта является развитие и законодательное определение института юридической ответственности.

Совершенствование правового регулирования деятельности искусственного интеллекта невозможно без установления мер ответственности субъектов правоотношений.

Как указано в Концепции развития регулирования в сфере технологий искусственного интеллекта и робототехники, утверждённой распоряжением Правительства РФ от 19.08.2020 № 2129-р 21, «…реальный уровень развития технологий искусственного интеллекта и робототехники не предполагает кардинальных изменений в регулировании института юридической ответственности, однако требует постепенной доработки его отдельных элементов...» [2, 4].

Так, рассматривая ответственность субъектов правоотношений, необходимо учитывать не только общие положения гражданского законодательства, но и спе- циальных правил, таких как «три закона робототехники» А. Азимова:

• 1)    Действия (бездействия) робота должны быть безопасны для человека;

• 2)    Подчинение робота командам человека при условии соблюдения первого закона;

• 3)    Забота робота о своей безопасности при условии соблюдения первого и второго законов.

Такие принципы легли в основу правовой оценки поведения робота.

Как указывает, С. Наделла, «искусственный интеллект разработан с целью помощи человечеству, уважая при этом достоинство последнего, а не для его замены» [9].

Стоит отметить, что в научной литературе существуют различные подходы к возможности привлечения к ответственности за работу искусственного интеллекта.

Так, П.М. Морхат выделяет три вида ответственности, такие как:

• -    ответственность разработчика программного обеспечения робота;

• -    ответственность пользователя робота;

• -    ответственность самого интеллектуального робота [8].

Нельзя не согласиться с мнением исследователя, так как разграничение ответственности лиц в данных правоотношениях должно носить взаимный характер.

Однако, на сегодняшний день разделять ответственность искусственного интеллекта и лиц, являющихся разработчиками либо пользователями программы в правоотношениях нецелесообразно, поскольку система искусственного интеллекта не является субъектом гражданских правоотношений, а значит, не обладает не право- не дееспособностью.

При этом, на современном этапе развития правового регулирования искусственного интеллекта формирование института юридической ответственности.

Стоит отметить, что применение мер гражданско-правовой ответственности допускается при отсутствии вины субъектов в случаях, если она предусмотрена нормами законодательства, а также условиями договора. Немаловажным фактором является сама возможность применения различных форм ответственности, таких как:

• -    ответственность производителя перед потребителем за качество товара (услуги)

• -    ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

• -    смешанная ответственность при совместном причинении вреда;

Вышеуказанные конструкции возможно применять при установлении правового регулирования правоотношений с применением систем искусственного интеллекта.

В научной литературе выделяют преддоговорную, договорную и внедоговорную ответственность.

Применительно к искусственному интеллекту, в целях установления причинноследственных связей и понимания предсказуемости действий в сложных сценариях на современном этапе активно совершенствуется внедоговорная ответственность.

Причинение вреда возникает при неопределенности правового положения системы искусственного интеллекта, при делегировании самостоятельного участия в обороте, в непредсказуемости принятых решений.

По мнению, Лаптева учитывая вышеуказанные обстоятельства, возможно выделить условия, при соблюдении которых к лицу подлежит применение ответственности: риск, принятие недостаточных мер предосторожности при создании, владении и использовании систем искусственного интеллекта [7].

В связи с тем, что искусственный интеллект при заключении сделок применяется сторонами правоотношений добровольно и только как инструмент, а не самостоятельный субъект правоотношений, то именно стороны подлежат юридической ответственности в случае правонарушений. В частности, при заключении сделок должны быть соблюдены требования законодательства о форме, существенных условиях сделки [5].

Относительно применения специальных норм, регулирующих гражданско-правовую ответственность, то в отношении лиц, применяющих искусственный интеллект, применяются общие положения о действительности и недействительности сделок, общие положения об обязательствах.

Так, заключение сделки с помощью искусственного интеллекта, равно как и любой другой сделки не должны нарушать требования ст.10, ст.168 ГК РФ, а также специальных законов, таких как Закон об ООО, об АО, о банкротстве и др.

Международный опыт правового регулирования юридической ответственности предлагает концепцию применения ответственности за вред, причинённый искусственным интеллектом.

Так, в рамках концепции ЕС предлагается дифференцированный подход к ответственности, зависящий от типа ИИ: безвиновная ответственность для высокорисковых систем искусственного интеллекта и виновная - для всех иных [6]. По критерию возможности применения имеющегося нормативного правового регулирования к случаям вреда, причиненного системами искусственного интеллекта возможны следующие подходы:

• -    ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности;

• -    ответственность за причинение вреда вследствие недостатков (дефектов) продукта;

• -    безвиновная ответственность за вред, причиненный чрезвычайно опасной деятельностью;

• -    применение по аналогии норм об ответственности за вред, причиненный животными.

В частности, между роботами и животными можно обнаружить некоторое сходство. Например, и роботы. и животные могут действовать независимо от своих владельцев, воспринимать окружающую обстановку и осуществлять действия в зависимости от нее.

• -    применение по аналогии норм об ответственности за вред, причиненный работниками.

Кроме того, предлагается вводить модель дополнительного и обязательного страхования для тех случаев, когда лицо, привлекаемое к ответственности определить сложно. Например, когда вред причинён в режиме автопилотирования беспилотным автомобилем. В таких случаях обязательное страхование позволяет позволяет компенсировать ущерб, причиненный пострадавшей стороне.

Одним из примеров, иллюстрирующих возможный подход к разрешению вопросов ответственности за вред, причиненный системами искусственного интеллекта, является дело об аварии беспилотного автомобиля компании Uber, поскольку оно представляет интерес правовыми последствиями для компании Uber и водителя (оператора).

Так, высокоавтоматизированный автомобиль компании Uber, во время совершения поездки в автономном режиме в темное время суток, допустил наезд на пешехода, в результате которого пешеход скончался. На компанию Uber не были возложены какие-либо меры ответственности, однако в отношении оператора в настоящее время ведется расследование [10].

Так, например, если система искусственного интеллекта является контролируемой и человек обязан осуществлять контроль ее действий, то в случае причинения вреда в результате халатных и не- правомерных действий оператора, допустимо привлекать к ответственности производителя, разработчика или иных лиц, участвовавших в создании системы искусственного интеллекта, именно оператора.

Стоит согласиться с мнением Лаптева В.А., который указывает, что ответственным лицом за работу искусственного интеллекта должен признаваться его владелец.

При этом также в перечень лиц, привлекаемых к ответственности необходимо включать лиц, фактически причинивших вред.

В частности, по аналогии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец искусственного интеллекта может доказать, что объект выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В таком случае ответственность возлагается на лицо, противоправно завладевшее им.

В случае виновного поведения владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. То есть дается правовая оценка поведению каждого участника правоотношения.

Вместе с тем, в отношении предпринимательское деятельности, привлечение к ответственности не должно зависеть от виновности лиц.

В предпринимательской деятельности участников рынка с использованием искусственного интеллекта наступление ответственности не должно зависеть от наличия либо отсутствия вины. Речь идет о предпринимательско-правовой ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Освобождение субъектов предпринимательской деятельности от ответственности за работу искусственного интеллекта может быть только в случаях наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Стоит отметить, что устройства, обладающие системой искусственного интеллекта, в силу ст. 139 ГК РФ признаются движимым имуществом.

Однако в силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается признание недвижимостью ряда машин, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно [3].

В спорных ситуациях на квалификацию будут оказывать влияние качественнотехнические характеристики объекта.

Данное обстоятельство является существенным при установлении владельца и пользователя искусственным интеллектом. Вероятно, робот сможет иметь как учетный номер (движимое имущество), так и быть в структуре кадастрового номера недвижимого имущества.

Вместе с тем, к лицам, привлекаемым к ответственности, ввиду случающегося отсутствия технической возможности владельца осуществлять воздействие на искусственный интеллект, а также предугадывать его поведение, необходимо относить создателей конкретной искусственного интеллекта.

В данном вопросе можно использовать аналогию с некачественной продукцией, в частности - искусственного интеллекта. Так, в силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков робота либо программного комплекса ЭВМ, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об искусственном интеллекте, подлежит возмещению: 1) продавцом или 2) изготовителем, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет [1].

Выбор ответственного лица, к которому будут предъявляться претензии, остается за потерпевшим (п. 1 ст. 1096 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, можно выделить следующую систему принципов для последующего правового регулирования ответ- ственности в сфере искусственного интеллекта:

• -    ответственность за причинение вреда системами с искусственного интеллекта должны нести «традиционные» субъекты права.

• -    основным ответственным должно являться то лицо, с кем ассоциирован риск операционного использования, или лицо, являющееся непосредственным выгодоприобретателем от использования системы.

• -    пользователь системы искусственного интеллекта подлежит ответственности за выбор технологии, не соответствующей задаче, а также за нарушение правил по использованию, контролю и техническому обслуживанию системы.

• -    производитель несет ответственность за вред, причиненный недостатками системы искусственного интеллекта, полученными во время производства системы.

• -    разработчик и производитель обязаны обеспечивать соответствие проекта и правил разработки задачам, полное раскрытие информации о системе искусственного интеллекта, недопустимость рекламы или распространения иной информации, вводящей в заблуждение потенциальных пользователей.

• -    при использовании системы возможно применение ответственности без вины в тех случаях, когда такая система с искусственным интеллектом может квалифицироваться как источник повышенной опасности и когда это не противоречит природе отношений.

• -    высокая степень автономности искусственного интеллекта не может служить основанием для уменьшения ответственности разработчиков, производителей.

• -    если разработчик обладает большей степенью контроля над функционированием системы, чем производитель, собственник или пользователь данной системы, это должно увеличивать ответственность разработчика за причинение вреда.

• -    технологии должны предусматривать доступ к операционным данным системы искусственного интеллекта, которые позволяют установить причину инцидента и ответственное лицо.