Актуальные вопросы процессуального статуса прокурора при производстве дознания в сокращённой форме

Федеральным законом от 04 марта 2013 года № 23-ФЗ УПК РФ был дополнен новым видом дознания – дознанием в сокращённой форме. В этой связи в научной литературе неоднократно высказывалось мнение о неоправданном усложнении правил досудебного производства, и, как следствие этого, увеличение его сроков [1; с.134].

Так, например, С.П. Щерба и Д.И. Ережипалиев считают, что "в юридической среде все больше формируется убеждение о том, что функция уголовного преследования органически связана с исполнением прокурором надзорных полномочий, и о подчиненности функции уголовного преследования надзорной функции" [5; c. 51].

И.С. Губарев, в своем исследовании делает вывод, что при производстве уголовного расследования в форме сокращенного дознания существуют не только отдельные недостатки процедур расследования, но и по отношению к общим положениям уголовно-процессуального права в области обеспечения прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства [2; c.27].

Таким образом, сокращение процессуальных сроков уголовного расследования и обязательного на сегодня объема проводимых дознавателем процессуальных действий призвано способствовать повышению эффективности расследования уголовных дел, при этом может пострадать качество расследования, а следовательно, снизится эффективность сокращенного дознания.

Данная форма имеет существенные отличия от обычного дознания посредством того, что в ней предусмотрена рассмотрение уголовного дела судом в особом порядке. В связи с чем, интересным представляется Заключение Комитета Госдумы РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, в нем говорится о том, что в законе процедуры дознания в сокращенной форме "позволит исключить нерациональное расходование сил и средств органов предварительного расследования и необоснованное затягивание сроков досудебного производства, когда уголовное дело не представляет правовой и фактической сложности, а причастность лица к совершению преступления не вызывает сомнения" [3].

Основа института сокращенного дознания базируется на:

• 1.    Дознание в сокращенной форме производится по преступлениям, относящимся к подследственности дознавателя, исключительно на основании соответствующего ходатайства подозреваемого и в отношении конкретного лица (п. 1 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ); подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела (п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ).

• 2.    Дознание не может проводиться в сокращенной форме при наличии условий, определенных в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, в том числе, если потерпевший возражает против производства дознания в сокращенной форме.

• 3.    Участники уголовного судопроизводства по уголовному делу, дознание по которому производится в сокращенной форме, имеют те же права и обязанности, что и участники уголовного судопроизводства по уголовному делу, дознание по которому производится в общем порядке (ч. 1 ст. 226.3 УПК РФ).

• 4.    Доказывание при производстве дознания в сокращенной форме имеет свои существенные особенности. Так, предмет доказывания, определенный в ст. 73 УПК РФ, урезан; сведения, содержащиеся в материалах проверки, повторно не устанавливаются; дознаватель вправе не проверять доказательства, которые не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем; дознаватель проводит

• 5.    Срок дознания в сокращенной форме составляет 15 суток со дня вынесения постановления о его производстве (ч. 1 ст. 226.6 УПК РФ) с возможностью продления прокурором до 20 суток (ч. 2 ст. 226.6 УПК РФ). В то же время обвинительное постановление составляется не позднее 10 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме (ч. 3 ст. 226.7 УПК РФ).

• 6.    Окончив дознание в сокращенной форме, признав, что необходимые следственные действия произведены и объем собранных доказательств достаточен для обоснованного вывода о совершении преступления подозреваемым, дознаватель составляет обвинительное постановление, которое вместе с материалами дела после утверждения начальником органа дознания направляется прокурору (ч. ч. 1, 2, 7 ст. 226.7 УПК РФ).

• 7.    Законом предусмотрено обязательное ознакомление обвиняемого, его защитника, потерпевшего и (или) его представителя с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в пределах установленного срока сокращенного дознания (ч. ч. 4 - 6 ст. 226.7 УПК РФ).

• 8.    По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

только те следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств (ст. 226.5 УПК РФ).

Вполне очевидно стремление законодателя упростить досудебный порядок расследования преступления небольшой и средней тяжести, однако проводя анализ видно, что глава 32.1 УПК РФ не избежала ряда проблем. Об этом же свидетельствует и материалы судебной практики, в которых видно, что на начальном этапе применения данных новелл стали возникать различные подходы к применению процедуры дознания в сокращенной форме - от требований прокуроров выполнять полный комплекс следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных при производстве предварительного расследования в общем порядке, до рекомендаций полностью воздержаться от производства дознания в сокращенной форме в связи с отсутствием судебно-следственной практики и наличием разногласий в части правоприменение (Алтайский, Камчатский и Краснодарский края, Архангельская, Волгоградская, Ивановская, Новосибирская, Ярославская области) [5; с.135].

Все это является следствием проблем, одна из которых заключается в процессуальных полномочиях прокурора, которые, в свою очередь, не адаптированы к условиям сокращенной процедуры дознания, в контексте ограниченности срока производства, и как следствие, невозможности реализации отдельных прав участниками уголовного судопроизводства. Все это ведет к усиленности предмета доказывания, а значит утрата оперативности реагирования на нарушения закона, поскольку реализация прокурором всего комплекса предоставленных полномочий начинается с момента поступления к нему уголовного дела с обвинительным постановлением, т.е. на заключительном этапе досудебного производства.

Корень данной проблемы видится в лишении полномочий прокурора по возбуждению уголовного дела в досудебном порядке, при этом в отечественном законодательстве прокурору оставлены полномочия в данной сфере, связанные лишь с возможностью инициировать по выявленным им фактам нарушений уголовного законодательства принятие указанного решения. Все это ведет, на первоначальном этапе уголовного судопроизводства, к ограничению возможности прокурора по осуществлению надзора.

Еще одной весомой проблемой видится ограничение прокурора и в проверки сообщений о преступлении в стадии возбуждения уголовного дела, причиной этому является то, что прокурор не указан в числе должностных лиц. Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ обязанность проверки сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении возлагается на дознавателя, орган дознания, следователя и руководителя следственного органа.

Поэтому заслуживает внимания и поддержки предложение С.П. Щербы и С.П. Ережипалиева о закреплении в ч. 2.1 ст. 37 УПК РФ двух процессуальных форм "ознакомления прокурора с материалами… проверки сообщения о преступлении путем предоставления прокурору таких материалов по его письменному запросу и непосредственного ознакомления прокурора с указанными материалами на месте, то есть в месте производства проверки [5, с.51]

Рассматривая вышеозвученные проблемы и предпосылки их возникновения видится перспективным точка зрения, представленная в работе В.А. Семенцова и А.Д. Пестова, о преобразовании дознания в сокращенной форме в особый порядок досудебного производства, но при условии адаптации процессуальных полномочий прокурора под особенности этого расследования [4. C. 143].

Таким образом, подводя итог озвученной в статье проблеме, связанной с процессуальными полномочиями прокурора при производстве дознания в сокращенной форме представляется возможным сделать следующие выводы.

• 1)    Надзорная деятельность прокурора является важнейшим инструментом обеспечения законности, но вследствие ограничения срока производства процедуры дознания в рамках не адаптированных процессуальных полномочий прокурора, также невозможности реализации отдельных прав участников и усеченный предмет доказывания делает данный инструмент обеспечения законности весьма затруднительным.

• 2)    Видится единственно верным точка зрения, не раз высказанная в научно-публицистической литературе о необходимости возврата прокурору право на возбуждение уголовного дела и личную проверку сообщений о преступлениях по выявленным фактам нарушения закона.

• 3)    Еще одним действенным нововведением стало бы установление при дознании в сокращенной форме не только событий преступления, а так же характера и размера вредя, причинённого преступлением, виновности лица в совершении преступления (как указано в ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ), но и иных сведений, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Необходимо рассмотреть возможность совершенствования законодательства в ограничении проводимости дознания в сокращенной форме и преобразования его в полную форму, если необходимо выполнение большого объема следственных и иных процессуальных действий.

• 4)    При соблюдении условия адаптации процессуальных полномочий прокурора под особенности такого расследования видится перспективным озвученное в научно-публицистических статьях мнение, что преобразование дознания в сокращенной форме в особый порядок досудебного производства - перспективное направление совершенствования досудебного производства.