Актуальные вопросы проведения подготовительной части судебного заседания при производстве по уголовным делам

Важной стадией судебного процесса является подготовительная часть. К сожалению, в современном практическом и теоретическом аспекте уделено недостаточно внимания данной правовой конструкции, однако именно от нее зависит исход дела и сам процесс судебного разбирательства.

Подготовительная часть судебного разбирательства – это совокупность процессуальных и организационнопознавательных действий судьи перед рассмотрением дела судом [1, с. 1557]. Подготовительная часть состоит из: открытия судебного заседания, проверки лиц, участвующих в деле, рассмотрения ходатайств и заявлений, разъяснения лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей. Эти элементы указаны в Главе 36 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 25.03.2022, с изм. от 19.04.2022) (Далее – УПК РФ). Важность данной стадии уголовного процесса достаточно высока, поскольку она является обобщением результатов всех предыдущих стадий. На нее направлены все усилия следователя и прокурора для максимально эффективной обработки результатов судьей, потому что он может опираться только на материалы дела, собранные в предыдущих стадиях.

Подготовительная часть заключается в проверке фактов, необходимых для проведения судебного заседания и исследовании всех имеющихся доказательств. Такие действия способствуют уменьшению времени, затрачиваемого непосредственно на судебное заседание, снимают нагрузку с судебной системы и увеличивают качество деятельности суда. Суд первой инстанции в соответствии с законом рассматривает уголовные дела только включая данную стадию уголовного процесса, иначе он является неполным.

У подготовительной части, как и у других стадий есть свои процессуальные сроки, которые служат неким гарантом исполнений необходимых процессуальных действий, а также устанавливают временные ограничения, в рамках которых должны совершать какие-либо процессуальные действия стороны процесса.

Подготовительная часть является основой судебного заседания, так как она обуславливает дальнейшее продвижение дела, поясняя основные организационные факты и определяя круг лиц, участвующих в заседании.

Наиболее важные и актуальные вопросы проведения подготовительной части судебного заседания выявляются в его организационной части. Деятельность пред- седательствующего судьи является довольно сложной, требует немалой подготовки, опыта и профессиональных способностей. При недостаточной готовности судьи к данной руководящей роли возможны проблемы, отражающиеся на процессе. К примеру, одной из наиболее распространенных проблем является недостаточное разъяснение председательствующего прав и обязанностей в судебном заседании. Делать это необходимо точно и ясно, чем зачастую пренебрегают в судах. Кроме разъяснения следует удостоверится в понятности данных элементов сторонам процесса. Выявление данных недостатков приводит к неполноценному проведению уголовного суда и как следствие несоответствующее наказание. Так, статья 266 УПК РФ гласит о том, что «председательствующий разъясняет их право заявлять отвод составу суда или кому либо из судей в соответствии с главой 9», однако, если лицо знает о том, что он может заявлять отвод, не означает, что ему ясны формальности данной процедуры.

Проблемы могут встречаться и в самом процессе проведения подготовительной части судебного заседания. В ней встречаются недостатки, связанные с неполным выяснением обстоятельств дела. К примеру, недостоверное выяснение личности участников дела, подсудимого и свидетелей могут привести к необъективному и неполному исследованию доказательств. Что касается судебной практики, то можно выделить случай, когда рассматриваемые требования закона при рассмотрении уголовного дела судом не были выполнены, поскольку в ходе судебного разбирательства произошла замена государственного обвинителя и в нарушение положений ст. 47, 266 УПК РФ председательствующий не выяснил у стороны защиты наличие отводов государственному обвинителю. Подробнее этот вопрос рассматривался в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Также чрезвычайно важна всесторонняя и разумная оценка доказательств судьей, так как во время проведения судебного заседания он может опираться только на них и на их же основе формирует свое восприятия произошедшего деяния. В случае неполноценной работы следователя, дознавателя и прокурора может быть вынесен несправедливый приговор. Как известно, личность подсудимого играет важную роль в вопросе назначения наказания, поэтому судье стоит относиться к процессу ее определения весьма серьёзно и скрупулёзно. Можно сделать вывод, что процесс доказывания начинается уже в подготовительной части, так как происходит исследование и представление некоторых доказательств в их части. Окончательные решения по ним принимаются в последующих этапах судебного заседания. А на рассматриваемом этапе происходит своеобразная сортировка, которая в последующем помогает сторонам в обеспечении состязательности и равности предоставления и обоснования своих позиций, придерживающихся в рамках имеющейся у них доказательной базы.

А.В. Тихий считает, что ключевыми процессуальными действиями на подготовительном этапе являются: «1) действия, связанные с определением состава участников предстоящего судебного процесса; 2) действия, связанные с судебным доказыванием» [2, c. 162].

Таким образом, в законе четко определен порядок проведения подготовительной части судебного заседания. Она поскольку включает в себя проведение необходимых для полного и всеобъемлющего разрешение дела организационных и процессуальных действий. Правильное уяснение значения и характера данных действий, совершаемых в подготовительной части судебного заседания, очень важно для того, чтобы не допускать ошибок в проведении этой важной части судебного разбирательства, а также неэффективная подготовка уголовных дел к разбирательству способна повлечь волокиту при их рассмотрении, отмену состоявшихся судебных решений и, таким образом нарушить одно из фундаментальных прав на рассмотрение дела без неоправданной задержки [3, с. 13].