Актуальные задачи криминалистического изучения человека на современном этапе

Введение. На протяжении многих лет в криминалистической науке изучаются личные качества человека, его поведение. Данное научное направление – динамично развивающееся и многогранное для исследования, что предопределяет возникновение на каждом этапе развития криминалистики определенных задач, требующих разрешения.

Материалы и методы. Теоретической основой исследования явились научные труды по проблемам криминалистического изучения человека. В ходе работы были использованы общенаучные и специальные методы научного познания (анализ, синтез, сравнение, аналогия, моделирование, системно-структурный метод и др.).

Результаты исследования. В результате проведенного исследования: выявлены актуальные, в том числе дискуссионные, вопросы формирования учения, аккумулирующего систему знаний о криминалистическом изучении человека; определена необходимость совершенствования ряда научных направлений по рассматриваемой тематике.

Выводы и заключения. Инициирована постановка вопроса о необходимости дополнительного обсуждения темы включения носителей криминалистически значимой информации (следователя, эксперта, специалиста и др.) самостоятельными объектами изучения в рамках одного учения с участниками криминального события. Определена новая научная задача – создание концептуальных основ криминалистического изучения подсудимого. Обозначены актуальные направления развития вопросов криминалистического изучения лица, совершившего преступление, свидетеля, потерпевшего.

• 5.1.4.    Criminal Law Sciences

(legal sciences)

Original article

ACTUAL TASKS OF FORENSIC RESEARCH OF A PERSON AT THE PRESENT STAGE

Natalya I. Valkiriya

Introduction. For many years in forensic science personal qualities of a person, his behaviour are studied. This scientific direction is dynamically developing and multifaceted for research, which predetermines the emergence at each stage of development of criminalistics of certain tasks that require resolution.

Materials and Methods. The theoretical basis of the study was scientific works on the problems of criminalistic study of a person. In the course of the work were used general scientific and special methods of scientific cognition (analysis, synthesis, comparison, analogy, modelling, system-structural method, etc.).

The Result of the Study. As a result of the conducted research: actual, including debatable, issues of formation of the doctrine accumulating the system of knowledge on criminalistics study of a human being were revealed; the necessity of improvement of a number of scientific directions on the considered subject was determined.

Findings and Conclusions. The question of the necessity of additional discussion of the topic of including the carriers of criminally significant information (investigator, expert, specialist, etc.) as independent objects of study within the framework of one doctrine with the participants of the criminal event was initiated. A new scientific task - the creation of conceptual foundations of criminalistic study of the defendant is defined. The actual directions of development of issues of criminalistic study of the person who committed a crime, witnesses, victims are outlined.

На сегодняшний день изучение человека является одним из самых востребованных направлений в криминалистике. В настоящее время имеется ряд как ранее неразрешенных, так и новых теоретико-прикладных задач, которые будут обозначены и рассмотрены в аспекте научной полемики и (либо) с позиции выработки предложений и рекомендаций по их решению.

Во-первых , требует рассмотрения вопрос, который неоднократно поднимается учеными, но до сих пор остается неразрешенным: необходимости систематизации знаний о криминалистическом изучении человека в рамках одного учения. Одной из главных проблем решения данной задачи является отсутствие согласованности в определении объектов познания этого учения, что обусловливает научные дискуссии о его наименовании, системном построении, сущностном содержании.

Ранее нами был проведен достаточно подробный анализ существующих научных воззрений на определение наименования данного учения – «криминалистическая теория изучения личности (Я. В. Комиссарова, Е. Н. Холопова); криминалистическая гомология (В. А. Образцов); криминалистическая теория изучения и использования свойств личности при расследовании преступлений (В. А. Жбанков); криминалистическая антропология (Ф. В. Глазырин); криминалистическое учение о личности (Ю. Л. Дяблова) либо о человеке (А. М. Зинин), о личности участника уголовного судопроизводства (И. А. Макаренко), частная криминалистическая теория о личности и защите ее прав (В. М. Шматов), о личностной информации (Г. И. Поврезнюк)» [ 1, с. 55-56 ] . В рамках дискуссии исследованы также вопросы, связанные с определением объектов изучения с позиции практической значимости (либо ее отсутствия), изучения человека и как источника, и как носителя криминалистически значимой информации.

По итогам научной полемики о названии данного учения и об объектах его познания, нами было предложено наименование: «криминалистическое учение об участниках криминального события» ¹³ и отмечено, что «объектами познания исследуемого учения должны являться непосредственно участники криминального события, то есть люди-источники сведений о произошедшем преступном деянии, поскольку именно их изучение является необходимым и важным для решения задач уголовного судопроизводства, в отличие от изучения индивидуальных качеств специалиста, понятого, эксперта и т. д.» [ 1, с. 61 ] .

Вопрос о включении учения носителей криминалистически значимой информации объектами познания вызывает научный интерес, предопределяя необходимость обращения более пристального внимания данной тематике в аспекте рассмотрения возможности придания научно-практическим положениям об изучении указанных субъектов статуса самостоятельных учений.

Во многих работах следователь, эксперт, специалист, понятой и т. д., то есть носители криминалистически значимой информации указываются объектами криминалистического изучения, в том числе в рамках одного учения, но без должной научной аргументации данных утверждений. В этой связи рассмотрение данных положений в качестве научно обоснованных, полагаем, на сегодняшний день следует считать преждевременным.

В настоящее время лишь некоторыми учеными анализируются проблемы определения данных субъектов, в частности следователя, объектами единого криминалистического учения, наряду с такими, как неизвестный преступник, свидетель, потерпевший и т. д., с позиции определения возможных направлений исследования их личностных особенностей.

Так, заслуживают внимания предложения О. В. Полстовалова, Ю. Л. Дябловой о необходимости изучения следователя в качестве самостоятельного объекта криминалистического учения, в частности в ракурсе изучения таких свойств личности либо аспектов его деятельности, как следственная интуиция, использование в своей работе различных криминалистических методов и средств, профессиональное мышление и т. д. [ 2, 3 ]

• А. В. Сибилькова, развивая направления исследования личности следователя, отмечает перспективность разработки в криминалистическом учении таких вопросов, как «самодиагностика следователя, восприятие следователя другими участниками уголовного судопроизводства, разработка на этой основе индивидуальной криминалистической тактики и стратегии, самоорганизация труда следователя с учетом его индивидуальных особенностей, саморегуляция эмоциональных состояний, управление следственным подразделением и оптимизация формирования следственных групп с учетом личностных характеристик подчиненных сотрудников» [ 4, с. 108 ] . Отдельные подходы к изучению личности эксперта представлены Я. В. Комиссаровой [ 5, с. 208-219 ] .

Отмечая ценность указанных предложений, необходимо обратить внимание на то, что при обозначении учением какого-либо теоретического построения следует также представлять его четкую структуру с отражением теоретико-прикладных вопросов, подлежащих исследованию в рамках данного учения. В связи с чем ранее нами уже отмечалось, что «отсутствие конкретизации по данному вопросу либо представление структуры теории (учения) при использовании обобщенных формулировок предопределяет нарушение целостности системы знаний как характеризующегося критерия теории (учения)» [ 6, с. 196 ] .

Чтобы объединить данных лиц как объектов познания в диапазон одного учения, необходимо соблюдать, в частности, такое важное требование, предъявляемое к формированию положений учения, как определение его центрального системообразующего элемента, которым, нами ранее был определен такой, как «криминалистически значимые свойства и состояния человека» [1, с. 62] применительно к участникам криминального события. Более того, если рассматривать данные вопросы в одном учении, необходимо раскрывать и практическую значимость изучения субъектов криминалистической деятельности для решения задач уголовного судопроизводства.

Поскольку субъектом криминалистической деятельности является не только следователь, в целях аргументации необходимости создания самостоятельных криминалистических учений, следует продолжить научные исследования и в отношении других субъектов указанной деятельности. При этом вопрос о возможности рассмотрения положений о криминалистическом изучении понятого (как носителя информации) в рамках учения, как представляется, требует дополнительного переосмысления.

Лишь при достаточной научной обоснованности необходимости рассмотрения данных субъектов в качестве объектов криминалистического познания в диапазоне одного учения с участниками криминального события, а также при соблюдении требований к формированию соответствующих учений, можно будет определять учения о субъектах криминалистической деятельности самостоятельными структурными компонентами, например, криминалистического учения о человеке.

При этом следует обратить внимание на то, что при определении субъектов криминалистической деятельности как объектов исследования с позиции их личных качеств и их деятельности предложения ученых ограничиваются изучением данных аспектов только стадией предварительного расследования.

Возникновение данной ситуации, очевидно, во многом обусловлено тем, что продолжительное время в науке уделялось большее внимание проблемам криминалистического обеспечения предварительного расследования, в частности вопросам деятельности следователя, а не разработке криминалистических рекомендаций применительно к стадии судебного разбирательства уголовных дел. По справедливому замечанию С. Л. Кисленко, в современных условиях «криминалистика продолжает оставаться, по сути, наукой для предварительного расследования, рекомендации которой в условиях публичного судебного разбирательства зачастую не достигают своей цели» [ 7, с. 5 ] .

Криминалистическое изучение лиц должно осуществляться как на стадии предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве уголовных дел, учитывая объектно-предметную область криминалистики. Поэтому логично, что, государственный обвинитель, вероятно, должен рассматриваться самостоятельным объектом учения.

Существующая проблема ограничения изучения вопросов исследуемой тематики стадией предварительного расследования предопределяет выделение и рассмотрение второй актуальной задачи криминалистического изучения человека на современном этапе.

Так, в отличие от научных разработок по криминалистическому изучению неизвестного преступника, подозреваемого, обвиняемого [ 1, 8, 9 ] , аналогичные вопросы относительно подсудимого находятся на стадии становления.

В современных условиях развития криминалистики работы по данному направлению представлены лишь отдельными публикациями ученых, в которых диапазон рассматриваемых вопросов ограничен конкретными положениями: об уровнях познания личности подсудимого [ 10 ] ; о некоторых тактических особенностях изучения подсудимого [ 11 ] ; о проблемах, связанных с источниками информации о подсудимом, при отсутствии однозначных связей между принимаемыми судом решениями и личностными особенностями подсудимого [ 12 ] , и др.

Весьма фрагментарно вопросы криминалистического изучения подсудимого также затрагиваются в работах, посвященных тактико-методическим основам поддержания государственного обвинения в суде.

В настоящее время в криминалистике по исследуемой тематике ключевыми проблемами являются: отсутствие целостных теоретических положений и практических рекомендаций об изучении подсудимого; неопределенность места исследования рассматриваемых вопросов в системе криминалистики.

В целях разрешения данных проблем нами предлагается, в первую очередь, создание концептуальных основ криминалистического изучения подсудимого в общей теории криминалистики посредством разработки положений соответствующего учения как структурного компонента криминалистического учения об участниках криминального события.

При построении структуры предлагаемого учения полагаем рациональным использовать по аналогии разработанную нами ранее структуру криминалистического учения о неизвестном преступнике, включающую теоретическую и практическую части [ 1, с. 68- 69 ] , тем самым соблюдая требования к формированию учений в целом и придерживаясь единообразного подхода к их построению в криминалистике.

В теоретическом разделе следует рассмотреть вопросы, касающиеся основ формирования учения (объект, предмет, методология, функции учения, его понятийный аппарат и т. д.). Практический раздел должен включать вопросы (организационно-тактического, методологического и методического характера) работы субъектов криминалистической деятельности по изучению подсудимого.

Таким образом, разработка целостной системы знаний об изучении подсудимого на уровне учения – новая для криминалистической науки задача, решение которой направлено на расширение и углубление знаний по вопросам изучения указанного лица и, как следствие, на совершенствование всех разделов науки.

В-третьих , актуальной задачей является создание специальных программ по установлению преступника, в основе которых используются алгоритмы искусственного интеллекта и методы математической статистики. На данный момент такие программы только начинают создаваться и находятся на стадии апробации. Их практическая значимость заключается в возможности применения как в научной деятельности, так и в работе правоохранительных органов [ 13 ] .

При этом требуют совершенствования, как и прежде, вопросы построения криминалистической модели неизвестного преступника. До сих пор актуальными остаются проблемы, связанные с уточнением и дополнением положений о субъектах, методологии, средствах и методических основах данного вида деятельности.

В условиях развития цифровых технологий количество преступлений, совершаемых с применением информационно-коммуникационных технологий, увеличивается с каждым годом. В этой связи при дальнейшей разработке положений методики построения указанной модели следует также уделять больше внимание вопросам работы с цифровыми следами как источниками информации об искомом преступнике.

В целом, рассматривая уровень научной разработанности данной проблематики, следует констатировать, что в криминалистике до настоящего времени не уделяется должного внимания вопросам создания целостной методики построения криминалистической модели неизвестного преступника, что весьма заметно по научным работам. Вместе с тем данное направление является практически востребованным и требует дальнейшего исследования.

В-четвертых , следует продолжить исследования по вопросам криминалистического изучения несовершеннолетних свидетелей и потерпевших. На монографическом уровне концептуальные положения об изучении данных субъектов представлены лишь в двух работах (А. Г. Бедризова [ 14 ] и Р. И. Зайнуллина [ 15 ] ), в которых учеными разработаны основы соответствующих учений. Однако рассматриваемые тематики многоаспектны для исследования и требуют своего дальнейшего развития, в том числе учитывая, проблемы кибербуллинга и скулшутинга [ 16 ] .

В-пятых , в целях успешного решения задач уголовного судопроизводства необходимо более детально исследовать конкретные криминалистически значимые качества человека, как, например, Е. И. Фойгель, которая в систематизированном виде представила положения об этнических характеристиках участников уголовного судопроизводства [ 17 ] .

Современные реалии повышения уровня профессионализма преступника предопределяют необходимость уделять большее внимание криминалистическому изучению не только биологических и социальных, но и психических свойств и состояний человека. Безусловно, данные качества являются непосредственным объектом исследования в психологии и психиатрии, однако в криминалистике их следует изучать в целях решения определенных задач.

Сегодня данный вопрос весьма актуален, как при установлении умений и навыков владения различными психотехнологиями при совершении преступлений (различные психотехнологии используются преступниками при совершении интернет-мошенничеств и многих других преступлений), так и при выявлении коммуникативного противодействия расследованию преступлений посредством применения данных технологий в целях оказания психологического давления на следователя (дознавателя).

Противодействие расследованию с применением психотехнологий выражается, например, в действиях допрашиваемых подозреваемых, обвиняемых, которые направлены на: «1) дестабилизацию морально-психологической сферы следователя (дознавателя); 2) создание условий для совершения сотрудником, осуществляющим допрос, ошибок или уступок; 3) принуждение следователя (дознавателя) совершить выгодные для противоборствующей стороны действия; 4) содействие отстранению конкретного следователя (дознавателя) от дальнейшего производства расследования» [ 18, с. 4 ] .

Совершенно справедливо А. В. Сибилькова акцентирует внимание на том, что «долгое время в криминалистике не учитывался тот факт, что не только допрашивающий оказывает влияние на допрашиваемое лицо, но и допрашиваемое лицо может оказывать психологическое влияние на допрашивающего; в связи с этим следователи оказываются неготовыми к манипуляциям, зачастую не осознают их и не могут им противостоять» [ 4, с. 102 ] .

В криминалистике данные вопросы в должной мере не разработаны как с позиции применения психотехнологий в качестве способа преступлений, так и в аспекте мер преодоления противодействия расследованию.

В качестве вывода отметим, криминалистическое изучение человека – тема интересная и многогранная для исследования. На сегодняшний день основными актуальными задачами по рассматриваемой тематике являются следующие:

– с позиции целесообразности и научной обоснованности требует дополнительного рассмотрения вопрос о систематизации знаний об изучении человека в криминалистике в рамках одного учения, объектами познания которого будут являться не только участники криминального события, но и субъекты криминалистической деятельности;

– актуальной и новой задачей для криминалистической науки является разработка криминалистического учения о подсудимом;

– следует обратить внимание на вопросы совершенствования положений методики построения криминалистической модели неизвестного преступника, в том числе посредством разработки вопросов работы с цифровыми следами как источниками информации об искомом преступнике;

– практически востребованным на сегодняшний день является создание специальных программ по установлению преступника, в основе которых используются алгоритмы искусственного интеллекта и методы математической статистики;

– необходимо продолжить исследования по вопросам криминалистического изучения несовершеннолетних свидетелей и потерпевших, учитывая современные реалии развития цифровых технологий и их негативное влияние на несовершеннолетних лиц;

– следует уделять большее внимание криминалистическому изучению психических свойств и состояний человека, в частности умений и навыков владения различными психотехнологиями, которые в настоящее время активно используются преступниками.