Акты конституционного суда Российской Федерации как особый источник финансового права

Исторически сложилось, что Российская Федерация, как и многие другие страны континентальной Европы (Германия, Австрия, Испания, Франция), является непосредственной частью романо-германской правовой семьи, где основным источником права выступает нормативный правовой акт. Профессор В.К. Бабаев в своих работах подчеркивает основополагающую роль данной формы выражения права и делает упор на его совершенный и незыблемый характер1. Действительно, на протяжении долгого времени советские и даже российские ученые-правоведы отказывались признавать судебный прецедент в качестве источника права. Однако в связи с тем, что государству и праву свойственно постоянное развитие и совершенствование, в последние годы роль судебного прецедента стремительно возросла, на что, в свою очередь, особое влияние оказали акты Конституционного Суда РФ.

Актуальность данного исследования заключается в том, что, несмотря на колоссальную роль актов Конституционного Суда РФ в процессе регулирования финансовой деятельности и формирования финансового права как отрасли, в науке отсутствует единообразный подход к рассмотрению их в качестве источников права. Настоящей работой мы надеемся проанализировать точки зрения различных ученых о признании решений Конституционного Суда РФ в качестве источника финансового права России, а также проведения исследования нормативных актов данного судебного органа.

Образование Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) являлось огромным достижением в реализации, защите и укреплении демократических прав и свобод человека и гражданина в нашем государстве. Необходимо обратить внимание на тот факт, что акты КС РФ обладают таким важнейшим свойством, как обязательностью их исполнения на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений 2. Из данного положения вытекает мысль, что нормативные акты КС РФ в большинстве случаев применялись на практике в качестве источника права, так как правовые позиции данного судебного органа (в том числе и по вопросам финансового права) являются обязательными для всех субъектов права.

Рассуждая о признании актов КС РФ в качестве источника финансового права, важно учесть мнение авторитетного ученого в области финансового права, доктора юридических наук, профессора Н.И. Химичевой, так как именно ее трудам принадлежит основополагающая роль о введении актов КС РФ в систему источников финансового права. Ее позиция заключается в том, что в результате рассмотрения конкретных дел Конституционный Суд РФ формулирует свою правовую позицию относительно конституционности примененных правовых норм, дает толкование их смысла, а в случае признания данных норм не конституционными они утрачивают силу, что должно повлечь изменение законодательства3.

В своей научной работе Науменко А.М. обращает внимание на то, что в настоящий момент активизировались процессы унификации романно-германской и англо-саксонской систем права, тем самым оказывая огромное влияние на формирование «прецедентного права» в России4. Автор считает, что Бюджетный кодекс РФ, введенный в условиях малоустойчивой экономической и политической действительности, не способен отразить всю полноту финансовых отношений, именно поэтому судебная практика направлена на конкретизацию основного источника финансового права.

Той же позиции придерживается Паукова Н.И., которая считает, что признание прецедента как источника российского права позволит обогатить как систему источников, так и само российское право. Вследствие того, что законодатель в принципе не способен охватить всю полноту и многообразие конкретных жизненных ситуаций, именно поэтому прецедент будет содействовать восполнению пробелов в праве в нормативно-правовом регулировании5. Действительно, зачастую абстрактные нормы, прописанные в российском праве, имеют под собой настолько широкое поле для толкования, что наиболее удобным и логичным является наличие конкретного решенного случая.

М.М. Рассолов изучив точки зрения таких российских ученых как С.А. Авакьян, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, Б.С. Эбзеев обращает внимание на то, что решения конституционного суда РФ следует относить к источникам, так как нельзя игнорировать тот факт, что за все время существования Конституционного суда РФ, последний обладает функциями правотворчества, так как конкретизирует и интерпретирует конституционные нормы, тем самым создавая нормы права6.

О.В. Беляева, задается вопросом: «Создает ли суд КС РФ нормы права и легитимно ли судебное правотворчество или все же он является лишь правопременителем?». Ответом на него является двоякое утверждение, что они представляют собой акты особого рода, имеющие определенные прецедентные и преюдициальные свойства7.

Думается важным, обратить внимание не только на позиции ученых- правоведов, но и на мнение действующих судей по данному дискуссионному вопросу. Именно поэтому следует обратить внимание на работу Александровой М.А. В ходе исследования диссертантом был произведен социологический опрос 28 судей Новгородского областного и Новгородского районного 20 мая 2014 г. и 21 судьи Новгородского районного суда 27 января 2017 г. На вопрос о том, является ли, на взгляд респондентов, решения КС РФ источником российского права, в 2014 г. судьи ответили следующим образом: да – 93 %, нет – 7%, в 2017 году все 100 % опрашиваемых судей согласили с выводом, что решения КС РФ являются источником права в Российской Федерации8.

Также судья КС РФ Г.А.Гаджиев также подчеркивает, что деятельность КС РФ по толкованию как Конституции РФ, так и других нормативных правовых актов практически всегда выходит за рамки простой интерпретации ее текста и «в отличие от других судов Конституционный Суд не только применяет конституционные нормы, но и интерпретирует их, обогащая их юридическое содержание. В процессе таких интерпретаций словесное выражение норм может не меняться, но значительным изменениям может подвергаться их нормативное 9 содержание».

Александрова М.А. приходит к выводу, что особенность «нормативных постановлений» КС РФ в системе источников российского права заключается в их высшей, после Конституции Российской

Федерации, юридической силе. Несомненно, они в целом, как и Конституция, являются источниками всех отраслей права России, конкретизируя, поясняя и толкуя законы.

Исследование многолетней нормативной практики КС РФ в области финансового права показывает, что в предмет рассмотрения данного судебного органа в основном входят вопросы, затрагивающие бюджетное регулирование и налогообложение в Российской Федерации.

Так, например, в постановлении от 17 июня 2004 г. № 12-П КС РФ провел большое исследование по вопросам полномочий Российской Федерации, субъектов РФ и местного самоуправления и отметил, что федеральный законодатель, осуществляя финансовое регулирование на основе Конституции РФ, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств 10 . Данное положение позволило расширить правовые способы, использование которых позволило учитывать всю совокупность социально-экономических и иных факторов развития Российской Федерации. Суд обратил внимание на публично-правовой характер регулирования бюджетных отношений, но в тоже время не исключил применения к бюджетным отношениям положений гражданского законодательства, но только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством 11 . Судьи подчеркнули, что бюджетная система РФ должна быть открытой и прозрачной.

Руководствуясь данной позицией, КС РФ признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения п. 2 ст. 155 и п. 2 ст. 156 БК РФ, так как установленный ими порядок обслуживания счетов бюджетов не нарушает финансовой самостоятельности субъектов РФ и муниципальных образований, а также не исключает возможности открытия счета бюджетов в кредитных организациях в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом.

Что касается регулирования налогообложения, то в 2016 г. КС РФ рассмотрел вопрос о конституционности Федерального закона от 29 ноября 2014 года N 382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", которым в Налоговый кодекс Российской Федерации были, в частности, включены положения о торговом сборе как местном сборе, а также Закона города Москвы от 17 декабря 2014 года N 62 "О торговом сборе". Группа депутатов Государственной Думы утверждали, что существует нарушение законодательной процедуры, допущенные при принятии указанных законов, а также обосновали неконституционность законов нарушением гарантий единого экономического пространства РФ и поддержки конкуренции, поскольку в настоящее время торговый сбор введен только в городе федерального значения Москве, что ставит в неравное положение предпринимателей, осуществляющих торговлю в городе Москве, по сравнению с предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность в других городах федерального значения и муниципальных образованиях, в которых данный сбор не введен12.

Однако суд не счел доводы депутатов существенными и признал их запрос не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании КС РФ основываясь на том, что торговый сбор распространяется на розничную торговлю, которая ориентирована на местных потребителей и условия осуществления которой, как правило, прямо зависят от места осуществления, а потому отсутствуют основания рассматривать торговый сбор как препятствие для свободного движения товаров на территории РФ.

Более того, Закон города Москвы «О торговом сборе» (ст. 2) подчеркивает связь между размером сбора и местом осуществления торговой деятельности, дифференцируя ставки в зависимости от территории города Москвы, на которой находится объект торговой деятельности. Установленный правовой механизм позволяет плательщикам торгового сбора вычесть суммы уплаченного торгового сбора из суммы иных подлежащих уплате с дохода (прибыли) налогов, и, соответственно, в случае, если сбор превысит или будет равен размеру подлежащих уплате налогов, у них не возникнет обязанность по уплате таких налогов. Кроме того, они могут на законных основаниях избежать необходимости уплаты торгового сбора, перейдя на патентную систему налогообложения13.

Таким образом, на сегодняшний день существуют все тенденции для того, чтобы признать акты Конституционного Суда Российской Федерации источником финансового права. Обзор различных мнений позволил прийти к выводу, что благодаря процессу правовой глобализации постепенно стираются границы между различными правовыми семьями, а прецедент приобретает все более весомое значение в российской правовой действительности. С момента создания и на протяжении последних пятнадцати лет Конституционный Суд Российской Федерации, формулируя особые правовые позиции, являющиеся обязательными на всей территории России, создавая предпосылки для дальнейшего развития и совершенствования отечественной финансово-правовой системы. Его решения позволяют ликвидировать пробелы и недочеты, допущенные законодателем в процессе правотворчества, устранить несправедливость и дать правовое толкование той или иной норме закона.