Альтернативная юридическая ответственность: понятие и критерии институционализации

Традиционно юридическая ответственность понимается как обязанность субъекта понести обязательства негативного (правоограничивающего либо правоисключающего) характера, определяемые и реализуемые в установленной законом процессуальной форме, предусмотренные за совершение противоправных деяний (действий и бездействий), осуществляемые при помощи легального государственного принуждения и закрепляемые в негативных санкциях правовых норм.

Представляя собой особый вид правового обязательства, юридическая ответственность предусмотрена как за нарушение установленных правил использования возможностей и исполнения долженствований, так и за несоблюдение запретов.

Признаками, характеризующими юридическую ответственность как межотраслевой институт права, являются формальность, санкционированность, завершенность, детерминированность противоправным деянием, негативность, правосубъектность, опора на государственное принуждение, обеспеченность системой государственных гарантий и санкций, недопустимость применения «негативной» обратной силы закона.

Обзор литературы

Исследуемая тема затрагивает такие вопросы, как понятие и критерии институциализации альтернативной юридической ответственности. К проблемам, связанным с альтернативной юридической ответственностью, обращались А.С. Белоусов, Е.Н. Воронов, А.А. Замалетдинов, Д.А. Липинский, А.А. Мусаткина. Значительный вклад в исследуемую проблему внесли С.В. Лонская и В.Г. Тимофеев. Ряд важных аспектов в понимании альтернативной юридической ответственности содержится в трудах Р.А. Ромашова и Р.Ф. Степаненко. В статье производится сравнительный анализ различных точек зрения с целью выявления понятия и критериев институционализации альтернативной юридической ответственности.

Материалы и методы

К материалам исследования относятся нормативные правовые акты, устанавливающие понятие и критерии институционализации альтернативной юридической ответственности. Большое внимание уделяется трудам отечественных ученых, среди которых выделяются работы Д.А. Липинского Р.А. Ромашова, Р.Ф. Степаненко и др. При написании научной статьи были использованы следующие методы: сравнительно-правовой, логический, исторический, системно-структурный и формально-юридический.

Результаты исследования

Рассмотрим более подробно признаки, характеризующие юридическую ответственность.

Формальность – представляя собой межотраслевой институт права, юридическая ответственность получает внешнее выражение в санкциях правовых норм, закрепляющих как вид, так и меру негативного воздействия на субъекта, виновного в совершении правонарушения.

Санкционированность – наказанием как системным элементом юридической ответственности являетсяне любое правоограничивающее либо правоисключающее воздействие на статус (положение) субъекта, а лишь то, которое закреплено санкцией правовой нормы и подлежит осуществлению в отношении конкретного субъекта.

Завершенность – юридическая ответственность представляет собой законченное правоотношение, в качестве итоговых результатов которого равновероятны два финальных акта: освобождение лица от юридической ответственности либо вынесение решения о применении к лицу вида и меры юридической ответственности.

Детерминированность противоправным деянием – юридическая ответственность в любом случае обусловлена правонарушением.

Негативность – содержанием юридической ответственности являются негативные последствия совершения субъектом правонарушения.

Правосубъектность – юридическая ответственность получает свое воплощение в форме процессуальных правоотношений охранительного характера,основанных нафактическойлибопрезю-мируемой противоправности поведения привлекаемых к ответственности субъектов.

Опора на государственное принуждение – представляя собой вид негативного обязательства, юридическая ответственность воспринимается большинством субъектов, выступающих в качестве ее адресатов, в качестве угрозы, соответственно, вполне понятным является стремление ответственности избежать.

Обеспеченность системой государственных гарантий и санкций – государство законодательно закрепляет основания и порядок определения и реализации видов и мер юридической ответственности, учреждает и обеспечивает функционирование государственных структур, наделенных компетенциями в сфере юридической ответственности.

Недопустимость применения «негативной» обратной силы закона – применительно к юридической ответственности не допускается распространения юридической силы закона на период, предшествовавший его принятию, в случаях, когда это влечет установление новых видов ответственности либо отягчает правовое положение субъекта права, в отношении которого ответственность уже была применена.

В качестве институациональных элементов системы юридической ответственности следует рассматривать фактические и нормативные основания, организационную составляющую, субъектный и инструментальный (компетентностный) составы, институт целеполагания, методологию. Особенностью содержания отношений в сфере юридической ответственности является возможность сочетания в них как правомерной, так и противоправной составляющих. В данном случае следует иметь в виду, что правонарушения – это не правоотношения, а их социально-правовые антиподы [1, с. 269-270]. Право, закрепляя в диспозициях правовых норм виды и составы правонарушений [2, с. 23], тем самым формулирует правовые запреты, нарушение которых путем совершения правонарушения и «запускает» механизм ретроспективной юридической ответственности, внешне выраженный в процессуальных правоотношениях, субъектами которых выступает государство в лице компетентных правоохранительных и судебных органов, с одной стороны, и лица, подозреваемые (обвиняемые) в совершении правонарушений, – с другой [3, с. 79].

Системно-структурный анализ института юридической ответственности актуализирует проблему соотношения категорий ответственность и наказание [4, с. 52]. Судебный этап юридической ответственности предполагает рассмотрение дела судом в порядке установленной подсудности. Именно суд принимает окончательное решение о виновности/невиновности субъекта в совершении правонарушения и своим решением (приговором) определяет вид и размер наказания либо, вынося оправдательный вердикт, освобождает субъекта от него [5, с. 15]. Юридическая ответственность как общеправоваякатегорияосновываетсянапринципе равенства субъектов права и вытекающем из него принципе равенства всех перед законом и судом. Альтернативная юридическая ответственность – правовая конструкция, исходящая из дифференциации правосубъектности лиц, привлекаемых к ответственности, на общую и специальную. Как уже было ранее отмечено, возникновение института альтернативной ответственности обусловлено социальной стратификацией, делением общества на «замкнутые» социальные группы (сообщества, корпорации, классы и др.). Альтернативная юридическая ответственность выступает в качестве производной от общеправовой и не рассматривается в качестве конкурентной по отношению к ней. От понятия альтернативной юридической ответствен- ности следует отграничивать понятие альтернативных санкций правовых норм [6, с. 72]. Именно государство на официальном уровне может признавать либо не признавать социальную дифференциацию и стратификацию. Соответственно, от государства зависит как юридическое оформление альтернативной юридической ответственности, так и отношение к принимаемым соответствующими структурами актам применения права.

В целях подтверждения высказанных теоретических гипотез приведем несколько примеров институционального оформления альтернативной юридической ответственности в новой и новейшей истории отечественного государства и права. Так, в результате судебной реформы 1864 г. в Российской империи появились мировые суды, избираемые уездными земскими собраниями и городскими думами. Данные органы, являя собой структурные элементы механизма юридической ответственности, качественным образом отличались от имперских судов, выступая в качестве альтернативного инструмента судопроизводства, а стало быть, альтернативного механизма юридической ответственности [7, с. 9].

Если рассматривать современную ситуацию, сложившуюся в сфере реализации юридической ответственности, то следует констатировать, что включение в судебную систему Российской Федерации, наряду с федеральными судами, института мировых судей не означает создания альтернативного механизма судебной деятельности, поскольку по сути своей мировые судьи представляют «нижнее звено» системы федерального судопроизводства и в своей деятельности замыкаются не на вышестоящий системный орган, как это было в Российской империи [8, с. 83].

В современной России в качестве органов альтернативного судопроизводства выступают третейские суды, которые в формально-юридическом понимании не являются государственными органами судопроизводства, но вместе с тем являются особыми юрисдикционными органами защиты нарушенных или оспариваемых имущественных прав предпринимателей̆, компетенция которых основывается на воле создавших их сторон [9, с. 43]. В качестве механизма альтернативной юридической ответственности может также рассматриваться система международных правозащитных и судебных организаций, к компетенции которых, в соответствии с международным правом, относятся дела, связанные с рассмотрением в качестве субъ-ектаюридическойответственностисамогогосудар-ства. Предусмотренный в Конституции Российской Федерации порядок исполнения Российской Федерацией решений международных судов наглядно доказывает справедливость ранее сделанного вывода, что альтернативная юридическая ответственность в любом случае является производной от общеправовой и вторичной по отношению к ней.

Обсуждение и заключения

Обобщая сказанное, целесообразно сформулировать следующие выводы:

• 1.    Юридическая ответственность представляет собой системную правовую категорию (межотраслевой институт), реализация которой осуществляется в форме межсубъектных коммуникаций (взаимодействий), связанных с принудительным возложением на субъекта, совершившего противоправное деяние, обязанности претерпеть предусмотренные санкциями правовых норм негативные последствия.

• 2.    Представляя собой динамическую систему, юридическая ответственность включает в качестве самостоятельных циклических этапов три взаимосвязанных стадии.

• 3.    Юридическая ответственность, представляя собой негативное субъективное обязательство, на всех этапах реализации предполагает осуществле-

• ние в отношении привлекаемого к ответственности субъекта правоограничивающего воздействия.

• 4.    Институциональное обособление, наряду с общеправовой юридической ответственностью, основу юридического закрепления и реализации которой составляет принцип равенства всех перед законом и судом, альтернативной формы, предопределяется фактической неоднородностью социальной структуры общества.

• 5.    Механизм альтернативной юридической ответственности в любом случае устанавливается государством и опирается в своем функционировании на действующее национальное законодательство. Вместе с тем инициация процесса альтернативной юридической ответственности может исходить как непосредственно от государства, своим волевым решением определяющего круг субъектов в отношении которых применяется соответствующий вид ответственности, так и от субъектов, обладающих правом выбора обращения за защитой своих нарушенных либо оспоримых прав как в государственный, так и в альтернативный орган применения права.