Альтернативный вопрос в YouTube-интервью: лингвистический, прагматический, когнитивный аспекты

Vysotskaya I. V. The Alternative Question in YouTube-Interview: Linguistic, Pragmatic and Cognitive Aspects. Vestnik NSU. Series: History and Philology , 2022, vol. 21, no. 6: Journalism, pp. 79–88. (in Russ.) DOI 10.25205/ 1818-7919-2022-21-6-79-88

Составной частью коммуникативной культуры является культура вопрошания, хотя «в важнейших пособиях по риторике, неориторике, коммуникатологии, психологии общения, теории коммуникации нет разделов или подразделов, так или иначе посвященных культуре вопроса, вопросительной стратегии коммуникации» [Максимова, 2018, c. 109]. По-другому обстоит дело в учебных пособиях по журналистике. Так, М. М. Лукина [2003] представляет иерархию вопросов (основные и дополнительные), а также отмечает их коммуникативную эффективность. Однако и упорядочение типологии вопросов, и оценка их прагматического потенциала крайне актуальны как для теории медиалингвистики, так и для журналистской практики.

Хорошо известно противопоставление открытых и закрытых вопросов (предполагающих развернутый и однозначный ответы). Альтернативные вопросы занимают промежуточное положение между ними, поскольку в их формулировке содержатся варианты ответов, предполагающие возможность выбора. Ответы на такие вопросы не однозначны и не развернуты.

Альтернативный вопрос стал объектом исследования. Новизна работы связана с объектом и многоаспектным подходом к его описанию, а также и с материалом исследования, большую часть которого составили портретные интервью в программах «вДудь» ¹, «Осторожно: Собчак», «RTVI: Специальный гость», «Скажи Гордеевой» на платформе видеохостинга YouTube, второго в мире по популярности веб-сайта ².

Констатируя «всплеск» исследовательского интереса к YouTube-интервью в целом, выделим научные труды, посвященные инновациям в драматургии и технологии интервью [Ябло-новская и др., 2020; Иссерс, 2021] и факторам успешности интервьюеров [Амиров, Мамедова, 2021]. Вопросы же в этих работах анализируются преимущественно с точки зрения их функции («развивающие, уточняющие») или тематики, соответствия этическим нормам («неудобные, провокационные») [Яблоновская и др., 2020, c. 230–231], но не с точки зрения формальной организации. Изучение репертуара языковых средств актуально в той же мере, в какой актуально исследование других аспектов медийного речевого поведения.

Рассмотрим альтернативный вопрос в YouTube-интервью с точки зрения языка, коммуникации и мышления.

Лингвистический аспект. Альтернативные вопросы (самый известный из них, пожалуй, «Быть или не быть?») различны по структуре (простые – сложные) и полноте реализации языковой модели (полные – неполные). Ср. (отметим некорректность обоих вопросов): 1) Кого ты больше любишь: маму или папу? – 2) Скажи, маленькая, что ты хочешь? Чтоб тебе оторвали голову или ехать на дачу? (к/ф «Подкидыш», 1939). В первом случае предмет выбора выражен с помощью дополнений в винительном падеже, во втором – с помощью односоставных предложений разных типов (неопределенно-личного и инфинитивного). Ср. также: За Луну или за Солнце? (в СССР – детская игра-шутка 3).

Нас интересуют субстантивные вопросы с разделительным союзом или со значением взаимоисключения, построенные по структурной схеме: N или N? : Жизнь или кошелек? Чай или кофе? и под. Рассмотрим их компоненты и отношения между ними.

Лингвистическая квалификация таких конструкций неоднозначна (поэтому номер падежа в символической записи структурной схемы нами не указан). На первый взгляд однородные члены предложения выражены формами именительного падежа существительных (с субъектным значением), однако это предложение следует интерпретировать как ситуативно неполное, в котором не вербализована идея собственно выбора: [Что ты хочешь сохранить:] жизнь или кошелек? [Что тебе предложить:] чай или кофе? В этом случае можно квалифицировать компоненты предложения как формы винительного падежа имен существительных (со значением прямого объекта). Обратим внимание, что первое предложение выражает угрозу (как и приведенная выше знаменитая фраза из к/ф «Подкидыш»), а второе – приглашение к чае(кофе)питию.

Вопросительную конструкцию N или N? можно трактовать как изолированный фрагмент текста, в котором «субстантивные словоформы употребляются в именительном падеже вместо ожидаемого винительного» [Бабайцева, 2000, с. 575]. Это синкретичные образования, совмещающие значение грамматического субъекта и логического предмета. Разумеется, «наличие контекста облегчает квалификацию структурно-семантического типа неполного предложения» [Бабайцева, 2015, с. 327]. К примеру, однословные вопросительные предложения: Что Вы больше всего любите? Книги? Приключения? Животных? Спорт? (И. Федорович), – с учетом предшествующего контекста можно охарактеризовать как двусоставные неполные.

В случае с ситуативно неполными предложениями однозначная интерпретация возможна далеко не всегда. К примеру, альтернативный вопрос Сова или жаворонок? (Татьяна Толстая. Встреча с читателями, 20.10.2018) воспринимается как предикат неполного двучленного суждения с невербализованным субъектом Вы . Форма вопроса определяется здесь однозначно как именительный предикативный.

Устный характер коммуникации допускает вопросы любых структурных типов. По мнению С. Г. Ильенко, «коммуникативное превосходство» неполного предложения состоит в том, что актуализация высказывания достигается в нем наиболее эффективным и прямым способом, а именно рематизацией неполного предложения, т. е. тенденцией сохранения в нем только ремы при своеобразной «ампутации» тематической части [Ильенко, 2003, c. 56]. Актуализированная рема вопроса N или N? позволяет воспринимать его компоненты как словоформы в именительном падеже, что соответствует тенденции к аналитизму в современной русской речи.

Изолированное употребление вопроса (без восстановления контекста) позволяет воспринимать его как односоставное номинативное предложение, хотя обычно между однородными подлежащими в таких предложениях отмечаются отношения перечисления и соединения, но не разделения. Вероятно, можно говорить о формировании самостоятельной вопросительной синтаксической конструкции N 1 или N 1 ? на основании регулярной неполной реализации языковой модели.

Союз или способен оформлять два вида разделительных отношений: собственно разделительные, акцентирующие взаимоисключение, несовместимость, либо соединительно-разделительные, несобственно разделительные, предполагающие синтез тождества (равнозначности) и разграничения (выбора) [Русская грамматика, 1980, с. 627]. Дифференцирующую функцию выполняет контекст. Вероятно, важны и лексическое наполнение, и коммуникативная ситуация, и собственно сама форма конструкции, содержащая члены бинарной оппозиции в отношениях взаимоисключения.

Вопросительное предложение обладает максимальной (из всех трех функциональных типов) направленностью к собеседнику: выражает «запрос на его ответное речевое действие» (мысль С. Г. Ильенко, цит. по: [Максимова, 2018, с. 109]). С точки зрения текстообразования важно, что вопрос формирует вопросно-ответное единство. Ответ на альтернативный вопрос непредсказуем, но прогнозируем и (чаще) краток, поскольку предполагает повтор одного из компонентов вопроса.

Прагматический аспект. Проанализируем альтернативный вопрос в процессе медийной коммуникации с позиций участников видеоинтервью. Вопросы такого типа активно функционируют в той части беседы, которая называется «Блиц» (от нем. blitz ‘молния’), представляет собой серию коротких вопросов и обычно завершает беседу.

Этот прием использует, к примеру, Юрий Дудь ^* («вДудь», выходит с 2017 г., восьмое место в рейтинге каналов YouTube за 2021 г.: 9,7 млн подписчиков; 1,6 млрд просмотров) ⁴. «Блиц», завершающий интервью с Владимиром Познером ⁵, содержит вопросы разных типов (здесь и далее декодирование аудиовизуального текста наше. – И. В. ): закрытые ( Россия – Европа? Вы счастливый человек? Бывали ли Вы близки к тому, чтобы сделать татуировку? ); открытые ( Три качества, которые бесят Вас в других людях? Последнее матерное слово, которое вы произносили? ); альтернативные ( Русские девушки или француженки? Хайп или андеграунд? ).

Финалом интервью с Дмитрием Киселёвым ⁶ стал альтернативный вопрос « Деньги или честь? » и ответ « Честь ». Заметим, что это интервью (свыше 11 млн просмотров, 186 тыс. лайков, 393 тыс. дизлайков – дата обращения 02.10.2021) послужило информационным поводом для множества журналистских материалов, в которых по-разному оценивалась работа интервьюера и высказывались сомнения в честности ответа спикера именно на этот вопрос. Интересно, что на этот же вопрос другой гость Дудя ^*, Александр Гордон ⁷ (свыше 14 млн просмотров, 427 тыс. лайков, 32 тыс. дизлайков – дата обращения 02.10.2021), ответил: « Деньги », и этот ответ тоже вызвал множество комментариев и шквал критики.

Окказиональность речевых антиномий создает комический эффект, особенно если он акцентирован с помощью паронимической аттракции, при включении в оппозиционную пару созвучных слов: Хороший секс или хороший стейк ? ⁸ Очевидно, что альтернативные вопросы отражают основные тематические доминанты индивидуального стиля ведущего (см.: [Ис-серс, 2021]) и могут быть провокационными.

Актуализацию альтернативного вопроса встречаем в программе «Осторожно: Собчак» (выходит с 2019 г., 76-е место в рейтинге каналов YouTube за 2021 г.: 2,6 млн подписчиков; 479,3 млн просмотров). В рубрике «Суперигра» Ксения Собчак предлагает своим гостям выбрать одну из двух карточек (наподобие игральных карт, обычно с портретами). Речевое действие при этом сопровождается жестом, действием физическим, и визуализирует выбор (умозрительный при устном ответе). Ренате Литвиновой 9 в суперигре предложено в качестве дополнительного действия бросать на пол проигравшую карту. В ряде программ выбор проводится по схеме футбольного чемпионата: четвертьфинал – полуфинал – финал.

В завершение разговора с Андреем Малаховым ¹⁰, в котором поднималась тема его ухода с «Первого» на телеканал «Россия», ведущая предлагает поочередно пять пар карт с портретами сотрудников обоих каналов с вопросом: Кто более профессиональный человек? (из представленных) . Далее звучат вопросы:

Петр Толстой или Киселев?

Наиля Аскер-заде или Юлия Меньшова?

Дуэты Скабеева и ее супруг [Е. Попов] и Шейнин [с Кузичевым] ?

Соловьев или Познер? Кто профессиональнее?

Константин Эрнст или Олег Добродеев?

Идея соревновательности визуализирована: внизу экрана (в левом и правом углах) видны карты, вверху – общий счет («сухая» победа телеканала «Россия»).

Альтернативный вопрос дает зрителю возможность предугадать ответ и сопоставить с собственной версией, т. е. добавляет элемент игры, агональности, напряжения, интриги, развлекательности, и способствует превращению классического интервью в «интервью-шоу» [Амиров, Мамедова, 2021, с. 36]. В программе К. Собчак суперигра строится не только на альтернативных вопросах: зритель быстро привыкает, и прием утрачивает свою привлекательность.

Интервьюеру этот прием позволяет реализовать разные интенции: актуализировать вопросы, поднятые ранее или, напротив, затронуть новые сферы, не связанные с основной частью беседы. Так, первый «блиц» в программе Тины Канделаки «Специальный гость» (на канале RTVI) с Сергеем Шнуровым 11 включал восемь вопросов, связанных с разными периодами его жизни и творчества:

Шоу-бизнес или политика?

Партия или президент?

Баста или Пригожин?

«Пфайзер» или «Спутник»?

«Зенит» или сборная России?

Алкоголь или ЗОЖ?

RTVI или «Голос»?

Все «офигенно просто» или «просто офигенно»? (трансформированная цитата из песни группы «Ленинград» с эвфемизацией обсценизма).

Как видим, бинарная оппозиция может включать разные языковые единицы: словоформы и словосочетания, имена нарицательные и собственные (называя представителей разных направлений, они становятся культурными знаками). В этом отношении показателен блок «дополнительных» вопросов из сферы культуры, завершающих интервью на внутриполитические темы с Дмитрием Песковым 12:

Пелевин или Сорокин?

«Гражданская оборона» или «Сектор Газа» , Дмитрий Сергеевич?

Оксимирон или Слава КПСС?

Различны сценарии речевого поведения интервьюируемого при ответе на вопрос: А или Б? К стратегиям кооперации относятся:

• 1)    выбор одного из вариантов ( А /Б);

• 2)    совмещение обоих вариантов ( А и Б );

• 3)    предложение своего варианта ( В ).

Первая стратегия наиболее предсказуема, третья парадоксальна, вторая представлена в ответе Винни-Пуха на вопрос Кролика: – Пух, э-э… тебе фто намазать [на хлеб] ? Мёду или сгущённого... молока? - И того, и другого ! И можно без хлеба 13 . Ср.: Одного нашего знакомого спросили: – Что ты больше любишь – водку или спирт? / Тот ответил: / – Ой, даже не знаю. И то и другое настолько вкусно! .. (С. Довлатов).

Отказ от выбора реализует, скорее, стратегию конфронтации, поскольку гость, используя свое право не отвечать, меняет предложенный ведущим сценарий интервью. Отказ может быть прямым или косвенным ( ни А, ни Б ): на вопрос « Оксимирон или Слава КПСС? » Дм. Песков (см. выше) ответил: « Не знаком с творчеством ни того, ни другого ».

Продемонстрируем реализацию разных стратегий в ответах гостей YouTube-канала «Скажи Гордеевой», молодого (первый выпуск в сентябре 2021 г.), но быстро развивающегося (295 тыс. подписчиков – по состоянию на 02.10.2021, 418 – на 04.01.2022). В первых программах рубрики «Блиц» не было, позднее она появляется и становится обязательным компонентом интервью, причем Катерина Гордеева обычно использует блок вопросов, предваряя его репликой: Короткие вопросы. Альтернативный вопрос сопровождается характерными жестами рук (вправо и влево), подчеркивающими полярность ответов, или словесной формулой: Выберите, пожалуйста… или: Если бы ты выбирал… и под.

Наиболее частотны вопросы: Милосердие или справедливость? Свобода или стабильность? Правда или безопасность? Карьера или семья?

Кроме того, задаются индивидуальные вопросы, реализующие антиномии, важные именно для этого гостя. Так, певицу Манижу 14 Гордеева спрашивает, помимо прочего, о выборе между «Евровидением» и любовью:

• -    Милосердие или справедливость?

  – Милосердие.

• -    Свобода или стабильность?

  – Свобода.

• -    Правда или безопасность?

  – Правда.

• -    Карьера или любовь?

  – Любовь.

• -    Любовь или «Евровидение»?

  – Любовь. ( смех )

  – Ну, если бы выбрала «Евровидение», все равно бы поверили.

  – Потому что любовь.

Ср. интервью с художником по костюмам Викторией Севрюковой 15, последний вопрос к которой вульгарен и вообще непонятен вне контекста программы:

• -    Чехов или Шекспир?

• -    Ну это прям какой-то... Так нельзя ставить вопрос ребром. М-м... Чехов.

• -    Диор или Ив Сен-Лоран?

  – Слава Зайцев.

• -    Почему?

• -    Театр или кино?

• -    Театр.

• -    Платье или трусы?

• - Трусы.

Гостья отмечает сложность выбора между Шекспиром и Чеховым, подбирая нужное слово и раздумывая. (Другие герои интервью в случае затруднения используют прерванные предложения, прагматические маркеры и проч.). Парадоксальный ответ на вопрос о Диоре и Ив Сен-Лоране провоцирует вопрос ведущей: Почему? и дает возможность гостье перехватить инициативу и рассказать о Вячеславе Зайцеве.

В ответ на вопрос о выборе между карьерой / Творчеством и любовью / семьей выбирают любовь (Манижа, Евгения Добровольская, Юлия Высоцкая) или семью (Евгений Цыганов). Противоположный ответ дается в вариантах, коннотативный потенциал которых различен: творчество (Владимир Мишуков), кино (Федор Бондарчук), карьера (Дарья Мороз). Выбор часто сопровождается авторским комментарием. Ср.: Как это ни цинично звучит , но карьера – …Ну вот получается, да, если спросить, что волнует, что главное, ну могут многие обидеться , но это не про них, не про близких, я их очень люблю всех, я готов отдать жизнь за них, всё, что угодно, но кино… я болен, как угодно... Уходя от однозначного ответа, Екатерина Шульман воспроизводит реплику Винни-Пуха: И то, и другое, и можно без хлеба . Что ж такое-то? Никогда не позволяйте ставить себя перед ложными выборами …

Выбор между явлениями предметного мира дается легче, чем между абстрактными, умопостигаемыми, понятиями (милосердием и справедливостью): Справедливость. И милосердие. Ну как бы оно для меня неразрывно (Д. Мороз); Это не одно и то же? А, справедливость или милосердие? Ну что такое милосердие? В смысле: несправедливое милосердие? Я так, простите, без контекста, не понимаю (Евг. Цыганов); Справедливое милосердие (Евг. Добровольская); Так, ушли в какой-то… опасные края. Справедливость включает в себя милосердие (Ек. Шульман ^*).

Часто вопрос провоцирует рассуждение по поводу значения слов, и на «короткие» вопросы даются длинные ответы, как в беседе с Ю. Высоцкой 16:

– Свобода или безопасность?

– Свободы не существует вообще, поэтому безопасность.

- Свобода или стабильность?

– Свободы не существует. Ну, стабильность… Что значит стабильность? Я не знаю. Я действительно не верю в то, что есть свобода. Я вообще не понимаю, что это за понятие. Оно какое-то, знаете, философски ( замялась )… Вы свободный человек?

– Отчасти.

- Я не свободный. Я не понимаю, что такое свобода, потому что для меня свобода -это одиночество … Я свободна была только тогда, когда я была студенткой. Вот только тогда. Потому что я тогда оторвалась от родителей, от дома, и я была сама по себе. И от меня никто не зависел, и я не зависела ни от кого…

– Я сейчас поняла, что вы имеете в виду. Вы первый человек, который, отвечая на этот вопрос, имел в виду свободу личную .

– Да, конечно.

– А я-то имею в виду государственную .

В процессе беседы коммуниканты выделяют разные виды свободы, причем ведущей приходится объяснять, что стоит за ее коротким вопросом.

Евг. Цыганов ¹⁷ выбор между свободой и стабильностью объясняет акустическими причинами: Свобода? Это тоже, это какое-то слово большое. Свобода, свобода. Стабильность. Ну, свобода… Звучит просто симпатичней , чем стабильность .

Он эмоционально критикует альтернативный вопрос вне контекста: Ну, смотря про что мы говорим. Я так не умею, понимаете? Мишка или кошка? Как бы… И что? Какой мишка? Какая кошка? И что мне сними делать? Смотря для чего… Чтобы их есть или чтобы с ними спать ? Ну, то есть вот это вот. Чёрт.. Что, мишка или кошка?

Ек. Шульман ^* подчеркивает некорректность антиномии правды и безопасности ( М-м… Опять, опять эти рога дилеммы … Опять ложные дихотомии . И то, и другое ), свободы и стабильности ( Не бывает стабильности без свободы . Тут немножко попроще… ) ¹⁸ и др.

Таким образом, гости К. Гордеевой часто прибегают к стратегии ухода от прямого ответа, выбирая стратегию «два в одном» или «нечто третье», не стесняясь критиковать ведущую за формулировки вопроса и отказываться отвечать. Заметим, что отказ от прямого ответа не является коммуникативной неудачей, поскольку целью интервью является создание образа героя, а этому способствуют и сама ситуация выбора, и любая эмоциональная реакция на нее, и размышления, спровоцированные вопросом.

Когнитивный аспект. Наблюдения за функционированием альтернативного вопроса в YouTube-интервью подтверждают известную Платоновскую мысль «Вопрос труднее ответа» [Гадамер, 1988]. Вопрос модели N 1 или N 1 ? актуализирует антиномию, создание которой иногда становится важнее собственно ответа.

Журналисты, как правило, акцентируют взаимоисключение, особенно в связи с наиболее «острыми» темами. Выбор одного из членов бинарной оппозиции позволяет интервьюеру (и зрителю!) сравнить позицию гостя с собственной и на этом основании оценить его по принципу: «свой – чужой». В этом отношении весьма показательная «суперигра», завершающая беседу К. Собчак с Натальей Поклонской 19, которой были предложены карточки с описанием ситуации и альтернативные вопросы разных структурных типов: субстантивные и инфинитивные. Заметим, что Поклонской не удалось отказаться от ответов, хотя выбор сопровождался уточнением и обсуждением ситуации. Вероятно, необходимость действия с карточкой усложняет отказ от речевого действия.

Разделительный союз или часто маркирует противопоставление и воспринимается как знак противостояния vs (лат. versus – ‘против’), популярный в современном русском медийном дискурсе. При многократном повторении альтернативный вопрос становится формой поляризации мышления (которая в крайних проявлениях представляет собой когнитивное искажение или даже расстройство) и может быть использован как средство манипуляции сознанием.

Попытки ухода от однозначности вполне закономерны и демонстрируют стремление к синтезу, взаимодополнению вместо взаимоисключения. Для открытых систем, способных к саморазвитию, четкое деление по «клеткам» классификации возможно далеко не всегда. При характеристике явлений языка и речи с позиций теории синкретизма принцип «или – или» заменен на «как то, так и другое» (см. работы В. В. Бабайцевой). Открытость, готовность к диалогу отличает конвергентное мышление (термин Дж. Гилфорда), направленное на схождение. Конвергенция понимается как тип коммуникации, как ментальное основание культуры, как антиавторитарный модус сознания (см.: [Тюпа, 2020]). В норме процессы дивергенции и конвергенции сосуществуют.

Итак, альтернативный вопрос модели А или Б? – популярный полемический прием, который широко используется в YouTube-интервью.

На основании регулярной неполной реализации языковой модели формируется самостоятельная синтаксическая конструкция N 1 или N 1 ? Вопрос задается, как правило, без пояснений, поэтому идея выбора реализуется в нем за счет грамматических, а не лексических средств. Семантика конструкции актуализирует значение разделительного союза или .

В рамках определенного дискурса языковая форма становится средством реализации коммуникативной стратегии всех участников коммуникации: журналиста, его собеседника и наблюдающего их диалог зрителя.