Амурский цензор С.Н. Таскин и прогрессивная газета «Амурский край»: история противостояния (1900–1907 гг.)

В настоящее время история цензуры в Амурской области в дореволюционный период продолжает оставаться малоизученной темой. К данному выводу позволяет прийти изучение научных трудов, посвященных периодической печати и цензорской службе в Амурской области в конце XIX – начале ХХ вв. В диссертации И.А. Шаховой [17] затрагиваются вопросы развития периодической печати в Амурской области в конце XIX в., раскрываются факты открытия первых частных газет в Благовещенске, но не приводятся данные о цензорах изданий «Амурская газета» (1895 г.) и «Амурский край» (1899 г.). В фундаментальном научном труде по истории Дальнего Востока под редакцией А.И. Крушанова [10] имеется подробная характеристика «Амурской газеты» за 1900 г. (информация о редакторе-издателе, количестве подписчиков и выпускаемых в розничную продажу номеров), но упоминания о цензоре первых периодических изданий так же отсутствуют. Отдельные сведения по истории цензуры Амурской области в конце XIX - начала ХХ вв. содержатся в диссертации М.А. Бордакова [6], акцентирующей внимание на цензурной практике в Приамурском генерал-губернаторстве в военное время (1904-1905 гг. и 1914-1917 гг.). Нельзя не обратить внимания и на работы, раскрывающие подробности отдельно взятых конфликтов между цензорами и представителями прессы в Приамурье: это статья И.А. Шаховой [16], посвященная противостоянию «Амурской газеты» и цензора С.Н. Таскина в 1906 г., а также статья В.Л. Агапова [2], в центре внимания которой - конфликт между вице-губернатором Амурской области А.Г. Чаплинским, исполнявшим обязанности цензора, и редактором газеты «Амурский пионер» А.И. Матюшенским в 1911-1912 гг.

В данной статье будет предпринята попытка охарактеризовать практику цензорского надзора в г. Благовещенск в 1900–1907 гг. на примере противостояния цензора С.Н. Таскина и газеты «Амурский край».

У истоков цензорской службы в Амурской области

Первым официальным упоминанием наличия института цензуры в Амурской области можно считать запись в Памятной книжке Амурской области за 1901 г. о том, что обязанности цензора в ней исполняет вице-губернатор Сергей Николаевич [11, с. 35].

Сергей Николаевич Таскин (1863 - ?) окончил в 1883 г. Александровский лицей, после чего был определен на службу в Министерство финансов [7, с. 35]. В 1888 г. приказом управляющего островом Сахалин С.Н. Таскин был назначен начальником Александровского округа (Российский государственный исторический архив Дальнего Востока, далее - РГИА ДВ. Ф. 704. Оп. 8. Д. 602. Л. 30), где руководил работой областной администрации по гражданской части [8, с. 190]. Помимо основной работы он занимался благотворительной и просветительской деятельностью, содействовал открытию музея и детского приюта в поселке Александровском, изданию «Сахалинского календаря» [1, с. 152], контролировал работу морской пристани и местной типографии [7, с. 35]. Высочайшим приказом от 1 января 1898 г. С.Н. Тас-кин был назначен вице-губернатором Амурской области. Занимаясь внутренними делами края, С.Н. Таскин в 1900 г. получил гражданский чин действительного статского советника, а с 1901 г. стал почетным мировым судьей округа Благовещенского окружного суда [7, с. 95]. Находясь на должности вице-губернатора, он неоднократно командировался для надзора за постройкой Амурской колесной дороги [7, с. 35].

В последующее десятилетие С.Н. Таскин совмещал должность вице-губернатора с исполнением обязанностей цензора Амурской области. Данное обязательство было возложено на Сергея Николаевича согласно Уставу о цензуре и печати: «Цензирование частных периодических изданий в губернских городах, в которых нет цензурных учреждений, возлагается на вице-губернатора» [13, с. 8].

Приняв на себя обязанности цензора, С.Н. Тас-кин столкнулся со сложностями системы провинциальной цензуры. Во-первых, обязанности цензора возлагались на вице губернатора «без особого вознаграждения» [13, с. 8]. Во-вторых, цензор Амурской области, как и другие провинциальные цензоры [9, с. 19], не был подготовлен к цензорской деятельности ни по образованию, ни по опыту предшествующей работы1. Данный факт вызывал недовольство у редакторов и издателей газет. Например, в «Амурской газете» за 1906 г. была опубликована статья, в которой один из сотрудников газеты отмечал: «Таскин был плохим литератором и бесцеремонным литературным палачом» (цит. по: [16, с. 279]). Наконец, дальневосточная печать требовала особого внимания со стороны цензоров по причине пограничного положения региона и наличия среди его жителей большой прослойки ссыльных. К моменту принятия С.Н. Таскиным обязанностей цензора в Благовещенске уже начали работу две частные газеты, позиционировавшие себя как общественно-политические издания, - «Амурская газета» и «Амурский край», сотрудниками которых по большей части являлись политические ссыльные.

Начало противостояния

Основываясь на архивных документах, можно сказать, что с принятием С.Н. Таскиным обязанностей цензора началась «эпоха войны» с местной периодической печатью. Одним из его оппонентов стал Г.И. Клитчоглу.

Георгий Иванович Клитчоглу (1850-1921) -сотрудник и редактор газеты «Амурский край», владелец типографии «Типография Г.И. Клитчо-глу». Окончив гимназию, он начал путь учительства в Ростове-на-Дону, позже был направлен в Туркестан, однако, остановившись в Бердске, решил сменить род занятий. Выбор пал на финансовую деятельность: в 1888 г. он поступил на службу в Госбанк в Петербурге. В дальнейшем был переведен в Иркутск, а в 1892 г. направлен в Благовещенск. В Приамурье занимал должность бухгалтера Сибирского банка. Оставив государственную службу, сначала выступал товарищем председателя правления комитета Благовещенского городского музея, позже занял место гласного городской думы. К началу ХХ в. занимался издательской деятельностью (в открытой Клитчо-глу типографии печатались газеты, сатирические журналы и художественные книги) [15, с. 182]. Официально являясь редактором-издателем газеты «Амурский край», Г.И. Клитчоглу, придерживавшийся умеренных взглядов, лишь формально руководил изданием, которое фактически находилось в руках политических ссыльных. Так, финансированием газеты занимался известный в городе политический ссыльный П.Д. Баллод [15, с. 8], редактором газеты фактически выступал политический ссыльный Л.Г. Дейч, а сотрудниками газеты являлись революционеры С.С. Синегуб, Э.А. Плосский, А.В. Прибылев, А.П. Прибылева-Корба [15, с. 35]. После смены редакционной коллегии и в связи с Первой русской революцией взгляды Г.И. Клитчоглу трансформировались, и в 1905 г. в газете «Амурский край» публиковались статьи о забастовках, заводских стачках и митингах. Дочь Г.И. Клитчоглу Серафима и вовсе была эсеркой, занималась террористической деятельность и участвовала в подготовке покушения на В.К. Плеве.

Началом противостояния местной печати и цензора можно считать эпизод, связанный с распространением в г. Благовещенске сборника статей газеты «Амурский край», посвященных военным событиям лета 1900 г. на Амуре, который был допущен цензором к печати. В сборнике были опубликованы правдивые факты об убийствах бе- зоружных маньчжур [12, с. 63], рассказы очевидцев, приказы главнокомандующих войсками во время событий благовещенской «утопии». Именно с этим был связан поступивший 10 сентября 1900 г. в канцелярию военного губернатора Амурской области запрос от начальника Главного управления по делам печати Н.В. Шаховского, в котором поднимался вопрос «о справедливости сведений статьи “Амурского края”, что в Благовещенске было умерщвлено множество несчастных жертв, которые были согнаны и перебиты», и о причинах, по которым данные заметки попали в печать (РГИА ДВ. Ф. 704. Оп. 7. Д. 380. Л. 36). На это военный губернатор Амурской области К.Н. Грибский сообщил, что помещение статьи является «упущением цензора, т.к. сборник был на предварительной печати», и сделал замечание Таскину, призвав «быть внимательнее и строже в цензировании местных газет» (РГИА ДВ. Ф. 704. Оп. 7. Д. 380. Л. 39). Таким образом, цензор С.Н. Тас-кин предстал в глазах начальника Главного управления по делам печати как невнимательно исполняющий свои обязанности.

• 10 октября 1900 г. к военному губернатору Амурской области обратился редактор газеты «Амурский край» с жалобой на цензора С.Н. Тас-кина: «Благовещенский цензор требует от меня, чтобы я при издании газеты руководствовался кроме цензурного устава еще и ст. 76 городового положения. Для печати городское положение никакого отношения не имеет, а касается только органов самоуправления… имею честь попросить разрешить по-прежнему размещать в газету “Амурский край” сведения о думских заседаниях» (РГИА ДВ. Ф .704. Оп. 7. Д. 380. Л. 49). Запрет С.Н. Таскина был вполне законным, т.к. частные периодические издания подлежали предварительной цензуре, а редакторы-издатели перед выпуском каждого номера газеты должны были получить разрешительный билет на его печать, однако выбор обоснования был не совсем корректным. Скорее всего поступок С.Н. Таскина был направлен на подрыв работы редакции «Амурского края»: издание занимало четыре страницы формата А3 [5, с. 36], из них одна полностью отводилась под отчеты о заседаниях Благовещенской Думы. Запрет печатать их значительно осложнил бы жизнь редактора-издателя Г.И. Клитчоглу.

Через две недели, 28 октября 1900 г., на имя военного губернатора Амурской области поступило замечание от начальника Главного управления по делам печати в адрес цензора С.Н. Таскина.

В письме отмечалось, что «в газете “Амурский край” за № 106 в статье “Нижегородские катакомбы” содержались замечания редактора “Амурского края”, в которых крайне вызывающим тоном заявлялось о необходимости свободы слова и печати» (РГИА ДВ. Ф. 704. Оп. 7. Д. 380. Л. 143). Действительно, статья из «Амурского края» напрямую нарушала ст. 93 Устава о цензуре и печати, т.к. высказывания редактора о свободе слова и печати ставили под сомнение «непоколебимость основных законов». С.Н. Таскин же, проверив экземпляр номера перед выходом, не увидел никаких преград к его печати, что подтверждается наличием резолюции «Дозволено цензурою» в № 106 за 1900 г. В данном случае, видимо, Г.И. Клитчоглу, заранее зная, что данная статья является провокационной и противозаконной, умышленно поместил ее в номер. Что касается действий цензора, возможно, содержание упомянутой статьи не вызвало вопросов у С.Н. Таскин по причине того, что она была перепечатана из общественно-политической газеты «Русские ведомости», а значит – ранее одобрена цензором в Москве. В итоге начальником Главного управления по делам печати было предложено военному губернатору Амурской области «поставить на вид цензурирующему газету Амурский край неправильность дозволения» (РГИА ДВ. Ф. 704. Оп. 7. Д. 380. Л. 143). Таким образом, С.Н. Таскин вновь оказался в неловком положении: при наличии всего двух частных газет в г. Благовещенске он уже не первый раз получал замечание от Н.В. Шаховского за «ненадлежащее цензурирование» местной прессы.

Видимо, С.Н. Таскин принял все замечания начальника Главного управления по делам печати и попытался впредь действовать строже. Именно поэтому редактор газеты «Амурский край» вскоре обвинил цензора в превышении своих полномочий, когда С.Н. Таскиным была запрещена перепечатка статьи из газеты «Русские ведомости». В ответ на это обвинение Главное управление по делам печати отметило, что «действия цензора правильны, поскольку общее направление газеты …не вполне отвечает требованиям, предъявляемым к подцензурному периодическому изданию» [8, с. 58].

После запрета цензора на перепечатку данной статьи в «Амурском крае» Г.И. Клитчоглу вступает с ним в открытое противостояние. В 1901 г. в газете была опубликована заметка «Статья 1029 Уложения о наказании», которая не была дозволена к печати цензором. В проверяемом экземпля- ре ее текст был перечеркнут Таскиным, а резолюция цензора гласила: «За исключением статьи, номер дозволен цензурою» (РГИА ДВ. Ф. 704. Оп. 7. Д. 388. Л. 2). Статья была отклонена цензором, т.к. содержала указания на недостатки цензурного законодательства, демонстрируемые на примере деятельности рижского цензора: «В 58 и 112 номерах газеты “Прибалтийский край” появилась статья “Сбор на отопление квартиры г. Губернатора”, которую цензор Шахов зачеркнул красными чернилами и потребовал, чтобы ему указали источник, откуда редактор заимствовал ее… На суде редактор газеты объяснил, что в некоторых других рижских газетах статья была пропущена цензурой… Окружной суд оправдал редактора» [3, с. 3]. Описанный в статье пример наглядно показывал сложность привлечения к ответственности редакторов за злоупотребление «свободой слова». В свою очередь теперь перед С.Н. Таскиным стояла задача привлечения к ответственности Г.И. Клитчоглу за несоблюдение запрета цензора и нарушение Устава о цензуре и печати.

Попытки принять меры против редактора «Амурского края» за неповиновение местному цензору оказались провальными. После выхода в свет упомянутого номера «Амурского края» Г.И. Клитчо-глу был привлечен к судебному разбирательству. Цензор С.Н. Таскин сообщил суду, что «помещенная заметка к печати дозволена не была, текст был перечеркнут. Несмотря на это, заметка вышла в свет». В свою очередь Г.И. Клитчоглу объяснил свои действия «простым недоразумением» (РГИА ДВ. Ф. 704. Оп. 7. Д. 388. Л. 2), и суд не нашел оснований для административного наказания редактора-издателя.

Несмотря на то, что Г.И. Клитчоглу оказался участником судебного разбирательства по причине нарушения цезурного устава, он продолжил травлю цензора. 4 июля 1901 г. цензор Амурской области доложил военному губернатору, что неразрешенная к печати в № 68 статья вышла в свет 15 июня 1901 г. и, таким образом, «в действиях редактора усматривается нежелание подчиниться указаниям цензора» (РГИА ДВ. Ф. 704. Оп. 7. Д. 389. Л. 4). На данное нарушение отреагировал Приамурский генерал-губернатор Н.И. Гродеков: распоряжением от 16 июля 1901 г. «на основании статьи 178 цензурного устава воспрещена розничная распродажа газеты “Амурский край” на три месяца» (РГИА ДВ. Ф. 704. Оп. 7. Д. 388. Л. 4).

После наложения запрета на розничную продажу номеров газеты «Амурский край» ее редак-

ИСТОРИЯ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ тор-издатель не отошел от своих оппозиционных взглядов: газета продолжала разоблачение должностных лиц, злоупотреблявших властью или военным положением, выставляла напоказ жульничество купцов и промышленников. За публикацию статей подобного содержания с 1901 по 1903 гг. Г.И. Клитчоглу привлекался к суду 15 раз [15, с. 35]. При этом по состоянию на 1903 г. газета «Амурский край» имела стабильную читательскую аудиторию: количество подписчиков составляло 638, а в розничной продаже расходилось 888 экземпляров каждого номера [8, с. 365].

Борьба за справедливость, 1905–1907 гг.

17 октября 1905 г. был подписан Высочайший Манифест, провозглашавший «незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов». С целью обеспечения свободы слова была отменена предварительная цензура прессы. С этого момента у редакторов появилась возможность выпускать номера своего издания в продажу без предварительного разрешения цензора. Отмена цензуры означала для местной прессы возможность публиковать все материалы, ранее квалифицировавшиеся как «запрещенные». В № 131 от 20 ноября 1905 г. газета «Амурский край» опубликовала заметку под названием «Господину С. Таскину», в которой газета пыталась разобратьcя в причинах отсутствия публикаций о строительстве Амурской колесной дороги: «Теперь можно говорить все, что угодно… Разве всякому это и без доказательств не понятно? Но ведь важно даже не то, зачеркивались или нет цензором статьи о колесной дороге, наблюдающим за которой стоит тот же цензор. А важно, что статьи не могли появляться именно в силу того, что в одном лице совмещались цензор и наблюдающий за постройкой» [4, с. 3]. За критикой деятельности цензора последовала публикация на страницах «Амурского края» 27 ноября 1905 г. сразу несколько материалов, нарушавших Устав о цензуре и печати: отчет с митинга бастующих чиновников и информация о создании Союза Амурских прогрессивных групп, среди основателей которого был и сам Г.И. Клитчоглу [17, с. 63]. 14 декабря 1905 г. в газете «Амурский край» была опубликована статья под заголовком «Слава борцам за свободу!» в честь годовщины восстания на Сенатской площади.

В ответ на выход номеров газеты «Амурский край», содержащих провокационные статьи,

С.Н. Таскин попытался привлечь Г.И. Клитчоглу к уголовной ответственности: цензор направил прокурору Благовещенского окружного суда более 30 номеров газеты для возбуждения против ее редактора-издателя уголовного дела, но ответа не последовало (РГИА ДВ. Ф. 704. Оп. 7. Д. 414. Л. 28). Несмотря на угрозу привлечения к ответственности Г.И. Клитчоглу продолжил публиковать на страницах своего издания провокационные материалы, подрывающие основы государственного строя, например, объявления от Союза Амурских прогрессивных групп в № 6 за 1906 г., которое призывало горожан к забастовкам, или статью «Внутренний врач» в № 17 за 1906 г., которая содержала разного рода нападки на правительство.

Не получив ответа от прокуратуры, С.Н. Тас-кин постарался иными путями привлечь к ответственности редактора «Амурского края». В январе 1906 г. Таскин обратился в Главное управление по делам печати с заявлением о том, что «редакторы газет Амурский край и Амурская газета уклоняются от выполнения ст. 137 устава о цензуре и печати, предоставляя газеты в день выхода со значительным опозданием, когда номера уже разосланы по подписке и выпущены в розничную продажу, тем самым лишая возможности воспользоваться наложением в случае нарушения устава ареста» (РГИА ДВ. Ф. 704. Оп. 7. Д. 414. Л. 1). Он подчеркнул, что действия редакторов газет нарушали указ «О временных правилах о повременных изданиях» от 24 ноября 1905 г. (гл. VII, п. 7), который гласил, что « каждый номер повременного издания, одновременно с выпуском его из типографии, предоставляется издателем местному должностному лицу по делам печати» (РГИА ДВ. Ф. 1. Оп. 2. Д. 1729. Л. 3). В ответ на обращение Тас-кина начальник Главного управления по делам печати в телеграмме от 8 февраля 1906 г. сообщил военному губернатору Амурской области: «Просьба разъяснить цензору, что ему надлежит возбудить против редактора газеты “Амурский край” Г.И. Клит-чоглу судебное наказание за нарушение правил о печати» (РГИА ДВ. Ф. 704. Оп. 7. Д. 414. Л. 18).

С.Н. Таскин обратился к военному губернатору с просьбой о помощи в привлечении Г.И. Клит-чоглу к уголовной ответственности, т.к. его предшествующие запросы в прокурору не получили ответа. Военный губернатор направил письмо Приамурскому генерал-губернатору с просьбой «войти в сношение с прокурорским надзором Иркутской судебной палаты о приостановлении издания га- зеты “Амурский край” в судебном порядке» (РГИА ДВ. Ф. 704. Оп. 7. Д. 414. Л. 32). На что Приамурский генерал-губернатор ответил, что «сношение с прокурором судебной палаты о приостановке печатного издания – прямая обязанность местного губернатора» (РГИА ДВ. Ф. 704. Оп. 7. Д. 414. Л. 38).

Военный губернатор Д.В. Путята обратился к прокурору, но не Иркутской судебной палаты, а Благовещенского окружного суда. 22 февраля 1906 г. прокурор наложил арест на выпуск газетных номеров «Амурского края» ввиду «распространения статей преступного содержания» (РГИА ДВ. Ф. 704. Оп. 3. Д. 413. Л. 14) до рассмотрения дела Г.И. Клитчоглу в судебной палате Иркутска. Редактор газеты подлежал уголовному наказанию за размещение в газете статей, содержащих в себе признаки «государственного преступления». 24 февраля 1906 г. от судебной палаты Иркутска поступила телеграмма, в которой говорилось, что упомянутые статьи не содержат признаков государственного преступления, в них «не заключается оскорбительных отзывов против верховной власти» (РГИА ДВ. Ф. 704. Оп. 7. Д. 414. Л. 51). Таким образом, суд определил прекратить уголовное преследование в отношении редактора газеты «Амурский край» Г.И. Клитчо-глу, однако с 24 февраля по 16 сентября издание газеты было временно приостановлено ввиду ее «вредного» направления [15, с. 36].

В январе 1907 г. исполняющий обязанности цензора Добротворский, заменявший Таскина на время его командировки, наложил арест на выпуски № 29–33 за январь (РГИА ДВ. Ф. 704. Оп. 7. Д. 414. Л. 55) и передал вопрос на рассмотрение прокурору Благовещенского окружного суда. 20 февраля прокурор сообщил, что уголовное преследование по ранее арестованным номерам прекращено ввиду отсутствия преступного содержания (РГИА ДВ. Ф. 704. Оп. 7. Д. 414. Л. 15).

Вернувшись из командировки, Таскин направил очередное обращение прокурору окружного суда. В жалобе от 28 февраля 1907 г. говорилось следующее: «В газете “Амурский край” помещена статья, в которой публично распространялись настойчивые призывы к революции. Газета принимает яркий революционный окрас, редактор взывает к свержению существующего строя, за что предусмотрена ст. 129 уголовного уложения. Прошу привлечь к законной ответственности» (РГИА ДВ. Ф. 704. Оп. 7. Д. 414. Л. 16). Ответ на данный запрос последовал только 30 мая. Проку- рор сообщал, что «уголовное преследование редактора газеты “Амурский край”, возбужденное 28 февраля определением Благовещенского окружного суда, прекращено за отсутствием состава преступления» (РГИА ДВ. Ф. 704. Оп. 7. Д. 414. Л. 89).

Заключение

Дальнейшие попытки цензора привлечь к уголовной ответственности редактора газеты «Амурский край» также оказались безуспешными. Документы фонда Канцелярии военного губернатора Амурской области, хранящиеся в РГИА ДВ, позволяют заключить, что С.Н. Таскин обращался к прокурору по данному вопросу более 15 раз, но в каждом случае прокуратура предоставляла ответ с запозданием (до трех месяцев) и чаще всего с пометкой об «отсутствии состава преступления».

Однако некоторые статьи, публиковавшиеся в газете «Амурский край», все же нарушали закон. Так, за помещение в № 48 стихотворения «Песнь возлюбленной», которое начинается словами «Восстань! Бери оружье в руки!», Иркутская судебная палата признала редактора газеты Г.И. Клитчоглу виновным в нарушении ст. 53, 54, 77, 128, 129 Устава о цензуре и печати и приговорила его к заключению в крепость на один год (РГИА ДВ. Ф. 704. Оп. 7. Д. 413. Л. 34). В сентябре 1907 г. Г.И. Клитчоглу вышел под залог и продолжил редакторскую деятельность, но придерживаясь уже более умеренных взглядов, за что в советской историографии был оценен как «прислужник буржуазии» [14, с. 36]. С 1907 г. во избежание ответственности за публикуемые статьи Г.И. Клитчо-глу сложил с себя полномочия редактора-издателя. Как писала газета «Амур», редактор «Амурского края» после всех политических превращений погрузился «в первобытное состояние статского советника вне партий, как это и полагается по служебному рангу и духу тревожного времени» (цит. по: [15, с. 36]).

• 1 октября 1907 г. на С.Н. Таскина было совершено покушение неизвестными, после чего его здоровье явно пошатнулось, он стал чаще выезжать в отпуск по состоянию здоровья, а в 1909 г. и вовсе сложил с себя полномочия вице-губернатора и покинул Приамурский край.

Таким образом, историю противостояния цензора С.Н. Таскина и редактора прогрессивной газеты «Амурский край» Г.И. Клитчоглу можно рассматривать как важный этап становления института цензуры в Амурской области. Уже на заре своей цензорской деятельности С.Н. Таскин столкнулся с пробелами в цензурном законодательстве, которые не позволяли цензору противодействовать распространению статей «преступного содержания». Вследствие этого на протяжении рассматриваемого периода С.Н. Таскину никак не удавалось привлечь к административной или уголовной ответственности редактора «Амурского края», злоупотреблявшего свободой слова и нарушавшего имеющиеся запреты со стороны государства.