Аналитический обзор российской литературы и судебной практики по вопросу преддоговорной ответственности

В соответствии с Концепцией совершенствования общих положений обязательственного права России в Гражданско кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны быть предусмотрены механизмы защиты интересов потенциальных участников договора, которые бы предполагались к использованию и в отсутствие договорного отношения [8]. В концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации также указывается на необходимость законодательного регулирования преддоговорных отношений [7].

Между тем, их существование в российском гражданском праве очевидно и не требует доказывания, однако относительная новизна законодательного регулирования обусловливает потребность в доктринальных разработках, выяснения их природы, специфики и содержания, определения места среди других отношений в гражданском праве.

Внимание к преддоговорной ответственности в современный период развития науки гражданского права все больше возрастает. Как отметил А.Л.Маковский, преддоговорная ответственность – это то, «чего у нас нет, но к чему, в общем, постепенно практика с разных сторон волей или неволей подходит» [13].

В отечественной научной литературе многие авторы касались темы преддоговорных отношений и преддоговорной ответственности.

Общетеоретическим аспектам преддоговорных отношений уделили внимание такие исследователи, как С.С. Алексеев, А.Б. Венгеров, Р.З. Лившиц, А.В. Малько, О.В. Мальцев, Н.И. Матузов, Л.А. Морозова, В.С. Нерсесянц, И.Б.Новичкий, Р.О. Халфина.

Проблему правовой природы преддоговорной ответственности затрагивали такие исследователи, как М.М. Агарков, И.В. Белекнищева, М.И.Брагинский, В.В. Витрянский, В.П. Грибанов, В.С. Ем, О.С. Иоффе, О.А.Красавчиков, С.Н. Лебедев, В.П. Мозолин, В.С. Нерсесянц, В.Д.Перевалов, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, А.П. Сергеев, К.И. Скловский, В.Г.Шершеневич.

Отдельные аспекты принципа добросовестности и добросовестного поведения участников преддоговорных отношений нашли отражение в трудах В.Н. Баева, М. Бартошек, Е.Е. Богдановой, Т.Ю. Дроздовой, В.И. Емельянова, А.В.Попова, Л.В. Щенниковой.

Тема преддоговорных отношений тесно переплетается с другими областями науки гражданского права, как то: заключение гражданско-правовых договоров, свобода договора и его условий, возникновение договорного обязательства и другие. Данные темы достаточно освещены в российской научной литературе. Так, имеются следующие диссертации: «Предварительный договор и заключение основного договора в российском гражданском праве» Д.В. Майдаровского [10], «Теоретические и практические проблемы заключения гражданско-правового договора по законодательству Российской Федерации» Е.В. Драчева [6], «Возникновение договорного обязательства по российскому гражданскому праву» В.В. Груздева [4]. В рамках указанных исследований преддоговорная ответственность и преддоговорные отношения изучаются в контексте того или иного гражданско-правового института.

Отдельное внимание преддоговорному отношению уделено в диссертации, О.В. Шпотлакова «Правовое регулирование преддоговорных отношений в Российском гражданском праве» [15], В.В. Богданова «Преддоговорные правоотношения в российском гражданском праве» [2], работе А.Н. Кучер «Теория и практика преддоговорного этапа: юридический аспект» [9], А.М. Степанищевой «Правовое регулирование и юридическая квалификация преддоговорных отношений в международном частном праве» [14].

Вопросу ответственности за преддоговорные нарушения было уделено значительное внимание еще в дореволюционной доктрине гражданского права (К.А. Митюков, Г.Ф. Шершеневич, Л.И. Петражицкий,

В.И. Синайский), затем в советском периоде развития (С.И. Вильнянский, И.Б. Новицкий).

В настоящее время тема преддоговорной ответственности недостаточно разработана, однако нельзя не отметить наличие некоторых трудов, таких как диссертация К.В. Гницевича «Преддоговорная ответственность в гражданском праве (culpa in contrahendo)» [3], В.Г. Полякевича «Ответственность за преддоговорные нарушения» [12].

Между тем, в большинстве исследований преддоговорной ответственности уделено небольшое, поверхностное внимание и лишь в рамках отдельного института либо в отношении определенного правопорядка.

Так, например, В.В. Витрянский, С.Л. Дегтярев, О.Н. Садиков, Д.О.Тузов частично касаются в своих исследованиях такого вопроса как возмещение преддоговорных убытков. А.Н. Кучер, К.Д. Овчинникова ограничивают исследование преддоговорной ответственности вопросом обязанности одного контрагента возместить другому убытки, возникшие в связи с заключением договора или уклонением от его заключения.

Другие исследователи, как, например А.Ф. Багдасарян в работе «Гражданско-правовые проблемы заключения договора коммерческой концессии (франчайзинга)» преддоговорную ответственность рассматривают только в рамках одного вида договора [1].

Тема стала предметом отдельного исследования у немногих авторов, таких как К.В. Гницевич, Т.П.Подшивалова, Д.В. Майдаровская.

Ценными представляются работы исследователей, направленные на анализ преддоговорных отношений в законодательстве других стран, например, диссертация Х.Д. Пирцхалавы на тему «Правовое регулирование внедоговорных трансграничных обязательств» (на примере Российской Федерации и Испании) [11].

Одним из последних исследователей преддоговорной ответственности является А.В. Демкина, которой сделан важный вывод о договорной природе преддоговорной ответственности исходя из последних законодательных нововведений [5].

Несмотря на большой объем литературы, тем или иным образом затрагивающей тему настоящей магистерской диссертации, комплексных исследований, посвященных как преддоговорным отношениям, так и преддоговорной ответственности, на данном этапе развития доктрины российского гражданского права, нет.

В судебной практике возникает достаточно много вопросов, связанных с правовой квалификацией преддоговорных правоотношений. Новеллы законодательства используются очень редко в гражданском обороте, что в свою очередь объясняет скудность актов правоприменения. Единый подход применения норм о преддоговорных отношениях до сих пор отсутствует.

На сегодняшний день можно говорить о формирующейся судебной практике по отдельным вопросам реализации принципов добросовестности, свободы договора, на которых основаны преддоговорные отношения, однако вопросы об основаниях, условиях и формах преддоговорной ответственности еще предстоит решить практике.

В то же время отдельные аспекты преддоговорной ответственности имеют место в российской судебной практике. До появления в ГК РФ норм, прямо регулирующих рассматриваемые правоотношения, судебную практику по преддоговорным спорам можно разделить на две группы – споры о понуждении к заключению договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 6787/09; информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»;

постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.1996 № 394/96; постановление ФАС Поволжского округа от 31.03.2011 по делу № А55-26880/2009; постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2010 по делу № А50-1075/2010; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.12.2002 по делу N А74-2590/02-К1) и споры о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора (постановление ФАС Центрального округа от 29.05.2008 по делу N А14-9993/2007/240/18; постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.12.2003 по делу N А26-4231/03-144; постановление ФАС СевероКавказского округа от 24.11.2008 по делу N А32-5122/2008-21-59; решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2005 по делу № А41-К1-6957/05).

Часто споры о заключении договора и об урегулировании противоречий, возникающих при заключении договора, соприкасаются друг с другом, несмотря на то, что для них предусмотрены различные способы защиты. Так, например, при рассмотрении требования о понуждении заключить договор сторона спора может заявить об имеющихся возражениях по тем или иным его условиям (постановление ФАС Центрального округа от 19.04.2011 по делу А08-3052/2010-5).

Отдельные судебные акты касаются споров об уклонении от заключения договора, и практика идет по пути непризнания уклонением представления возражений либо направление предложения изменить какие-либо условия договора (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2011 по делу N А76-15904/2010; постановление ФАС Центрального округа от 19.04.2011 по делу А08-3052/2010-5; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.02.2006 по делу N Ф04-100/2006 (19368-А27-39).

Достаточно большое количество судебных актов в рамках рассматриваемой темы касаются вопроса объема ответственности за преддоговорные нарушения.

Так, судебной практикой установлена возможность возмещения упущенной выгоды в связи с недобросовестным поведением контрагента на преддоговорной стадии, а одной из разновидностей упущенной выгоды признаны возможные потери (постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу А05-926/2014; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 N 11АП-5270/2016 по делу N А55-23007/2015).

Кроме того, не отрицается возможность взыскания «напрасных» убытков, которые возникли в связи с непредставлением необходимой информации контрагентом (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу № А32-6339/2011; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 N 13АП-19315/2015 по делу N А56-16076/2015).

Между тем, убытки, возникшие в связи с необходимостью вести переговоры о заключении договора, взыскиваются не во всех случаях: суды отказывают в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что стороной спора не представлено доказательств, подтверждающих такие убытки (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 N 13АП-30024/2015 по делу N А56-64891/2015).

При этом убытки за затягивание переговорного процесса подлежат возмещению лишь до момента согласования существенных условий договора (постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2008 по делу № А06-2260/2008).

Имеет место и судебная практика, которая идет по пути игнорирования возможности возмещения упущенной выгоды в отношении именно преддоговорного этапа взаимодействия сторон, со следующим обоснованием: суды считают, что экономические убытки, причиненные вследствие преддоговорных нарушений, не сводятся к упущенной выгоде (постановление ФАС Дальневосточного округа по делу № Ф03-А04/01-1/1407 от 31.07.2001; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А33-5293/2014).

Важный вывод сделан в отношении возможности взыскания неустойки: если сторона неожиданно вышла из переговоров на этапе, когда срок на его заключение подходил к концу, то неустойка взыскана быть не может (постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2005 № А56-5519/04; постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2013 № Ф09-13960/2012 по делу № А60-26098/2012; постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу № А12-12416/2014).

В судебных актах отмечается, что исследование отношений сторон, приведших к заключению договора, поможет установить действительную волю сторон при заключении договора (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А40-111329/12-1-436; постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.05.2006, 16.05.2006 N Ф03-А59/06-1/1666 по делу N А59- 3403/05-С10), при этом суды как самостоятельно устанавливают недобросовестность поведения одной из сторон процесса, так и по заявлению сторон (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 N 17АП-15152/2014-ГК по делу N А71-4490/2014; апелляционное определение Московского городского суда от 14.10.2014 по делу N 33-34760).

Шагом к унификации применения института преддоговорной ответственности являются краткие разъяснения, данные Верховным судом

Российской Федерации в 2016 году. В постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» раскрыто, что представляет собой недобросовестное поведение стороны переговоров, какие убытки подлежат возмещению виновной стороной. Кроме того указано, что к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ. Данное разъяснение предоставляет благодатную почву для дискуссии по поводу правовой природы преддоговорной ответственности и вызывает дополнительные вопросы о применении к ней норм о деликте.

Несмотря на то, что преддоговорные отношения напрямую урегулированы законодателем совсем недавно, это не помешало судебной практике использовать данную конструкцию. На сегодняшний день количество дел, рассмотренных судами по преддоговорным спорам, растет, однако системного подхода к применению института преддоговорной ответственности, не выработано.