Аналитический подход к оценке экономической эффективности принятия решений на примере упрощенной иерархической модели защиты населения Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций

Социально-экономические условия современного мира ставят перед органами государственной власти новые цели и задачи, решение которых невозможно без постоянного повышения эффективности своей деятельности. В МЧС России часто приходится принимать управленческие решения по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций, рас- пределению сил и средств РСЧС при ликвидации их последствий. Реализация каждого мероприятия требует целевого привлечения финансовых затрат государственного бюджета. Рациональное же распределение имеющихся денежных средств невозможно без предварительной оценки экономической эффективности планируемых мероприятий. Поэтому оценка экономической эффективности является неотъемлемым элементом принятия решений.

В настоящее время практически отсутствуют простые в применении аналитические методы получения такой оценки, в связи с чем распределение бюджетных средств на реализацию запланированных мероприятий осуществляется руководителями подразделений МЧС России лишь на основе собственного опыта и интуиции. Авторами статьи предпринята попытка разработки нового упрощенного аналитического подхода к оценке экономической эффективности принятия решений при реализации мероприятий по защите населения и территорий Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций.

Оценка эффективности, как правило, представляет собой результат соизмерения эффекта от произведенного действия с затратами, необходимыми для его реализации. Экономическая оценка эффективности состоит в сопоставлении эффекта действия с затраченными на него ресурсами. Это сопоставление будет корректным, если эффект и затраты ресурсов будут представлены в одних и тех же единицах измерения. Проблема состоит в том, что результаты действия могут характеризоваться многими показателями и все их нужно измерять в единых единицах измерения. Такую единицу представляет денежное измерение продукции и услуг.

Английским экономистом Адамом Смитом введено понятие стоимости. Маркс определил ее для продукта как общественно необходимые затраты на его производство. Однако использовать это определение стоимости на практике довольно затруднительно. Поэтому для потребителя продукта предлагается ввести понятие потребительной стоимости — максимально допустимую цену, за которую он готов приобрести данный продукт. Тогда эффект от приобретения продукта потребителем можно рассматривать как разность между этой стоимостью и реальной ценой приобретения продукта.

Цель потребителя при оценке потребительной стоимости определить эффект от использования этого продукта и установить максимум цены, за которую он может приобрести продукт. Естественно, что потребитель скрывает свои оценки, желая приобрести продукт по цене, ниже максимальной. Окончательная цена определяется на рынке.

Для производителя эффект определится как разность между ценой и себестоимостью производства продукта, услуги. С точки зрения производителя расчет эффективности может производиться исходя из нормы прибыли, принятой по стране в целом, от себестоимости производства. Добавление к себестоимости прибыли определит цену продукта. При этом производитель может увеличить полученную величину, исходя из рыночной конъюнктуры. Цель производителя при этом состоит в том, чтобы определить эффект, который может получить потребитель от продукта и установить максимально возможную цену для продукта, с превышением от сложившейся нормы прибыли.

Потребитель, исходя из своих соображений, будет предлагать снизить эту величину. В результате компромисса спроса и предложения выработается окончательная цена продукта, на основе которой и будет произведена окончательная оценка эффективности потребителем и производителем. Если она устраивает потребителя и производителя, то совершается акт приобретения продукта. Соответственно результат оценки эффективности для различных потребителей и производителей будет различным. Поэтому первым вопросом при оценке эффективности является вопрос о том, кто будет проводить эту оценку, так как оценка потребительной стоимости продукта производится как потребителем, так и производителем продукции.

Для оценки экономической эффективности любого объекта необходимо:

определить, кто проводит оценку — субъект оценки;

определить стоимостную оценку потребности, удовлетворяемой объектом — эффект с точки зрения субъекта оценки;

оценить затраты на реализацию объекта;

сравнить стоимостную оценку эффекта и затрат на его достижение.

Первым вопросом при оценке эффективности действия должен быть вопрос, с чьей точки зрения оно должно оцениваться, кто является субъектом оценки. В случае РСЧС это государство, которое интересуют в первую очередь оценки потребителя, насколько эффективна, например, новая приобретаемая системой техника или услуга.

Результаты действия объекта выражаются показателями эффекта, характеризующими степень достижения поставленной заказчиком цели, а также другие результаты, полезные или вредные с точки зрения субъекта оценки. Если затраты ресурсов более-менее можно отобразить в денежном измерении, то отображение эффекта действия в денежном измерении часто вызывает затруднение.

Ниже, на примере экономической оценки эффективности специальных мероприятий по защите населения от угроз возникновения чрезвычайных ситуаций, предлагается подход, который, по мнению авторов, может быть использован в довольно широком диапазоне задач отображения стоимости эффекта в денежном выражении.

В качестве продукта-услуги от Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (РСЧС) предлагается защита территорий населения Российской Федерации от угроз возникновения чрезвычайных ситуаций. В качестве же заказчика выступает государство.

Известно, что защита населения обеспечивается четырьмя основными методами в комплексе:

инженерная защита, укрытие населения в защитных сооружениях;

обеспечение защиты населения с помощью средств индивидуальной защиты (далее — СИЗ);

медицинская защита;

эвакуация населения.

Поэтому, в контексте рассматриваемого примера, предлагается выделить следующие четыре группы мероприятий:

группа 1 — «Мероприятия по укрытию населения»;

группа 2 — «Мероприятия по обеспечению населения средствами индивидуальной защиты»;

группа 3 — «Мероприятия по медицинской защите»;

группа 4 — «Мероприятия по эвакуации населения».

Эти группы объединены в упрощенную иерархическую модель мероприятий по защите населения Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций (рис. 1).

Так, мероприятия по укрытию населения, в соответствии с рассматриваемой моделью, включают в себя: строительство новых защитных сооружений, приспособление зданий и сооружений под защитные сооружения, а также использование подземного пространства для защиты населения.

Группа мероприятий по обеспечению населения СИЗ предполагает обеспечение населения СИЗ органов дыхания и обеспечение населения СИЗ кожи.

Мероприятия по медицинской защите подразумевают обеспечение населения медицинскими средствами индивидуальной защиты и профилактику инфекционных заболеваний.

Наконец группа мероприятий по эвакуации населения в контексте упрощенной иерархической модели не детализируется.

Для установления приоритетов рассматриваемых мероприятий, с точки зрения их важности для достижения общей цели — защиты населения Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций, предлагается использовать метод анализа иерархий (далее — МАИ), предложенный Т. Саати и подробно описанный в его монографии [1].

В основе МАИ лежит попарное сравнение альтернатив, осуществляемое квалифицированными экспертами с помощью девятибалльной шкалы превосходства, представленной в табл. 1.

Рис. 1. Упрощенная иерархическая модель мероприятий по защите населения Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций

В контексте рассматриваемого примера, данными парных сравнений являются усредненные субъективные оценки сотрудников ФГБУ ВНИИ ГОЧС МЧС России — квалифицированных экспертов в сфере гражданской защиты населения и территорий Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций.

При парном сравнении эксперты устанавливают, во сколько раз одна альтернатива превосходит другую по степени важности своего вклада в достижение поставленной цели. В результате попарного сравнения всех имеющихся альтернатив формируется так называемая матрица парных сравнений, в ячейках которой ставятся балльные оценки — результаты парных сравнений альтернатив, соответствующих строкам этой матрицы с альтернативами, соответствующими ее столбцам.

В табл. 2 представлены результаты парных сравнений описанных выше четырех групп мероприятий по защите населения Российской Федерации от

Таблица 1

Девятибалльная шкала превосходства для попарного сравнения альтернатив с точки зрения важности их вклада в достижение цели

Оценка Определение Пояснение 1 балл Одинаковая значимость Два действия вносят одинаковый вклад в достижение цели 3 балла Слабая значимость (некоторое преобладание значимости одного действия перед другим) Опыт и суждение дают лёгкое предпочтение одному действию перед другим 5 баллов Существенная или сильная значимость Опыт и суждение дают сильное предпочтение одному действию перед другим 7 баллов Очень сильная или очевидная значимость Предпочтение одного действия перед другим очень сильно. Его превосходство практически явно. 9 баллов Абсолютная значимость Свидетельство в пользу предпочтения одного действия другому в высшей степени предпочтительны 2, 4, 6, 8 баллов Промежуточные значения между соседними значениями шкалы Ситуация, когда необходимо компромиссное решение Обратные величины приведенных выше чисел Если альтернативе x при сравнении с альтернативой y приписывается некоторая числовая оценка v, то альтернативе y при сравнении с y приписывается значение 1/v Обоснованное предположение чрезвычайных ситуаций. В строке 1 и столбце 3 этой таблицы расположена оценка 3 балла. Это означает, что мероприятия по укрытию в защитных сооружениях не сильно предпочтительнее медицинской защиты. Соответственно в строке 3 и столбце 1 стоит обратное число — 1/3 балла. В строке 2 и столбце 3 стоит оценка 2 балла. Это означает, что при сравнении мероприятий по обеспечению населения СИЗ с медицинской защитой, предпочтение отдается первому показателю, но оценивающий эксперт колеблется между двумя значениями 1 балл и 3 балла. Соответственно в строке 3 и столбце 2 стоит 1/2 балла. Аналогично заполнены и другие ячейки табл. 2.

Нетрудно видеть, что независимо от того, какими бы ни были субъективные оценки экспертов при парном сравнении альтернатив, матрица парных сравнений в любом случае будет обратно-симметричной, то есть произведения элементов, расположенных симметрично относительно главной диагонали, всегда равны единице.

В соответствии с МАИ, для установления приоритетов альтернатив по результатам их парных сравнений, следует вычислить собственный вектор матрицы парных сравнений, отвечающий наибольшему собственному числу этой матрицы.

Определения упомянутых только что математических терминов приводятся, например, в [2], а соответствующие вычисления могут быть произведены с помощью любого современного пакета компьютерной обработки данных, например, MatLab [3].

В результате проведенных расчетов была построена диаграмма распределения приоритетов важности каждой из четырех рассматриваемых групп мероприятий, реализующих защиту населения Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций (рис. 2).

Полученная диаграмма позволяет ранжировать группы мероприятий по степени их важности. Так, наиболее весомый вклад в защиту населения обеспечивают мероприятия по эвакуации (группа 4). Наименьший же вклад представляют мероприятия по медицинской защите населения (группа 3).

Ясно, что представленные приоритеты важности зависят от построения матрицы парных сравнений, то есть табл. 2. Поэтому, как было сказано выше, формирование матрицы парных сравнений должно быть поручено высококвалифицированным экспертам [4].

Общий экономический эффект от проведенных мероприятий обозначим через С .

Эвакуация    Укрытие в Обеспечение Медицинская населения     защитных   населен! и СПЗ защита сооружениях

Рис. 2. Диаграмма распределения приоритетов важности четырех групп мероприятий, реализующих защиту населения Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций

Если исследователь располагает априорной информацией о затратах на некоторую группу мероприятий, то отношение этих затрат к коэффициенту важности группы дает оценку для С . Если известны затраты по другим группам мероприятий, то можно получить другие оценки С . Максимальную оценку среди полученных предлагается считать потребительной стоимостью защиты населения.

В случае, если ни по одной группе не удается вычислить затраты на ее реализацию, предлагается проводить дальнейший анализ, то есть декомпозицию мероприятий, входящих в состав анализируемой группы.

Чтобы оценить приоритеты отдельных мероприятий, нужно повторить процедуру МАИ внутри соответствующей группы, к которой относятся выделенные мероприятия. Причем парное сравнение мероприятий следует проводить с точки зрения важности их вклада в достижение цели группы.

Так, в результате декомпозиции группы 1 «Укрытие в защитных сооружениях» были выделены три вида мероприятий:

строительство новых защитных сооружений;

приспособление зданий и сооружений под защитные сооружения;

использование подземного пространства для защиты населения.

Результаты их попарного сравнения, проведенные с точки зрения выявления важности их вклада в достижение цели группы, представлены в табл. 3.

Далее, как и в случае с табл. 2, был рассчитан собственный вектор, соответствующий максимальному собственному числу матрицы парных сравнений, приведенной в табл. 3.

Таблица 2

Результаты парных сравнений четырех групп мероприятий по защите населения Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций

Группа мероприятий	Номера строк и столбцов матрицы	Укрытие в защитных сооружениях	Обеспечение населения СИЗ	Медицинская защита	Эвакуация населения
			2	3	4
Укрытие в защитных сооружениях	1	1 балл	3 балла	3 балла	1/3 балла
Обеспечение населения СИЗ	2	1/3 балла	1 балл	2 балла	1/5 балла
Медицинская защита	3	1/3 балла	1/2 балла	1 балл	1/5 балла
Эвакуация населения	4	3 балла	5 баллов	5 баллов	1 балл

Таблица 3

Мероприятия группы «Укрытие в защитных сооружениях»	Номера строк и столбцов матрицы	Строительство новых защитных сооружений	Приспособление зданий и сооружений под защитные сооружения	Использование подземного пространства для защиты населения
		1	2	3
Строительство новых защитных сооружений	1	1 балл	3 балла	3 балла
Приспособление зданий и сооружений под защитные сооружения	2	1/3 балла	1 балл	2 балла
Использование подземного пространства для защиты населения.	3	1/3 балла	1/2 балла	1 балл

Результаты парных сравнений мероприятий группы «Укрытие в защитных сооружениях»

Вклад каждого мероприятия в достижение цели группы — укрытие в защитных сооружениях, отражен на соответствующей диаграмме (рис. 3). Эта диаграмма позволяет ранжировать рассматриваемые мероприятия по убыванию важности их вклада в решение задач группы.

сооружении пространства для защиты населения сооружении под защитные сооружения

Рис. 3. Диаграмма распределения приоритетов важности мероприятий в группе «Укрытие в защитных сооружениях»

Аналогично, в результате декомпозиции группы 2 «Обеспечение населения СИЗ» были выделены два вида мероприятия:

обеспечение населения СИЗ органов дыхания;

обеспечение населения СИЗ кожи.

Результаты парного сравнения этих мероприятий, проведенного с точки зрения выявления важности их вклада в достижение цели группы, представлены в табл. 4.

На рис. 4 представлена соответствующая диаграмма распределения приоритетов важности этих мероприятий.

Наконец в результате декомпозиции группы 3 выделено два вида мероприятий:

обеспечение населения медицинскими средствами индивидуальной защиты;

Обеспечение Обеспечение насечения СИЗ населения СПЗ ор ганов дыхания кожи

Рис. 4. Диаграмма распределения приоритетов важности мероприятий в группе «Обеспечение населения СИЗ»

профилактика инфекционных заболеваний.

Результаты парного сравнения этих мероприятий, проведенного с точки зрения выявления важности их вклада в достижение цели группы, представлены в табл. 5.

На рис. 5 представлена диаграмма распределения приоритетов важности этих мероприятий.

Профилактика инфекционных заболеваний

Обеспечение населения медицинскими средствами индивиду альной защиты

Рис. 5. Диаграмма распределения приоритетов важности мероприятий в группе «Медицинская защита»

После проведенной декомпозиции выполняется заключительный этап МАИ — агрегирование. На этом этапе рассчитываются приоритеты важности всех выделенных видов мероприятий относительно их весового вклада в достижение общей цели — за-

Таблица 4

Мероприятия группы «Обеспечение населения СИЗ»	Номера строк и столбцов матрицы	Обеспечение населения СИЗ органов дыхания	Обеспечение населения СИЗ кожи
		1	2
Обеспечение населения СИЗ органов дыхания	1	1 балл	3 балла
Обеспечение населения СИЗ кожи	2	1/3 балла	1 балл

Таблица 5

Мероприятия группы «Медицинская защита»	Номера строк и столбцов матрицы	Обеспечение населения медицинскими средствами индивидуальной защиты	Профилактика инфекционных заболеваний
		1	2

Обеспечение населения медицинскими средствами индивидуальной защиты	1	1 балл	2 балла
Профилактика инфекционных заболеваний	2	1/2 балла	1 балл

Результаты парных сравнений мероприятий группы «Обеспечение населения СИЗ»

Результаты парных сравнений мероприятий в группе «Медицинская защита»

щиты населения Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций.

Результирующий приоритет каждого вида мероприятия вычисляется путем произведения приоритета данного вида мероприятия для группы, к которой этот вид относится, и приоритета самой группы с точки зрения достижения общей цели. Например, приоритет отдельного вида мероприятия «строительство новых защитных сооружений», определится как произведение важности мероприятия (рис. 3) на важность соответствующей группы (рис. 2), то есть 0,5936×0,2488=0,1477.

На рис. 6 представлена итоговая диаграмма распределения приоритетов отдельных видов мероприятий с точки зрения важности их вклада для достижения общей цели — защиты населения Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций.

Аналитическая оценка общего экономического эффекта С от реализации мероприятий может быть получена, если известны затраты хотя бы на один вид мероприятия. В этом случае величина С рассчитывается как отношение этих затрат к значимости мероприятия. Если таких мероприятий более одного, выбирается максимум этих отношений. В идеале все

сооружения

Рис. 6. Итоговая диаграмма распределения приоритетов отдельных видов мероприятий по степени их важности в общей системе мер по защите населения Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций

эти отношения должны быть равны, но это возможно лишь в том случае, когда затраты действительно соответствуют стоимости мероприятий. В реальности же такая ситуация практически невозможна.

Под потребительной стоимостью продукта экономисты предлагают понимать верхнюю границу цены. Предполагается, что при цене выше этого значения спрос на продукт исчезает (в силу незаинтересованности потребителя в нем, ограниченных возможностей потребителя, возможности замены продукта другим продуктом и т.п.). Рыночная же цена продукта при спросе обычно ниже его стоимости. Поэтому оценка эффективности потребителя от приобретения продукта оценивается как разность между стоимостью и ценой приобретения продукта.

Любая потребность в рыночных отношениях оценивается стоимостью в денежном выражении. Услуги по удовлетворению этой потребности (различных мероприятий, направленных на защиту населения) имеют цену, которая формируется рынком. В рыночных отношениях эта потребность рождает спрос на соответствующие мероприятия. Приобретая эти услуги, государство несет затраты в соответствии с установленными ценами. Сравнение этих затрат со стоимостной оценкой потребности — основной предмет оценивания эффективности.

Предлагаемый формализованный подход вызывает необходимость организации статистики реализованных мероприятий по защите населения. Для каждого такого мероприятия должна быть известна его стоимость и количество людей, на защиту которых оно рассчитано.

Предварительные расчеты по фактическим затратам на мероприятия по защите населения показали, что стоимость сохранения жизни одного человека в России не превосходит 200 тысяч рублей.

Таким образом, предполагаемое значение стоимости отдельного мероприятия по защите населения может оцениваться выражением:

C=200VN, где V — значимость мероприятия по защите населения, N — количество людей, на обеспечение защиты которых направлено данное мероприятие.

Знание же фактических затрат на его проведение позволяет оценить эффективность мероприятия путем вычисления отношения этих затрат к приоритетности данного мероприятия.

Предложенный аналитический подход к оценке экономической эффективности принятия решений представляет собой удобный в практическом использовании инструмент, который может быть использован в МЧС России лицами, ответственными за принятие решений и реализацию мероприятий по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций, распределению сил и средств РСЧС при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, планировании мероприятий по защите населения и территорий Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций разного характера.