Анализ данных инновационного развития Республики Коми и сравнительный анализ регионов

Проведя анализ данных из Статистического ежегодника Республики Коми за 2013 год можно сделать следующие выводы.

Количество организаций, выполняющих исследования и разработки в общем, не менялось. В период 1990-2000 наблюдалось сокращение, с 2000 по 2006 год, наоборот произошел рост (41,18%). За последние шесть лет небольшой рост имели научно-исследовательские организации, в остальном, количество предприятий значительно не менялось (см.рис.1).

25                                                                ^^^^^^^* научно-исследовательские организации

^^^^^^^^ высшие учебные заведения

10                                                              прочие оI                              I       I       I               I       I       I ^^^^^^^^“Число организаций - всего

Рис. 2.1.1 Число организаций, выполнявших исследования и разработки в Республике Коми в 1990-2012 гг.

За рассматриваемый период наблюдается сокращение исследователей и затрат на разработки, связанных с нанотехнологиями, так количество исследований сократилось в 2011 году на 30%, а затем, в 2012 еще на 23% (см.рис. 2.1.2).

^^^^^^^» Число организаций, выполнявших исследования и разработки,связанные с нанотехнологиями, ед

^^^^^мЧисленность исследователей, выполнявших исследования и разработки, связанные с нанотехнологиями, чел

^^^^^^^» Внутренние затраты на исследования и разработки, связанные с нанотехнологиями, млн руб

Рис. 2.1.2 Численность исследователей и затраты на исследования и разработки, связанные с нанотехнологиями в Республике Коми в 2008-2012

гг.

Численность персонала за рассматриваемый период снизилась – за последние пять лет на 14%. Главным образом из-за сокращения числа исследователей (см.рис. 2.1.3).

Рис. 2.1.3 Численность персонала, занятого исследованиями и разработками в Республике Коми в 2000-2012 гг.

Финансирование из средств республиканского бюджета происходило скачками, так за пять лет, с 2000 года финансирование увеличилось в 11 раз, а через год сократилось на 80%. И далее аналогичным образом, то увеличивалось, то резко снижалось. Так расходы в 2012 году по сравнению с 2008 годом сократились в два раза (см.рис. 2.1.4).

Расходы республиканского бюджета на прикладные научные исследования, тыс. руб.

^^^^^^^» Расходы республиканского бюджета на прикладные научные исследования, тыс руб

Рис. 2.1.4 Финансирование науки из средств республиканского бюджета на прикладные научные исследования в Республике Коми в 20002012 гг.

Как видно из графиков, внутренние затраты на исследования и разработки существенно увеличились за рассматриваемый период. Спад был лишь в посткризисные годы, но к 2012 году уровень затрат вернулся к максимальному значению (см.рис. 2.1.5).

^^^^^^^^^* научно-исследовательские организации

^^^^^^^M из них научные учреждения академического профиля

Рис. 2.1.5 Внутренние затраты на исследования и разработки в Республике Коми в 2000-2012 гг.

Наибольший удельный вес во всех внутренних затратах на исследования и разработки на 2012 год занимают средства бюджета (45,65%) и средства организаций предпринимательского сектора (52,5%). Также эти источники финансирования имеют наибольший темп прироста из всех (см.рис. 2.1.6).

Рис. 2.1.6 Внутренние затраты на исследования и разработки по источника финансирования

Проанализировав данные, можно сделать вывод о том, что подача патентных заявок на изобретения в общем, снизилась, причем практически все поданные заявки одобряются. Говоря о патентах на полезные модели и промышленные образцы, можно сказать, что в 2012 произошел резкий скачок количества поданных заявок, одобрена была только половина

На полезные модели и промышленные образцы

Рис. 2.1.7 Поступление патентных заявок и выдача патентов на объекты интеллектуальной собственности в Республике Коми в 2000-2012 гг.

Далее проведем сравнительный анализ по регионам.

Анализ проводился по данным за декабрь 2013 года по 83 регионам.

Лидером по уровню инновационного развития по итогам 2013 года является г. Санкт-Петербург (182% от среднего показетеля), за ним с небольшим отрывом следует г. Москва (173%). Среди регионов АИРР (Ассоциации Инновационных Регионов России) лидирует Республика Татарстан (154%), которая занимает треть место в России после двух столиц.

В число сильныхинноваторов вошли также такие регионы, как Томская область (141% – 6 место), Самарская область (137% – 8 место), Пермский край (134% – 9 место), Калужская область (130% – 11 место). В данных регионах значение индикатора инновационного развития минимум на треть выше среднероссийскогоуровня.

Еще 6 регионов АИРР вошли в группу средне-сильных инноваторов: Новосибирская область (127% - 14 место), Республика Башкортостан (125% – 15 место), Ульяновская область (122% – 15 место), Республика Мордовия (121% – 19 место), Красноярский край (116% – 23 место), Иркутская область (111% – 27 место). В данных регионах значениеиндикатора инновационного развития минимум на 10% выше среднероссийского уровня.

Два региона АИРР входят в группу средних инноваторов – Липецкая область (105% – 36 место) и Алтайский край (96% – 48 место).

Республика Коми находится на 49 месте (94%) и относится также к группе средних инноваторов.Соседи: Архангельская область (113% – 25 место), Кировская область (101% – 42 место), Ненецкий автономный округ (45% – 81 место).

Лидерами по уровню развития научных исследований и разработок являются следующие регионы (свыше 130% от среднего значения, в скобках указан процент от среднего значения интегрального индекса по регионам

России):

• 1.    г. Москва (189%);

• 2.    г. Санкт-Петербург (179%);

• 3.   Томская область (172%);

• 4.   Ивановская область (142%);

• 5.   Новосибирская область (140%);

• 6.   Республика Татарстан (139%);

• 7.   Московская область (137%);

• 8.   Ульяновская область (132%);

• 9.   Воронежская область (132%);

• 10.  Нижегородская область (130%).

Республика Коми занимает 24 место. Архангельская область – 67 место, Кировская область – 43 место, Ненецкий автономный округ – 83 место.

Лидерами по уровню развития инновационной деятельности являются следующие регионы:

• 1.    г. Санкт-Петербург (199% от среднего);

• 2.    Нижегородская область (195%);

• 3.    Ярославская область (179%);

• 4.    г. Москва (176%);

• 5.    Республика Татарстан (175%);

• 6.    Тульская область (169%);

• 7.    Челябинская область (158%);

• 8.    Пермский край (157%);

• 9.    Самарская область (144%);

• 10.    Чувашская Республика (143%);

• 11.    Калужская область (142%);

• 12.    Архангельская область (141%).

Республика Коми занимает 59 место, Кировская область – 38 место, Ненецкий автономный округ – 58 место.

Лидерами по уровню развития социально-экономических условий инновационной деятельности являются следующие регионы:

• 1.    г. Санкт-Петербург (159% от среднего);

• 2.    Калужская область (153%);

• 3.    Курганская область (150%);

• 4.    Республика Татарстан (148%);

• 5.    Пермский край (148%);

• 6.    Самарская область (146%);

• 7.    Томская область (141%);

• 8.    Республика Башкортостан (141%);

• 9.    Хабаровский край (136%);

• 10.    г. Москва (136%).

Республика Коми занимает 56 место, Архангельская область 17 место, Кировская область 45 место, Ненецкий автономный округ 70 место.