Анализ доходов бюджета города Улан-Удэ

Развернувшаяся в последнее время в деловых и научных кругах полемика по вопросу финансовой обеспеченности местных бюджетов демонстрирует актуальность и проблематичность решения данного вопроса в современных условиях. Острота обсуждаемого вопроса понятна: жизнеспособность муниципальных образований, их дальнейшее развитие напрямую зависят от доходного потенциала местных бюджетов.

Учитывая, что большая часть доходов консолидированных местных бюджетов формируется в чуть более 500 городских округах, в то время как общее число муниципальных образований в стране составляет более 24 тысяч, то вполне обоснованный интерес для исследования представляет доходная часть бюджета городского округа. В рамках Бурятии такой анализ целесообразно провести на примере г. Улан-Удэ. Данные о доходах бюджета города даны в таблице.

Таблица

Доходы бюджета г. Улан-Удэ за 2010-2015 гг.

В статье для исследования тенденций развития различных статей доходов выбран период с 2010 по 2015 годы. Это объясняется, во-первых, переходом к среднесрочному планированию в стране на период в три года, во-вторых, намерением изучить тенденции изменения доходных статей бюджета не только в прошлом, но и будущем: в планах на ближайшие три года. Поэтому мы решили остановиться на 2010-2012 гг. – это последний, пока, период, за который имеются фактические данные и включили планы на ближайший период: период с 2013 по 2015 гг., по которым анализируются пока только плановые цифры.

Первое, что можно увидеть из предложенной таблицы, что доходы бюджета неизменно росли за период с 2010 по 2012 годы: как по сравнению с планом, так и по сравнению с предыдущим периодом. В плановых цифрах наблюдается снижение доходов в 2013 и 2014 гг. по сравнению с предыдущим периодом и только в 2015 г. доходы должны возрасти по сравнению с 2014 г., но все равно не планируется превысить уровень доходов 2012 г. Главной причиной такого положения является существенное снижение планируемых безвозмездных поступлений: в 2012 г. они составили 3410011,37

тыс. руб., а планируются на предстоящий трехлетний период в размере 2250233, 1754100 и 1747738,3 тыс. руб., соответственно.

В общем объеме доходов в 2012 г. в целом по России доля МБТ (межбюджетных трансфертов) составила 61,8% (в 2011 – 60,7%) по данным мониторинга местных бюджетов РФ [1]. Сравнивая данные по бюджету г. Улан-Удэ и российские показатели, мы видим, что в нашем регионе складывается совершенно иная ситуация – не рост, а уменьшение межбюджетных трансфертов. Так, в 2012 г., когда величина МБТ была наибольшей и составляла 3410011,37 тыс. руб., их доля в бюджете составляла 52,2%, а на предстоящий плановый период заложены следующие цифры: 42,6, 35,5 и 34,2%, соответственно. Прослеживается явно выраженная тенденция сокращения в планах доли МБТ. Это было бы положительной тенденцией, если бы существенно возрастали другие доходные статьи городского бюджета, но этого не наблюдается и городские власти не смогут обеспечить денежными средствами весь круг своих обязательств.

Если анализировать структуру МБТ, то по России в 2012 г. она была следующей: субвенции – 46%, субсидии – 31%, дотации – 16%, прочие – 7%. В бюджете города Улан-Удэ за этот же период времени структура выглядела так: субвенции – 59,4%, субсидии – 37,2%, дотации – практически равны нулю. На планируемый отрезок времени эта тенденция сохраняется: субвенции составят 50-60%, а субсидии 49-38%. Учитывая разницу между субвенциями и субсидиями, желательным являлось бы понижение доли субвенций и повышение роли субсидий.

В структуре собственных доходов местных бюджетов налоговые доходы занимают 41,7% в целом по России и 50,6% – в г. Улан-Удэ, что является положительным моментом. Анализ налоговых поступлений по России показал, что основным бюджетообразующим налогом в 2012 г. продолжает оставаться НДФЛ, удельный вес которого в налоговых доходах местных бюджетов составляет 70,2% (в 2011 г. – 66,4%). В бюджете г. Улан-Удэ доля НДФЛ в 2012 г. составила меньшую величину -68,8%, но в планах намечено ее увеличение до 71% в 2015 г.

По сравнению с 2011 г. в России произошел рост поступлений местных налогов на 26,2% и их удельного веса с 12,7% до 15,0% в налоговых доходах. Объем земельного налога превысил уровень 2011 г. на 16,6% и составил 13,3% налоговых доходов. В бюджете нашего города местные налоги в 2012 г. возросли на 8,6%, но зато составили 17,5% от всех налоговых доходов. Правда, на будущее планируется снижение доли этих поступлений по всем трем годам планируемого периода: в 2013 – 16,7%, в 2014 – 15,8%, а в 2015 – 14,9%. Земельный налог в Улан-Удэ возрос на 5,3% и составил 16,7% налоговых доходов.

В России в 2012 г. наблюдалось снижение поступления неналоговых доходов на 5,4%. У нас в городе неналоговые доходы также уменьшились, но их падение было существенно меньшим – на 0,9%, что, конечно является положительным явлением на фоне других местных бюджетов. В России доходы от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности составляют основную долю (52,8%) неналоговых доходов. У нас ситуация также не совпадает со средней по стране: наибольший удельный вес неналоговых доходов в 2012 г. составили доходы от продажи – 47,3%, а доходы от использования имущества составили 31,1%. Разумеется, на перспективу запланировано изменение роли этих поступлений. Так в 2015 г. доля доходов от использования имущества вырастет до 52,7% (как это уже сложилось в России), а доля доходов от продажи упадет до 19,5%.

На основе анализа данных таблицы о бюджете г. Улан-Удэ можно сформулировать следующие выводы и предложения:

• •    Самостоятельность бюджета г. Улан-Удэ является очень низкой, так как более половины доходной части бюджета в 2012 г. составляли МБТ, долю которых планируется существенно уменьшить специфическим способом

• •    В собственных доходах города наибольший удельный вес составляет НДФЛ, но доля этого налога, зачисляемого в бюджет г. Улан-Удэ, в настоящее время составляет 30% и она значительно меньше, чем предлагают теоретики и практики, занимающиеся исследованием этой проблемы (40-50%) [2].

• •    Увеличение доли НДФЛ, зачисляемой в бюджет города позволит решить сразу две задачи: увеличить доходную базу бюджета города и уменьшить величину встречных денежных потоков (за счет уменьшения или ликвидации субвенций). Реализация данного предложения будет способствовать повышению заинтересованности и информированности населения, проживающего на территории муниципального образования. Население должно быть заинтересовано в улучшении деятельности муниципальных органов управления в виду того, что оно фактически оплачивает как содержание органов местного самоуправления, призванных организовать предоставление населению бюджетных услуг, так и сами бюджетные услуги. Как следствие граждане будут проявлять больший интерес к тому, как тратятся их деньги, что является необходимой предпосылкой для создания реального самоуправления.

• •    Определенным резервом роста НДФЛ, поступающим в местный бюджет является более полный учет всех доходов. Так, например, у нас практически отсутствуют налоговые платежи от владельцов квартир, сдающих излишки жилья в аренду. В программе ТВ «Вести» прошла информация, что в Москве за короткий срок выявили более 130 тысяч арендаторов, проживающих в московских квартирах. Мы уж и не говорим о таких доходополучате-лях, как «бомбилы», репетиторы и т.д.

• •    Увеличению доходов местных бюджетов способствовало бы и принятие решения о введении прогрессивной системы налогообложения доходов физических лиц, о чем давно и много говорится в экономической литературе [3].

• •    Значительные резервы для роста доходов бюджета г. Улан-Удэ кроются в развитии местных налогов. Согласно теории основой местных бюджетов должны быть местные налоги, но в настоящее время это положение нигде в России не реализуется. Определенные надежды возлагаются на введение нового налога – налога на недвижимость, но для его использования существует очень много проблем организационного характера. Тем не менее, эту проблему надо решать, о чем говорят исследования по данной проблеме. Так, по

  мнению О. Кузнецовой, по отдельным категориям квартир в целом по России превышение планируемого налога на недвижимость над действующим налогом на имущество физических лиц может составить от 6 до 10 раз, а по федеральным округам от 5 до 12 раз[3]. Большинство экспертов считают, что при уплате налога на имущество и земельного налога привлекается не более 3050% налогоплательщиков, реально владеющих собственностью и землей. К тому же имеются и проблемы по поводу оценки стоимости налогооблагаемого имущества.

• •    Исследуя проблему неналоговых доходов, можно отметить, что улучшение использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности зависит от мер разъяснительного, информационного, законодательного характера. Так, например, город не может собирать земельный налог в полном объеме в силу причин разного характера: отсутствия работ по межеванию многих участков и постановке их на кадастр, а также регистрации прав собственности на все участки. Для проведения этих не дешевых видов работ требуются значительные денежные средства, на отсутствие которых ссылается население и органы муниципальной власти.