АНАЛИЗ ФОРМИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ ПОНЯТИЯ «ИСТОЧНИК ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ» В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ

ANALYSIS OF FORMATION AND DEVELOPMENT

OF THE CONCEPT “SOURCE OF INCREASED DANGER”

IN RUSSIAN LAW

• I.    A. Timoshenko

South Ural State University

(National Research University)

Scientific adviser

N. G. Demenkova

Candidate of Law Science, Associate Professor

South Ural State University

(National Research University).

В истории российского гражданского права первые упоминания об ответственности вследствие причинения вреда появились в Русской Правде — в первом юридическом сборнике, ставшим главным кодифицированным источником социальных, экономических и правовых отношений Древнерусского государства1.

Дальнейшее развитие понятия «источник повышенной опасности» получило в первой половине XII века в нормах законодательного акта под названием Пространная Правда, где была установлена плата пострадавшим «за обиду», плата в пользу родственников убитого, плата хозяину за убитого холопа либо испорченную вещь.

В Своде законов Российской Империи 1832 года ст. 683, созданном при Николае I, устанавливалась обязанность возмещения вреда железнодорожными и пароходными компаниями2.

Статья 1089 Гражданского уложения 1899 года содержала в себе понятие опасности, сопряженной с железнодорожным движением. Оно употреблялось, как обозначение источника причинения вреда. В книге пятой проекта Гражданского уложения 1913 года, в ст. 2621 устанавливалась ответственность за причинение смерти или телесное повреждение «вследствие опасностей, сопряженных с железнодорожным движением». Ст. 2622 проекта говорила об ответственности в случае причинения кому-либо смерти или телесного повреждения «на фабрике, заводе или горном промысле вследствие действия машин или других орудий, или опасных для жизни и здоровья условий данного производства».

В советском гражданском законодательстве термин «источник повышенной опасности» впервые был использован в ст. 404 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, согласно которой «лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, как то: железные дороги, трамвай, фабрично-заводские предприятия и т. п., отвечают за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла или грубой небрежности самого потерпевшего»3. В статье был указан примерный перечень объектов, в связи с которыми деятельность приобретает повышенную опасность.

Статьями 458 Гражданского кодекса РСФСР и 132 Основ гражданского законодательства СССР было установлено, что при выявленной грубой неосторожности потерпевшего, размер возмещения вреда мог быть снижен или в возмещении вреда могло быть отказано. Аналогично была сформулирована ч. 1 ст. 128 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года (термины «организации» и «владельцы автомобилей» были заменены соответственно терминами «юридические лица» и «владельцы автотранспортных средств»)4.

Согласно действующему Гражданскому кодексу Российской Федерации ст. 1079, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами5.

Таким образом развивалась нормативная база в России, в то же время понятие источника повышенной опасности в научной литературе развивалось по аналогичной траектории. До сих пор в юридической теории единого толкования термина источника повышенной опасности не существует. На протяжении существования понятия, оно является предметом теоретического спора, в котором можно выделить три различные позиции.

Согласно первой концепции, которая и нашла отражение в действующем гражданском законодательстве России, по мнению Б. С. Антимонова, О. С. Иоффе, источник повышенной опасности — это деятельность, которая связана с использованием определённых вещей, имеющих опасные свойства, и в силу того, что эта деятельность не может контролироваться человеком полностью, вероятность причинения вреда возрастает. Общий смысл концепции состоит в том, что вещи сами по себе не несут опасности: их повышенная опасность проявляется только в результате деятельности человека (например, управление автомобилем, хранение взрывчатых веществ и т. п.)1.

Согласно второй распространённой точке зрения, предложенной О. А. Красавчиковым, источники повышенной опасности — это предметы материального мира, обладающие определёнными количественными и качественными характеристиками, которые в процессе пользования ими, обладают повышенной способностью причинения вреда2.

Согласно третьей позиции, сформулированной Е. А. Флейшицом, источник повышенной опасности — это не деятельность и не объект материального мира (вещь), а опасные свойства вещи и силы природы3.

Следует отметить, что все изложенные позиции не опровергают друг друга, и так или иначе увязывают и деятельность, и предмет, только одни считают первоосновой деятельность (с использованием опасных вещей), а другие вещь (в рамках процесса деятельности).

Анализируя нормативную базу в России и взгляды ученых-правоведов можно сделать вывод, что источник повышенной опасности — это сложная правовая конструкция, состоящая из двух неотъемлемых элементов: деятельности человека и вредоносных объектов.

Обратим внимание, что в правовых актах не использовалось и по настоящий момент не используется прямое указание на определенный объект как на источник повышенной опасности или на определенную деятельность как создающую повышенную опасность для окружающих или связанную с ней. Этот пробел должна восполнить наука. Выяснить понятие источника повышенной опасности, по словам Б. С. Антимонова⁴, — значит определить границы применения норм статьи об ответственности за причинение вреда этим источником. Таким образом, отсутствие в законодательстве содержательной характеристики понятия, стало не только причиной длительной научной дискуссии, но и, на наш взгляд, проблемой для правотвор чества и правопр именительной практики.

• ³    Флейшиц Е. А. Избранные труды по гражданскому праву. Москва : Проспект, 2018. 962 с.

• ⁴    Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Москва : Проспект, 2018. 360 с.