Анализ эффективности использования научного потенциала: кадровое обновление

DOI:

Как известно, в основе управления персоналом организации лежит комплекс мероприятий, основанных на анализе и оценке эффективности трудового потенциала. Особенно эта оценка важна, во-первых, в контексте мирового тренда, где материальная и денежная составляющие капитала уступают интеллектуально-профессиональной (человеческой) компоненте [Духнич, Гриффин, 2018; Романюк и др., 2006; Moretti, Thulin, 2013; и др.], что приводит в итоге к рейтингованию хозяйствующих систем по субъекту деятельности

[Иноземцев, 2003: 161–162]. Во-вторых, оценка трудового потенциала важна как инструмент управления эффективностью труда работников, что позволяет в конечном итоге мотивировать, продвигать и корректировать развитие карьеры сотрудников [Армстронг, Стивенс, 2007; Галиуллин и др., 2017; Кибанов и др., 2019].

Вместе с тем, как мы уже отмечали ранее, управление эффективностью отдельных видов деятельности весьма дискуссионно, что обусловлено спецификой трудовой деятельности и особенно характерно для интеллектуального труда в целом и преподавателей и сотрудников вузов в частности [Астратова, Климук, 2022а; 2022б]. Немаловажно и то, что интеллектуальный труд является движущей силой прогресса и обеспечения экономического роста страны на основе внедрения инноваций, создания наукоемкой продукции. Действительно, первая четверть XXI в. характеризуется как период активного развития сферы НИОКР 1 и внедрения во все сектора экономики цифровых и прочих инновационных технологий. Эксперты прогнозируют к 2040 г. глобальный переход к VI технологическому укладу на основе нано-, био-, инфо- и знаниевых / когнитивных технологий [Квинт, Бодрунов, 2021].

Однако, несмотря на значимость экономики знаний и интеллектуального капитала в современных условиях, оплата труда преподавателей и научных сотрудников вузов оставляет желать лучшего. Так, в России и Белоруссии оплата труда научных работников не соответствует их роли как в формировании валового внутреннего продукта страны, так и интеллектуального капитала [Воронецкая, 2018; Заработная плата преподавателей ... , 2021]. Учитывая годы коронавирусной пандемии [Володин, 2020; Высшее образование и рынок ... , 2021] и экономические санкции в связи со спецоперацией на Украине [Сапунов, 2022], налицо тренд снижения заработной платы университетских работников в странах СНГ до уровня стран Мексики, Эфиопии и др. [Как платят профессорам, 2012], где нет доступа к достойному уровню качества жизни. В этих условиях весьма проблематичным становится привлечение молодежи к НИОКР и преподавательской работе в вузе.

Опираясь на вышеизложенное, авторы поставили целью изучение процесса воспроизводства научных кадров в связи с необходимостью активизации процессов создания наукоемкой продукции в контексте обеспечения экономического роста Белоруссии и России в современных условиях.

Методы исследования

Авторы использовали общетеоретические методы анализа и синтеза информации, в том числе обобщение результатов исследований российских, белорусских и зарубежных исследователей в сфере экономики труда. Акцент в работе сделан на изучении качественных и количественных методов оценки эффективности интеллектуального труда в системе высшего образования РФ и РБ.

Обработка статистических данных осуществлялась с использованием программы Microsoft Excel. Для анализа развития сектора НИОКР в Союзном государстве авторами предложена система показателей оценки эффективности:

• 1.    Доля расходов на НИР в общем объеме расходов республиканского / федерального бюджета.

• 2.    Доля расходов на НИР в ВВП страны.

• 3.    Доля внутренних затрат на НИР в ВВП страны.

• 4.    Коэффициент отдачи внутренних затрат на НИР (отношение объема НИР к внутренним затратам на их выполнение).

• 5.    Производительность труда в секторе НИОКР (отношение объема НИР к средней списочной численности работников, занятых в секторе НИОКР).

• 6.    Объем финансирования расходов на НИР в расчете на 1 работника, занятого в секторе НИОКР (подушевое финансирование НИР).

Для расчета данных показателей использована база статистической информации на основе Федеральной службы государственной статистики , Национального статистического комитета , а также информативные данные из Законов Республики Беларусь «О республиканском бюджете» на период с 2016 по 2021 год.

Результаты

• 1.    Проблема воспроизводства научных кадров в системе высшего образования. Заявленная проблематика базируется на совокупности причин. Во-первых, низкий уровень заинтересованности молодежи научно-инновационной деятельностью , что обусловлено в основном низкой оплатой интеллектуального труда. Действительно, многие авторы отмечают в своих исследованиях, что молодежь не хочет оставаться в вузах и заниматься наукой: соотношение затрат времени, сил и ресурсов не в пользу получаемых выгод от работы в высшей школе [Аврамова, 2011; Выпускники среднего профессионального ... , 2021; Киба-нов, Дмитриева, 2013; Климук и др., 2016; Черно-скутов, 2015; и др.].

• 2.    Анализ рынка научных кадров. Необходимо отметить, что и в Беларуси, и в России наблюдается снижение выпуска магистров учреждениями высшего образования, что обусловливает и вероятностное сокращение количества будущих аспирантов (см. рис. 1).

• 3.    Эффективность функционирования сектора НИОКР Союзного государства. На текущий момент Республика Беларусь и Российская Федерация являются странами с весьма высоким уровнем научно-технического развития. В то же время инновационная политика этих стран недостаточно эффективна [Богдан, 2013; Наука и инновационная деятельность ... , 2020; Суховей, Голова, 2020]. Так, если Россия входит в «десятку» рейтинга [Ратай, 2018] ведущих держав мира по величине внутренних издержек на R&D, которые составляли в 2019 г. 1,03 % к ВВП, то Беларусь не входит даже в «двадцатку» глобального рейтинга, поскольку внутренние затраты на R&D составляли в 2019 г. 0,59 % [Беларусь и страны мира, 2020]. Немаловажно и то, что, по данным Национального Статистического Комитета Республики Беларусь [Наука и ин-

  

  Рис. 7. Коэффициент среднемесячной заработной платы работников сектора НИОКР и образовательной сферы к средней по стране в Беларуси и России за 2017–2021 гг.

  Примечание. Составлено по: [Образование в Республике Беларусь, 2021; Беларусь и страны мира, 2020].

  
  

  новационная деятельность ... , 2020], в 2019 г. доля высокотехнологичных и наукоемких отраслей экономики в ВВП Беларуси составляла 30,6 %, а в добавленной стоимости обрабатывающей промышленности – всего 5,1 %.

Во-вторых, имеет место слабый уровень кооперации научно-образовательных организаций и субъектов реальной экономики и недостаточное внедрение научных, инновационных разработок в практические сферы деятельности организаций-партнеров. Научные, образовательные организации создают интеллектуальный продукт и готовы осуществить его трансфер в организации-партнеры. Однако на текущий момент отсутствует активное сотрудничество со стороны субъектов реальной экономики. Нет, как правило, и практики их обращения к научным организациям для разработки научных, инновационных продуктов. Это обусловлено тем, что в условиях либеральной экономики ни вузы, ни предприятия в РФ и РБ не имеют преференций, дотаций, льготного налогообложения и иных преференций от внедрения результатов НИОКР. Например, во времена СССР существовала многоуровневая система организации, планирования, координации и эффективного контроля за выполнением НИОКР и плановым внедрением в производство завершенных работ, а также и адекватного поощрения работников по результатам труда [Калугин, 2017].

В-третьих, недостаточность как бюджетного финансирования НИОКР, так и уровня эффективности использования бюджетных средств [Салтыков, 2002; Татаркин, Пилипенко, 2007; и др.] приводит к асимметричному развитию научно-инновационной инфраструктуры. Это ведет к недополучению экономического и социального эффектов вследствие отсутствия обеспечения генерации инновационных идей и разработки научных, инновационных продуктов, а также их апробации и внедрения в практику деятельности субъектов экономики и социальной сферы. Это также обусловлено, на наш взгляд, разрушением эффективно действовавшей советской системы организации НИОКР, что подтверждается и данными исторических исследований [Калугин, 2017; Муравьева и др., 1976; Салтыков, 2002; и др.].

В-четвертых, ориентированность современного вузовского образования на потребности рынка труда («практикоориентиро-ванность») вызывает сомнение в правомерности у многих исследователей [Охотников, Казакова, 2019], поскольку сохранение культурной идентичности социума и классических форм самореализации (научная деятельность, творчество, культурология, искусствоведение, философия, филология, историческое знание и т. п.) самоценны, но не являются институциональными профессиями. Это, соответственно, приводит к рассогласованию взаимных ожиданий работодателей, выпускников вуза и общества [Аврамова, 2011; Аврамова, Верпаховская, 2006; Охотников, Ка- закова, 2019; и др.], а также размыванию понятия «самореализация личности в процессе труда». Близкие позиции по данному вопросу высказывают и другие авторы [Киенко, Морозова, 2010; Коростылева, 2001; и др.].

Применительно к системе высшего образования вышеуказанные проблемы ставят актуальные вопросы: чему учить и как учить? Не вдаваясь в дискуссию по этим аспектам, необходимо заметить, что при этом сама система высшего образования (и в РБ, и в РФ) находится, с одной стороны, в условиях жесточайшей глобальной конкуренции и битве «за мозги» [Высшее образование и рынок ... , 2021], а с другой – в условиях преодоления по-стпандемийного кризиса и новых санкционных условий.

Таким образом, можно резюмировать, что проблема воспроизводства научных кадров в системе высшего образования существует и связана с комплексом различных, разнонаправленных факторов.

В данной связи необходимо сделать акцент на непрерывности научно-ориентированного обучения в Республике Беларусь, характеризуемого поступлением в аспирантуру после обучения в магистратуре и растущей долей принятых в аспирантуру магистров. При этом коэффициент корреляции принятых в аспирантуру и выпуска магистров составляет 0,945 (см. рис. 2).

Следует особо отметить проблему снижения эффективности работы аспирантуры как в Беларуси, так и России. Так, в период 2018– 2020 гг. удельный вес лиц, окончивших аспирантуру с защитой диссертации, сократился в Беларуси с 10,7 до 8,4 % (средний удельный вес за 2016–2020 гг. – 9,1 %), в России – с 12,4 до 8,9 % (средний удельный вес за 2016–2020 гг. – 11,5 %), что еще раз подтверждает существующую проблему и говорит о том, что она является системной и требует незамедлительного принятия мер по совершенствованию деятельности аспирантуры. По докторантуре удельный вес защитившихся и в Беларуси, и России является волатильным: за 2016–2020 гг. в среднем данный показатель составлял по Беларуси 14 %, а по России – 20,7 % (см. рис. 3).

Рис. 1. Выпуск специалистов и магистров учреждениями высшего образования Беларуси и России в 2016–2020 гг., тыс. чел.

Примечание. Составлено по: [Образование в Республике Беларусь, 2021].

Рис. 2. Доля принятых в аспирантуру магистров в системе образования Республики Беларусь за 2017–2020 гг., % Примечание. Составлено по: [Образование в Республике Беларусь, 2021].

Рис. 3. Показатели эффективности деятельности аспирантуры и докторантуры в Беларуси и России (удельный вес лиц, окончивших аспирантуру / докторантуру с защитой диссертации), %

Примечание. Составлено по: [Образование в Республике Беларусь, 2021; Беларусь и страны мира, 2020].

В Беларуси наибольшая доля обучающихся / принятых в аспирантуру приходится на технические (17,9 % / 14,9 %), медицинские (13,8 % / 12 %), экономические (12,4 % / 10,8 %) и педагогические (7,9 % / 9 %) науки. При этом наибольшая доля обучающихся/принятых в докторантуре относится к медицинским (19 % / 11 %), техническим (12,5 % / 12,3 %) и экономическим (12,1 % / 15,1 %) наукам. В аспирантуре в Республике Беларусь обучается больше женщин (53,6 % в 2020 г.), а в докторантуре – больше мужчин (52,3 % в 2020 г.) [Образование в Республике Беларусь, 2021].

За 5 лет (2016–2020 гг.) в Республике Беларусь число обучающихся в аспирантуре уменьшилось на 4,5 %, а в докторантуре произошел прирост обучающихся на 14,5 %. При этом почти на четверть (на 21,9 %) сократилось число молодежи (до 30 лет), обучающейся в аспирантуре. Так, в 2016 г. данная категория обучающихся составляла 58,1 %, а в 2020 г. – 45,3 %.

Кроме того, произошло уменьшение числа обучающихся – белорусской молодежи в возрасте до 34 лет – в докторантуре (– 11,6 %). Если в 2016 г. доля «молодых» докторантов составляла 10 %, то в 2020 г. – уже 5,4 %. Вышесказанное подчеркивает проблему «омолаживания» научных кадров, которую необходимо срочно решать с целью активизации процессов генерации новых научных, инновационных разработок и обеспечения роста наукоемкой, инновационной продукции.

В России численность аспирантов ежегодно, начиная с 2011 г., сокращается. Так, в 2010 г. число аспирантов составляло 157,4 тыс. чел., а в 2018 г. – только 90,8 тыс. чел. (– 42,3 %!). С 2010 по 2021 г. доля российских аспирантов – молодежи, в возрасте до 29 лет включительно, – ежегодно сокращалась. Так, в 2010 г. доля молодежи в аспирантуре составляла 84,8 %, а в 2021 г. – на 14,7 % меньше (70,1 %). Доля российской молодежи в докторантуре (в возрасте до 34 лет включительно) также, с 2010 по 2021 г., ежегодно сокращается: с 29,6 до 17,6 % соответственно (см. рис. 4). Это также свидетельствует о необходимости срочного решения проблемы «омолаживания» научных кадров в России.

В целом расходы на образование в Беларуси и России находятся в пределах 4–5 % от ВВП, что соответствует среднему уровню и по странам СНГ, и по странам Евросоюза (см. рис. 5).

Тенденция сокращения численности наблюдается и среди студентов бакалавриата и магистратуры. Так, в учреждениях высшего образования Беларуси за 2017–2020 гг. число обучающихся (студентов и магистрантов) сократилось с 14,3 до 13,4 чел. соответственно.

В то же время в России данный показатель за 2017–2020 гг., наоборот, увеличился с 17,4 до 18,2 чел. соответственно (см. рис. 6).

Рис. 4. Структура аспирантов и докторантов – молодежи – в общей численности обучающихся, % Примечание. Составлено по: [Образование в Республике Беларусь, 2021; Беларусь и страны мира, 2020].

Рис. 5. Расходы на образование в Беларуси и России за 2016–2020 гг., % к ВВП

Примечание. Составлено по: [Образование в Республике Беларусь, 2021; Беларусь и страны мира, 2020].

Рис. 6. Количество студентов и магистрантов на 1-го штатного преподавателя учреждения высшего образования в Беларуси и России в 2017–2020 гг., чел.

Примечание. Составлено по: [Образование в Республике Беларусь, 2021; Беларусь и страны мира, 2020].

Увеличение количества обучающихся в вузах России обусловлено двумя факторами: во-первых, период 2017–2020 гг. совпал с выходом из демографической ямы 1990-х и общим увеличением числа абитуриентов. Во-вторых, с появлением в РФ новых профессиональных стандартов и изменением требований к квалификации, должности, опыту и компетенциям специалистов [Государственные профессиональные стандарты ... , 2022] стало очевидно, что для получения перспективы успешной карьеры будущему работнику необходимо иметь высшее образование, как минимум, двух уровней – бакалавриата и магистратуры.

Поскольку, как уже отмечалось выше, заработная плата является важнейшим стимулом для повышения эффективности труда, то авторы исследования считают необходимым рассмотреть статистические данные и по этому вопросу. Так, в Беларуси с 2017 по 2021 г. отмечено ежегодное сокращение коэффициента среднемесячной номинальной начисленной заработной платы по виду экономической деятельности «Профессиональная, научная и техническая деятельность; из нее научные исследования и разработки» к средней по стране сократились за указанный период с 1,35 до 1,21 соответственно. В России также отмечено снижение данного коэффициента: с 1,69 в 2017 г. до 1,63 в 2021 году.

По виду экономической деятельности «Образование» за 2017–2021 гг. коэффициент зара- ботной платы к средней по стране остался условно постоянным: в Беларуси в пределах 0,67– 0,71, в России – 0,76–0,78 (см. рис. 7).

При анализе заработной платы работников, занятых в секторе НИОКР, и работников, занятых в образовательной сфере, также обращает на себя внимание следующий вопрос: обучение аспирантов (докторантов) осуществляют также и работники образовательных организаций, однако уровень оплаты труда профессорско-преподавательского состава относительно сектора НИОКР отличается в 2 раза.

Соответственно, одним из направлений повышения эффективности сектора НИОКР в целом и инновационной политики в Беларуси и России в частности может быть разработка общей программы интеграционного развития обеих стран в форме долгосрочной стратегии, подразумевающей объединение / альянс всех стейкхолдеров инновационного процесса [Лапыгин, 2012: 223].

Следует подчеркнуть, что идея интеграционного развития в сфере НИОКР весьма актуальна в свете современной «перезагрузки» экономических отношений между Россией и Беларусью, создания Союзного государства, утверждения 28 союзных программ по интеграции [Сергиенко, 2021] и «Основных направлений реализации положений Договора о создании Союзного государства на 2021–2023 годы» [Соловьев, 2021].

В связи с вышеизложенным, были проведены расчеты, данные по которым, исходя из системы предложенных авторами для анализа эффективности функционирования сектора НИОКР Союзного государства показателей, были систематизированы в таблице.

Из данных таблицы можно сделать следующие выводы:

• 1.    Сокращена доля государственных расходов на НИР в республиканском (федеральном) бюджете: в Беларуси – на 0,092 %, в России – на 0,04 %. Это свидетельствует о реструктуризации источников финансирования НИР организациями и необходимости активного поиска организаций-партнеров – субъектов реальной экономики, бизнеса – для реализации совместных, взаимовыгодных научных исследований.

• 2.    Доля государственных расходов на НИР в ВВП Беларуси сокращена на 0,02 %, а в России произошло увеличение данного показателя на 0,04 %. Это может свидетельствовать о неэффективности / эффективности вложения государственных средств в науку соответственно. Инвестиции в инфраструктуру для выполнения НИР, социальное обеспечение работников в процессе создания НИР должны быть монетизированы в форме научной, инновационной продукции.

• 3.    На 0,04 % в Беларуси увеличилась доля внутренних затрат на НИР в ВВП (0,54 % в 2020 г.), а в России данный показатель остался неизменным (1,1 %). Это свидетельствует о векторе наукоемкого, инновационного производства в обеих странах. Постепенно организации инвестируют собственные средства для проведения НИР с целью получения в средне- и долгосрочной перспективе конкурентоспособного продукта.

• 4.    Выявлена низкая эффективность ² затрат на НИР: коэффициент отдачи внутренних затрат на НИР сократился по Беларуси на 0,17 и составил 1,09 в 2020 г.; по России данный показатель сократился на 0,22 и составил в 2020 г. 2,36, то есть с 1 руб. вложенных денежных средств на выполнение НИР формируется 1,09 бел. руб. и 2,36 рос. руб. конечной наукоемкой продукции.

• 5.    Производительность труда в секторе НИОКР и в Беларуси, и России ежегодно растет: за 5-летний период данный прирост составил $ 2,51 тыс. и $ 6,24 тыс. по анализируемым странам соответственно. Иными словами, в Беларуси 1 работник, занятый в секторе НИОКР, в 2020 г. создал $ 14,08 тыс., а в России – $ 56,48 тыс. наукоемкой продукции (услуг). Это обусловливает необходимость создания совместных научных коллективов и совместных научных, инновационных разработок для конвергенции данного показателя в межстрановом аспекте и в рамках направлений научно-инновационного развития Союзного государства.

• 6.    Важным инструментом активизации научно-исследовательской, инновационной активности исследователей является их материальное стимулирование. В среднем на 1 работника, занятого в секторе НИОКР, в 2020 г. в Беларуси

Таблица

Показатели оценки эффективности развития сектора НИОКР Союзного государства за 2016–2020 годы

Показатели		2016 г.	2017 г.	2018 г.	2019 г.	2020 г.	Изменение 2020 к 2016 г.
							Абсол.	Относит.
Доля расходов на НИР в общем объеме расходов республиканского (федерального) бюджета, %	Беларусь	1,39	1,54	1,26	1,29	1,30	-0,09	-6,62
	Россия	2,45	2,30	2,52	2,69	2,41	-0,04	-1,63
Доля расходов на НИР в ВВП, %	Беларусь	0,24	0,24	0,20	0,21	0,22	-0,02	-8,33
	Россия	0,47	0,41	0,40	0,44	0,51	0,04	8,51
Доля внутренних затрат на НИР в ВВП, %	Беларусь	0,50	0,58	0,60	0,58	0,54	0,04	8,00
	Россия	1,10	1,11	1,00	1,04	1,10	0	0
Объем НИР к затратам на НИР (коэффициент отдачи затрат)	Беларусь	1,26	1,18	1,03	1,04	1,09	-0,17	-13,49
	Россия	2,58	2,62	2,49	2,38	2,36	-0,22	-8,53
Объем НИР на 1 работника (производительность)	Беларусь, тыс. бел. руб. / долл. США	23,00 / 11,57	27,41 / 14,19	27,91 / 13,71	29,04 / 13,89	34,29 / 14,08	2,51	21,69
	Россия, тыс. рос. руб. / долл. США	3367,74 / 50,24	3770,52 / 64,62	3754,75 / 59,88	3951,30 / 61,04	4074,96 / 56,48	6,24	12,42
Объем финансирования расходов на НИР на 1 работника	Беларусь, долл. США	4400,4	5024,7	4473,9	4896,1	5285,6	885,2	20,12
	Россия, долл. США	8317,5	9148,1	9823,2	11071,9	11213,8	2896,3	34,82

Примечание. Составлено по: [Образование в Республике Беларусь, 2021; Беларусь и страны мира, 2020; Наука и инновационная деятельность ... , 2020].

приходилось $ 5,29 тыс. финансирования расходов на НИР, в России – $ 11,22 тыс. в год. Данный показатель за 5-летку увеличился в Беларуси на $ 0,86 тыс., в России – на $ 2,90 тыс.

Заключение

Авторами были рассмотрены следующие основные вопросы: 1) проблема воспроизводства научных кадров в системе высшего образования; 2) анализ рынка научных кадров; 3) эффективность функционирования сектора НИОКР Союзного государства.

Полученные в результате исследования данные позволили сделать следующие основные выводы.

Во-первых, государством и Беларуси и России уделяется внимание развитию сектора НИОКР, что характеризуется ростом финансирования расходов на науку.

Во-вторых, в обеих странах можно выделить ряд проблем, которые требуют координации усилий и незамедлительного решения:

• 1.    Низкая отдача от вложенных средств на финансирование расходов на НИОКР в форме наукоемкой, инновационной продукции (путем коммерциализации результатов интеллектуальной

• 2.    Низкая эффективность функционирования аспирантуры и докторантуры, формирующая барьеры для создания практико-ориентированной наукоемкой и инновационной продукции, обеспечивающей экономический и социальный эффекты от ее внедрения. Данная проблема может быть обусловлена недостаточным уровнем оплаты труда, формальным подходом научных руководителей при организации подготовки диссертационных исследований своих аспирантов, докторантов, а также низкой заинтересованностью (мотивацией) самих аспирантов и докторантов в подготовке диссертаций и их защите.

• 3.    Существенное сокращение молодежи в аспирантуре и докторантуре в наших странах. Это обусловлено, во-первых, недостаточной материальной составляющей, во-вторых, необходимостью сильной мотивации к проведению диссертационного исследования, в-третьих, сложностями процедур апробации и последующего внедрения результатов диссертационных исследований в практику деятельности субъектов реальной экономики, бизнеса, социальной сферы.

деятельности). Эта проблема коррелирует с недостаточной степенью взаимодействия научнообразовательных организаций и субъектов реальной экономики и бизнеса. Решение этой проблемы позволило бы увеличить объем наукоемкой и инновационной продукции путем апробации результатов научных, инновационных проектов на базе организаций-партнеров с последующей их имплементацией в практические сферы деятельности.