Анализ межрегионального неравенства по экологическим показателям качества экономического роста

Сегодня мировое сообщество признало необходимость в переходе к устойчивому развитию путем трансформации существующей структуры современных экономических систем. В этой связи особое внимание отводится изучению вопросов, связанных с наиболее эффективным и экологически приемлемым использованием имеющихся запасов сырья, а также разработкой количественных характеристик экономического роста на национальном и региональном уровнях. Одной из особенностей социально-экономического развития большинства субъектов, входящих в состав Сибирского и Дальневосточного федеральных округов, является то, что значительную часть используемого экономического потенциала регионов представляет природно-ресурсная основа. Это наиболее очевидно в отношении приграничных регионов, дальнейшее развитие которых связывают преимущественно с нарастанием объемов вовлечения в хозяйственную деятельность компонентов природного потенциала, в их числе минерально-сырьевые и лесные ресурсы [20].

Учитывая сырьевую направленность хозяйственных систем, моральный и физический износ оборудования в отдельных отраслях промышленности, а также применение устаревших технологий, можно предположить, что в этих регионах существенно возрастет уровень негативного воздействия на природные среды, что отрицательно скажется на качестве жизни и здоровье населения [2]. В настоящее время природно-ресурсные регионы Сибири и Дальнего Востока характеризуются высокими удельными показателями экологической нагрузки, которые в некоторых из них существенно превышают общероссийский уровень и имеют тенденцию к росту [3]. Сложившиеся резкие территориальные различия между субъектами по уровню экологической нагрузки могут еще более усилиться в связи с обозначенными перспективами социально-экономического развития приграничных регионов. Таким образом, существует необходи мость не только рассмотреть полученные экономические результаты регионального развития с учетом экологического фактора, но и изучить неравномерность распределения показателей, позволяющих оценить качество экономического роста.

Целью данного исследования является оценка количественных характеристик качества экономического роста регионов, в том числе, изучение межрегиональной дифференциации распределения интенсивности загрязнения окружающей среды в процессе экономической деятельности в субъектах РФ.

Исходя из обозначенной цели, на первом этапе рассмотрим один из эколого-экономических показателей, позволяющий оценить качество экономического роста региона - «эко-интенсивность» [1]. Он определяет степень негативного воздействия на природные ресурсы и среды в расчете на единицу экономического результата и позволяет оценить, насколько затратным является рост региональной экономики с позиции потребления экологических благ:

где Et - эко-интенсивность соответствующего вида негативного воздействия; Р - соответствующая ему экологическая нагрузка; Y - экономический результат.

Стоит отметить, что в качестве результатов, характеризующих уровень социально-экономического развития региона, важно рассматривать не только производство добавленной стоимости, но и такие важные показатели, как отчисления в бюджетную систему, созданные рабочие места и т.д. Показатели интенсивности загрязнения окружающей среды являются составными элементами анализа «окружающая среда - выгода», результаты которого показывают, в каком соотношении находятся потребление ресурсов и удовлетворение человеческих нужд.

Сравнительная оценка показателей эко-интенсивно с-ти в регионах позволит выявить наиболее проблемные регионы с точки зрения потребления экологических товаров и услуг [12]. Для изучения качества экономического роста в регионах в работе на основе официальных данных Федеральной службы государственной статистики [19] выполнена оценка следующих индикаторов эко-ин-тенсивности: «Выбросы загрязняющих веществ в атмос-феру/Численность занятых в экономике», кг/чел.; «Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу/ВРП», кг/тыс. руб.; «Отходы производства и потребления/ Численность занятых в экономике», кг/чел.; «Отходы производства и потребления/ВРП», кг/тыс. руб.; «Сбросы сточных вод/ Численность занятых в экономике», м3/чел.; «Сбросы сточных вод/ ВРП», м3/тыс. руб. (ВРП - валовый региональный продукт).

В работе [13] выделен общий индикатор эко-интен-сивности, который определяется как отношение суммарной нагрузки на окружающую среду к ВРП региона. При сопоставлении разных видов негативного воздействия выполняется приведение показателей к одной единице измерения. Статистические данные об объемах образования отходов и выбросов в атмосферу приводятся в тыс. тонн, в то время как сбросы сточных вод измерены в млн. кубических метров (что приблизительно равно млн. тонн). Существенная разница в порядке измерения показателей означает, что в данном случае индикатор общей эко-интенсивности в большинстве регионов определяется за счет величины сбросов сточных вод (95-99,5% от общего объема загрязнения). Таким образом, и динамика общего показателя эко-интенсивности, и неравенство его распределения практически совпадает с характеристиками эко-интенсивности сбросов сточных вод. Вследствие этого в данной работе рассмотрение общего показателя эко-интенсивности представляется нецелесообразным, что не умаляет его значимость на уровне межрегионального сопоставления отраслей экономики или инвестиционных проектов.

В табл. 1 представлен перечень субъектов Российской Федерации с наиболее высокими и наиболее низкими темпами экономического роста, а также наибольшими и наименьшими значениями показателей эко-интен-сивности. Анализ полученных результатов показал, что большинство регионов - «лидеров» (в отношении динамики экономического развития), используя имеющийся природно-ресурсный потенциал в качестве источника экстенсивного роста, демонстрирует наиболее высокие показатели эко-интенсивности. При этом в некоторых из них наблюдалось увеличение удельных величин: Ненецкий автономный округ (АО) - показатели «Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу / ВРП» и «Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу / Численность занятых в экономике» увеличились в 4,1 и 11,7 раза соответственно (2000-2010 гг), а «Сбросы сточных вод / Численность занятых в экономике»-в 1,6 раза (2000-2009 гг); Чукотский автономный округ (АО) - показатели «Отходы производства и потребления / ВРП» и «Отходы производства и потребления / Численность занятых в экономике» увеличились в 8,4 и 11,5 раза соответственно (2002-2011 гг);

Сахалинская область - показатели «Отходы производства и потребления / ВРП», «Отходы производства и потребления / Численность занятых в экономике» увеличились в 1,1 и 2,5 раза соответственно (2002-2011 гг).

Различия в росте показателей эко-интенсивности в тех случаях, когда при одинаковом числителе знаменателями выступают ВРП и численность занятых в экономике субъекта, можно пояснить на примере ведущих нефтегазовых регионов: стремительное увеличение валового регионального продукта, напрямую зависящее от цен на топливно-энергетические ресурсы, значительно опережает рост натуральных показателей, тем самым использование нескольких видов индикаторов эко-интенсивно-сти позволяет получить более целостное представление о складывающейся ситуации.

Перейдем к анализу положения в регионах Сибирского и Дальневосточного федеральных округов, экономика большинства субъектов которых имеет именно сырьевую направленность и неслучайно часть «лидеров» находится в их границах (рис. 1). В таких регионах, как Томская область, Красноярский край, Камчатский край и Республика Бурятия, отмечаются высокие показатели сброса сточных вод в расчете на единицу экономического результата и численность занятых в экономике, а также значительное воздействие на атмосферу, что наиболее характерно для Томской области и Красноярского края. Хозяйственная деятельность в Республике Хакасия, Красноярском крае, Республике Тыва, Чукотком АО и Республике Саха сопровождается высокими удельными показателями образования отходов производства и потребления. Особое место занимает Кемеровская область, в которой оказывается наиболее высокое воздействие по всем видам экологической нагрузки в расчете на тысячу рублей ВРП. В регионах, граничащих с КНР и Монголией, удельное воздействие хозяйственной деятельности на окружающую среду в основном невелико, однако эко-интенсивность экономики в отношении образования отходов производства и потребления значительно выше среднероссийских показателей: в Республике Тыва - в 2,5 раза, в Приморском крае -1,7 раза, а в Республике Бурятия -1,6 раза. Более того, практически во всех приграничных регионах ,как и на уровне страны в целом, за исключением Еврейской автономной, Амурской областей, Забайкальского края, наблюдается рост интенсивности этого вида экологической нагрузки по отношению к численности занятых в экономике (2002-2011 гг): от 1,2 раза в Республике Алтай до 5,8 раз в Хабаровском крае. В Республике Тыва произошло беспрецедентное увеличение этого показателя - 489,9 раз, а также по отношению к ВРП - 37,3 раза. Стоит отметить, что увеличение эко-интенсивности данного вида воздействия в регионах за рассматриваемый период произошло за счет существенного роста объемов отходов производства и потребления при относительно небольшом увеличении показателей, характеризующих экономический результат. Так в Республике Тыва в 2002 г. было образовано 12,8 тыс. т. отходов производства и потребления [4], а в 2011 г. уже в 477 раз больше - 6100 тыс. т. [5]. Проведенный авторами анализ изменений в хозяйственной си-

Таблица 1

Наибольшие и наименьшие показатели эко-интенсивности и экономического роста в субъектах РФ

Регионы с наибольшей эко-интенсивностью Регионы с наименьшей эко-интенсивностью Сбросы сточных вод/ ВРП (2009 г.), м7тыс. руб. Ставропольский край Тверская область Мурманская область Ленинградская область Костромская область 17,43-73,66 Ненецкий АО Ямало-Ненецкий АО Республика Алтай Республика Ингушетия г. Москва 0,06-1,10 Сбросы сточных вод/ Численность занятых в экономике (2009 г.), м3/чел. Тверская область Пермский край Мурманская область Костромская область Ленинградская область 1778,86-7171,85 Республика Ингушетия Республика Алтай Республика Мордовия Республика Тыва Ненецкий АО 31,06-111,17 Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу/ВРП (2011 г.), кг/тыс. руб. Вологодская область Т омская область Красноярский край Республика Коми Кемеровская область 5,17-10,57 Республика Ингушетия г. Москва Кабардино-Балкарская Республика г. Санкт-Петербург Республика Дагестан 0,03-0,23 Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу/Численность занятых в экономике (2011 г.), кг/чел. Республика Коми Красноярский край Ямало-Ненецкий АО Ханты-Мансийский АО Ненецкий АО 1558,43-7626,96 Республика Ингушетия Кабардино-Балкарская Республика г. Москва Республика Северная Осетия-Алания Республика Дагестан 1,01-14,32 Отходы производства и потребления/ВРП (2011 г.), кг/тыс. руб. Белгородская область Республика Хакасия Республика Карелия Мурманская область Кемеровская область 1519,58-18579,28 Ямало-Ненецкий АО Ненецкий АО Республика Ингушетия Республика Дагестан Ханты-Мансийский АО 0,04-0,64 Отходы производства и потребления/ Численность занятых в экономике (2011 г.), кг/чел. Республика Саха (Якутия) Республика Карелия Чукотский АО Мурманская область Кемеровская область 338338,55-1850942,19 Республика Ингушетия Ямало-Ненецкий АО Республика Дагестан Республика Калмыкия Ненецкий АО 12,06-91,52 Экономический рост за период с 2000 по 2011 гг. в процентах (2000 г. принят за 100%) Еврейская АО Чукотский АО Ненецкий АО Республика Дагестан Сахалинская область 247-353% Республика Калмыкия Мурманская область Республика Хакасия Республика Ингушетия Камчатский край 94-140% стеме региона не выявил наличия объективных причин, обусловивших такой существенный рост. При этом ВРП республики Тыва за данный временной интервал вырос в 1,3 раза, а численность занятых в экономике увеличилась всего в 1,1 раза. Подобная ситуация наблюдается в Хабаровском крае и республике Бурятия. Снижение экоинтенсивности образования отходов производства и потребления в отдельных приграничных регионах связано с уменьшением данного вида экологической нагрузки при увеличении ВРП субъектов и относительно стабильной численности занятых в экономике. Наибольшее снижение объемов отходов производства и потребления произошло в Забайкальском крае (22% за период с 2002 по 2011 гг.) иЕАО (12%). При этом добавленная стоимость в данных субъектах увеличилась за рассматриваемый временной интервал на 67 и 88% соответственно. Также необходимо отметить, что за последние годы в большин стве регионов РФ наметилась тенденция к снижению экоинтенсивности по всем видам экологической нагрузки.

Анализ приведенных данных позволяет сделать выводы о том, что существуют колоссальные разрывы между регионами РФ в результате негативного воздействия экономики на окружающую среду: они измеряются несколькими сотнями раз в отношении сбросов и выбросов загрязняющих веществ и десятками тысяч при образовании отходов производства и потребления. Таким образом, следующим этапом исследования в рамках обозначенной цели является количественная оценка межрегионального неравенства по анализируемым показателям. Изучению вопросов территориальных различий в России посвящено достаточно много работ, которые, как правило, рассматривают их в контексте основных социально-экономических показателей: подушевого ВРП, продолжительности жизни, уровня безработицы и бедности, чис-

Рис. 1. Эко-интенсивность экономики регионов Сибирского и Дальневосточного федеральных округов

ленности занятых в экономике и др. [6, 8-10]. Не менее важным аспектом является исследование межрегиональной дифференциации качества жизни населения, которое в значительной степени определяется экологическими характеристиками территорий. Некоторые зарубежные ученые уделяют особое внимание вопросам оценки распределения неденежных единиц измерения благосостояния. Так, например, в работе [15] используются традиционные меры неравенства (коэффициент Джини, индекс Аткинсона) при сопоставлении распределения рыночного дохода и полного дохода, который включает в себя стоимость экологических функций для домашних хозяйств. Существует ряд работ, где акцент делается на оценке неравенства распределения ресурсов во всем мире. В частности, Т. Уайт исследовал неравномерность распределения показателя «экологический след», который представляет площадь, необходимую для производства продуктов и товаров, потребляемых населением изучаемой территории, для ассимиляции отходов от сжигания топлива и производства энергии, а также обеспечивающую пространство для инфраструктуры [18].

Изучение неоднородности распределения экологической нагрузки на единицу экономического результата в российских регионах выполнялось с использованием нескольких наиболее распространенных измерителей

неравенства, значения которых могут быть легко интерпретированы: коэффициент Джини, индекс Аткинсона и индекс Тейла. Так, коэффициент Джини определяется исходя из кривой Лоренца, кроме того, он может быть рассчитан по следующей формуле [14]:

1 п п

I_c=-Y Z x_tx , 2/=lj=l ^{! 7}

У1

х-

yj

XJ

где п - число групп; х. - доля населения i-ой группы; у -соответствующая ей доля дохода.

Определение индекса Аткинсона, широко используемого в зарубежных работах, основывается на функции полезности [10]:

N

=1

1/и

—О— Индекс Тейла

• —□— Джини коеффициент

• —&— Индекс Аткинсона (е=1)

Рис 2. Динамика индексов неравенства в отношении распределения частных показателей эко-интенсивности экономики для разных видов экологической нагрузки, 2000-2011:

• а) сбросы сточных вод/численность занятых; б) сбросы сточных вод/ ВРП; в) выбросы загрязняющих веществ в атмосферу/численность занятых; г) выбросы загрязняющих веществ в атмосферу/ВРП; д) отходы производства и потребления/численность занятых; е) отходы производства и потребления/ВРП

где Y - ВРП i-oro региона; у - среднее значение ВРП; N - количество регионов; s - параметр, характеризующий отношение общества к неравенству.

Величина параметра s может варьироваться от 0 до оо: при е=0 общество равнодушно к неравенству в распределении дохода/благ, в то время, как по мере возрастания параметра s общество становится все более заинтересованным проблемой существующего неравенства. Как отмечается в работе [7], однозначного (а тем более формализованного) решения проблемы выбора значения е найти нелвзя. Некоторые авторы, например К. Ка-каму, М. Фукушиги [14], Т. Уайт [18], используют несколь-ко значений параметра s с определенным шагом для того, чтобы продемонстрировать, как изменяется индекс Аткинсона в зависимости от отношения общества к неравенству, другие, например Фр. Геденус и Ч. Азар [13] принимают е=1. Ввиду того, что достоверно определить значения данного параметра не представляется возможным, в работе так же использовано значение параметра равное единице.

Индекс Тейла с одним или двумя параметрами основывается на понятии информационной энтропии. В случае использования в качестве первого параметра, например ВРП, а в качестве второго - численность населения, мы получаем взвешенный показатель по населению региона [8]:

где Y - ВРП i-oro региона; Y - сумма показателя по всем регионам; Р - численность населения i-ого региона; Р -общая численность населения по всем регионам; N -количество регионов.

Коэффициент Джини и индекс Аткинсона принимают значения от 0 (абсолютное равенство) до 1 (абсолютное неравенство). В случае абсолютного равенства регионов по рассматриваемым показателям индекс Тейла принимает значение ноль и возрастает до ln(Y/P) по мере нарастания неравенства, следовательно, необходима нормализация показателя, которая в литературе выполняется с использованием преобразования 1-е т. Поскольку эти индексы соответствуют основным аксиомам измерения неравенства, то могут использоваться в качестве меры неравенства не только в распределении доходов, но и в случае потребления природного капитала [13], однако в данном контексте интерпретация их значений с точки зрения благосостояния не является такой очевидной, как в случае с доходом [16].

На рис. 2 представлена динамика индексов неравенства, рассчитанных по показателям эко-интенсивности экономики в отношении основных видов негативного воздействия для 82 регионов РФ (без учета Чеченской республики, данные по которой предоставляются Росстатом в объеме, недостаточном для проведения исследований). Рассмотрение автономных округов, входящих в состав вышестоящих субъектов, в качестве отдельных регионов выборки обусловлено наличием существенных особенностей развития этих территорий, а именно масштабным изъятием природных ресурсов в процессе функционирования экономических систем регионов.

Анализ данных, приведенных в табл. 2 , показал, что масштаб межрегиональной дифференциации по показателям эко-интенсивности хозяйственной деятельности представляется весьма существенным. Чем ближе значение измерителей неравенства к единице, тем менее однородной является выборка. В отношении распределения доходов населения значение коэффициента Джини в наиболее благополучных странах колеблется от 0,2 до 0,35, что справедливо и в отношении интерпретации показателей межрегиональной дифференциации. В данном случае неравномерность распределения показателей интенсивности хозяйственной деятельности практически везде превышает пороговые значения. Различная величина индексов обусловлена неодинаковой чувствительностью измерителей неравенства к изменениям на различных участках шкалы распределения показателей.

В большинстве случаев межрегиональная дифференциация наиболее выражена в отношении показателей экологической нагрузки в расчете на численность населения, занятого в экономике: «Выбросы в атмосферный воздух/ Численность занятых в экономике» (от 0,56 - индекс Тейла до 0,73 коэффициент Джини в 2011 г), «Сбросы сточных вод/ Численность занятых в экономике» (от 0,38 - индекс Тейла до 0,55 - коэффициент Джини в 2009 г). Более равномерно регионы распределены по соотношению экологической нагрузки и ВРП: так неравенство по показателю «Выбросы в атмосферный воздух/ ВРП» оценивается от 0,34 (индекс Аткинсона) до 0,49 (коэффициент Джини) в 2011 г., «Сбросы сточных вод/ ВРП» - от 0,35 (коэффициент Джини) до 0,45 (индекс Тейла) в 2009 г. Также необходимо отметить, что все используемые измерители (коэффициент Джини, индексы Аткинсона и Тейла) показывают практически абсолютное неравенство между регионами по такому виду экологической нагрузки, как «Образование отходов производства и потребления». При этом разрыв между максимальным и минимальным значением показателя эко-ин-тенсивности образования отходов составляет более 470 тыс. раз в расчете на ВРП и более 180 тыс. раз в расчете на численность занятых в экономике.

Несмотря на кризисные явления в экономике и спад производства, наблюдавшийся в большинстве регионов в 2009 г, существенных изменений в значениях показателей неравенства за этот год не произошло, что свидетельствует о равномерном воздействии кризиса на распределение экономических результатов и величины негативного воздействия. Кроме того, за рассматриваемый временной интервал прослеживается тенденция увеличения межрегионального неравенства, что особенно очевидно в отношении показателей экологической нагрузки в расчете на численность занятых в экономике. Так, коэффициент Джини, индекс Аткинсона и индекс Тейла, рассчитанные для показателя «Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу/ Численность занятых в экономике», увеличились на 32, 28 и 18% соответственно (с 2000 по

Индексы неравенства по показателям эко-интенсивности в регионах РФ, 2008-2011 г.

Таблица 2

"———Коэффициент/индекс Показатель эко-интенсивности   "—--	Коэффициент Джини			Индекс Аткинсона			Индекс Тейла
	2008 г.	2009 г.	2011 г.	2008 г.	2009 г.	2011 г.	2008 г.	2009 г.	2011 г.
Выбросы в атмосферный воздух/ Численность занятых в экономике	0,69	0,72	0,73	0,60	0,62	0,62	0,54	0,54	0,56
Выбросы в атмосферный воздух/ВРП	0,44	0,41	0,49	0,33	0,33	0,34	0,44	0,43	0,43
Сбросы сточных вод/ Численность занятых в экономике	0,58	0,55	-	0,43	0,41	-	0,39	0,38	-
Сбросы сточных вод/ВРП	0,34	0,35	-	0,45	0,42	-	0,47	0,45	-
Отходы производства и потребления/ Численность занятых в экономике	-	0,61	0,62	-	0,92	0,94	-	0,87	0,89
Отходы производства и потребления/ВРП	-	0,71	0,70	-	0,90	0,93	-	0,89	0,91

2011 гг). Рост неравномерности распределения эко-ин-тенсивности воздействия на атмосферный воздух также наблюдается и в случае, когда в качестве экономического результата используется ВРП региона: на 18, 15 и 9% (коэффициент Джини, индекс Аткинсона и индекс Тейла со ответств енно).

Стремительный рост показателей неравенства в отношении образования отходов производства и потребления, наблюдаемый в 2002 г, связан с утверждением нового федерального классификационного каталога отходов. Включение вскрышных пород повлияло на распределение удельных величин, наиболее высокие значения которых характерны для большинства природно-ресурсных регионов, специализирующихся на добыче минерального сырья с образованием большого объема отходов 5-ого класса опасности. С 2002 г. существенного роста или снижения межрегиональной дифференциации на рассматриваемом промежутке времени не наблюдается, динамика изменений неустойчива. Для показателей, характеризующих воздействие на окружающую среду в результате сброса сточных вод, отмечается незначительное увеличение неравенства: в расчете на численность населения, занятого в экономике, индекс Тейла и индекс Аткинсона увеличились на 18 и 6%, а в расчете на ВРП региона на 9 и 4% соответственно.

На основании проведенного исследования экологоэкономического положения регионов сделаны следующие выводы.

По величине эко-интенсивности около половины регионов, составляющих Сибирский и Дальневосточный федеральные округа, превосходят среднероссийские показатели, часть из которых входит в число субъектов РФ с наихудшими значениями индикаторов качества экономического роста.

Неравномерность распределения экологических показателей качества экономического роста между регионами РФ в настоящее время достаточно велика, что наиболее очевидно в отношении образования отходов производства и потребления (большая часть которых формируется при добыче полезных ископаемых). В условиях слабой диверсификации региональных экономик восточных территорий ориентация на экспорт получае мого сырья, с одной стороны, способствует закреплению сырьевой направленности экономики, и, с другой стороны, означает пассивную интеграцию в хозяйственные системы регионов сопредельных государств. Кроме того, такая ситуация может способствовать увеличению разрыва между субъектами РФ по показателям качества экономического роста и экономического развития в целом ввиду того, что более развитые регионы будут направлять финансовые потоки в сторону заботы об окружающей среде, в то время как в менее развитые регионы будут отставать в этом направлении.

В большинстве случаев межрегиональная дифференциация имеет тенденцию к росту. Снижение общего уровня негативного воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду путем внедрения ресурсосберегающих и малоотходных технологий, использования высокоэффективного очистного оборудования и т.д. в проблемных регионах позволит улучшить существующую ситуацию и тем самым повысить качество жизни населения.

Работа выполнена в рамках программы фундаментальных исследований Президиума РАН «Роль пространства в модернизации России: природный и социально-экономический потенциал» и при поддержке РФФИ (проект № 12-06-31100 мол а).