Анализ некоторых аспектов строительства Краснодарского водохранилища

Провозглашенная в 1965 г. политика «высокой культуры земледелия», озвученная на октябрьском Пленуме ЦК КПСС, нашла свое отражение в принятии решения о строительстве Краснодарского водохранилища. Этой же политикой были во многом оправданы последующие действия в ходе возведения водохранилища и сопутствующих объектов, хотя проект водохранилища был начат еще в 1964 г.

Основное предназначение заключалось в трех позициях: обеспечение водой рисовых оросительных системы, срез пиков паводков и наводнений в низовьях реки Кубань, осуществление мероприятий по воспроизводству ценных пород рыб. Хотя в Распоряжении Совмина СССР 1967 года «О проектном задании на строительство Краснодарского водохранилища на реке Кубани» было позиционировано, что оно в первую очередь обеспечит «прирост орошаемых земель под посевы риса, а также удовлетворит нужды работников рыбного хозяйства». Его же истинным предназначением, как показала практика, стало «сдерживание паводковых вод, спасение от подтопления земель в низовьях реки Кубань…» [9, с. 3].

Советские публицисты периода строительства водохранилища вынуждены были приукрашивать и во многом политизировать процесс. Совет министров СССР в Постановлении 1968 года внес строительство в список «особо важных строек СССР» [1, Л.191], а краевые организации объявили стройку ударной, а участие в ней – почетной обязанностью всех трудящихся Кубани [8, с. 31].

Существующая литература, описывающая возведение Краснодарского водохранилища, преимущественно относится к советскому периоду. Так, Н.А. Огурцов, Ю.Н. Поляков, Р.М. Гольднер большей частью освещали этапы строительства, делая акцент на технической составляющей процесса [8]. Историко-демографический аспект строительства раскрыт в трудах Р.А. Нажевой [10]. Вопросы социально-экологического, аграрного характера рассматриваются в работах Д. Крылова, А. Маренова [9]. Реальные трудности строительства не были подвергнуты анализу, хотя в периодической печати того времени можно было встретить некоторые упоминания. Нами видится существенная необходимость осветить проблемы и трудности возведения «ударной стройки», подвига советских трудящихся по сооружению объектов, находясь в рамках «социалистического соревнования» и «досрочной сдачи плана». Данная работа выстроена преимущественно на анализе архивных материалов, ранее не опубликованных, данных в многочисленных заметках и статьях периодической прессы края, а также переоценке событий, сопровождающих строительство с позиций современности.

Задача данной работы - провести анализ некоторых проблем, с которыми сталкивались специалисты в ходе мероприятий по возведения и подготовке водохранилища к эксплуатации. Интерес к тематике объясняется тем, что архивные материалы сохранили информацию, которая не могла быть доступна широкому кругу лиц, а также опубликована в прессе. Негласное требование властей призывало освещать ход строительства, всячески превознося его, привлекая новых работников. Газетные публикации пестрели псевдопатетическими названиями, а колонки были вынужденно растянутыми, содержащими малоемкую информацию. Даже из переписки с горрайисполкомами по вопросам подготовки чаши Краснодарского водохранилища поступали директивы: «регулярно (не реже одного раза в месяц) освещать ход производства работ по лесоочистке водохранилища на страницах районной газеты» [4, Л.21]. Нельзя не упомянуть выступления на строительных участках артистов Бакинского музыкального училища, Краснодарской филармонии, коллективов многочисленных училищ и домов культуры, все это проводилось с тем, «чтобы строительство велось с творческим подъемом, людьми высокой квалификации, большой культуры» [12].

Из архивных документов начальника технического отдела Главкубаньводстроя С. Носова, в частности, сохранился материал, где он, анализируя строительство водохранилища по характеру работ, разделяет их на четыре группы:

• -    возведение гидроузла и сопутствующих объектов;

• -    переселение;

• -    сводка леса и очистка территории затопляемой зоны;

• -    постройка объектов подсобного назначения [1, Л.166-172].

Трудно с ним не согласиться, действительно, все эти группы работ имели место, хотя в других источниках можно встретить иной подход к классификации строительных работ. Важно, что начальник технического отдела очень емко обозначил группы, в которых преимущественно и заключались основные проблемы.

Основное и первостатейное внимание было сконцентрировано на вопросе переселения людей и осуществления строительства необходимого жилья. Правительство старалось компенсировать переселение путем: освобождения от сельхозналога в течение трех лет; получения денежных компенсаций за сносимые строения; помощи в переезде; подвоза и закупки строительных материалов по оптовым ценам; компенсации стоимости многолетних насаждений и т.д. [1, Л.9]. Так, в обзорной справке о Краснодарском водохранилище (1967) планировалось, что из зоны затопления переносится 10 колхозов, 4 совхоза и другие хозяйства с населением в 16 тыс. человек в существующие и новые поселки, в которых намечено строительство одноэтажных жилых домов общей площадью 149,6 тыс. кв. м. [1, Л.50]. Некоторые источники говорят про 26 населенных пунктов, жителей которых надо переселить полностью, а из 10 - лишь частично, общее количество переселяемого населения - 12 900 человек [8, с. 45]. Другие указывают на 38 аулов и хуторов и 16 200 человек [2, Л.56]. Одним из самых обширных проектов строительства явился поселок Адыгейск. Численность для размещения населения, переселяемого из аулов и хуторов, определялась в 7 300 человек. Предполагалось строительство одноэтажных двухквартирных домов - 60%, двухэтажные с двумя уровнями - 20%, трех- и пятиэтажные - 20% [2, Л.33-35]. Нельзя не отметить, что правительство, как и местная власть, пыталось как-то улучшить архитектурный облик и вводить «разнообразие в застройку» новых объектов. Так, институту «Кубаньгипрводхоз» было поручено улучшить облик и избежать однообразия [2, Л.14].

Кроме жилых домов для переселенцев, требовалось возвести дома и хозяйственные постройки для строителей и эксплуатационного персонала, территориальная разбросанность и разнотипность которых была существенно усложнена. Также отмечалось, что это строительство велось в отсутствии сметной документации и оплаты работ, при том что проходили они подчас в три смены [2, Л.158-159].

Много нареканий поступало в адрес чрезмерного бюрократизма, бумажной волокиты, нарушения сроков технической документации и в особенности отчуждения земель под строительство. Помимо отчуждения площадей, не решались вопросы выдачи рабочих чертежей, что грозило, например, срывом плана ввода жилого микрорайона в поселке Адыгейск, и многое другое [1, Л.104-105; 3, Л.4-6].

Как показала практика, желание отрапортовать породило торопливость и просчеты в планировке и сооружении важных объектов Адыгейска. Отсутствие ливнестока и канализации привели (и по настоящее время) к аварийному состоянию большого количества жилых и нежилых помещений [9, с.12].

На главном объекте большой стройки - плотине - было не все гладко. На «ударной стройке» не было средств связи. Отсутствие внутренней связи раскинувшейся на многие десятки гектаров стройки лишало возможности оперативно руководить ходом работ. Также существенны и актуальны были вопросы проживания и размещения в общежитиях. Но возведение общежитий было неспешным, а местами проблематичным. Так, имелись случаи, когда каменщики вынуждены были приобретать раствор у строителей в городе по завышенной цене [11]. Вообще, отмечалось, что до середины 1970 г. стройка велась недостаточными темпами вследствие плохой оснащенности автотранспортом, неукомплектованности рабочей силы [8, с. 30]. В конъюнктурном обзоре хода строительства Краснодарского водохранилища за 1969 г. назывались основные причины, влияющие на невыполнение плана: отсутствие проектно-сметной документации на отдельные объекты, вопросы отчуждения земли [3, Л.4-6]. А в отдельные моменты строительства (1972) некоторые объекты вообще «замирали». Так, буквально упоминается в докладе министру мелиорации и водного хозяйства СССР т. Алексеевскому: «Не развернуты работы на многих объектах, а кое-где (водосброс и земляная плотина) почти замерли» [2, Л.22-24].

При возведении сопутствующих объектов также наблюдались существенные трудности. В частности, отмечалась текучесть кадров, причину которой видели в сезонности работ на некоторых объектах. Рабочие жаловались на отсутствие доплаты за классность и качество работы. Тяжело было с доставкой рабочих к месту строительства. Нарекания вызывали открытые автомобили, в которых недопустимо было перевозить людей на дальние расстояния [7].

Сводка леса и очистка территории затопляемой зоны считались наиболее трудоемкой работой [8, с. 31]. По статистическим данным, объем работ по лесоочистке зоны затопления составил 16 500 га, а по расходам - 4,7 млн руб. [8, с. 25]. Совет Министров РСФСР и Краснодарский крайисполком были определены как заказчики по подготовке чаши водохранилища к затоплению, лесоочистке, санитарной подготовке, переселению населения. Методом народной стройки было решено осуществить лесоочистку. По некоторым данным, в ней было занято до 15 тыс. человек с многочисленной техникой. За каждым районом и городом края был закреплен свой участок, который требовалось очистить, кроме этого регулярно (но не реже одного раза в месяц) освещался ход производства работ по лесоочистке на страницах районных газет [4, Л.21].

По оценкам специалистов, значительная часть чаши была покрыта лесом и кустарниками, которые безжалостно вырубались. Планировалось позже, что будут проводиться дополнительные работы по «подчистке», следствием которого станут сосновые боры и дубравы по берегам впадающих в водохранилище рек как компенсация уничтоженного зеленного фонда. Но, лесохозяйственные работы так и не были проведены [9, с. 20].

Процесс очистки проходил в непростой обстановке. На базе архивных документов выделяются следующие проблемы, с которыми сталкивалось руководство и исполняющие организации: скорость сдачи очередей затопления, особенность древесной растительности, отсутствие механической и рабочей силы и, конечно же, природные явления. Так были установлены три очереди затопления. Очистка первых проходила особенно быстро, с патриотическим накалом и социалистическими соревнованиями, с выдачей флажков, ценных призов и другими наградами. Довольно часто сроки сдачи третей очереди срывались, опять же из-за типичных проблем. Так, Щербиновский райисполком рапортовал, что труд по лесоочистке «не представляется возможным, ввиду труднодоступности (необходимо дождаться постоянных морозов)» [5, Л.21]. А Управление топливной промышленности сообщало, что на закрепленных за ними площадях «проводится дополнительный набор рабочей силы и арендуемой техники... лесоочистка затруднена ввиду отсутствия фонда зарплат» [6, Л.19].

Были известны случаи (1975), когда лесоочищенные территории вблизи бывших хуторов Кош, Рустуки Красногвардейского района самовольно использовались неизвестными лицами под посадки различных сельскохозяйственных и бахчевых культур общей площадью около 50 га. По данным происшествиям были приняты меры в соответствии с действующим законодательством. Проводились рейды в чашу водохранилища работников прокуратуры и милиции [6, Л.45,60]. Также стоит сказать о качестве проводимой работы по лесоочистке: отмечались случаи несгоревших валов, недорубы, недожеги, мелколесье, древостой, стволы деревьев больших размеров, случаи неправильно захороненной древесины и т.д. [6, Л.44,56].

Отдельным подвопросом можно выделить работы, посвященные санитарной очистке. Принятие и разработку плана мероприятий поручили Министерству здравоохранения РСФСР [1, Л.185]. На территориях, планируемых к затоплению, находилось 46 кладбищ и 8 скотомогильников, а по другим источникам – 28 кладбищ и 5 братских могил [9, с. 9]. Работы по ликвидации и переносу проводились под наблюдением краевой санитарно-эпидемиологической станции и ветеринарного надзора. Часть могил была перенесена, а часть, которую невозможно было перенести, покрыли бетоном. По мере завершения работ на отведенных участках работа сдавалась государственной комиссии с составлением соответствующих актов.

На сегодняшний момент Краснодарское водохранилище не смогло воплотить в жизнь все замыслы политики «высокой культуры земледелия». Не осуществило оно два ключевых замысла, лежавших в основе строительства: воспроизводство ценных пород рыб и реализация годового валового сбора риса на Кубани до 1 млн тонн. Не сбылись мечты о зонах отдыха, комплексах зданий культурно-бытового обслуживания, улучшении условий судоходства. Осетрово-рыбцово-шемайный завод, нерестово-выростное хозяйство, другие дорогостоящие системы оказались невостребованными и заброшенными. Но нельзя не отметить, что Краснодарское море продолжает осуществлять свою ставшую основной функцию – спасение земель низовья реки Кубань, а также обеспечение питьевой водой Краснодара.