Анализ основных географических исследований роли "второго города" и "города-конкурента" в регионе

Безусловным преимуществом исследований городов является разнообразие объекта изучения. Города отличаются друг от друга по экономикогеографическому положению, численности и составу населения, площади, уровню социально-экономического развития и многим другим параметрам. Рассмотрение городских проблем проводится в различных масштабах: от микроуровня (районы) до макроуровня (весь мир). Таким образом, изучение городов отличается не только широтой исследовательского поля, но и возможностью применения междисциплинарных подходов.

Тем не менее, несмотря на заявленную широту потенциального исследовательского поля, за- частую исследование городов на мезо- и макроуровнях сводится к изучению каких-либо групп населенных пунктов, объединённых по одному признаку: столицы, моногорода, малые города, древние города, города Севера, старопромышленные центры, наукограды, «ресурсные» города и т.д. Рассмотрение более широкой категории «города-конкуренты», в которую могут входить города практически всех вышеперечисленных групп, не пользовалось популярностью. Как в отечественной, так и в зарубежной литературе не так много работ посвящено данной проблематике. Однако говорить о том, что данная тема вообще никак не рассматривалась в географической науке, также не совсем верно.

За последние 90 лет в мировом населении произошло два кардинальных изменения: первое – рост численности населения мира с 2 до 7 млрд. чел. Второе – это бум урбанизации и окончательное перемещение мировой экономической активности в города. Рост числа городов и их людности также приводил к возникновению в странах и регионах новых центров силы, становящихся конкурентами для старых. В географии и других дисциплинах стали появляться исследования по данным городам и их роли в народнохозяйственной деятельности территории.

В статье рассмотрены наиболее яркие подходы и теории, посвященные «городам-конкурентам» и нашедшие весьма широкий отклик в работах по данной тематике.

Идеи В.В. Покшишевского

Одним из первых географов, поставивших вопрос о месте и роли подобной группы городов на территории, стал В.В. Покшишевский, занимавшийся данной тематикой в 1970-х гг. Совокупность малых городов – центров экономической организации пространства данной территории – складывается в сеть. Однако сеть становится системой только при условии достижения городами за счет достаточного уровня развития верхнего ранга. Принципиально важным, по мнению В.В. Покшишевского, является определение значимости городов второго и третьего уровня иерархии; в противном случае система городов моноцентрична и является системой принципиально другого типа – «территориально-хозяйственно незрелой», о чем писал другой географ – Ч. Стюарт [1–3].

В.В. Покшишевским было проведено выделение вторых городов в регионах СССР. За таксономическую единицу исследования – регион – принимались область, край, АО, АССР в союзных республиках, имевших данные уровни административно-территориального деления, и республики как таковые во всех остальных случаях. Среди наиболее важных результатов проведённой работы были выделены следующие. Преобладающие системы расселения в регионах СССР были «моноцентричными» или «территориально-хозяйственно незрелыми». По оценкам автора, более чем в 65% регионов численность населения центра составляла свыше 300% от численности населения последующего города и только в 12,5% случаев численность населения второго города превышала 50% от центрального [1,2]. Отдельное исследование было посвящено исключительно союзным республикам и национальным автономиям. В 27 случаях из 35 (77%) численность населения регионального центра была больше, чем в городе второго уровня иерархии в три раза; в четырёх случаях региональная столица была единственным городом региона. «Ги-пертрофированность» центров союзных республик, по мнению автора, показывала особое значение столиц национальных регионов в условиях социалистического строя как центров развития национальной культуры [1, 2].

В ряде случаев второй по численности населения город входил в состав агломерации региональной столицы, и в таком случае система была квазимоноцентричной. В качестве допустимого расстояния для формирования собственного поля влияния В.В. Покшишевский называл 100 км (меньшая дистанция создаёт общность экономики и социальной среды). Таким образом, по мнению автора, такие города, как Обнинск, Елец, Энгельс, Дзержинск, Волжский, Тольятти и ряд других, не могут считаться «вторыми городами» [1, 2].

Было отмечено, что из проанализированных 44 «вторых городов», численность населения которых превышает 40% от регионального центра, порядка 70% приходилось на города, в структуре экономики которых абсолютно преобладала промышленность: Новокузнецк, Череповец, Кривой Рог, Мариуполь, Магнитогорск, Навои и т.д. Таким образом, автор делает вывод о наличии связи между развитием промышленности в регионе и развитостью уровней иерархии городов, в связи с чем формулируется финальный вывод: главным инструментом для развития «выпадающих» уровней иерархии является индустриализация региона; форма расселения твердо связана с размещением промышленности [2–4].

Работы В.В. Покшишевского внесли определённый вклад в изучение проблемы развития нестоличных городов регионов. Однако они не лишены ряда недостатков. Главным из них является чрезмерная концентрация внимания на необходимости индустриализации для роста городов. Практически не уделено внимания другим факторам, оказывающим влияние на развитие «вторых городов», например, туристическому (за счёт которого выросли Сочи, Пятигорск), и историческому. На современном этапе рассмотрение только фактора индустриализации как единственного, влияющего на развитие города, неверно. В начале 1970-х гг. не оценивалась важность третичного сектора экономики, набирающего силу на Западе. Также речь идёт только об одном «втором городе» в регионе, в то время как в ряде субъектов на эту роль претендуют несколько городов (Пятигорск и Невинномыск в Ставропольском крае; Таганрог, Шахты, Волгодонск в Ростовской области), порой даже и условно (Сарапул, Воткинск и Глазов в Удмуртии). Это связано с тем, что выбор второго города происходит исключительно на основе численности населения, а другие факторы игнорируются. Также спорным выглядит тезис о необходимости удалённости второго города от первого на расстояние 100 км, поскольку региональные центры отличаются друг от друга по численности населения и формируют зоны влияния разной площади.

Идеи Г.М. Лаппо

Идеи Лаппо о роли «вторых городов» основаны на работах Покшишевского. В их отношении применяется термин «вице-столицы» [5]. Лаппо выделяет 28 чётко выраженных «вице-столиц», а также пишет о существовании «вторых городов» на макроре-гиональном уровне (экономические районы, федеральные округа). Критериями их выделения служат:

• -    численность населения (не меньше 100 тыс. жителей);

• -    удалённость от регионального центра (для городов-миллионеров – 100 км, для остальных – 50–70 км);

• -    наличие собственного хинтерланда;

• -    наличие относительно развитого сектора услуг.

Лаппо отдельно выделяет старые (возникшие до ХХ в.) и новые (возникшие в ХХ в.) «вицестолицы». Под «возникновением» в данном случае подразумевается не дата основания, а начало формирования города как центра окружающей его территории. Таким образом, Нижний Тагил и Балаково относятся к старым городам, а Тольятти, Сургут, Сочи – к новым. Новые «вице-столицы» возникали как промышленные центры: сырьевые (Железногорск, Березники), автомобилестроения (Тольятти, Набережные Челны), черной металлургии (Новокузнецк, Магнитогорск), энергетические (Обнинск), комплексные центры освоения территории (Сургут, Комсомольск-на-Амуре, Братск, Норильск и т.д.). По мере развития «вице-столицы» из сугубо отраслевых городов они превращались в центры обслуживания окружающей территории, получали новые функции или, напротив, лишались ряда старых (как это было в случае с Обнинском), что является закономерным этапом развития городов [5].

Старые города отличаются друг от друга в значительно большей степени. Они различны по времени своего основания (старые – Великие Луки; города-крепости конца XVI в. – Мичуринск, Камышин, Тобольск и т.д.; города административных реформ – Череповец, Кузнецк, Рыбинск и т.д.). По мере своего развития их специализация также трансформировалась: Старый Оскол и Череповец стали крупными центрами чёрной металлургии, Мичуринск и Димитровград получили статус «наукоградов», Пятигорск стал городом-курортом и т.д. Но, в отличие от новых городов, развитие большинства старых шло не от отрасли, а от потребности территории в центральных местах [5].

Появление в регионе «вице-столицы» оказывало положительное влияние на региональную систему расселения. В их сферу влияния попадали территории, не охваченные центром субъекта в полной мере, они осуществляли своё развитие за счёт перехвата части задач у центра. Зачастую расстояние между столицей и «вице-столицей» крайне мало, однако, по мнению Лаппо, это не означает, что второй город обязательно полностью включен в сферу влияния первого или, что они имеют общий хинтерланд. Разная специализация, разное транспортное положение определяют для этих городов свои собственные задачи.

В работах Г.М. Лаппо прослеживается эволюция взглядов на проблему вторых городов в сравнении с предшественниками. Индустриализация больше не называется единственным необходимым фактором для развития городов второго ранга. Появляются новые виды классификации «вице-столиц»: по времени основания, по отрасли. Удалённость от регионального центра является важным, но не определяющим критерием выбора города второго ранга. Тем не менее, остаётся ряд вопросов и замечаний. Как и у В.В. Покшишевского, практически не рассматриваются случаи, когда на роль «вице-столицы» претендуют два города и более. Несколько противоречивым видится тезис о развитии городов, исходя из нужд территории как прерогатива старых «вице-столиц», поскольку немалая часть городов в районах нового освоения строилась, в том числе и для комплексного развития малоосвоенных территорий. Критерий, ограничивающий численность населения города числом в 100 тыс. жителей, исключает из исследования большую часть российских регионов и не позволяет оценить процессы трансформации, проходящие в «вице-столицах» «моноцентричных» регионов.

Идеи В.Л. Каганского

В.Л. Каганский предлагает следующие критерии для выбора «второго города»: относительно высокая численность населения; наличие определённой автономности в территориальном и/или другом (экономическом, институциональном, культурном) пространстве; несоответствие реального размера статусу; представленность на высоком территориальном уровне и наличие его элементов (например, федеральные предприятия в регионе) [6,7].

Другими словами, под «вторым городом» В.Л.Каганский понимает такие города, которые имели бы центральный статус, если бы находились в каком-либо другом месте. Тем самым круг потенциальных «вице-столиц» ещё сужается. К таким городам автор относит Балаково, Братск, Воркуту, Котлас, Магнитогорск Набережные Челны, Нижневартовск, Нижнекамск, Нижний Тагил, Новокузнецк, Новомосковск, Норильск, Орск, Сочи, Старый Оскол, Сургут, Тольятти и Череповец. В.Л. Каганский называет данные города центрами новой политикоэкономической активности в регионах. Принимая во внимание крупные предприятия и привлечение крупных экономических и политических сил, В.Л. Каганский пишет о наличии определённой автономности данных городов в пределах регионов [6, 7].

По мнению автора, тот факт, что «вторые города» не являются региональными центрами, служит преимуществом, поскольку снимает с городов ответственность за остальной регион. Он называет «вице-столицы» наиболее свободными с экономической точки зрения городами региона. «Вторые города» являются, по мнению автора, инструментом для осуществления финансовых связей между федеральным центром и регионами, к тому же не отягощенными необходимостью в управлении регионом. Очевидным представляется тезис об интегративной роли вторых городов. Если в советское время отсутствие административного статуса компенсировалось для «вице-столиц» особым положением в отраслевой иерархии, то сейчас – в финансовых потоках, структурах крупного бизнеса или интересах властей. Таким образом, речь идёт об инверсии региональных центров и «вице-столиц». «Вторые города» оказываются более расположены к эффективному экономическому росту, в том числе за счет собственных сил, а не на основе перераспределения приходящих в регион средств [6–8].

Критерии выбора «второго города» у В.Л. Каганского – наиболее жесткие. К их оценке он подходит с современной позиции, учитывая деятельность крупного бизнеса и политические процессы, и показывает (правда, без применения статистических данных), что «вторые города» могут быть реальными конкурентами для первых. Тем не менее, к вышеизложенным тезисам возникает ряд вопросов. Немало региональных центров, даже при наличии крупного города-конкурента, являются не менее привлекательными для крупного бизнеса (Челябинск, Екатеринбург, Тула, Самара, Казань, Кемерово и т.д.). Тезис о большем экономическом благополучии «вторых городов» также следует воспринимать с осторожностью, поскольку значительная часть налогов крупных предприятий поступает в федеральный бюджет. Чрезмерная индустриализованность города оставляет меньше пространства для манёвра, в связи с чем они сильнее подвержены кризисам (что наглядно показывает пример Тольятти).

Идеи А.И. Трейвиша

В отличие от многих других исследователей, А.И.Трейвиш вместо термина «вторые города» употребляет термин «города-конкуренты», тем самым в значительной степени расширяя географию и выборку своего исследования. Таким образом, обсуждается вариант наличия в регионе не одного, а нескольких городов, соперничающих с центром в определённой сфере. Более того, как будет показано дальше, рассматривается наличие разных типов таких городов [9].

Конкуренция или её отсутствие между центром региона и другими городами выявляются на основании следующих показателей: численность населения, объём промышленного производства, оборот розничной торговли (в абсолютных и относительных показателях), объём платных услуг населению (в абсолютных и относительных показателях), объём инвестиций.

«Города-конкуренты» делятся на две большие группы: реальные конкуренты (в которых величина какого-либо показателя превышает значения в региональном центре) и формальные (в которых величина какого-либо показателя составляет не менее 50% от значения в региональном центре). Если какой-либо показатель в «городе-конкуренте» превышает значение в центре перманентно, то такой «город-конкурент» называется устойчивым. В случае, если «город-конкурент» превосходит центр по одному показателю, он называется монофактор-ный, по двум – усечённый, по трём – разносторонний и по всем четырем – комплексный [9].

Анализ, проведённый А.И. Трейвишем, показал, что города-конкуренты в первое десятилетие после распада СССР подверглись значительно меньшей деиндустриализации, нежели региональные центры. Если в 1990 г. среди 10 лидеров по объёму промышленного производства в РСФСР не было ни одного города, не имеющего статус регионального центра, то спустя 10 лет на подобные города приходилось уже более половины объёма промышленного производства. Инвестиции, напро- тив, «ушли» в региональные центры: доля «нестоличных» городов уменьшилась с 1991 по 2000 гг., причем в группе 10 лидеров снижение было более чем двукратным. Особенно просели инвестиции в «города-конкуренты» во время кризиса 1998 г. Объём платных услуг изменился крайне незначительно. Аналогичная тенденция характерна и для оборота розничной торговли. Данные показатели в большей степени, чем объём промышленного производства, зависят от численности населения и административного статуса города.

География «городов-конкурентов» на внутрирегиональном уровне имеет свои особенности. Наибольшее число «городов-конкурентов» в 1990– 2000 гг. было в Западной Сибири, немало их и на русском Севере и на Востоке. В остальных частях России их меньше, а в Волго-Вятском экономическом районе они вообще отсутствовали. Это можно считать подтверждением ранее высказанных тезисов о повышенной роли «вторых городов» и «городов-конкурентов» в промышленных районах и районах нового освоения. Феномен конкуренции, по оценкам А.И. Трейвиша, наиболее характерен для национальных и географических окраин.

Причины сохранения и развития «городов-конкурентов» исследователь выделил следующие:

• –    наличие индустриально-сырьевой базы в «городах-конкурентах», что позволило им соперничать с региональными центрами ввиду большей глубины падения их объёмов промышленного производства;

• –    формирование «городами-конкурентами» своей роли в развитии региона;

• –    возобновление экономического роста в столицах привело к стимулированию роста в «городах-конкурентах».

А.И. Трейвиш расширил терминологическую базу, введя ряд новых определений для «городов-конкурентов» разных категорий. Его исследования отличаются большей масштабностью в сравнении с работами предшественников.

Зарубежные идеи и работы

В зарубежной литературе вопрос «вторых городов» и «городов-конкурентов» изучается в несколько ином ключе, в отличие от советских и российских исследователей. Это выражается в следующем: во-первых, практически никто не рассматривает внутрирегиональную конкуренцию. В подавляющей части работ исследуются внутристрановой и межстрановой уровни. Также вместо термина «второй город» (second city) используют понятие, более близкое к теме иерархии – «вторичный город» (secondary city). Данный термин был распространен Д. Рондинелли [10]. В своих работах ученый занимался вопросами экономического развития сельских территорий, находящихся в хинтерланде «вторичных городов». Например, швейцарские исследователи, занимавшиеся вопросом урбанизации в Азии, в своей работе используют данный термин лишь в том контексте, что вторичные города являются основным локомотивом урбанизации в регионе [11].

Рондинелли пишет о том, что с конца 1970-х гг. в развивающихся странах одной из первостепенных задач, связанных с региональным развитием, стала поддержка и стимулирование экономического роста «вторичных городов» с целью поддержки депрессивных регионов и развития сельской местности, входящей в зону влияния данных городов. Рост интереса ко «вторичным городам» был вызван в том числе и возросшей поляризацией в развивающихся странах между богатыми крупными городами (зачастую – столицей) и слаборазвитой сельской местностью. Рондинелли под «вторичными городами» понимает в основном нестоличные города с населением более 100 тыс. чел. Среди основных факторов развития «вторичных городов» автором выделяются следующие:

• •    Выгодное ЭГП и богатство окружающей территории природными ресурсами;

• •    Наличие у города оборонительных и военных функций;

• •    Наличие у города определенных административных или столичных функций;

• •    Иностранные инвестиции;

• •    Расположение города на крупных торговых путях.

Более подробно вопрос «вторичных городов» рассмотрен в работах Брайана Робертса [12–14]. Автор замечает, что большая часть городов в мире – небольшие по численности населения. Он называет их «вторичными городами». Они, хотя и являются основой современной урбанизации, обладают меньшими возможностями для развития. Ввиду растущего числа «вторичных городов» растет и их влияние на экономическое развитие различных стран и регионов мира. Саския Сассен в своей статье в журнале Forbes предполагает, что небольшие города в будущем станут основой для продолжающейся экспансии транснациональных корпораций [15].

«Вторичный город», по мнению Б. Робертса, весьма общее понятие и зависит от контекста исследования: оно может относиться и к численности населения, и к административному статусу, и к экономической роли города, и к исторической значимости для региона.

Робертс называет «вторичные города» городами второго или более низкого уровня иерархии. К ним автор относит 2 400 городов со всего мира с численностью населения от 150 тыс. до 5 млн. чел. Он отмечает, что не все «вторичные города» одинаковы, а также что во всем мире идет активная конкуренция

Cравнение основных работ по проблемам «вторых городов» и «городов-конкурентов»* Comparison of the main works on the problems of "second towns" and "competitor towns"

Используемая терминология	Основные тезисы	Основные преимущества	Основные недостатки
В.В. Покшишевский
«Второй город», «моноцентричный регион», «территориальнохозяйственная незрелость»	Правило Ципфа и теория центральных мест не подходят для социалистической экономики; 2/3 регионов – моноцентричны; усиление роли столицы в национальных республиках; минимальное расстояние между «вторым городом» и центром – 100 км; индустриализация отвечает за развитие «вторых городов»	Один из первых исследователей данной проблематики; первым заявил об индуст-риализованности «вторых городов», ввёл термин «территориально-хозяйственная незрелость»	Неактуальность идей о необходимости индустриализации в XXI в.; выбор только одного «второго города» в регионе; спорный тезис о минимальном расстоянии в 100 км
Г.М. Лаппо
«Вице-столица», старые и новые вторые города	28 чётко выраженных «вице-столиц», новые «вице-столицы» – на базе промышленности, старые – исходя из нужд территории	Чёткие критерии для выделения «вице-столицы»; введение типологии «вторых городов», описание механизмов появления «вицестолиц»	Выбор только одной «вицестолицы» в регионе; спорный тезис о прерогативе старых городов для территории; ограничение выборки численностью населения
В.Л. Каганский
«Приватизированный город», «частные города больших корпораций», «инверсия региональных центров и “вице-столиц”»	Отсутствие административного статуса – преимущество; «вторые города» – более свободные в экономическом плане; интеграционная роль «вторых городов»	Оценка в наибольшей степени учитывает особенности постиндустриальной экономики	Чрезмерно жесткие критерии; спорность тезиса о «большей привлекательности для бизнеса и большем экономическом благополучии вторых городов»
А.И. Трейвиш
«Город-конкурент»: «реальный», «формальный» «устойчивый»; «монофакторный-усе-чённый-разносторон-ний-комплексный»	Промышленность «ушла» в «города-конкуренты», сфера услуг – нет; «города-конкуренты» наиболее типичны для Востока и Севера	Больший охват городов и территорий; активное использование статистических данных; анализ «городов-конкурентов» в динамике	Не все показатели можно оценивать в динамике
Б. Робертс, Д. Рондинелли
«Вторичный город» («secondary city)	Влияние «вторичных городов» на экономику растет; «вторичный город» определяется не только численностью населения; выделяются: 1) субнациональные, города-спутники, экономические торговые коридоры; 2) экономические центры, малоразвитые и депрессивные	Учитывается не только численность населения; дана типология «вторичных» городов	Отсутствие апробации методики на региональном уровне

*Составлено автором на основе: [1,2,5,6,7,8,9,11].

между «первичными» и «вторичными» городами за капитал, и в первую очередь – за инвестиции.

Автор разделяет «вторичные города» на три пространственные категории: субнациональные города, города-спутники, экономические торговые коридоры.

Субнациональные города . Выполняют какую-либо административную функцию и являются крупными промышленными или иными центрами (экономическими, транспортными, культурными). Некоторые из этих городов имели важное значение в прошлом или являлись административными центрами на определенном историческом этапе. Зачастую численность населения подобных городов превышает 200 тыс. чел.

Города-спутники больших городов. Развитие данных «вторичных городов» неразрывно связано с развитием городов высших уровней иерархии. Их появление и этап максимального роста пришлись на период активной децентрализации, когда заметная часть экономической активности, производства и услуг начала концентрироваться на окраинах, а не в центре. Эти города также различны по темпам своего экономического развития. Некоторые из подобных городов впоследствии поглощаются центром агломерации, в состав которой входят. Большая часть подобных городов расположена ближе 50 км к региональному центру.

«Вторичные города», расположенные на основных торговых и транспортных магистралях. Рост объемов торговли и увеличение числа частных и деловых поездок между городами приводят к появлению «вторичных городов» нового типа, развитие которых обеспечивается расположением на основных торговых или транспортных маршрутах. Эволюция транспорта и развитие транспортной сети и инфраструктуры превращают эти города в «полюса роста» локального или даже государственного масштаба. В качестве примера авторами приводятся «вторичные города» Китая и ЮгоВосточной Азии, получившие стимул к развитию в результате строительства железных дорог.

Другую классификацию автор базирует на экономической роли городов. Он разделяет «вторичные города» на сложившиеся экономические центры, на развивающиеся экономические центры, а также на отстающие, к которым относятся как малоразвитые города с бедным населением, малым объемом накопленных инвестиций (характерно для развивающихся стран и регионов), так и депрессивные, чья конкурентоспособность, некогда находившаяся на высоком уровне, стала значительно ниже.

Б. Робертс указывает, что несмотря на обширную классификацию «вторичных городов», они обладают большим числом сходных характеристик и функций. Важнейшим постулатом данной работы является утверждение о том, что в современных условиях ЭГП оказывает значительно большее влияние на набор имеющихся у города функций, нежели численность населения. Последняя в большей степени становится мерой масштаба городов, но не обязательно является показателем уровня значимости города. Конкурентные преимущества города, инфраструктура становятся более важными факторами для развития города, чем численность населения. Безусловно, она остается важным фактором, определяющим место города в иерархии. Тем не менее, набор функций у города, а также его конкурентоспособность оказывают немаловажное влияние на его статус. Таким образом, термин «вторичный город» подразумевает некий гибрид величины города, его функций, а также роли на разных территориальных уровнях (микро-, мезо-, макро-).

Оценка изученных работ по проблемам «вторых городов» и «городов-конкурентов» представлена в таблице.

Выводы

Изучение опыта исследования «вторых городов» и «городов-конкурентов» позволило сделать следующие выводы.

Нет единых критериев выделения «вторых городов» и «городов-конкурентов». Разными исследователями закладываются разные параметры, на основе которых формируется группа изучаемых городов. Расхождения встречаются в оценке необходимой численности населения, расстояния от регионального центра, наборе экономических показателей, количества городов второго ранга как таковых.

«Города-конкуренты» крайне неоднородны. Они отличаются временем возникновения, численностью населения, ролью в регионе. Единственной общей чертой, характерной для всех «городов-конкурентов», является их нестоличный статус.

Многие «города-конкуренты», занимающие заметное место в регионе, – это крупные промышленные центры. Активная индустриализация стала причиной формирования многих новых «городов-конкурентов» и развития ряда старых. В начале 1990-х гг. роль «городов-конкурентов» в промышленном производстве России возросла за счёт сохранения индустриальных функций и падения промышленности в городах-центрах.

Исследование «городов-конкурентов» в настоящее время практически не проводится. Основное внимание уделяется категориям городов, объединённым более общими признаками: моногорода, малые города, старопромышленные центры и т.д.

Практическое значение изучения роли и места «вторых городов» выражается преимущественно в двух аспектах. Первый – это рассмотрение роли и места данных городов в системе расселения и народохозяйственных связей страны или региона, а также влияниях данных городов на развитие окружающей территории. Как показывают исследования, «вторые города» зачастую выступают в роли важных экономических центров для близлежащих малых городов и сельской местности, а рост этих городов становится катализатором для развития окружающей территории. Второй аспект актуальнее для России, где проблематика «вторых городов» связана с исследованием влияния административного статуса города на динамику и особенности его развития, привлекательности для бизнеса, инвестиций.