Анализ полномочий прокурора в уголовном процессе и в производстве по делам об административных правонарушениях

Прокуратура, будучи органом, наделенным собственным правовым статусом, который закрепляется в правовых нормах, в том числе в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее -УПК РФ), обладает двумя основными, по нашему мнению, функциями: уголовное преследование и прокурорский надзор, что рождает большой дискуссионный интерес в научной литературе. Мнения ученых о природе данных правомочий прокурора разделились. Если до 2007 года прокурор реализовывал эту функцию посредством, в том числе, возбуждения уголовного дела, то по действующему УПК прокурор не наделен таковыми.

В связи с этим, в целях восполнения процессуального статуса прокурора в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2010 № 404-ФЗ в ст. 37 УПК РФ «Прокурор» были внесены дополнения [1].

Прокурор был наделен полномочием истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решения в соответствии с УПК РФ (ст. 37, п. 5.1 УПК РФ). Следует обратить внимание, что несмотря на дру- гие дополнения уголовно-процессуального закона, актуальность рассматриваемой проблемы не уменьшилась. Прежде всего, целесообразным и необходимым представляется вопрос о необходимости наделения прокурора правом на возбуждение уголовного дела и производство расследования, что обусловлено тем, что в современных условиях вся правовая система терпит изменения, в том числе УПК РФ.

Обращаясь к административному законодательству, стоит отметить, что и в данной области происходят непрерывные обновления. Как в доктрине права, так и на уровне федеральных органов власти активно обсуждается концепция нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает осуществление прокурором возбуждения дел об административных правонарушениях и проведения административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) путем вынесение соответствующего постановления.

Проводя сравнение производства по делам об административных правонарушениях и уголовного судопроизводства, можно отметить, что большинство принципов уголовного процесса фактически дублируются в административном производстве, а в части полномочий прокурора имеются некоторые различия и проблемы применения, на которые необходимо обратить внимание.

Как отмечает Н.В. Субанова, кардинальный недостаток уголовнопроцессуального законодательства и законодательства об административных правонарушениях состоит в отсутствии четкого разграничения осуществляемого прокурором преследования и надзорной функции. С одной стороны, очевидна тесная взаимосвязь данных форм прокурорской деятельности. С другой стороны, прокурорский надзор и преследование имеют принципиально разные цели, задачи, предмет, объект и содержание, что обусловливает необходимость их теоретического и практического разграничения [2].

Так, средствами прокурорского реагирования, реализуемыми в рамках надзора за исполнением законов, служат вынесение мотивированного постановления о направлении материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, а также постановление прокурора, которое является процессуальным решением о возбуждении дела об административном правонарушении (инициирующего административное преследование), в отличие от уголовного процесса, в котором прокурор, осуществляющий уголовное преследование, лишен таких полномочий.

Для того чтобы проанализировать правовую природу осуществляемого прокурорам административного преследования, нужно проводить оценку полномочий прокуроров, которые предоставляются специальной нормой кодекса. Если же административное преследование, исходя из того, какие полномочия предоставлены прокурору, подлежит осуществлению в рамках надзорной деятельности прокуратуры, то оно является правовым средством прокуроров при процессе осуществления ими той или иной надзорной функции. Если возможность осуществлять различные действия, которые составляют административное преследование, не является связанной с тем, как прокурорские работники осуществляют надзорные полномочия, то следует сделать вывод о самостоятельности этой деятельности [3].

Нет ясности и в вопросе о природе конкретных полномочий прокурора как участника уголовного судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях. Активная дискуссия по этому вопросу не привела к формированию единого мнения. Нормами КоАП не предусмотрено совершение каких-либо действий до возбуждения дела об административном правонарушении, то есть стадия возбуждения, в отличие от уголовного процесса, отсутствует. В КоАП четко определен перечень участников процесса и их статус. Так, потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права и гарантии предоставляются с момента возбуждения дела в отличие от доследственной проверки в рамках УПК [4].

В общем, развитие уголовного процесса и производства по делам об административных правонарушениях, включая улучшение правового статуса прокурора, предполагает не только расширение его полномочий (как отмечалось ранее, например, возможность самостоятельного возбуждения уголовного дела), но и структурированность, гармоничность уголовного процесса и производства по делам об административных правонарушениях с учетом значительного сходства формы и содержания норм уголовного и административного законодательства. Как отмечает, Е.С. Папышева, вектор развития современного уголовного и административного процессов, анализ правоприменительной практики, свидетельствуют о возможном их слиянии в будущем, что, по мнению автора, вполне допустимо.

Таким образом, изложенное позволяет обозначить прокурора как многофункцио- нального субъекта как административного мочиями. В УПК РФ необходимо вернуть процесса, так и уголовного процесса с формально определенным правовым статусом, что вытекает из его надзорных полномочий, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Уникальный статус прокурора в обоих рассмотренных процессах предполагает нормы, предоставляющие прокурору право возбуждать уголовное дело, а в КоАП РФ конкретизировать институт возбуждения дела прокурором, определив особое правовое значение постановления прокурора, которое по своей правовой природе не может быть равнозначным протоколу иных органов.

наделение его соответствующими полно