Анализ потенциала этнополитической напряженности в муниципальных образованиях Республики Крым в XXI в

Южный научный центр РАН, Ростов-на-Дону, Россия, ,

сообщество, способное посредством накопленного опыта фундаментальных и прикладных исследований разработать свои предложения и рекомендации. Определяющее значение здесь имеет понимание специфики происходящих на территории региона процессов, в том числе этнополитических, играющих важную роль в системе региональной безопасности республики. В данном аспекте многое зависит от своевременного мониторинга потенциала этнополитической конфликтогенности в муниципальных образованиях полуострова, что дополнительно актуализирует тематику исследования.

Предмет исследования – этнополитическая напряженность в муниципальных образованиях Республики Крым в XXI в.

Цель исследования заключается в разработке формулы определения индекса этнополитической напряженности муниципальных образований Республики Крым, последующем зонировании ее территории по данному показателю, выявлении муниципальных образований с наиболее и наименее высоким уровнем этнополитической напряженности.

Степень разработанности проблемы . К настоящему времени выполнен ряд исследований, в которых анализируются аспекты состояния этнополитических процессов на территории современного Крыма. Данная проблематика на территории полуострова находит отражение в трудах таких ученых, как В.Э. Абдураимов (2002); К.Н. Ахмадеев (2019); А.В. Баранов (2019); В.Э. Григорьянц (2003); Н.В. Киселева, А.В. Мальгин, В.П. Петров, А.А. Форманчук (2015); Е.А. Корнеева (2012); А.В. Левин (2017); А.Р. Никифоров (2002); Т.С. Симонова (2019); А.Б. Швец (2017). Однако несмотря на высокую степень разработанности темы, ряд вопросов нуждается в дополнительном изучении. В частности, речь идет о разработке методов количественного определения уровня этнополитической напряженности в муниципальных образованиях Крымского полуострова.

Методология исследования . Инструментарий исследования составили методы статистического анализа, в частности в ходе работы применялись сводка и группировка полученных статистических данных, а также корреляционный анализ.

Была разработана формула для расчета индекса этнополитической напряженности муниципальных образований Республики Крым. За основу взяты три показателя: степень трансформации этнической структуры; этнокультурная дистанция между тремя наиболее многочисленными этническими группами Крыма (русскими, украинцами, крымскими татарами); уровень этнической неоднородности муниципальных образований. При расчете третьего показателя применялась методика определения индекса неоднородности, предложенного в начале 1970-х гг. учеными М.С. Хадсоном и Ч.Л. Тейлором в целях оценки лингвистической неоднородности населения на основе данных, представленных в Атласе народов мира (Taylor, Hudson, 1972). В дальнейшем подобная методика активно использовалась в различных исследованиях неоднородности населения по культурному, религиозному и этническому признакам. Формула расчета выглядит следующим образом:

EH = 1- T.^Si)2, где    Si – доля населения i-й этнической группы в общей численности населения,

N – число таких групп.

При расчете индекс принимает значения от 0 до 1 – 1/N . Чем выше показатель, тем соответственно более высокой является неоднородность населения. В свою очередь, минимальный показатель говорит о культурной, религиозной или этнической однородности социума. Преимуществом данной методики расчета служит то, что рассматриваемую величину можно трактовать как вероятность, с которой два случайно выбранных в социуме индивида будут относиться к различным этническим группам (Камалова, 2013: 129). Одновременно с этим следует отметить, что сам по себе данный показатель не способен учесть дистанцию между образующими социум группами, что не позволяет определить разницу между ключевыми и несущественными этнокультурными различиями. Поэтому при составлении формулы расчета индекса этнополитической напряженности мы использовали такой показатель, как уровень этнокультурной дистанции между тремя наиболее многочисленными этническими группами Крымского полуострова – русскими, украинцами и крымскими татарами.

При расчете уровня этнокультурной дистанции применялся видоизмененный вариант методики расчета индекса разнообразия, разработанный Дж. Гринбергом в 1956 г., учитывающий этнокультурные расстояния между группами (Greenberg, 1956). Созданная нами формула расчета показателя выглядит следующим образом:

ED=Sf Sj • Pij + Si • Sk • Ptk + Sj • Sk • Pjk , где    Si – доля населения русского этноса в общей численности населения;

S j – доля населения украинского этноса в общей численности населения;

S k – доля населения крымско-татарского этноса в общей численности населения;

P ij – этноконфликтный потенциал по линии «русские – украинцы»;

P ik – этноконфликтный потенциал по линии «русские – крымские татары»;

P jk – этноконфликтный потенциал по линии «украинцы – крымские татары».

За основу значений этноконфликтного потенциала взяты несколько основных факторов конфликтности, для которых разработана пятибалльная шкала (1 балл – минимальная конфликтность, 5 – максимальная), позволившая представить их в количественном выражении: исторический, конфессиональный, земельный (социально-экономический), социокультурный, психоповеденческий (ментальный). Количественная оценка факторов дана в таблице 1.

Таблица 1 – Количественное выражение факторов конфликтности, используемых для расчета показателя этнокультурной дистанции

Фактор конфликтности	Русские – крымские татары ( P ik )	Русские – украинцы ( P ij )	Украинцы – крымские татары ( P jk )
Исторический	4,0	2,0	2,0
Конфессиональный	3,5	1,0	3,5
Земельный (социально-экономический)	4,0	1,5	4,0
Социокультурный	3,0	1,0	3,0
Психоповеденческий (ментальный)	3,5	1,5	3,5
Всего	18	7	16

Второй показатель в формуле (доля этнических групп в структуре населения) в процессе расчета переводится в десятичные значения. Данные о процентном соотношении этнических групп получены на основе переписи населения, проводимой в Республике Крым в 2014 г.1

Третьим показателем, используемым при расчете индекса этнополитической напряженности муниципальных образований Республики Крым, является степень трансформации этнической структуры, который определялся по динамическому соотношению двух народов – русскому как основному для территориального социума и крымским татарам как этносу, оказавшему наибольшее влияние на изменение демографического и этнокультурного равновесия в Крыму в 1990-е – первой половине 2000-х гг. XXI в. Именно в этот период вследствие процесса репатриации наблюдался масштабный приток крымско-татарского населения, серьезно трансформировавший этническую структуру Крымского полуострова. Поэтому мы посчитали нужным учесть данный показатель при расчете индекса этнополитической напряженности, однако расчет производился за период с 2001 по 2014 г., поскольку с 1989 по 2001 г. прирост крымско-татарского этноса в структуре населения Крыма имел настолько масштабный характер, что удельный вес полученных данных в итоговой формуле в сравнении с другими параметрами оказался слишком велик, искажая конечный результат. Кроме того, в 1990-е гг. в Крыму несколько изменилась структура административно-территориального устройства. Это также повлияло на то, что мы взяли за основу именно период с 2001 по 2014 г.

Формула расчета степени трансформации этнической структуры имеет следующий вид:

TES = S /C2014 ^ ^ 12014 ,

• ^-fc2001     ^-i2001

где      S k2014 – доля крымско-татарского населения в 2014 г.;

S k2001 – доля крымско-татарского населения в 2001 г.;

S j2014 – доля русского населения в 2014 г.;

S j2001 – доля русского населения в 2001 г.

Итоговая формула для расчета индекса этнополитической напряженности в муниципальных образованиях Республики Крым выглядит следующим образом:

• 7_ЭПН = TES •ED •EH , где      TES – степень трансформации этнической структуры (level of transformation of the ethnic

structure);

ED – уровень этнокультурной дистанции (level of ethno-cultural distance); EH – этническая неоднородность (ethnic heterogeneity).

Результаты исследования . В результате расчетов мы получили данные, ознакомиться с которыми можно в таблице 2.

Таблица 2 – Индекс этнополитической напряженности муниципальных образований Республики Крым

Муниципальное образование	Индекс этнополитической напряженности	Уровень этнополитической напряженности
Кировский район	2,50	Максимальный
Белогорский район	2,41
Советский район	2,37
Красногвардейский район	2,36
Городской округ Судак	2,34
Бахчисарайский район	2,24
Симферопольский район	1,89	Высокий
Сакский район	1,84
Нижнегорский район	1,79
Джанкойский район	1,73
Красноперекопский район	1,57
Первомайский район	1,49
Раздольненский район	1,08	Средний
Городской округ Симферополь	1,08
Ленинский район	1,04
Черноморский район	0,84	Пониженный
Городской округ Алушта	0,74
Городской округ Армянск	0,73
Городской округ Джанкой	0,73
Городской округ Саки	0,61	Низкий
Городской округ Ялта	0,56
Городской округ Евпатория	0,48
Городской округ Красноперекопск	0,41
Городской округ Феодосия	0,23	Минимальный
Городской округ Керчь	0,12

Как показывает анализ, 58 % муниципальных образований с максимальными и высокими значениями индекса этнополитической напряженности находятся в центральной части Крымского полуострова. К ним относятся Белогорский, Кировский, Красногвардейский, Нижнегорский, Сакский, Симферопольский, Советский районы. Исходя из расчета, можно сделать вывод, что для данных территорий характерен максимальный этноконфликтный потенциал между наиболее крупными этническими группами (русскими, украинцами и крымскими татарами), о чем свидетельствуют высокие значения второго расчетного показателя (степени этнокультурной дистанции). Два других индикатора (степень трансформации этнической структуры и уровень этнической неоднородности муниципальных образований) также выше в районах центральной части Крыма, однако степень трансформации этнической структуры в некоторых районах с максимальными и высокими значениями индекса этнополитической напряженности (Белогорском, Симферопольском, Сакском, Нижнегорском) даже ниже, чем в нескольких районах с низкими и минимальными показателями индекса (городских округах Алушта и Ялта).

Среди муниципальных образований с максимальными и высокими значениями индекса этнополитической напряженности есть и два района южного Крыма, в которых, как правило, преобладают низкие и минимальные показатели. К подобным муниципальным образованиям можно отнести городской округ Судак и Бахчисарайский район. По такому индикатору, как степень этнической неоднородности, они не занимают лидирующие позиции, однако степень трансформации этнической структуры здесь одна из самых высоких по республике (Судак занимает первое место по этому параметру, Бахчисарайский район – пятое). Как и в случае с большинством районов центральной части Крыма, это объясняется масштабной миграцией в 1990-х – начале 2000-х гг. крымско-татарских репатриантов. Если в начале XX в. ареал проживания крымско-татарского этноса территориально располагался в основном в прибрежных районах республики (Швец, 2017: 14), то в 90-х гг. XX в. крымские татары из числа репатриантов вынужденно начали заселять районы именно в предгорной (центральной) части полуострова. Степень этнокультурной дистанции как в Бахчисарайском районе, так и в городском округе Судак также высока, что нехарактерно для южной части Крыма.

Из территорий северной части Крыма наибольший конфликтогенный потенциал у Джанкойского района, который относится к категории муниципальных образований с высоким потенциалом этнополитической напряженности. В данном случае это обусловлено высоким показателем этнической неоднородности, сопровождающейся равномерным распределением социума между тремя самыми крупными этническими группами Крымского полуострова – русскими, украинцами и крымскими татарами. Значителен также второй индикатор, используемый при расчете индекса, – уровень этнокультурной дистанции (девятое место по этому показателю среди всех муниципальных образований).

Следует отметить, что половина муниципальных образований северной части Крыма относятся к категории муниципальных образований с пониженным и низким уровнем этнополитической напряженности (преимущественно речь идет о городских округах, за исключением Черноморского района). Еще три района имеют высокую степень этнополитической напряженности (Джанкойский, Красноперекопский и Первомайский). Еще три муниципальных образования севера Крыма обладают пониженным и низким уровнем (Черноморский район, городские округа Джанкой и Красноперекопск).

В южной части Крыма 62 % муниципальных образований имеют пониженный, низкий и минимальный потенциал этнополитической напряженности. К ним относятся все городские округа на южном побережье полуострова (Алушта, Евпатория, Феодосия, Ялта), а также городской округ Керчь, где наблюдается минимальный уровень напряженности из всех муниципальных образований региона. Как мы отмечали ранее, среди муниципальных образований юга Крыма есть и те, в которых потенциал этнополитической напряженности высок (Бахчисарайский район, городской округ Судак) или имеет средние значения (Ленинский район).

В Ялте и Алуште наблюдаются высокие значения такого индикатора, как степень трансформации этнической структуры (второе и девятое места среди всех муниципальных образований), что, как и в случае с Бахчисарайским районом и городским округом Судак, обусловлено масштабным притоком крымско-татарских репатриантов на эти территории в 90-е гг. – середине 2000-х гг. Другие показатели (степень этнокультурной дистанции и уровень этнической неоднородности) на юге Крыма существенно ниже, нежели в центральной и северной частях полуострова.

Выводы . Следует отметить, что максимальный потенциал этнополитической напряженности фиксируется в муниципальных образованиях центральной части Крыма, а наименьший – в южных. Исключение составляют два муниципальных образования юга Крыма (городской округ Судак и Бахчисарайский район) и один – северной части (Джанкойский район). В случае Бахчисарайского района и городского округа Судак это объясняется тем, что степень трансформации этнической структуры здесь одна из самых высоких по республике, причиной чему является масштабная миграция крымско-татарского населения из числа репатриантов в 90-е гг. – середине 2000-х гг. В Джанкойском районе это обусловлено высокой этнической неоднородностью, сопровождающейся равномерным распределением социума между тремя самыми крупными этническими группами Крымского полуострова – русскими, украинцами и крымскими татарами.

В остальных муниципальных образованиях центральной части Крыма в сравнении с другими территориями республики зафиксированы более высокие значения по всем трем расчетным показателям – степени трансформации этнической структуры, уровню этнокультурной дистанции, этнической неоднородности. Кроме того, из расчетов можно сделать вывод, что, за исключением городских округов Судак и Симферополь, уровень этнополитической напряженности в городских округах Крымского полуострова ниже, чем в муниципальных районах.