Анализ применения института неустойки в гражданском законодательстве Чешской Республики и Республики Польша

консолидации долга [1]. На наш взгляд, данная позиция прослеживается через § 2050 ГК Чехии, который устанавливает запрет на предъявление кредитором требования к должнику о возмещении материального ущерба, если за нарушение договорного обязательства была предусмотрена неустойка, и она была взыскана. Таким образом, можно говорить о том, что наличие неустойки в договоре не только обеспечивает надлежащее исполнение обязательства со стороны должника, но и меняет подход кредитора к возмещению своих возможных имущественных потерь в будущем. В частности, этот подход прослеживается в случае неплатежеспособного должника, когда даже согласование неустойки по договору не будет означать большей уверенности в исполнении должником обязательств по сравнению, например, с залогом или гарантией третьей стороны.

Как нами было указано выше, ГК Чехии предусматривает возможность установления неустойки в виде неденежнего эквивалента. В данной связи интересной выглядит закреплённая посредством § 1 ст. 483 Гражданского кодекса Республики Польша [4] норма о том, что договорная неустойка может устанавливаться только в качестве обеспечения неденежного обязательства.

Рассмотрим эти два правопорядка более подробно. Исходя из сформированного польским законодателем подхода к неустойке, на наш взгляд, можно говорить о том, что посредством её в большей степени будут обеспечиваться договоры оказания услуг, поставки, подряда и т. д.

Ничто не мешает сторонам установить неустойку за просрочку заранее определенного срока поставки товара, за ненадлежащее качество выполненных работ или оказанных услуг. Что касается договорной неустойки, то в соответствии с польским законодательством стороны договора не лишены возможности согласовать несколько ее видов в случае различных нарушений неденежных обязательств.

Помимо основного обязательства (например, выполнение работ подрядчиком надлежащим образом и в срок), может быть согласована неустойка в случае, если подрядчик не будет вести журнал учета строительных работ, как это должно быть сделано, или не будет соблюдать правила техники безопасности.

По аналогии с договорной неустойкой, регулируемой ГК Чехии, также и в отношении нее в соответствии с ГК Польши, стороны договора могут установить неустойку как за неисполнение обязательства в целом, так и за частичное неисполнение, иными словами, любым способом, при 96

этом такие условия должны быть отдельно установлены в договоре [5].

Хотя ГК Польши строго ограничивает договорную неустойку только неденежными обязательствами, все же может возникнуть вопрос, может ли она регулировать и денежные обязательства? На наш взгляд, данное обстоятельство невозможно ввиду следующего:

– ст. 58 ГК Польши императивно закрепляет, что правовой акт, противоречащий закону или направленный на обход закона, будет являться недействительным;

– Верховный суд Польши в решении от 18 августа 2015 г. V CK 90/05 [6] указал, что согласование договорной неустойки в случае денежных обязательств недопустимо из-за явного противоречия положению § 1 ст. 483 ГК Польши.

С другой стороны, можно задаться вопросом, возможно ли обеспечение неденежного обязательства посредством договорной неустойки, причем не в виде денежной санкции, а в ее неденежной форме. В качестве примера можно привести ситуацию, когда должник, обязанный поставить определенное количество товара в определенный срок, не выполняет договоренность: в качестве санкции можно, например, установить обязанность поставить большее количества товара. На наш взгляд, такая возможность допустима, и при этом она не будет противоречить польскому законодательству ввиду того, что это не будет рассматриваться в качестве согласованной сторонами договорной неустойки.

Возвращаясь к неустойке в гражданском законодательстве Чешской Республики, важно отметить, что до 1 января 2014 г. в чешской правовой системе параллельно существовали два нормативных правовых акта, регулирующих положения о неустойке: ГК Чехии и Торговый кодекс [7]. Одним из наиболее существенных различий было то, что неустойка в ГК Чехии устанавливалась, исходя из субъективного принципа, то есть должник обязан был осуществить ее уплату в том случае, если нарушение договорных обязательств произошло по его вине, в то время как в Торговом кодексе действовал объективный принцип, т. е. независимо от наличия вины. Начиная с 2014 года регулирование договорной неустойки в Чешской Республике стало единообразным, и в настоящее время оно основывается на объективном принципе Торгового кодекса.

В польском гражданском законодательстве, напротив, не существует нормативных правовых актов, осуществляющих «двойное» регулирование договорной неустойки. ГК Польши предполагает наличие вины должника и то, что обязательство не было исполнено надлежащим образом и в срок. Предусмотренные договором штрафные санкции в виде неустойки включают презумпцию вины, которую должник должен опровергнуть. Казалось бы, естественно сделать вывод, что до тех пор, пока причины нарушения обязательства должником не выяснены, это наносит ущерб кредитору, и он должен уплатить оговоренную в договоре неустойку. В ситуации, когда неустойка была согласована как юридически обязательная, и кредитор доказывает факт нарушения обязательства, для должника остается единственная возможность избежать обязанности по ее уплате – доказать отсутствие своей вины в нарушении.

Продолжая анализ гражданского законодательства Республики Польша, отметим, что, по аналогии с гражданским законодательством Российской Федерации, для «созревания» возможности начислить, а впоследствии взыскать неустойку необходимо наличие двух обязательных оснований: наличие в договоре положения, которое порождает обязательство по уплате неустойки; установленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которое она обеспечивала.

Однако ее взыскание возможно только в том случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является следствием обстоятельств, за которые должник несет ответственность в соответствии со ст. 471 ГК Польши.

Немаловажным критерием при рассмотрении вопросов об особенностях (основаниях) начисления и взыскания неустойки является наличие вины. Гражданское законодательство РФ посредством п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ не разграничивает общие основания правовых последствий для умысла и неосторожности, при наличии любого из указанных критериев вина должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства презюмируется, если им не доказано иное.

Польский законодатель в части общих оснований наличия вины применяет несколько иной подход, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, условие для предъявления требования об уплате неустойки возникает при неоказании должником должной заботливости, то есть при наличии вины не ниже неосторожности [2].

Данный вывод исходит лишь из анализа Раздела III (исполнение и последствия неисполнения обязательств по взаимным договорам), а ст. 472 ГК Польши указывает лишь на тот факт, что от- ветственность возникает за непроявление должной осмотрительности.

В данной связи, на наш взгляд, подход российского законодателя выглядит более правильным и последовательным. Во-первых, ГК РФ императивно устанавливает критерии наличия вины, во-вторых, при возникновении обязательства мы предполагаем, что кредитор, а в особенности должник, должны осуществлять действия и выбирать именно ту модель поведения, которые в конечном счете позволят исполнить его надлежаще (так, как этого ожидают стороны). Стороны заранее согласовывают все условия, в том числе и основания возникновения ответственности, следовательно, должник должен подойти к его исполнению с разумной степенью осмотрительности и заботливости. В данном случае будет неправильным освобождать должника от ответственности, если неисполнение или ненадлежащее исполнении вызвано, например, неосторожностью. Кроме того, ГК РФ посредством п. 2 ст. 401 предоставляет стороне-нарушителю возможность доказать отсутствие вины и, тем самым, справедливо избежать наложения штрафных санкций.