Анализ проблемных аспектов действия принципа состязательности сторон в арбитражном процессе

Статья 118 Конституции РФ определяет, что правосудие в России может осуществляться только судом1. И все основополагающие идеи и правовые положений, которые определяют построение судебной системы, основы ее функционирования, содержатся в принципах судопроизводства. Как справедливо отмечает А.А.Бавина, они являются базой, фундаментом процесса, без которого нельзя приступить к рассмотрению судебного дела2.

Все существующие принципы состоят между собой в некоторой взаимосвязи, которая определяется различными факторами, позволяющими создать некоторую систему. Также принципы, позволяют обеспечить суду правильное понимание процессуального законодательства, и его верное практическое применение3.

Исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), в арбитражном процессе действуют следующие принципы: независимости, законности, равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, состязательности, непосредственности, гласности, языка судопроизводства, единоличного и коллегиального рассмотрения дела4.

Одним из интересных принципов в арбитражном процессе является принцип состязательности, закрепленный в ст.9 АПК РФ, устанавливающий, что судопроизводство осуществляется именно на его началах5. В общем понимании, состязательность можно понимать как законодательное закрепление конкуренции участвующих в деле лиц, когда целенаправленные действия одних участвующих в деле лиц эффективно ограничивают возможность друг друга односторонне влиять на исход судебного разбирательства6. Несмотря на то, что все-таки суд обладает активной ролью при осуществлении правосудия по делу и управлению ходом процесса, данный принцип содержит императивное ограничение подобного влияния суда – арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет участникам процесса их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения и уклонения от процессуальных обязанностей, оказывает содействие в реализации их прав и др.7. Иными словами, создает равные условия для полноценного существования сторон в рамках рассмотрения дела.

Помимо этого принцип состязательности предусматривает право лиц, знать о правовой позиции друг друга, представлять доказательства в подтверждении своей позиции, подавать ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения и осуществлять иные предоставленные процессуальным законодательством права и обязанности. В связи с этим вполне логичным кажется существование точки зрения И.В.Сухова, что обязанность участников по доказыванию не должна идентифицироваться, с обязанностью по представлению доказательств8.

Несмотря на кажущуюся простоту в понимании этого принципа, существуют определенные проблемы в его применении, связанные с некоторой неровностью его правового регулирования и неоднозначным применением на практике. Достаточную определенность вносит позиция Конституционного суда РФ, определяющая конституционный принцип: состязательность предполагает определенное построение судопроизводства, где суд существует отдельно от сторон, обеспечивая только возможность сторонам равные возможности для отстаивания своих взглядов, без излишнего давления и принуждения в выборе средств процессуальной защиты9.

Однако АПК РФ в некотором смысле устанавливает варианты участия суда в организации процесса доказывания: он может или предложить сторонам, предоставить дополнительные доказательства, требуемые для выясненияобстоятельств имеющих значения для дела, или установить срок для предъявления дополнительных доказательств, при изменении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с изменением, например, истцом основания иска10. Такое положение представляется не совсем точным, поскольку получается, что другая сторона процесса выделяется судом и ей дается время (в императивном порядке) для подбора новых аргументов против позиции оппонента. Более правильным было бы, если суд решал данный вопрос не по своему усмотрению, а был поставлен в зависимости от волеизъявления сторон – т.е при изменении обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд, по ходатайству лиц участвующих в деле, устанавливает срок для представления дополнительных доказательств11.

И.В.Сухов в своем исследовании также выражал свое несогласие с положением о том, что если обстоятельства на которые ссылается сторона в подтверждении своей позиции не были оспорены другой стороной, то тем самым она выражает свое согласие с ними12. Получается что законодатель, вводя норму в такой формулировке, практически установил презумпцию истинности обстоятельств, не оспоренных другой сторона дела, тем самым она принуждается к обязательному представлении доказательств, противоречащих позиции другой стороны13. Но как же быть с обязанностью каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований или возражений, а также нарушением принципа равенства сторон поскольку одна из них принуждается к обязательному доказыванию необоснованности выраженной противным лицом позиции? Автором предлагается проведение законодательной корректировки этой нормы, с целью приведения ее в соответствие с действительным содержанием принципа состязательности. Это также вступает в противоречие с принципом диспозитивности, и не оставляет сторонам возможности свободного решения вопросов касаемо самостоятельного определения границ своего участия в процессе14.

Безусловно, активная роль суда в обеспечении функционирования принципа состязательности действительно необходима, потому что именно суд принимает нужные меры для того, чтобы обеспечить равные возможности участниками процесса для осуществления своих правомочий, одинаково разъясняет им имеющиеся у них возможности. При этом не следует забывать о том, что суд не должен принимать позицию какой –либо стороны, он обязан быть беспристрастным и учитывать мнение каждого участвующего лица. В противном случае, можно просто вернуться к положениям советского процессуального законодательства, где суд сам решал какие ему необходимы доказательства для вынесения решения по делу, кто и в какие сроки будет их предъявлять.

На практике встречаются мнения о том, что на беспристрастность суда в ходе рассмотрения спора в арбитражном процессе часто влияет уровень профессиональной подготовки участвующих сторон, их представителей. Ведь если одна из сторон является профессиональным юристом, ей легче ориентироваться в правовых нормах и имеется больше преимуществ в обосновании своей позиции, в отличии от стороны, которая настолько хорошо не владеет правовым материалам, и не способна понять всех тонкостей правовых норм.Еще Европейский Суд по правам человека отмечал, что отсутствие профессионального представительства превращает право на справедливое судебной разбирательство в мифическое15. Именно эти доводы используются сторонниками введния института профессионального представительства в арбитражном процессе. И нельзя сказать, что это не совсем логично, посколькупрофессиональное представительство действительно способно позволить обеспечить максимально эффективную реализацию принципа состязательности сторон в процессе, о которой едва возможно вести речь, когда одна из сторон профессионально образована, а другая не владеет в полной мере всеми необходимыми юридическими навыками для защиты своей позиции.

Об этом говорит и С.Э.Ливанова, отмечая что одна из проблем реализации принципа состязательности заключается именно в том, что без квалифицированной юридической помощи, его практически трудно осуществить, ведь огромное количество действующего правового материала (например, по вопросам теплоснабжения) создает путницу и неразбериху в которой и профессиональный юрист не всегда сможет разобраться16. И суды нередко только усугубляют такое положение дел – несмотря на то, что судебный прецедент не является составной частью правовой системы РФ, разъясняющие Постановления Пленума Верховного Суда РФ (ВС РФ), и ранее действовавшего Высшего Арбитражного суда РФ (ВАС РФ) создают новые нормы и дают новые толкования правовым положениям, которые нередко полностью противоречат анализируемым статьям нормативноправового акта17. И даже толкования, которые указанныевысшие судебные органы давали, зачастую находились в разногласиях между собой, и на практике получалось, что суды общей юрисдикций при рассмотрении дела, исходили из позиции ВС РФ, а арбитражные - ВАС РФ.

Выявленные противоречия и проблемы наложили определенный отпечаток на то, как принцип состязательности понимается сегодня в арбитражном процессе. Конечно, наличие норм, закрепляющих свободную конкуренцию сторон, позволяет говорить о демократичности арбитражного процессуального законодательствa, его направленности на обеспечение реализации положении об основах судоустройства, указанных в Конституции РФ. Установление состязательности арбитражного процесса дает гарантии защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников судопроизводства, и в связи с этим, представляется вполне логичным предложить пересмотреть некоторые действующие нормы АПК РФ с целью устранения двусмысленности некоторых положений, отражающихся не самым лучшим образом на качестве функционирования принципа состязательности сторон в арбитражном процессе.