Анализ развития представлений о классификациях интерпретационных актов

Л®

DOI:

Наличие возможности выделения конкретных разновидностей актов толкования норм права (интерпретационных актов) по различным основаниям свидетельствует о важности рассмотрения официального толкования норм права не просто как правовой категории, а как полноценной системы.

Арсенал интерпретационных актов позволяет по большей степени беспроблемно обеспечивать смысловые потребности норм права во всех отраслях отечественной правовой системы, сопровождая отраслевые нормы на всем их жизненном пути.

Несмотря на то что интерпретационные акты занимают в официальном толковании норм права центральное положение, формируя весь массив интерпретационной практики, как правило, обзор ученых направлен на исследование их отдельных разновидностей, упуская из внимания такой важный момент, как рассмотрение становления представлений о формировании классификаций интерпретационных актов. Это упущение не давало возможности выделять укрупненные группы в классификациях интерпретационных актов, что позволило бы ближе подойти к вопросу об их систематизации.

Отметим, что анализу конкретных классификаций интерпретационных актов должно предшествовать исследование всех исторических этапов формирования представлений о них, которые целесообразно подразделять на дореволюционный, советский и современный.

Исследование дореволюционного периода становления взглядов о подразделении интерпретационных актов

Еще в период функционирования римской юриспруденции государство всерьез подходило к законодательному регулированию общественных отношений, которое не обходилось без всесторонней поддержки со стороны официального толкования права. Именно император определял конкретные виды и содержание правовых актов, в том числе и интерпретационных. В связи с этим целесообразно остановиться на декретах и рескриптах, которые выступали ключевыми разновидностями актов толкования права того времени.

Декретом являлся акт официального толкования права, который издавался императором в связи с разрешением конкретного юридического дела [9, с. 63]. Глава государства обладал полномочиями по решению любого правового спора по своей инициативе либо по просьбе отдельных должностных лиц. Здесь уместно провести аналогию императора с судьей, который выносил решение по существу дела. Разумеется, что содержательная сторона представленного интерпретационного акта выражалась во взаимосвязи интерпретационной и правоприменительной составляющей. Рескриптом являлся акт официального толкования права, который раскрывал смысл норм права на основании запросов как рядовых граждан, так и должностных лиц [11, с. 195]. В отличие от декрета, содержательная сторона представленного интерпретаци- онного акта выражалась в явно выраженной интерпретационной составляющей. Рескрипт являлся более глубоким актом толкования, поскольку не был ограничен какой-либо одной ситуацией и мог применяться несколько раз в отношении неопределенного круга лиц.

Несмотря на то что декреты и рескрипты исходили от императора и так или иначе были связаны с его личностью, они не теряли своей юридической силы даже после его смерти и действовали вплоть до их отмены.

В период дореволюционной России происходит увеличение концентрации познаний в области официального толкования норм права, однако этот процесс выглядит довольно однообразно, поскольку все внимание было уделено понятию, способам и необходимости официального толкования норм права, в то время как исследованием видов интерпретационных актов, которыми оканчивается всякое толкование, никто полноценно не занимался. Это приводит лишь к появлению фрагментарных познаний в области анализа видового разнообразия актов толкования норм права данного времени.

Н.А. Гредескул обращает внимание на возможность издания творческих и формальных интерпретационных актов. Последние нужны тогда, когда закон непонятен, но смысл, который можно в него вложить, нужно установить лишь один. Творческие интерпретационные акты представляют собой более сложный вид, который используется тогда, когда в норму права можно заложить несколько противоположных смыслов, а руководствоваться стоит общественных благом, устанавливая именно его за ориентир интерпретационной деятельности. Также ученый выделяет нормативные (рассчитаны на многократное применение) и казуальные (появляются в отдельно взятых случаях) интерпретационные акты [3, с. 146–148, 157].

По мнению И.В. Михайловского, существуют реальные и логические интерпретационные акты. Реальные интерпретационные акты издаются тогда, когда истинный смысл норм права полностью соответствует ее словесному смыслу. Логические интерпретационные акты издаются тогда, когда обнаруживаются скрытые нормы, которые «могут быть логически выведены из отельных норм или из общих принципов данного правопорядка» [7, с. 426]. Логические интерпретационные акты схожи с творческими, поскольку представляют собой практически одно и тоже.

Ф. Регельсбрегрер различает узуальные и аутентические интерпретационные акты [12, с. 140]. Узуальные интерпретационные акты издаются органами судебной власти, а аутентические интерпретационные акты – органами законодательной власти.

В приведенных классификациях прослеживается заметная однотипность, отражающая специфику развития правовой науки того периода. Это объясняется тем, что интерпретационные акты в качестве самостоятельной группы правовых актов, в сравнении с римским временем, не выделялись, поскольку в подавляющем большинстве случаев ассоциировались с частью правоприменительного процесса и были инкорпорированы в него. Этот факт также прослеживается исходя из анализа дореволюционной правовой литературы, в содержании которой разделы, посвященные официальному толкованию, располагались в части, раскрывающей вопросы применения права.

Исследование советского периода становления взглядов о подразделении интерпретационных актов

В советский период развития правовой науки отношение к интерпретационным актам претерпевает существенные изменения, заключающиеся в необходимости и возможности выделения акта толкования норм права в качестве самостоятельного вида правовых актов. Разумеется, это приводит к появлению дополнительных и качественно новых классификаций.

Наиболее удачная и обширная классификация интерпретационных актов принадлежит Н.Н. Вопленко, который предлагает следующие виды: по форме: акты-действия и акты-документы; по наименованию: указы, постановления, распоряжения, инструкции, письма и т. д.; по юридической силе: акты толкования высших органов государственной власти и акты толкования подчиненных органов государственной власти; по времени действия: акты толкования неопределенного срока действия и акты толкования временного срока действия; по структурным элементам разъясняемых норм: акты толкования диспозиции нормы права, акты толкования гипотезы нормы права, акты толкования санкции нормы права, смешанные акты толкования; по сфере действия: разъяснения, действующие на территории всего государства, и разъяснения, имеющие локальную сферу действия; по объему толкования: акты буквального, расширительного и ограничительного толкований [2, с. 61–66].

А.С. Шляпочников отмечает нормативные и казуальные акты толкования норм права, а также аутентические и судебные интерпретационные акты [16, с. 31–32, 151].

А.Ф. Черданцев выделяет акты толкования норм права утвердительного (с их помощью фиксируется содержательный элемент нормы права) и отрицательного (с их помощью что-либо отрицается в содержании нормы права) суждения. Помимо этого, им предложена дополнительная классификация интерпретационных актов на номинальные (объясняется значение терминов, обозначающих правовую категорию) и реальные (разъясняются существенные признаки предмета или явления для их отличия от всех иных предметов либо явлений) [14, с. 119].

А.С. Пиголкин обращает внимание на важность наличия нормативных и казуальных интерпретационных актов. В свою очередь, нормативные акты толкования норм права подразделяются на акты нормотворческих и судебных органов [10, с. 126].

Аналогичной точки зрения придерживаются В.В. Лазарев [6, с. 85–89] и П.Е. Нед-байло [8, с. 346].

Представленные классификации возможны благодаря повысившейся роли судебной системы в режиме советской социалистической законности, руководящие разъяснения которой использовались не только нижестоящими судами, но и иными органами советской власти и управления, построившим свою систему актов толкования норм права на основе и с учетом судебных интерпретационных актов.

Не зря в этой связи учеными отмечается, например, что «основные черты актов толкования органов прокуратуры РФ аналогичны чертам толкования судебных органов» [2, с. 105–106].

В советском периоде представления об интерпретационных актах получают логическое совершенствование, однако стоит отметить, что все они издаются с учетом требований советской социалистической законности, в которой идеологический характер является направляющим вектором при их издании.

Исследование современного периода становления взглядов о подразделении интерпретационных актов

В современный период развития правовой науки плавно переходят ключевые представления об интерпретационных актах советского времени, которые модернизируются с учетом потребностей, стоящих перед отечественной правовой системой. Данные потребности ознаменованы, во-первых, надежно устоявшейся мыслью о самостоятельности интерпретационного акта как вида правового акта, а во-вторых, необходимостью появления новых классификаций интерпретационных актов, способных решать цели и задачи официального толкования норм права по состоянию на сегодняшний день в условиях демократического развития общества.

Е.М. Шайхутдинов и В.М. Шафиров выделяют: по сфере действия – разъяснения федерального значения, акты толкования регионального характера, акты толкования локального (местного применения) характера; по предмету правового регулирования – отраслевые, межотраслевые, общеправовые; по юридической силе – акты толкования Конституции РФ, международных договоров, федеральных конституционных законов, федеральных законов, законов субъектов РФ, подзаконных актов, локальных актов [15, с. 46–47].

В.В. Кошелева предлагает следующую классификацию: по характеру содержащихся в актах предписаний и степени их воздействия на субъекты права – общеобязательные акты толкования норм права; обязательные для конкретных субъектов права; рекомендательные, то есть не обладавшие обязательным характером использования для субъектов права [4, с. 99].

Г.А. Василевич отмечает акты нормативного и казуального толкования норм права, которые, по его мнению, лежат в основе классификационной составляющей интерпре- тационных актов в силу значимости такого деления [1, с. 8–9].

Ю.К. Краснов, В.В. Надвикова, В.И. Шка-тулла в дополнение к представленным позициям указывают следующие классификации: в зависимости от характера – материальные и процессуальные акты толкования норм права; в зависимости от юридической природы – интерпретационные акты правотворчества и интерпретационные акты правоприменения; в зависимости от органов, дающих толкование, – интерпретационные акты органов государственной власти, управления, судебных и прокурорских органов [5, с. 531–532].

Согласно точке зрения Т.Я. Хабриевой, интерпретационные акты также встречаются в области международных отношений. Так, на основе анализа текстов документов Венецианской комиссии нужно выделять два вида интерпретационных актов: 1) типичные акты толкования норм права (акт толкования в собственном смысле); 2) нетипичные акты толкования норм права (исходят от международного органа, призванного оценивать национальные законы, что фиксируется на международном уровне и в уставе этого органа) [13, с. 12–14].

Совокупность представлений о классификациях интерпретационных актов достигает своего апогея в современном периоде и, учитывая актуальные задачи в развитии государства и общества, а также активное использование потенциала официального толкования норм права для их достижения, можно сделать вывод, что достигнут уровень, позволяющий объединить акты толкования норм права в соответствующие группы, систематизируя их в единую систему.

Выводы

В результате анализа дореволюционного, советского, современного периодов становления представлений о классификациях интерпретационных актов становится понятно, что многие классификации, предложенные учеными, сохраняют свою актуальность и по сей день. Например, подразделение интерпретационных актов на нормативные и казуальные будет сопровождать официальное толкование норм права на всем жизненном пути. Впрочем, ключевой вопрос, который возникает здесь, заключается в том, хватит ли таких однотипных, но крайне важных видов для последующего развития официального толкования норм права? Размышления над этим приводят к тому, что само по себе наличие разнообразных видов интерпретационных актов не всегда образует систему, поскольку последняя должна представлять группу взаимосвязанных между собой элементов. Именно поэтому стоит выделять не просто виды, а группы видов актов толкования норм права, к которым следует относить функциональную и вспомогательную.

В основу группировки интерпретационных актов по видам положена объективность, которая способствует оптимальному выполнению задач, стоящих перед официальным толкованием норм права, а также позволяет систематизировать различные виды актов толкования норм права между собой с целью повышения его эффективности.

Функциональную группу образует совокупность видов актов толкования норм права, использование которых позволяет наглядно убедиться, как официальное толкование норм права непосредственно обеспечивает процессы правового регулирования общественных отношений, а главное показывает, как конкретно его акты применяются в юридической деятельности.

Вспомогательную группу образует совокупность видов актов толкования норм права, использование которых призвано оказать поддержку функциональной группе. Вспомогательная группа представляет собой скорее техническую организацию, позволяющую усовершенствовать функциональную группу, сделать ее эффективнее.

Функциональная и вспомогательная группы образуют своего рода пирамиду актов толкования права, во главе которой расположена функциональная составляющая, поддерживаемая вспомогательной.