Анализ реализации инвестиционного воздействия через государственно-частное партнерство в регионах Центрального федерального округа Российской Федерации
Автор: Хомякова Н.В.
Журнал: Вестник аграрной науки @vestnikogau
Статья в выпуске: 5 (50), 2014 года.
Бесплатный доступ
В статье анализируется опыт реализации региональных форм государственно-частного партнерства. Механизм социального взаимодействия является каналом коммуникации между бизнесом, гражданским обществом и бюрократической системой государства, включая принципы, инструменты и институты, а также формы, методы и средства консолидации усилий государства и частного капитала , обеспечение реализации соответствующих государственных программ, развитие приоритетных секторов, депрессивных регионов и национальных инфраструктурных проектов. В настоящее время влияние инвестиций компаний на выполнение внешних социальных программ занимает достаточно сильные позиции в корпоративной стратегии и стало частью повседневной практики управления российскими компаниями. В этой связи необходимо разработать методологические вопросы воздействия инвестиций, а также практические меры для его реализации в отношении нынешних условий в России на региональном уровне. Актуальность ситуации объясняется отсутствием финансирования региональных проектов и сокращением инвестиций в ряде регионов, а также информированием региональных властей о необходимости использования имеющихся ресурсов и участия заинтересованных предприятий. Модернизация и развитие экономики направлены на решение проблем в институциональной среде, влияющих на экономический рост в Центральном федеральном округе. По мнению автора, партнерский сценарий, т. Е. Привлечение новых инвесторов, частный бизнес, в сочетании с усилением их роли в принятии решений является оптимальным для социально-экономического развития CFD.
Социальная ответственность, государственное, деловое, государственно-частное партнерство, инвестиционное воздействие
Короткий адрес: https://sciup.org/147124193
IDR: 147124193
Текст научной статьи Анализ реализации инвестиционного воздействия через государственно-частное партнерство в регионах Центрального федерального округа Российской Федерации
Экономическая сущность импакт-инвестирования заключается в механизме реализации корпоративной социальной ответственности, оказывающем значительное влияние на формирование социального климата в регионе присутствия компании и реализующимся посредством финансирования частными инвесторами проектов социальной направленности [13]. Основным отличием импакт-инвестирования от коммерческого инвестирования является его цель - социальное воздействие. Инвестором реализуется стратегия, при которой финансируемое социальное предприятие приобретает экономическую устойчивость [15]. Агрегирование в импакт-инвестировании социальных и экономических задач не подразумевает, что инвестором принимается решение об участии в реализации социально значимого проекта только при гарантированной рентабельности вложений [14]. Значимую роль, наряду с финансовой отчетностью, приобретают также и показатели социальной деятельности предприятия, т.е. отрицательная и нулевая рентабельность [6]. Таким образом, за счет импакт-инвестирования возможно получение значительного социального эффекта.
Импакт-инвестирование наиболее эффективно реализуется в рамках частногосударственного партнерства. В данной связи мы полагаем, что институт ЧГП весьма перспективен для развития социальной сферы. Каждый партнер реализует те задачи и принимает на себя ту ответственность, которые он может эффективно обеспечить. Таким образом, реализация социальных проектов в форме ЧГП направлена на рациональное использование всех видов ресурсов, то есть на устойчивое развитие.
Большая часть инвестиций в регионах направляется на финансирование строительства жилых объектов, инженерных, транспортных сетей, зданий и сооружений ЖКХ, далее следует сельское хозяйство, энергетика, транспорт и здравоохранение (рисунок 1).
Региональные инвестиционные проекты

Рисунок 1 ‒ Проекты, находящиеся на стадии реализации: инвестиции по отраслям [1]
Для инвесторов анализ репутационных факторов является источником информации при принятии инвестиционных решений. Организации, которые реализуют программы корпоративной социальной ответственности, как правило, находят более высокую оценку у потенциальных инвесторов и партнеров [5].
Как показывает проведенный анализ, к основным направлениям реализации импакт-инвестирования следует отнести развитие персонала, охрану здоровья, ресурсосбережение, развитие территории присутствия компании (таблица 1).
В современных экономических условиях в нашей стране социальные расходы неравномерно распределены среди отраслей, значительная их часть приходится на «тяжелые» отрасли экономики. Позиции отраслевых лидеров принадлежат транспортным компаниям, предприятиям химической промышленности и черной металлургии, выступающим в роли ведущих инициаторов социальных инвестиций [12].
Одну из наиболее сбалансированных структур с точки зрения комплексности осуществления социальных расходов имеют многоотраслевые предприятия, что связано именно с их многоотраслевым характером деятельности и объясняется усреднением специфических затрат при суммировании их в масштабе всего холдинга [2].
Импакт-инвестирование компаний, осуществляемое как реализация внутренних и внешних социальных программ, заняло достаточно прочное место в корпоративной стратегии и становится неотъемлемой частью управленческой практики российских бизнес-структур. При этом внутренние социальные программы, которые направлены прежде всего на своих сотрудников - приоритетное направление социальных расходов (с акцентом на программы обучения и повышения квалификации персонала, а также оздоровления) [9].
Таблица 1 ‒ Структура отраслевых социальных инвестиций по направлениям использования (% от общего объема социальных инвестиций) в 2012 г. [4]
Отрасли экономики |
Развитие персонала |
Охрана здоровья |
Ресурсосбережение |
Добросовестная деловая практика |
Развитие территории |
Другое |
Топливный комплекс |
37,0 |
6,1 |
35,5 |
5,5 |
10,9 |
4,9 |
Цветная металлургия |
36,4 |
15,5 |
37,7 |
2,2 |
7,0 |
1,0 |
Черная металлургия |
47,8 |
7,0 |
32,0 |
1,3 |
10,5 |
1,6 |
Электроэнергетика |
40,7 |
9,1 |
42,0 |
1,3 |
4,9 |
1,8 |
Отрасли экономики |
Развитие персонала |
Охрана здоровья |
Ресурсосбережение |
Добросовестная деловая практика |
Развитие территории |
Друго е |
Лесная и деревообрабатывающая промышленность |
48,4 |
9,7 |
15,9 |
1,7 |
16,9 |
7,2 |
Машиностроение |
61,8 |
6,8 |
5,5 |
15,5 |
9,0 |
1,2 |
Производство потребительских товаров и услуг |
47,1 |
10,1 |
11,7 |
1,2 |
20,2 |
9,4 |
Химическая промышленность |
42,9 |
11,2 |
35,1 |
1,2 |
5,5 |
3,8 |
Профессиональные услуги |
49,1 |
45,1 |
0,6 |
5,2 |
0,0 |
0,0 |
Сервис |
79,1 |
0,4 |
0,0 |
9,9 |
10,5 |
0,0 |
Телекоммуникации |
70,0 |
10,8 |
0,4 |
1,9 |
3,1 |
13,5 |
Транспорт |
58,4 |
33,0 |
2,9 |
1,5 |
2,8 |
1,1 |
Финансовый сектор |
75,9 |
0,0 |
0,0 |
6,9 |
17,0 |
0,0 |
Торговля |
59,0 |
10,6 |
17,7 |
0,0 |
12,7 |
0,0 |
Межотраслевые холдинги |
31,7 |
13,8 |
18,6 |
0,9 |
20,9 |
14,0 |
В среднем |
52,3 |
12,6 |
17,0 |
3,7 |
10,1 |
4,0 |

Рисунок 2 ‒ Приоритетные направления импакт-инвестирования российских компаний (по упоминанию в нефинансовых отчетах) в 2010 г. [7]
Агентством политических и экономических коммуникаций был проведен рейтинг социальной ответственности российских бизнес-структур в марте 2014 года.
В таблице 2 мы привели первую десятку лидеров сегмента из крупнейших компаний.
Таблица 2 ‒ Крупнейшие социально ориентированные компании России [11]
Компания |
Место в рейтинге |
Средний балл |
«ВТБ» |
1 |
9,08 |
«Роснефть» |
2 |
8,86 |
РЖД |
3 |
8,66 |
«Транснефть» |
4 |
8,60 |
«Газпром» |
5 |
8,33 |
«КамАЗ» |
6 |
8,31 |
«Сбербанк России» |
7 |
8,28 |
«Северсталь» |
8 |
8,25 |
«Сургутнефтегаз» |
9 |
8,22 |
«Норильский никель» |
10 |
8,19 |
Лидером по уровню социальной ответственности среди российских компаний является представитель банковского сектора – группа «ВТБ». Программа банка в этой сфере строится вокруг комплексной поддержки здравоохранения, благотворительной поддержки массового и профессионального спорта, образования, науки и культуры, а также помощи слабо защищенным слоям населения на территориях присутствия компании [8].
Компаниям банковского сектора и металлургической отрасли удалось усилить свое влияние в десятке лидеров. Помимо ВТБ, в топ-10 входит «Сбербанк». Высокие позиции банка в сфере социальной ответственности поддерживаются в том числе за счет реализации «Сбербанком» специальных акций и социальных программ в области ипотечного кредитования, часто реализующихся совместно с муниципальными и региональными властями [3]. Доминирование нефтегазового сектора становится менее очевидным. В десятку лидеров, помимо «Роснефти», вошли 3 нефтегазовых компании: «Транснефть», «Газпром» и «Сургутнефтегаз».
Импакт-инвестирование, реализуемое в регионе присутствия компании, повышает инвестиционную привлекательность территории в целом и способствует конструктивному взаимодействию органов власти и бизнес-структур. На основании данных 2014 года нами была составлена таблица 3, где проведена группировка регионов ЦФО по доминантному типу модели частно-государственного партнерства [10].
Таблица 3 ‒ Доминантный тип модели частно-государственного партнерства в регионах ЦФО
п/п |
Название субъекта РФ |
Значение рейтинга, % |
Интервал интегральной оценки, % |
Доминантная модель |
1 |
Воронежская область |
60,4 |
от 60 и выше |
Полноценное социальное партнерство |
2 |
Ярославская область |
52,7 |
от 45 до 60 |
Адаптивная социальная филантропия |
3 |
Москва |
52,3 |
||
4 |
Липецкая область |
49,7 |
||
5 |
Рязанская область |
46,2 |
||
6 |
Калужская область |
46,0 |
||
7 |
Тамбовская область |
40,7 |
от 35 до 45 |
Проактивная социальная филантропия |
8 |
Московская область |
38,0 |
||
9 |
Тульская область |
35,6 |
||
10 |
Смоленская область |
34,8 |
от 25 до 35 |
Реактивная социальная филантропия |
11 |
Костромская область |
34,6 |
||
12 |
Белгородская область |
34,0 |
||
13 |
Ивановская область |
32,4 |
||
14 |
Тверская область |
32,0 |
||
15 |
Брянская область |
31,3 |
||
16 |
Орловская область |
26,0 |
||
17 |
Владимирская область |
22,8 |
ниже 25 |
Базовая социальная ответственность |
18 |
Курская область |
19,2 |
Мы предлагаем классифицировать субъекты ЦФО по следующим доминантным моделям: полноценное социальное партнерство, адаптивная социальная филантропия, проактивная социальная филантропия, реактивная социальная филантропия, базовая социальная ответственность.
-
1. Полноценное социальное партнерство - показатель от 60% и выше.
-
2. Адаптивная социальная филантропия - показатель 45%–60%. Представленные в данном сегменте регионы характеризуются наличием незначительного опыта реализации ЧГП-проектов преимущественно в сфере инфраструктуры, инвестиционной привлекательностью и наличием собственной нормативно-правовой для реализации частно-государственного партнерства. В данной группе представлен такой ведущий российский регион, как Москва, с максимально высоким уровнем инвестиционной привлекательности, однако реализация социально значимых проектов в сфере ЧГП для него не является приоритетной. Регионы, которые представлены в данном сегменте, отличает высокий потенциал для привлечения импакт-инвестиций в рамках реализации ЧГП-проектов.
-
3. Проактивная социальная филантропия - показатель 35%–45%. Здесь представлены регионы, где частно-государственное партнерство находится на стадии формирования, но, несмотря на это, присутствуют основы для реализации социальных проектов. Здесь представлены регионы, где социальные проекты находятся в стадии поиска инвесторов. Следует отметить Московскую область, обладающую высоким инвестиционным потенциалом, но в то же время не имеющую ни одного реализованного социального проекта в рамках частно-государственного партнерства.
-
4. Реактивная социальная филантропия - показатель 25% –35%. Регионы,
-
5. Базовая социальная ответственность - показатель ниже 25 %. Данный
Данные регионы имеют большой опыт реализации региональных ЧГП-проектов и развитую институциональную среду. Следует отметить, что большое количество проектов, реализуемых в данной сфере носит социальный характер. Лидером данного рейтинга является Воронежская область, которая обладает развитой нормативноправовой базой для реализации частно-государственного партнерства.
находящиеся в данном сегменте рейтинга, характеризуются низким уровнем развития нормативно-правовой базы, которая влияет на реализацию социальных проектов, и обладают невысокой инвестиционной привлекательностью. Представленные в группе регионы обладают значительным потенциалом для роста и при поддержке региональных органов власти могут представлять значительных интерес для инвесторов в социальной сфере.
сегмент характеризует отсутствие опыта по реализации не только социальных проектов на уровне региона, но и ЧГП-проектов в целом, также для представленных регионов характерен низкий уровень инвестиционной привлекательности.
Таким образом, можно сделать вывод, что импакт-инвестирование в сфере частно-государственного партнерства на территории ЦФО реализовано не в полном объеме. Кроме того, регионы значительно отличаются по уровню развития частногосударственного партнерства и инвестиционной привлекательности. В данной связи основными принципами развития импакт-инвестирования должны стать ответственность региональных властей за создание оптимальных условий для развития бизнеса, создание для населения условий, обеспечивающих повышение уровня и качества жизни, а также недопустимость снижения уровня существующих социальных прав и гарантий.
Список литературы Анализ реализации инвестиционного воздействия через государственно-частное партнерство в регионах Центрального федерального округа Российской Федерации
- Аналитический отчет по результатам исследования «Развитие государственно-частного партнерства в регионах ЦФО: инвестиции и инфраструктура». -М., 2010. -128 с.
- Воротников, А. М. Институциональные основы организации управления ГЧП в субъектах РФ/А. М. Воротников, В. А. Кабашкин//Бюджет. -2009. -№ 7. -С. 31 -37.
- Данько, К. Государственно-частное партнерство в сфере здравоохранения и образования в условиях финансового кризиса/К. Данько, И. Громыко//Корпоративный юрист. -2009. -№ 5. -С. 30.
- Депозитарий социальных инициатив. Ассоциация менеджеров России
- -Режим доступа: http://www.amr.ru/index.php?option. -Загл. с титул. экрана.
- Доклад о социальных инвестициях в России за 2008 год. Роль бизнеса в общественном развитии/под общ. ред. С. Е. Литовченко. -М.: Ассоциация Менеджеров, 2009. -80 с.
- Игнатьев, М. С. Факторы эффективного социального развития моногородов/М. С Игнатьев//Человек и труд. -2011. -№ 9. -С. 22 -25.
- Перекрестов, Д. Г. Корпоративная социальная ответственность: вопросы теории и практики/Д. Г. Перекрестов, И. П. Поварич, В. А. Шабашев. -М.: Изд-во Академия Естествознания, 2011. -216 с.
- Повышение информационной открытости бизнеса через развитие корпоративной нефинансовой отчетности//Аналитический обзор корпоративных нефинансовых отчетов 2008 -2011. -М., 2012. -102 с.
- Развитие социально ответственной практики: аналитический обзор корпоративных нефинансовых отчетов. Аналитический обзор/под общ. ред. А. Шохина. -М., 2008. -128 с.
- Рейтинг регионов ГЧП -2014. Развитие государственно-частного партнерства в субъектах Российской Федерации/под ред. П. Л. Селезнева. -М.: Центр развития государственно-частного партнерства, 2014.
- Рейтинг социальной ответственности российских компаний в марте 2014 г. . -Режим доступа: http://www.regcomment.ru/articles/reyting-sotsialnoy-otvetstvennosti-rossiyskikh-kompaniy-v-marte-2014-g.
- Стоянова, Е. С. Социальные технологии российских корпораций/Е. С. Стоянова. -М., 2005.
- Ananiadis, В. Р. Globalization, Welfare and 'Social' Partnership/В. Р. Ananiadis.//Global Social Policy. -2003. -Vol. 3 (2). -P. 213-233.
- Dixon, T. Lessons from the private finance initiative in the UK: Benefits, problems and critical success factors/T. Dixon, G. Pottinger, A. Jordan.//Journal of Property Investment & Finance. -2005. -Vol. 23. -№ 5. -P. 412-423.
- Evolving PPPs Project Finance International, Thomson Reuters PFI, Issue 456 -May 5, 2011.