Анализ социальной дифференциации в сельской местности Омской области (по материалам выборочного исследования)

Анализ дифференциации доходов населения – важнейшее направление исследований проблем социально-экономического развития сельской местности, а также уровня и качества жизни проживающего там населения. Реально существующие различия в уровне доходов населения региона в значительной степени предопределяют наличие социальной дифференциации [1]. Именно неравенство доходов влечет за собой проявление других видов неравенства: в потреблении, образовании, квалификации, которые, в свою очередь, оказывают влияние на объем доходов, закрепляя сложившееся положение. Поэтому органы власти должны не только измерять и анализировать уровень социальной дифференциации населения, но и играть активную роль в формировании доходов всех слоев населения, создавая оптимальные возможности для реализации способностей каждого.

Объекты и методы

Для оценки уровня социальной дифференциации в сельской местности Омской области было проведено выборочное социологическое исследование. Определение выборочной совокупности осуществлялось таким образом, чтобы исследование отражало среднее положение дел по природно-климатическим зонам региона. Социально-

демографическая структура опрошенных соответствовала реальной социальнодемографической структуре населения сельской местности региона. Инструментарий выборочного исследования уровня жизни в области состоял из анкеты, предназначенной для опроса населения, основным методом сбора информации являлся анкетный опрос (проведен специально проинструктированными анкетерами из числа студентов ОмГАУ).

Результаты исследований

Для отнесения респондентов к одной из определенных групп (слою) по уровню благосостояния, использовались субъективные оценки их материального положения. Учет самооценок уровня дохода населения позволяет связать их идентификацию с тем или иным слоем (группой) (табл. 1).

Таблица 1 Соотношение субъективных оценок материального положения респондентов и уровней благосостояния

Уровень дохода (субъективная оценка материального положения)	Уровень благосостояния
	Группа	Название
Доходов не хватает даже на еду	1	Низкий уровень обеспеченности (слой малообеспеченные)
На еду денег хватает, но покупать одежду и оплачивать жилищно-коммунальные услуги затруднительно	2	Обеспеченность ниже среднего уровня
Денег хватает на еду и одежду, но не можем себе позволить (не хватает средств, затруднительно) покупать необходимые товары длительного пользования (телевизор, холодильник и т.д.)	3	Средний уровень обеспеченности (средний слой)
Можем себе позволить покупать еду, одежду, необходимые товары длительного пользования, но не хватает денег на покупку нового автомобиля, квартиры, дачи	4	Обеспеченность выше среднего уровня
Средств достаточно, чтобы купить все, что считаем нужным	5	Достаточный уровень обеспеченности (слой состоятельные)

Хотя шкала состояла из пяти делений, где высшая точка – слой «состоятельные» – фиксировалась позицией «средств достаточно, чтобы купить все, что считаем нужным», а низшая – слой «малообеспеченные» – «доходов не хватает даже не еду», особый интерес представляют 2–4-е группы (к ним относят себя большинство опрошенных респондентов). Кроме того, характеристики 2-й и 3-й групп свидетельствуют о том, что респондентам приходится быть в постоянном напряжении, чтобы не опуститься ниже. Проведенное исследование позволило выявить существенную социальную дифференциацию в сельской местности Омской области, исходя из субъективных оценок респондентов.

Как показывают результаты, в структуре «состоятельные – малообеспеченные», безусловно, доминируют среднеобеспеченные слои – то есть те, кому вполне хватает средств на повседневные нужды (на покупку продуктов, одежды, обуви и т.д.), но для кого затруднительным является приобретение вещей длительного пользования. Доля этого слоя в 2014 г. в целом по сельской местности региона составила 38,7% (табл. 2). Вторая по численности группа населения – обеспеченные ниже среднего уровня. К ним относятся люди, которым средств хватает только на продукты, тогда как даже покупка одежды и оплата жилищно-коммунальных услуг вызывает у них затруднения. В структуре «состоятельные – малообеспеченные» этот слой занимает 30,4%. Наконец, третья по численности группа населения, – это те, кому хватает денег не только на нужды повседневного характера, но и на приобретение вещей длительного пользования. Доля таких респондентов составляет в целом по области 22,9%. Кроме того, в структуре «состоятельные – малообеспеченные» существуют две крайние группы. На низшей ступени шкалы находятся 3,1% опрошенных, которые едва сводят концы с концами и испытывают дефицит средств даже на продукты. На высшей ступени шкалы - представители наиболее обеспеченной части, которые могут позволить себе без особых ограничений приобретать все, что считают нужным. Таких насчитывается около 4,9% опрошенных.

Таблица 2

Субъективная оценка материального положения респондентов сельской местности по природно-климатическим зонам Омской области в 2014 г., %

Природно-климатическая зона	Уровень дохода
	I группа	II группа	III группа	IV группа	V группа
Северная	0,0	29,3	48,3	19,0	3,4
Северная лесостепная	3,0	31,0	40,0	24,0	2,0
Южная лесостепная	1,7	31,5	39,2	19,3	8,3
Степная	7,2	28,8	31,6	29,7	2,7
Итого по области	3,1	30,4	38,7	22,9	4,9

Основной причиной бедности респондентов в целом по области и природноклиматическим зонам по данным обследования является низкий уровень оплаты труда. Кроме того, малоимущие респонденты одной из важных причин бедности указали отсутствие любой работы, среди прочих причин – невозможность найти постоянную работу, выплаты по кредитам.

В сельской местности Омской области в 2014 г., судя по ответам респондентов, уровень душевых доходов населения в среднем составлял 11,1 тыс. руб. (табл. 3).

Таблица 3

Реальный размер денежного дохода в среднем в месяц на каждого члена семьи (включая заработную плату жены (мужа) и других членов семьи, пенсии, пособия, стипендии и другие доходы) в сельской местности Омской области в 2014 г., тыс. руб.

Природноклиматическая зона	Размер денежного дохода в среднем	Уровень дохода
		I группа	II группа	III группа	IV группа	V группа
Северная	9,6	–	6,4	10,1	13,9	6,8
Северная лесостепная	10,5	10,3	7,4	11,7	12,3	13,0
Южная лесостепная	12,2	13,7	7,8	10,2	17,8	25,8
Степная	10,8	3,6	9,0	9,9	13,4	32,2
Среднее по области	11,1	7,2	7,8	10,4	14,6	23,8

Коэффициент дифференциации по рассматриваемым группам, представляющий собой отношение наибольшего значения показателя (5-я группа) к наименьшему (1-я группа), составляет более 3,3, что свидетельствует о высокой степени дифференциации. Высокий уровень дифференциации наблюдается по степной природноклиматической зоне – средний размер дохода состоятельных превышает средний размер дохода малообеспеченных практически в 9 раз; по южной лесостепной зоне коэффициент дифференциации составляет 1,9. Кроме того, выявлено, что с ростом уровня достатка увеличивается разрыв между максимальным и минимальным размером душе- вого денежного дохода внутри каждой группы. Такая ситуация свидетельствует о существенной дифференциации внутри каждой группы.

По официальным данным Росстата, в 2014 г. средний денежный доход на душу населения в России составлял 27766 руб. [2], в Омской области – 24060 руб. [3]. Уровень среднедушевых доходов населения в сельской местности значительно отставал как от среднероссийского уровня (в среднем в 2,5 раза), так и от официального среднеобластного (в среднем в 2,2 раза). В наименьшей степени разрыв по уровню среднедушевых доходов населения между данными официальной статистики (как в среднем по РФ, так и по области) и субъективной оценкой респондентов наблюдается по южной лесостепной зоне. Тем не менее, он достаточно существенен (2,3 и 2,0 раза соответственно). С ростом уровня благосостояния отставание среднедушевых доходов населения (субъективная оценка) от среднероссийского и среднеобластного уровня (данные официальной статистики) уменьшается. В среднем уровень среднедушевых доходов среднеобеспеченных в 2,7 раза и в 2,3 раза ниже официальных данных (в среднем по РФ и области соответственно).

Что касается приемлемого (достаточного) в сегодняшней ситуации дохода, то дело обстоит следующим образом. Называемый респондентами приемлемый уровень дохода представляет собой косвенную оценку благосостояния, обеспечивающего удовлетворение основных жизненных потребностей. В сельской местности в 2014 г., судя по ответам респондентов, уровень душевых доходов населения в среднем лишь на 43% «покрывал» представления о его достаточности (табл. 4).

Таблица 4 Приемлемый (достаточный) размер денежного дохода в среднем в месяц на каждого члена семьи (включая заработную плату жены (мужа) и других членов семьи, пенсии, пособия, стипендии и другие доходы) в сельской местности Омской области в 2014 г., тыс. руб.

Природноклиматическая зона	Размер денежного дохода в среднем	Уровень дохода
		I группа	II группа	III группа	IV группа	V группа
Северная	22,5	–	19,6	23,6	26,9	9,3
Северная лесостепная	20,4	33,7	16,8	21,3	21,5	25,5
Южная лесостепная	28,2	32,5	25,0	25,2	34,6	38,5
Степная	21,5	19,1	18,3	20,3	24,6	40,0
Среднее по области	25,9	25,1	22,0	24,8	29,3	48,0

Приведенные цифры отражают либо относительно низкий уровень жизни респондентов сельской местности, либо необоснованно высокий уровень их запросов. По мнению автора, данная ситуация, скорее, следствие относительно низкого уровня жизни населения сельской местности области, нежели необоснованно высокого уровня его запросов.

Заключение

Таким образом, подытоживая вышесказанное, подчеркнем, что проведенное исследование позволило провести оценку степени социальной дифференциации в сельской местности Омской области, исходя из субъективных оценок респондентов. Субъективные оценки, которые дали респонденты, позволяют приблизиться к обобщенным и достаточно достоверным результатам, на которые можно ориентироваться при рассмотрении итогов социально-экономических реформ для населения сельской местности региона в целом и для отдельных социальных групп.

Анализируя полученные результаты типологизации населения сельской местности региона по материальному положению, несмотря на то, что приведенные данные о расслоении по доходной дифференциации населения весьма приблизительны, так как респонденты все же, на наш взгляд, предпочитают занижать свои доходы, обнаруживаем, что подавляющая часть опрошенных не в состоянии обеспечить себе достойную жизнь. Подобное положение дел может иметь негативные последствия для устойчивого социально-экономического развития сельской местности области.

O.V. Shumakova, M.V. Kutuzova

Analysis of social differentiation in rural areas of the Omsk region (on materials of selective research)