Анализ соотношения методов информирования с предполагаемым уровнем медиаграмотности аудитории на примере аналитических еженедельников («Русский репортер», «Итоги», «Эксперт»)

Изучение соотношения методов информирования и трансформации традиционных жанров с предполагаемым уровнем медиаграмотности аудитории того или иного издания служит новым аспектом довольно известной проблемы взаимодействия автора и читателя.

Вместе с тем данный подход позволяет найти ответ на вопрос о поиске собственной идентичности конкретного СМИ: каким образом изданиям удается создать и сохранить собственное «лицо», несмотря на общность типологической группы – в нашем случае, ниши аналитических еженедельников?

Особую актуальность и прикладной характер работе сообщает выбор материала для исследования: методы информирования изучаются на примере реалий, вызвавших масштабный общественный резонанс.

Целью работы было изучение своеобразия и трансформации приемов информирования в изданиях группы аналитических еженедельников и выявление взаимосвязи этих процессов с уровнем медиаграмотности аудитории.

Объектом исследования стали материалы, посвященные значительным (для всего мирового сообщества в целом и России, в частности) событиям недавнего прошлого – военном конфликте в Грузии (август 2008 г.) и всемирном финансовом кризисе (2008-2009 гг).

Предмет исследования : методы и приемы информирования о вооруженном конфликте и мировом финансовом кризисе, их соотношение с уровнем медиаграмотности аудитории.

Реализация поставленных задач возможна посредством следующих методов исследования:

• 1.  анализ смысловой структуры и композиции произведений;

• 2.  жанровый анализ;

• 3.    элементы типологического и контент-анализа;

• 4.    дискурс-анализ;

• 5.    элементы лингвистического анализа;

• 6.    контактно-сопоставительный метод исследования.

Эти методы апробированы и отработаны в исследованиях Л.Н Федотовой, В.В. Тулупова, Н. М. Кима, Г.И. Мурзина, Е. П. Прохорова, Н.В. Муравьевой, А.А. Тертычного, Т.В. Матвеевой, Н.И. Клушиной, Л.Р. Дускаевой.

Методология и/или теоретическая часть

Для исследования трансформации традиционных приемов информирования в аналитических еженедельниках целесообразно обращение к такому теоретическому аспекту, как изучение «базовых» характеристик жанров журналистики, методов обработки сведений и типов информации. Поэтому примерно треть методологии работы составляет определение структуры заметки, статьи, корреспонденции.

Другое направление исследование – концептуализация форм проявления и подачи позиции журналиста в текстах, что тесно связано со спецификой образования оценочности в каждом конкретном издании. В данном случае вполне логичным является обращение к теоретическому обоснованию способов выражения авторской позиции.

По мнению М.И. Стюфляевой [4], авторское начало предстает в журналистике в виде определенной идеологической и эстетической концепции. Л.Р. Дускаева [1], как другие составляющие оценочности, выделяет исходное сообщение, факт (т.е. то, что является объектом авторской оценки) и возможные ее интерпретации читателем. Иными словами, понятие оценочности является неизменным спутником понятия диалогичности.

По мнению Е.П. Прохорова [3], оценивание – это взаимодействие смысловых позиций, диалог между предыдущим сообщением и автором.

Т.В. Матвеева [2] рассматривает формальную сторону оценки и выделяет две ее составляющих – логическую (заключенную в аргументации, программе автора) и эмоционально-экспрессивную (тональность текста). Тональность выражается лексикой, интонацией автора, фиксацией эмоций героев и отбором фактов. Данная категория имеет принципиальное значение при выявлении личностного отношения автора к событию, описываемому в тексте.

Оценочность публицистического текста взаимосвязана с его диалогичностью - выраженностью в тексте многосторонности речевого общения. Л.Р. Дускаева выделяет диалогичность внешнюю (имеет место в собственно диалогических текстах: интервью, беседе, дискуссии, где смысловые позиции двух и более коммуникантов разворачиваются как непосредственное реплицирование) и внутреннюю (подразумевает соотношение разных смысловых позиций общающихся – адресанта, адресата и «третьего» лица). Последняя проявляется в вопросноответной форме, в форме обращенности или предназначенности текста адресату, в оценке чужих смысловых позиций, в воспроизведении микродиалогов с гипотетическим читателем и т.д. Выявление в тексте данной категории способствует корректному определению редакционной политики издания по вопросу общения с читателем.

С этим аспектом также тесно связана ориентация автора на интеллектуальный и эмоциональный опыт аудитории, уровень ее медиаграмотности, способность к аналитике. Данные параметры пока не поддаются точному измерению, поэтому в исследовании их уровень оценивается по категориям – выше или ниже среднего.

Реализация (практическая часть)

В результате анализа было установлено: доминирующий тип информации в «Русском репортере» - описание, выполняющее функцию «иллюстративного информирования», и авторская оценка; в «Итогах» - оценочная и прогностическая информация; журналисты «Эксперта» чаще всего оперируют интерпретирующей и прогностической информацией.

Таким образом, можно сделать следующее предположение: выбор доминирующего типа информации редакцией напрямую связан с уровнем медиаграмотности аудитории (а вернее, с представлениями о нем сотрудников издания). Так, описание и превалирующая авторская оценка представляется нам более легкой «пищей для ума», ориентированной на читателя с низким и средним уровнем медиаграмотности. В то время как раскодирование читателем интерпретирующей и прогностической информации, по нашему мнению, требует от аудитории более высокой планки медиаобразованности.

«Лакмусовой бумажкой» для выделения взаимосвязи приемов информирования и уровнем медиаграмотности аудитории может служить трансформация в журналах такого типа информации, как описание, поскольку его включение наблюдается в публикациях всех трех изданий.

Так, в «РР» описание зачастую служит основой всего материала и вводится с целью проиллюстрировать факты. Распространен излишний натурализм, например: «Валяется женская ступня малинового цвета. Накрашенные ногти. Заканчивается чуть выше щиколотки» ( РР. 2008. №31. С.33.). «Молодая пара сгорела заживо. Они ждали ребенка» ( РР.2008., №31. С.33). Т.е. описание выполняет здесь функцию информирования и воздействия на эмоции аудитории.

В «Итогах» описательная информация отличается лаконизмом («делится воспоминаниями пожилой осетин в четырехместной палате, где все койки заняты» (намек на то, что больницы забиты), Итоги.2008., №35. С.16)). В корреспонденции она включается небольшими репортажными вставками и не составляет основу материала. Очевидно, на наш взгляд, некое усложнение данного типа информации и, вместе с тем, ориентация на более «продвинутого» читателя (т.е. уровень его медиаграмотности позволяет ему раскодировать подтекст).

В «Эксперте», как правило, описание дается с точки зрения военных, политиков, представителей министерств России и Грузии. Включение в материалы журнала даже лаконичной картинки требует веских причин. Например, ввести предысторию событий, либо проанализировать их (допустим, картина военных действий). Налицо – трансформация описательной информации в сложную конструкцию, которая несет большую смысловую нагрузку со сниженным воздействием на эмоции читателя.

Ориентация редакции на предполагаемый уровень медиаграмотности аудитории находит свое проявление и в формах выражения авторской позиции. Таким образом, для материалов «РР» наиболее типично преобладание авторской оценки, базирующейся на логической аргументации. Часто авторская оценка играет роль консолидирующей силы, объединяющей под своим началом «разношерстные» сведения (« Росстат сообщает », « Данные кадровых агентств наглядно демонстрируют » и т.д.). Тональность текстов «РР», как правило, близка к нейтральной, что свидетельствует о нежелании автора «выделяться» при помощи каких-либо языковых средств или играть с читателем на уровне слов и дополнительных смыслов. Возможно, это свидетельствует об отсутствии стремления «усложнить» смысловую структуру материала.

Оценка автора в «Итогах» чаще всего носит скрытый характер, журналист стремится занять позицию «над схваткой» и «заставляет» высказываться субъектов речи (« Мы уже ощутили последствия экономического спада, - говорит Владимир Зернов » (Итоги. 2009. №5. С.21)). Оценка субъектов речи, как правило, носит косвенный характер. Например, В. Гимпельсон так оценивает государственную политику российских властей: «Главная претензия - отсутствие системного подхода: "Нет адекватного диагноза. Есть страхи, того, что социально-политическая ситуация выйдет из-под контроля. Отсюда - дерганье, нервные реакции в разных направлениях". Многие из мер, которые сегодня принимаются, "погашают друг друга", считает эксперт. В качестве примера он приводит "обнуление" миграционных квот» (Итоги. 2009. №8. С.10). Т.е. субъект прямо не говорит о том, что правительство ведет себя неправильно, а приводит примеры и факты, обработав которые читатель интерпретирует его оценку именно так. Все это вовлекает читателя в мыслительный процесс, заставляет делать выводы самостоятельно, однако в русле, намеченном автором.

Авторская оценка в «Эксперте» носит характер конструктивной критики деятельности правительства, компаний, организаций («Насколько большим будет экономический эффект от перечисленных премьером программ?» (Эксперт. 2009. №10. С.27) . Она представлена в равном соотношении с оценкой субъектов, даже если жанр материала – интервью (там авторская позиция передается вопросами). Для обоснования своей позиции авторы используют логическую аргументацию: сравнение с данными прошлых лет и опытом других стран. Таким образом, можно сделать вывод: журналисты «Эксперта» предпочитают не афишировать процесс анализа, а предлагать читателю его результат, позволяя согласиться или не согласиться с позицией издания.

Обобщенный вывод: чем выше предполагаемый уровень медиаграмотности целевой аудитории, тем сложнее приемы информирования выбирает редакция. Понимание взаимозависимости этих процессов позволит сделать более эффективным взаимодействие с потребителями информации.

Заключение

Описан механизм анализа методов информирования аналитических еженедельников, представлены первичные результаты исследования и сопоставления приемов информирования с уровнем медиаграмотности аудитории различных изданий одной типологической группы. Приведенный инструментарий и полученные результаты могут быть использованы при разработке адекватной теоретической базы исследования, как один из этапов изучения взаимосвязи способов выражения авторской позиции с уровнем медиаобразованности читателей.