Анализ судебной практики по вопросам, связанным с осуществлением администрацией города Пятигорска полномочий в области градостроительной деятельности

В законном осуществлении градостроительной деятельности огромную роль играют суды общей юрисдикции, арбитражные суды. Они призваны обеспечить восстановление нарушенных прав граждан, физических, юридических лиц, органов государственной и муниципальной власти.

Для того чтобы понять, по каким именно вопросам в сфере градостроительной деятельности обращаются в суд физические, юридические лица, органы местного самоуправления, была проанализирована судебная практика в области градостроительной деятельности в конкретном муниципальном образовании, городе Пятигорске. В ходе изучения решений Пятигорского городского суда был сделан общий вывод об основаниях для обращения в суд.

Наиболее частой причиной для обращения в суд является самовольное строительство, произведенное в отсутствие разрешительной документации, предусмотренной ст. 51 ГрК РФ. Причем направляют исковые заявления по данному вопросу, как физические и юридические лица, так и органы местного самоуправления, только первые просят признать право собственности на самовольно возведенное строение, а вторые – снести его.

Например, гражданка Мозговая И.А. обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к администрации города Пятигорска о признании права собственности на объект недвижимого имущества. Она начала на земельном участке, предоставленном ей на правах аренды, строительство нежилого помещения, которое на момент рассмотрения иска представляло собой объект незавершенного строительства. Работы по строительству были выполнены без получения необходимой разрешительной документации. Однако назначение помещения отвечало виду разрешенного использования участка, возведенный объект недвижимого имущества соответствовал строительным нормам и правилам, что подтверждается техническим обследованием. Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На этом основании суд удовлетворил исковое заявление[1].

С подобным вопросом обратился и Жолнер В.А. В своем иске к администрации он просил сохранить нежилое помещение в реконструированном состоянии и признать право собственности на новое самовольно возведенное строение. Без разрешения органов местного самоуправления истец произвел работы по внутренней перепланировке объектов недвижимости. В результате произведенных работ изменилась общая площадь здания. Указанные работы произведены без получения соответствующего разрешения на строительство, в связи с чем, являются самовольными. Однако работы проводились в пределах границ и площади земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, выполнены за счет вложения собственных средств, без нарушения требований СНиП. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В судебном заседании установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению [2].

В свою очередь администрация города Пятигорска обращается в Пятигорский городской суд с исковыми заявлениями о сносе самовольных построек, которые выполнены в отсутствие разрешительной документации. Стоит рассказать о таком объекте, возведение которого всколыхнуло общественность, а снос или предстоящий снос широко освещался в средствах массовой информации.

Наибольший резонанс произвело дело по иску администрации к Кокову В.Б.. Ответчик выделил в своем частном доме комнату для совершения намаза, куда приходили верующие, а затем рядом с домом стал возводить мечеть. Стоит отметить, что земельный участок, на котором находится строение, предназначен для индивидуального жилищного строительства, и на нем никак не может быть разрешено возведение объекта общественного назначения, связанного с массовым пребыванием людей, если только в случае изменения разрешенного вида использования этого участка в процессе проведения публичных слушаний. Ничего этого не проводилось. Более того, построено сооружение в отсутствие разрешительной документации, с нарушением всех возможных технических регламентов, в месте, не предназначенном для большого скопления людей. Находится оно на транспортной развязке. Из-за большого количества людей, приезжавших в мечеть, на дороге перед сооружением постоянно создавались пробки и аварийные ситуации. Были случаи, когда «скорая» не могла проехать к тяжело больным. От граждан в администрацию поступали постоянные жалобы на неудобство расположения объекта религиозного назначения, о невозможности проехать к собственному дому. Исковое заявление администрации было удовлетворено [4].

Однако Пятигорский городской суд принимает решение о сносе объекта только в крайних случаях, когда они угрожают жизни и здоровью граждан. Как правило, в отношении самовольных строений признается право собственности, если они соответствуют техническим регламентам.

По вопросам градостроительной деятельности в суд нередко обращается прокуратура города. Например, в 2016 году она обратилась в суд с заявлением о сносе самовольного строения, находящегося в центре города, в охранной зоне памятника архитектуры - Пятигорской грязелечебницы, объекта культурного наследия регионального значения. Тогда прокуратуре было отказано в удовлетворении исковых требований, но следующая инстанция, краевая, была выиграна - здание обязали снести.

Таким образом, администрация города Пятигорска является участником практически всех судебных дел, связанных с градостроительной деятельностью.