Анализ технико-технологического обеспечения инфраструктуры сервиса на современном этапе развития экономики

На современном этапе развития экономики в повседневный жизненный уклад граждан глубоко проникли информационные технологии. Теперь большинству из нас уже трудно представить себе ситуацию, когда выполнение рабочих функций или проведение досуга может осуществляться без привычных гаджетов, сервисов, мобильных приложений, социальных сетей и др. благ результатов развития цифровых технологий. Это вызывает необходимость создания необходимой ресурсной базы - инфраструктуры сервиса как совокупности объектов, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих взаимодействие между заказчиком и поставщиком услуг.

Цель исследования – анализ текущего состояния технико-технологического обеспечения инфраструктуры сервиса и выявление препятствий для ее развития.

Заявленная цель достигается за счет решения следующих задач.

• 1)    Анализ текущего состояния уровня развития инфраструктуры сервиса как совокупности

объектов, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих взаимодействие между заказчиками и поставщиками услуг.

• 2)    Предложение решений по формированию устойчивой системы технико-технологического обеспечения инфраструктуры сервиса.

• 3)    Определение основных перспектив развития системы технико-технологического обеспечения инфраструктуры сервиса.

Литературный обзор

Ввиду крайней ограниченности доступной информации по тематике исследования, вызванной объективными причинами – это пандемия COVID-19 и последующие после нее беспрецедентные в новейшей истории рестрикции, наложенные на большинство отраслей экономики России, вынужденно привели к ситуации, при которой сравнительный анализ в исследовании по общемировым трендам в области технико-технологического обеспечения инфраструктуры сервиса проводился по данным, опубликованным до вы-шеобозначенного периода. Более того, введенные санкции и нестабильная ситуация на политическом поле, актуализировали рассматриваемую в статье проблему еще острее. .

EDN DRARPQ

По данным [1] за 2018 г. в перечне стран -региональных и мировых лидеров в сфере развития инноваций Россия отсутствует. Это тревожный сигнал, поскольку, низкая инновационная активность может привести к состоянию, когда государство не сможет самостоятельно создавать прорывные технологии, а будет вынуждено закупать их, что, в свою очередь, грозит потерей технологического суверенитета и рисками научнотехнологической безопасности [2].

Составлять конкуренцию «глобальным игрокам» в сфере инноваций, имеющим общемировой охват, со стороны отечественных компаний, безусловно, затруднительно, но, это не значит, что они должны добровольно отдать рынок передовых технологий зарубежным конкурентам, напротив, необходимо развивать отечественные разработки, формируя школы, соответствующие институты, создавать необходимую правовую среду. Здесь стоит дополнительно акцентировать внимание на немаловажном аспекте, а именно, необходимость наличия современных отечественных технологий, используемых в сфере коммуникаций и цифровых технологий, платформенных решений на базе искусственного интеллекта [3]. Актуальность решения этого вопроса лежит не только в экономической плоскости, но и затрагивает политический вектор развития государства в обеспечении государственного суверенитета [4] в сфере информационных технологий.

Высказанная точка зрения подтверждается мнениями экспертов и в работах исследователей. В частности, о данном аспекте упоминалось в материалах доклада Н.И. Касперской на Парламентских слушаниях в Госдуме: «Мы уже видим примеры того, что наша экономика, “подсевшая” на технологии предыдущих цифровых гонок - технологии Микрософт, Оракл, Сименс -внезапно оказывается очень зависимой и уязвимой в новую эпоху ухудшения отношений с США.

Стоит американцам приказать - и крупные, красивые, публичные западные компании, которым мы верили, как себе, перестают выдавать обновления нашим корпорациям, отключают кредитные карты нашим банкам, отказываются работать в Крыму и т.п.» [5].

У исследователей, работающих по данной тематике, точка зрения на проблему аналогичная, в частности Л.К. Шамина делает акцент на том, что ключевым элементом инновационной инфраструктуры цифровой экономики являются «информационно-технологические системы, основанные на базах данных, предоставляющих информацию, как об инновационных продуктах, так и об экономических субъектах и результатах их деятельности» [6, С. 130].

Т.В. Погодина и др. видят ключ к решению проблем развития инноваций в условиях сложившихся вызовов в формировании и стимулировании развития промышленных территориальных кластеров [7].

Обобщая изложенные мнения можно сказать, что работа отечественных компаний и научных коллективов по созданию и активному внедрению инноваций именно в области технико-технологического обеспечения - серверов, компьютеров, сетей передачи данных, устройств, необходимых для обеспечения работы сервисов, мобильных приложений, устройств и систем, формирующих цифровые экосистемы, обеспечение системами GPS, RFID, Bluetooth, датчиками и мобильными приложениями определения местонахождения расположения оборудования, товаров, персонала и других ресурсов в реальном времени и т.п. должна находится в сфере приоритетов государственной политики.

Методы и материалы исследования

Исследование было проведено с применением методик анализа, синтеза, метода логического обобщения, описания, сравнения. Теоретической и методической основой исследования выступили послужили труды отечественных и зарубежных ученых-экономистов, мнения практиков, ведущих экспертов и руководителей профильных государственных структур, законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации, затрагивающие аспекты развития инновационной экономики, информационного общества и цифровизации. Информационную базу исследования составляли данные рейтингов и отчетов, публикации в СМИ.

Результаты исследования

Научная новизна статьи заключается в актуализации представления и обосновании влияния технико-технологических аспектов на развитие инноваций в условиях цифровизации экономики. Проведенное исследование позволяет конкретизировать механизмы исследования деятельности предприятий инфраструктуры сервиса с учетом инноваций.

Исследователи отмечают, что «По темпам распространения мобильного и фиксированного широкополосного доступа к интернету Россия превосходит среднемировые показатели, уступая при этом ряду развитых стран. Число абонентов мобильного интернета в нашей стране составляет 86,2 на 100 чел. населения, среднегодовой темп прироста за 2011 - 2018 гг. - 8,8%. Соответствующие значения для фиксированного широкополосного доступа - 21,7 на 100 чел. населения и 8,5%» [8].

Такое положение дел обеспечивается текущим уровнем развития информационных технологий и средствами технико-технологического обеспечения. Наблюдается развитие цифровой инфраструктуры, облачных технологий, сервисов, различного рода мобильных приложений и т.п., которые за последние годы проникли в большинство сфер народного хозяйства и стали их неотъемлемой частью.

Однако, поступательный темп развития средств технико-технологического обеспечения сдерживается наличием ряда препятствий. В частности, высокой стоимостью программных продуктов, серверов, компьютеров, сетей и других устройств, необходимых для обеспечения работы уникальных сервисов. Это приводит к вынужденному использованию поставщиками услуг, продуцентами (исполнителями) универсальных, шаблонных решений – различных платформ зарубежных разработчиков, предоставляемых агрегаторами. Отсутствие достаточной вариативности в цифровом сервисном продукте способно снизить его привлекательность в глазах заказчика из-за отсутствия ярко выраженной перспективы для развития процесса предоставления услуг. Особенно широко данный аспект популярен в инфраструктуре сервиса, где взаимодействие между заказчиками и поставщиками услуг, продуцентами формируется в системе взаимодействия физических лиц.

Так, по данным исследования агентства Data Insight и «Авито услуги», в сфере услуг через сервисы объявлений занято более 9 млн россиян, при этом, сервисам «Авито» отдают предпочтения 53% продуцентов, 44% используют ресурсы социальной сети «Вконтакте», имеющую общую базу заказа услуг с сервисом «Юла», площадки Instagram - 36%, WhatsApp, Telegram, Viber - 27% [9].

Данные сервисы вполне пригодны для оказания разовых или эпизодических услуг, однако, в случае осуществления основной деятельности на их базе, использование последних не имеет перспективы для развития. Это обусловлено отсутствием разработанного под конкретный проект и установленного с учетом перспективы модернизации и адаптации программного обеспечения, необходимого для работы сервиса, включая сайт, базы данных, программы обработки данных и т.д., что не способствует развитию сервисов с учетом запросов пользователей. Здесь уместно отметить и наличие повышенной нагрузки на средства технико-технологического обеспечения, что в случае проявления отказов чревато широкомасштабными сбоями в работе электронных платформ, сравнимых со злонамеренным воздействием хакеров.

Однако, при очевидных преимуществах использования индивидуально подобранных пакетов технических средств обеспечения устойчивой работы сервиса, их владельцы, зачастую, не спешат с внедрением необходимого инструментария и продолжают использовать универсальные решения. В ряде случаев это оправдано, но когда речь идет о работе с охватом аудитории в рамках нескольких регионов, то здесь необходимо более скрупулезно сравнивать целесообразность выбора при использовании индивидуальных инновационных технико-технологических решений и универсальных продуктов.

На выбор подходящего варианта, позволяющего стимулировать развитие сервисов при реализации максимума функциональных возможностей инфраструктуры сервиса с учетом уникальности анализируемых параметров, крупными заказчиками используются аналитические материалы – рейтинги, публикуемые организациями, исследующими различные сферы экономики.

Как показывает исследование, опубликованное ведущей международной консалтинговой компанией BCG [10], имеющей широкий охват исследований по различным секторам экономики по всему миру, в числе ведущих компаний по инновациям с 2005 по 2022 гг. возглавляют фирмы, занятые в сфере информационных технологий. Данный факт отражен в рейтинге (рис. 1) [10, 11]. Анализируя представленное исследование можно заметить, что с момента начала его составления произошел ряд существенных изменений. В частности, рейтинг покинули крупные и известные инновационные фирмы. Некоторые из них появились в нем снова, иные – не вернулись до сих пор. В то же время, отмечается, что список самых инновационных компаний мира пополняется, прежде всего, за счет представителей из КНР (Huawei).

Рисунок 1 – Рейтинг самых инновационных компаний мира по версии компании BCG

Источник: материалы исследования [10]

По данным исследования за 2022 г., верхние 20 строчек занимают компании, специализирующиеся на разработке и продаже цифровых сервисов. Исключение составляют позиции: 7 – Moderna - фармацевтический гигант, который поднялся на 35 позиций благодаря разработке вакцины в период пандемии COVID-19; 12 – Nike - производитель спортивной одежды и обуви, у которого общее количество патентов 5060 шт., что превышает показатели Ford Motors с 3563 шт. и Phizer с 2587 шт. [12] прибавил 12 пунктов; ритейлеры 13 – Walmart прибавили 10 позиций за счет развития взаимодействия различных направлений деятельности и 17 – Target поднялся на одну позицию за умелое применение идей, проверенных рынком.

Ретроспективный анализ представленного рейтинга показал, что поддержание вектора на развитие инновационных технологий позволило ряду компаний улучшить свое положение и подняться на лидерские позиции. К их числу можно отнести Amazon - 17 место в 2005 г. с ростом до 3 места в 2022 г.; Tesla - 41 место в 2013 г. и последующий рост до 5 места в 2022 г.; Huawei - 50 место в 2014 г. и подъем до 8 места в 2022 г. В то же время, электронные торговые площадки Alibaba и eBay, видимо, не обеспечили себя необходимым технико-технологическим ресурсом сервисов, способным оперативно реагировать на текущие и перспективные изменения в предпочтениях потребителей. Что в итоге не позволило им на равных конкурировать с лидерами отрасли и привело к снижению их положения в рейтинге с 10 места в 2018 г. до 22 места в 2022 г. и с 15 места в 2005 г. до 32 места в 2022 г. соответственно.

Анализируя данные, представленные в таблице, приходим к выводу, что в абсолютном выражении и в доле выручки компаний, работающих в общемировом масштабе, наибольший объем средств расходуется фирмами, которые ведут свою деятельность в сфере информационных технологий, разработки программного обеспечения, предоставлении различных цифровых сервисов, владеющие или управляющие инфраструктурой хранения и передачи данных.

Применительно к России ситуация с инновационной активностью отечественных компаний отлична от мировой по ряду позиций. Это иллюстрируется в материалах рейтинга, представленного агентством RAEX, фрагмент которого представлен в Таблице 2.

Анализ информации, приведенной в таблице, показал, что, как и в целом по мировым трендам, так и в России лидером по инновационной активности является компания, занимающаяся информационными технологиями, разработкой программного обеспечения, предоставлением различных цифровых сервисов, владеющая или управляющая инфраструктурой хранения и передачи данных – это компания Яндекс.

Ее инновационная активность по состоянию на 2018 г. оценивается в 17,7% от выручки, что сопоставимо с зарубежными транснациональными корпорациями, ведущими IT – компаниями

США: Alphabet Inc. – 16,2; Intel Corporation – 13,1; Microsoft Corporation – 13,7, что в денежном выражении составляет 22,4 млрд руб. против 1019,3

млрд руб.; 824,3 млрд руб. и 773,9 млрд руб. соот ветственно.

Таблица 1 – Компании – лидеры по инвестициям в инновации в 2018 г. Источник: составлено автором на основе [13]

© Я 5 H й а я £	я Д и я д _ S о д я я 91 Ии s н д Л я м и	v ч « д д ч И £ О Ч О	и £ 5 ©44 я © © 5 4 ч я S 2 s = «ДИ ° h X ° й о д 2 я я я Ри	И Я  я д 3 ® S   о 2 « а д я я   S и   я з     й § 2 ® Я     м S И О и щ а д g н а	Я 1 в? И £ , О Ч 9 д 2 а Д Е В я 5 я ч я = 2 Й й д и о Д д ион ОДО я и о а Д
1	Amazon com Inc. (США)	Розничная торговля	22,6	1422,0	12,7
2	Alphabet     Inc. (США)	Программное обеспечение и услуги	16,2	1019,3	14,6
3	Volkswagen AG	Автомобили и комплектующие к ним	15,8	994,1	5,7
4	Samsung   Elec tronics Co	Технологическое оборудование и оснастка	15,3	994,1	6,8
5	Intel Corporation (США)	Полупроводники и полупроводниковое оборудование	13,1	824,3	20,9
6	Microsoft Corporation (США)	Программное обеспечение и услуги	12,3	773,9	13,7
7	Apple       Inc. (США)	Технологическое оборудование и оснастка	11,6	729,9	5,1

Таблица 2 - Инновационные компании России «RAEX – 600» за 2018 г.

Источник: составлено автором по материалам [14, 15]

и 5     ■ Я Я Ч И 2 д s      ° я о о о а в и д д > ° 2 и Д Р u S я и а Д g s о ® ч Д я	д д © я я м Л И	« Я © Я я ч я О	я я " ©^g я я я я ч 3 J ® 2 « оо §я £* и © S У s © £ я =	Л I мяк© д 2 а а К Ч 2 4 ч 2 2s о д 5 иод «яд Рч	Си 5 ® аИ и Ы S
1	«Яндекс»	Программное обеспечение и услуги	17,7	22,4	120
2	«Соллерс», группа	Автомобили и комплектующие к ним	8,13	3,2	328
3	«Русэлпром», концерн	Технологическое оборудование и оснастка	4,92	Н.д.	402
4	«Росатом»	Энергетика	3,0	31,92	11
5	«Объединенная авиастроительная корпорация»	Авиационная техника и комплектующие к ней	1,81	7,45	30
6	«Транснефть»	Инфраструктурная компания по транспортировке углеводородов	1,41	13,81	13
7	«Силовые машины»	Производственное оборудование	1,13	0,29	453

Сравнение затрат, направляемых на инновации отечественными и зарубежными компаниями – «глобальными игроками», занятыми в сфере информационных технологий, говорит об очевидном - что абсолютным лидером здесь явля- ются фирмы из США, которые в рублевом эквиваленте инвестировали средств на более чем 3492,1 млрд руб., в то время как российские компании за аналогичный период использовали значительно меньшие средства – 125,53 млрд. руб.

Нахождение на передовых позициях в рейтинге отечественных компаний по инновациям представителей производственных и энергетических компаний, а не фирм IT сектора вызвано, с нашей точки зрения, угнетающим влиянием зарубежных компаний «глобальных игроков», фактически монополизировавших рынок микропроцессорного оборудования и программного обеспечения, что приводит в итоге к ситуации, когда у отечественных IT компаний отсутствует заинтересованность в создании новых продуктов [16] и в большинстве случаев дело ограничивается доработкой и адаптацией уже известных решений, что и приводит к образованию проблем в технико-технологической сфере инфраструктуры сервиса.

Попыткой купирования последних выступают соответствующие инициативы, стратегии, распоряжения и др. документы, разработанных на высшем государственном уровне. В частности, программа «Цифровая экономика Российской Федерации» была утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2017 г. № 1632-р, реализация которой в соответствии с запланированными целями намечена к 2024 г. направлена на использование механизмов, направленных на повышение конкурентоспособности страны, качества жизни граждан, обеспечения экономического роста и сохранения национального суверенитета. В ней выделяется особая роль развитию информационных технологий и цифровизации, которые являются ключевыми факторами производства во всех сферах социально-экономической деятельности [17].

Ключевые положения программы находятся в мейнстриме долговременной Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017 - 2030 гг., утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 9 мая 2017 г. № 203 «О Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017 - 2030 годы» [18]. Ее основными целями и задачами являются повышение доступности и качества товаров и услуг, произведенных с использованием современных цифровых технологий, повышения степени информированности и цифровой грамотности пользователей, улучшения доступности и качества государственных услуг и сервисов, а также обеспечение защиты персональных данных при взаимодействии с цифровой средой [17].

Однако, по словам главы Центра компетенций по импортозамещению в сфере ИКТ (ЦКИТ) Ильи Массухи, доля отечественного программного обеспечения в госкомпаниях составляет не более 30 - 35%. При этом, согласно директиве от 2018 г. они должны были к концу 2021 г. разработать стратегии цифровой трансформации, построенной преимущественно на российских решениях и увеличить в 2022 - 2024 гг. расходы на информационные технологии в двое по сравнению с расходами на 2019 - 2021 гг. и тратить 70% бюджета, запланированного на информационные технологии на отечественные продукты. Он отмечает, что «Наиболее низкая доля использования российского ПО среди крупнейших госкомпаний у ВТБ и «Аэрофлота» - менее 10%. У «Российских железных дорог» (РЖД) и «Транснефти» очень серьезная зависимость от иностранных решений в ключевых бизнес-процессах компании. Наиболее высокая доля - у Государственной транспортной лизинговой компании (ГТЛК), АО «ГЛОНАСС» и крымского банка РНКБ». Таким образом, директива не выполнена и до сих пор крупные компании в среднем, тратили из бюджета на цифровые технологии не более 10 - 15% на отечественные продукты, а стратегии готовы лишь у 35 из 50 компаний [19]. Такое положение дел привело уже в 2022 г. к проявлению проблем в существовавшей системе технико-технологического обеспечения в сфере информационных технологий из-за введения широкомасштабных санкций против отечественного IT сектора, последствия которых негативно отразились на конкурентоспособности страны, качестве жизни граждан, обеспечении экономического роста и сохранения национального суверенитета страны.

В настоящее время ситуация постепенно выправляется и согласно данным исследования, проведенного Институтом изучения международных рынков (ИИМР) при поддержке фонда «Росконгресс» [20] более 75% компаний планируют переход на отечественное программное обеспечение 2025 г. В исследовании сообщается, что 68% из опрошенных компаний планируют переход к началу 2025 г., с увеличением доли отечественного программного обеспечения до 80% или выше, что является значимым шагом на пути к формированию сбалансированной отечественной системы технико-технологического обеспечения в сфере информационных технологий, активным пользователем которой является и инфраструктура сервиса.

Изложенная проблематика логично масштабируется и на сферы деятельности, находящиеся под управлением не только государственного, но и частного капитала. Например, сфера услуг, адаптированная под соответствующую инфраструктуру и информационные сервисы на базе отечественного программного обеспечения и ресурсов, способна оперативно реагировать на вызовы внешней и внутренней среды, не опасаясь блокирующего воздействия от зарубежных разработчиков. Такой подход наиболее успешно, на наш взгляд, реализован у государственных информационных платформ, таких как Госуслуги, Государственной информационной системы (ГИС), сайтов различных министерств и ведомств, где предусмотрена возможность оказания различных государственных услуг, связанных с защищенной от атак извне обработкой персональных данных пользователей. В их числе получение правовых консультаций, оформление справок, выписок, регистрация бизнеса, уплата налогов, запись на прием в медицинские учреждения и т.п., а также возможности проведения оплаты товаров, работ, услуг, при использовании функционала соответствующего сервиса. Методология данных практик может быть полезна и реализована для инфраструктуры сервиса.

В то же время, развитие технико-технологических средств обеспечения в инфраструктуре сервиса, которую занимает преимущественно частный капитал, на наш взгляд, не стоит полностью «отдавать на откуп» механизмам «невидимой руки рынка» и существующим платформенным решениям (экосистемам) отечественных и зарубежных компаний. Что связано с рисками возникновения технических проблем отраслевого характера и формированием проблемного поля, тормозящего инновации, подробно описанными выше.

Выводы

Проведенный анализ выявил, что одной из первостепенных задач формирования устойчивой системы технико-технологического обеспечения инфраструктуры сервиса является создание соответствующей ресурсной базы, основанной, главным образом, на продукции отечественного производства – серверах, компьютерах, сетях передачи данных и иных устройств, необходимых для эффективной работы уникальных сервисов не только в текущих условиях, но и на перспективу. Поступательное движение в данном направлении позволит стимулировать усилия по модернизации и адаптации уже имеющегося программного обеспечения, необходимого для работы сервисов, включая сайты, базы данных, программы обработки данных и т.д., максимально приспособить их для использования в отечественном сегменте инфраструктуры сервиса. Принятие необходимых решений на государственном уровне позволит повысить степень технической доступности цифрового сервиса и минимизировать влияние техникотехнологических проблем на инновационное развитие инфраструктуры сервиса.