Анализ восточных регионов России по критериям качества человеческого потенциала

В утвержденной 2 июля 2021 г. «Стратегии национальной безопасности РФ» подчеркнуто, что ее цель - «способствовать сбережению народа России, развитию человеческого потенциала, повышению качества жизни и благосостояния граждан, укреплению обороноспособности страны, единства и сплоченности российского общества, достижению национальных целей развития, повышению конкурентоспособности и международного престижа Российской Федерации». Как видим, на первое место среди национальных интересов поставлена численность населения и его качественные характеристики, выраженные термином «развитие человеческого потенциала». Действительно, ранее принятая формулировка социальной цели государства как повышение качества жизни населения не отражает главный национальный интерес - развитие самого человека. Конечно, повышение качества жизни и благосостояния - важная задача, и более того, качество жизни является главным, самым эффективным средством улучшения качественных характеристик населения. Но нельзя сказать, что повышение качества жизни однозначно ведет к повышению качества населения. Во-первых, это влияние носит сложный характер, вплоть до такой степени, когда наблюдается отрицательное влияние (например, при росте уровня жизни снижается рождаемость).

Во-вторых, главенство качества жизни как фактора развития человеческого потенциала не означает отсутствия других факторов.

Представляется, что принятие этой Стратегии означает поворот в социальной политике именно к человеку, его качествам и способностям, в отличие от прежнего первостепенного внимания к условиям его жизни. Это ни в коей мере не умаляет значимости качества жизни, но выдвигает на первое место самих граждан и их развитие.

В научной литературе также было значительно меньше внимания к качественным характеристикам населения, чем к качеству жизни. В этом отношении знаменательной стала статья Н.М. Римашев-ской [1], посвященная качественному потенциалу населения, но она не нашла последователей. Более того, возникшее понятие человеческого потенциала, первоначально характеризующее именно уровень развития и качество всего населения, быстро было сужено до человеческого потенциала экономики. Основная ценность любой страны - это население, поэтому важно комплексно изучать его развитие под влиянием всех принимаемых государственных решений и действий.

В этой связи в Институте социальноэкономических проблем народонаселения ФНИСЦ РАН проводится исследование на тему «Социальные, экономические и экологические факторы развития человеческого потенциала в российских регионах». Исследование всевозможных характеристик человеческого потенциала российских регионов привело к обоснованию достаточности для сравнительного анализа четырех показателей (из 63 первоначально рассмотренных): естественного прироста, продолжительности жизни, уровня образования, доли больных алкоголизмом и наркоманией. Кроме этого, выявлена решающая роль трех экономических показателей качества жизни в развитии человеческого потенциала, а именно, среднедушевых доходов, уровней бедности и безработицы. С привлечением статистической информации по этим семи показателям была построена типология регионов. В результате все регионы распределены по десяти кластерам [2], которые впоследствии анализировались каждый отдельно [3-8]. К настоящему моменту нерассмотренными остались два кластера с регионами, относящимися преимущественно к двум федеральным округам – Сибирскому и Дальневосточному.

Сибирский и Дальневосточный федеральные округа – самые крупные по площади среди всех восьми федеральных округов: они вместе занимают две трети общей площади России. СФО стоит на третьем месте среди округов по численности населения – 17118,3 тыс. человек, или 11,7 % населения страны; в ДФО проживают 8169,2 тыс. чел. В состав СФО и ДФО входят соответственно 10 и 11 субъектов федерации, которые в нашей типологии попали в 4 кластера.

Республика Саха (Якутия) объединилась в группе с тремя автономными округами: Ненецким, Ханты-Мансийским, Ямало-Ненецким, относящимися к СевероЗападному и Уральскому федеральным округам.

Отдельный кластер составили республики Алтай, Бурятия, Тыва, Хакасия, Алтайский и Забайкальский края, Иркутская область, Еврейская автономная область. Кроме субъектов Сибирского и Дальневосточного федеральных округов в нем также Республика Марий Эл и Курганская область, анализ которых в статьях [6, 8] привел к выводу о целесообразности их присоединения к другим кластерам с преобладанием регионов их федеральных округов.

Четыре субъекта ДФО образовали отдельный кластер – это Камчатский край, Магаданская и Сахалинская области, Чукотский автономный округ.

Половину самого многочисленного кластера составили регионы СФО и ДФО: Кемеровская, Новосибирская, Омская, Томская, Амурская области, Красноярский, Приморский и Хабаровский края. Во второй половине кластера – 5 субъектов Приволжского и 3 – Уральского федерального округа.

В таблице 1 приведена информация за 2019 г. о человеческом потенциале восточных регионов и экономической составляющей качества жизни в разрезе четырех кластеров, содержащих субъекты СФО и ДФО. Наша задача – обосновать такое разделение либо предложить его модификацию.

Таблица 1. Качественные характеристики населения и показатели качества жизни [11,

Регионы	Естественный прирост, ‰	Продолжительность жизни, лет	Образование, %	Алкоголизм и наркомания, на 100000 чел.	Денежные доходы, руб./мес.	Уровень бедности, %	Уровень безработицы, %
Малочисленный кластер сырьевых регионов
Республ. Саха (Якутия)	5,4	73,0	78,1	1329,1	45458	17,8	6,9
Кластер с депрессивными	регионами
Республика Алтай	3,5	70,29	68,6	857,1	20256	24,3	11,0
Республика Тыва	10,3	67,57	79,7	1181,2	16583	34,1	12,3
Республика Хакасия	-2,1	71,05	72,3	1282,8	22689	19,0	6,0
Алтайский край	-4,9	71,61	71,2	1273,7	23937	17,6	5,8
Иркутская область	-1,4	69,55	72,2	1027,2	26306	17,9	6,6
Республика Бурятия	1,7	70,77	78,0	769,1	25268	20,1	9,2
Забайкальский край	-0,6	68,88	62,8	1168,5	25750	21,5	9,3
Еврейская авт. обл.	-3,6	68,08	71,1	1912,2	26602	23,9	6,2
Кластер с экономически развитыми регионами
Красноярский край	-1,7	71,16	79,5	691,6	31739	17,3	4,5
Кемеровская область	-5,2	69,78	79,0	857,8	24886	13,6	5,5
Новосибирская обл.	-2,0	72,25	72,1	596,4	30535	13,9	6,1
Омская область	-2,8	72,32	71,9	1147,9	26968	13,9	6,4
Томская область	-1,4	72,85	73,2	637,3	28381	14,8	5,5
Приморский край	-4,0	70,54	76,9	1283,4	36883	13,5	5,2
Хабаровский край	-2,4	70,05	78,0	1363,0	41459	12,2	3,8
Амурская область	-4,0	68,66	73,8	1292,8	33304	15,7	5,4
Малочисленный кластер дальневосточных регионов
Камчатский край	-0,5	70,57	78,5	2143,5	52674	14,9	3,8
Магаданская область	-2,5	69,66	80,7	2078,1	65357	9,3	4,6
Сахалинская область	-0,6	70,28	71,9	1966,4	59015	8,2	5,2
Чукотский АО	1,4	68,09	83,7	3431,2	83385	8,5	3,8
В среднем по России	-2,2	73,34	79,2	971,5	35247	12,3	4,6
В среднем по СФО	-2,5	71,12	73,3	906,0	27193	-	5,9
В среднем по ДФО	-1,1	70,22	75,1	1338,7	37949	-	6,0

Доминирующим при разделении регионов на кластеры оказался показатель среднедушевых доходов. Отметим, что в табл. 1 среднедушевые доходы представлены без корректировки на индекс цен. В рассматриваемых федеральных округах, наряду с надбавками к заработной плате за суровые условия труда, потребительские цены в ряде регионов заметно выше, чем среднероссийские. В процентах от среднероссийской стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг в регионах СФО и ДФО варьирует от 102,8 % в Камчатском крае до 107,8 % в Чукотском автономном округе и в среднем по каждому из этих округов в 2019 г. была равна 104,2 %.

С наибольшими доходами – кластер с четырьмя пограничными регионами ДФО. В них не только максимальные доходы в рассматриваемом макрорегионе, но и в целом по России: Чукотский АО занимает 1е место в стране по среднедушевым доходам (83385 руб.), Магаданская область – 5е место (65357 руб.), Сахалинская область – 6-е место (59015 руб.), Камчатский край – 8-е место (52674 руб.). Промежуточное место по доходам в регионах СФО и ДФО занимает Республика Саха (Якутия), стоящая по этому показателю в стране на 11-м месте (45458 руб.).

В остальных 16-ти регионах доходы ниже среднероссийских (35247 руб.), за исключением Хабаровского (41459 руб.) и Приморского (36883 руб.) краев. Заметим, что эти 16 регионов поровну разделены на 2 кластера в основном по двум показателям: среднедушевым доходам и уровню бедности. В кластер с более удовлетворительными значениями этих показателей попали регионы с доходами выше 26900 руб. (кроме Кемеровской области – 24886 руб.) и уровнем бедности ниже 17,3 %, а в большинстве регионов – ниже 14 % при среднероссийском уровне 12,3 %.

Кластер с худшими экономическими показателями качества жизни составили регионы с доходами ниже 26600 руб., при этом в Республике Тыва доходы составляют 16583 руб., и регион занимает по этому показателю последнее, 85-е место среди всех субъектов федерации. Уровень бедности в этом кластере в большинстве регионов превышает 20 % и достигает максимума в Республике Тыва – 34,1 %.

В табл. 1 можно увидеть, что экстремальным экономическим показателям качества жизни соответствуют и экстремальные показатели человеческого потенциала: так, в кластере с максимальными доходами – максимальные значения показателей доли больных алкоголизмом и наркоманией. Антирекорд по этому показателю принадлежит самому богатому Чукотскому АО – 3431,2 чел. на 100000 чел. населения региона. Ранее проведенные исследования всех остальных федеральных округов показало, что контингент больных алкоголизмом и наркоманией больше в регионах с низкими доходами. Добавив к анализу четыре дальневосточных региона с максимальными доходами, можно сделать вывод, что зависимость между доходами и долей больных алкоголизмом и наркоманией имеет U-образный характер.

Чрезмерная доля лиц с девиантным поведением в регионах с большими доходами не может подталкивать нас к выводу о негативной роли высоких заработных плат, а подчеркивает необходимость проведения специальных мероприятий для преодоления социального недуга. Одновременно с этим следует отметить, что нельзя не видеть других причин роста контингентов больных алкоголизмом и наркоманией, кроме величины доходов. Например, при практически одинаковых среднедушевых доходах в Омской и Томской областях доля больных этими болезнями в них отличается почти вдвое – 1147,9 и 637,3 чел. на 100000 человек населения соответственно. Из 21 субъекта

Сибирского и Дальневосточного федеральных округов исследуемый показатель ниже среднероссийского только в 6 регионах: Новосибирской, Томской, Кемеровской областях, Красноярском крае, республиках Алтай и Бурятия.

Не дотягивают до среднероссийских и показатели образования. В табл. 1 приведены данные о доле занятых, имеющих высшее и среднее профессиональное образование. Выше среднероссийской эта доля только в Магаданской области, Чукотском автономном округе, Красноярском крае и, что удивительно, в Республике Тыва. Самый низкий образовательный уровень – в Забайкальском крае, 62,8 % (при среднероссийском значении 79,2 %), что можно связать с низкими среднедушевыми доходами: в крае развиваются в основном технологически отсталые производства с низкими заработными платами и не требующие высокой квалификации.

Что касается высокого образовательного уровня занятых в Республике Тыва, то более информативными были бы данные об уровне образования всего взрослого населения. А так получается, что при самой высокой в СФО и ДФО безработице (12,3 %) в Республике Тыва больше шансов найти работу имеют ее граждане с профессиональным образованием, поэтому среди работающих их доля выше.

При всей схожести двух восточных макрорегионов – СФО и ДФО – и попадании их субъектов в одни и те же кластеры, они обладают существенной спецификой. Долгое невнимание к развитию ДФО сменилось в последнее время вектором на его интенсивное развитие. И в первую очередь, на социальное развитие. В документе «О мерах по социально-экономическому развитию Дальнего Востока» [9] отражена программа, нацеленная на повышение уровня жизни населения и рассчитанная до 2024 г. и на перспективу до 2035 г.

Демографические проблемы Дальнего Востока детально проанализированы в статье [10]. Авторы отмечают, что «на территории абсолютного большинства регионов–субъектов макрорегиона констатируется «двойная убыль» жителей – естественная (15 %) и миграционная (85 %)»

(С. 119). Всего численность населения ДФО уменьшилась с 2016 до 2020 г. на 131 тыс. человек. Если раньше было принято рассматривать три показателя здоровья населения – заболеваемость, инвалидизация, продолжительность предстоящей жизни, – то авторы данной статьи перешли к исследованию здоровья на базе показателей продолжительности здоровой жизни и здорового образа жизни. Анализируя причины высокой естественной убыли населения, они обнаружили, что в регионах ДФО низкие показатели ожидаемой продолжительности здоровой жизни и доли граждан, ведущих здоровый образ жизни. Так, при среднероссийской продолжительности здоровой жизни в 60,3 лет, среди регионов ДФО это значение достигается только Хабаровской крае и Сахалинской области, в остальных регионах она ниже 59 лет и минимальная по стране – в Чукотском автономном округе – 49,1 лет. Здоровый образ жизни в среднем по стране ведут 12 % граждан. Превышен этот среднероссийский показатель в Республике Бурятия (17,6 %) и Магаданской области (14,4 %), в остальных регионах он изменяется в диапазоне от 0,4 % в Чукотском АО до 11,5 % в Еврейской автономной области, что коррелирует с данными табл. 1 о доле больных алкоголизмом и наркоманией.

Дальневосточные регионы являются трудодефицитными, и в то же время в двух из 11-ти субъектов уровень безработицы намного превышает среднероссийский ее уровень – это Республика Саха (Якутия) (6,9 %) и Забайкальский край (9,6 %). Заметно также, что уровень безработицы в регионах с самыми высокими доходами намного ниже, чем среднероссийский.

Продолжающаяся вот уже 30 лет депопуляция субъектов ДФО несовместима с задачами этого макрорегиона, вытекающими из его геополитического и геоэко-номического положения. Как мы уже подчеркивали, демографическая характери- стика человеческого потенциала испытывает сильное влияние уровня и качества жизни населения. Поэтому и неслучайно, что в государственной программе «Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона» большое внимание уделяется задаче повышения качества жизни населения. При таком внимании к этому региону со стороны высшего руководства страны можно надеяться на изменение нынешней ситуации в этом вопросе.

В Сибирском федеральном округе тоже остро стоят демографические проблемы: прежде всего, низкая продолжительность жизни. Как следует из табл. 1, ни в одном регионе СФО и ДФО продолжительность жизни населения не дотягивает до среднероссийского уровня – 73,34 лет – и колеблется в диапазоне от 67,57 лет в Республике Тыва до 73 лет в Республике Саха (Якутия). При этом средняя продолжительность жизни в СФО – 71,12 лет, в ДФО – 70,22 лет. Определенный негативный вклад в эту ситуацию вносит, безусловно, природно-климатический фактор, но велика роль социально-экономических факторов.

Четыре субъекта рассматриваемых федеральных округов выделяются самым высоким уровнем безработицы: республики Алтай (11,0 %), Бурятия (9,2 %) и Тыва (12,3 %), Забайкальский край (9,3 %). В ряде регионов при невысоком уровне безработицы наблюдаются низкие среднедушевые доходы – это прежде всего Республика Хакасия, Алтайский край, Кемеровская область, что связано с отраслевой структурой их экономики. Высокие доходы в части восточных регионах в основном связаны с развитием в них сырьевых отраслей, получающих природную ренту. И заработная плата в этих отраслях тоже высокая, потому и высоки среднедушевые доходы. Сравним по регионам долю оплаты труда и социальных выплат в денежных доходах населения (табл. 2).

Таблица 2. Структу	а денежных доходов и возрастная структура населения, 2019 г. [11]
Регионы	Доля оплаты труда в денежных доходах, %	Доля социальных выплат в денежных доходах, %	Численность населения старше трудоспособного возраста, %	Численность населения моложе трудоспособного возраста, %
Малочисленный кластер сырьевых регионов
Респ. Саха (Якутия)	71,3	19,1	16,9	24,5
Кластер с депрессивными регионами
Республика Алтай	54,4	29,0	18,2	27,8
Республика Тыва	57,3	33,9	11,0	34,2
Республика Хакасия	60,9	26,4	23,0	21,9
Алтайский край	47,9	25,9	26,8	19,0
Иркутская область	62,0	26,5	22,2	22,0
Республика Бурятия	59,7	21,4	19,8	24,5
Забайкальский край	69,0	21,8	20,0	22,8
Еврейская авт. обл.	65,6	24,2	22,5	20,9
Кластер с экономически	азвитыми регионами
Красноярский край	68,8	21,2	22,6	19,9
Кемеровская область	62,8	26,7	25,2	19,5
Новосибирская обл.	64,2	20,4	24,4	19,0
Омская область	54,3	22,2	24,8	19,6
Томская область	64,3	23,2	22,5	19,1
Приморский край	65,4	18,0	24,1	17,9
Хабаровский край	66,9	18,8	22,4	19,2
Амурская область	67,9	20,1	22,4	20,2
Малочисленный кластер дальневосточных регионов
Камчатский край	69,2	19,6	20,1	18,9
Магаданская область	75,7	15,9	21,1	18,8
Сахалинская область	70,7	19,2	22,7	19,8
Чукотский АО	81,9	14,4	14,5	22,4
В среднем по России	57,7	18,9	25,0	18,7
В среднем по СФО	61,1	23,7	23,8	20,2
В среднем по ДФО	67,8	19,2	21,4	20,8

Доли оплаты труда и социальных выплат в большинстве регионов примерно одинаковые – 60-65 % и 20-25 % соответственно, т.е. выше среднероссийских. Существенно выпадают из этих интервалов республики Алтай и Тыва, Алтайский край, Магаданская область, Чукотский АО. Последние два региона отличаются большими денежными доходами за счет высокой заработной платы. Низкая доля социальных выплат в структуре денежных доходов определяются здесь самым низким процентом пенсионеров в численности населения (в Чукотском АО) и небольшой долей детей (в Магаданской области). В целом же структура доходов в этих двух субъектах свидетельствует о материальном благополучии населения, достигнутом благодаря развитию региональной экономики.

Иная картина в депрессивных регионах – республиках Алтай, Тыва и Алтайском крае. Около 34 % доходов в Республике Тыва составляют социальные выплаты. Структура населения подсказывает, что социальные выплаты в основном связаны с большой долей лиц моложе трудоспособного возраста – самой высокой в стране (больше 30 % она еще только в Чеченской Республике – 33,4 %). Доля пенсионеров в Тыве, наоборот, очень низкая – 11 % при средней по России – 25 %. Если обратиться к табл. 1, то станет понятна причина таких значений показателя – низкая продолжительность жизни.

Проанализированная информация дает достаточно полную картину о качестве человеческого потенциала двух федеральных округов. Понятно также, почему их субъ- екты попали в четыре различающихся между собой кластера. Выявлены основные социальные проблемы каждого кластера.