Анализ взаимных туристских потоков между Россией и странами Евросоюза
Автор: Зюляев Николай Александрович
Журнал: Сервис в России и за рубежом @service-rusjournal
Рубрика: Актуальные вопросы международного сотрудничества в сфере услуг
Статья в выпуске: 3 (85), 2019 года.
Бесплатный доступ
Исследование проведено на основе обработки большого массива статистической информации из российских и зарубежных источников за 2008 – 2017 года с использованием эмпирических (наблюдения, сравнения, мониторинг) и статистических (индексы, группировки, корреляционно-регрессионный анализ) методов. Объектом данного исследования являлись выездной турпоток россиян в страны Евро- союза и въездной турпоток жителей этих стран в Россию, а предметом – динамика этих потоков и оценка факторов, влияющих на них. В результате исследования определены индексы сезонности выездного и въездного потоков по отдельным странам. Выявилась высокая волатильность выездного туристского потока и низкая въездного. Оценки влияния различных факторов на туристские потоки осуществлялась на основе модели множественной регрессии. В качестве экзогенных переменных в модели использовались численность населения и их доходы, номинальный курс евро и санкции. Качество моделей оценивалось степенью аппроксимации (R2), критериями Фишера и t-статистики Стьюдента. Подтвердилась гипотеза о прямой связи туристского потока с численностью населения и их доходами, и обратной – с курсом валюты и санкция- ми. Исследование выявило статистически значимую связь туристского потока с доходом и курсом евро и не выявило с численностью населения и санкциями. Отмечается высокая эластичность выездного туристского потока по доходу и курсу евро, а во въездном – высокая эластичность по доходу и низкая по курсу евро. Результаты статьи могут быть полезными для исследования других регионов и направлений туризма.
Въездной туристский поток, выездной туристский поток, спрос на туризм, модель множественной регрессии, население, доход, курс евро, санкции, коэффициент эластичности
Короткий адрес: https://sciup.org/140244066
IDR: 140244066 | DOI: 10.24411/1995-042X-2019-10304
Текст научной статьи Анализ взаимных туристских потоков между Россией и странами Евросоюза
Введение. В 2017 году каждый шестой житель нашей планеты являлся туристом (1,33 млрд прибытий), а совокупный вклад туризма в мировой ВВП достиг $7,2 трлн или 10,2%1. В современном мире произошла трансформация представлений людей о туризме, который превратился в институт глобального общества потребления.
Активно участвует в международном туризме и Россия, вклад которой в 2017 году составил 4,6% от общего числа прибытий и оценкам экспертов Всемирной туристической организации (UNWTO) у нашей страны есть большой потенциал увеличения своей доли в международном туризме.
В выездном туристском потоке россиян преобладают европейские страны, в которые в 2018 году было совершено около 14,8 млн выездов (32,5% от общего числа), а во въездном потоке туристы из европейских стран с 4,5 млн прибытиями в Россию (18,4%) занимают второе место, уступая прибытиям из стран Ближнего зарубежья.
Мониторинг выездного туристского по- тока россиян в страны Евросоюза и въездного граждан этих стран в Россию отражает, с одной стороны, все сложности политического и экономического характера между Россией и ЕС, а с другой – превышение в 2-3,5 раза выездного туристского потока над въездным. Эта ситуация как уже указывал автор ведет к оттоку иностранной валюты из страны, сокращению совокупного спроса и потерей до 2,5% ВВП [4, с. 232; 5, с.89]. Для развития въездного туризма в нашей стране его включили в национальный проект «Международная кооперация и экспорт».

Рис. 1 – Динамика выезда россиян в страны ЕС и въезда жителей Евросоюза в Россию2
Fig. 1 – The dynamics of the departure of Russians to the EU countries and the entry of residents of the EU to Russia
Состоянию2 туризма в нашей стране его проблемам и тенденциям развития посвящено множество научных статей. В проведенном проф. Закориным Н.Д. анализе научных публикаций по экономике туризма в трех ВАКовских журналах по туризму (Вестник Ассоциации вузов туризма и сервиса, Вестник Национальной академии туризма, Современные проблемы сервиса и туризма) за период 2010–2015 гг. отмечено лишь 5 статей (1,7% от общего числа публикаций) по статистике и динамике туристических потоков [2]. Следует отметить, что исследования по данной проблематике опубликованы и в других журналах, в том числе и ВАКовских. Однако посто- янно происходящие в туризме количественные и качественные изменения требует их дальнейшего анализа.
Методология исследования и основные переменные
Объектом данного исследования являлись выездной турпоток россиян в страны Евросоюза и въездной турпоток жителей этих стран в Россию, а предметом – динамика этих потоков и оценка факторов, влияющих на них с использованием корреляционно-регрессионного анализа.
В исследовании использованы статистические данные Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации (Росстата), Банка России, Организации экономического сотрудничества и развития (OECD),
Главным показателем развития туристической отрасли является туристский поток, отражающий спрос на турпродукты и являющийся эндогенной переменной, зависимой от множества экзогенных переменных, что определяет его высокую волатильность. Для выявления функциональной взаимосвязи между экзогенными и эндогенными переменными в туризме зарубежными [13, 14, 19, 20, 23, 24 и др.] и отечественными [1, 6, 7, 8, 10, 11 и др.] исследователями используются разнообразные регрессионные модели (множественной регрессии, автокорреляции, ARMA, ARIMA, VAR). Обзор использования этих моделей представлен в статье Song H. и Li G [25].
Первоначальный отбор экзогенных переменных в модель множественной регрессии осуществлялся на основе теоретических представлений о возможном их влиянии на туристский поток и результатах ранее опубликованных научных исследований [1, 6, 7, 8, 20, 23, 24]. При этом экзогенные переменные должны быть численно измеряемыми и не коррелированными между собой.
Одной из переменной, влияющей на уровень туристского потока, является численность населения, оцениваемая в данном исследовании в абсолютной величине (млн чел.).
Микроэкономическая теория утверждает, что важнейшей переменной, влияющей на потребительский спрос, являются доходы населения. Реальность показывает, что страны с высоким уровнем доходов населения, с одной стороны, генерируют больший туристический поток, а с другой, являются наиболее привлекательными для туристов, чем страны с более низким уровнем жизни. В данном ис- следовании в модели, описывающей выездной турпоток россиян в страны ЕС, используется показатель среднедушевого дохода в год (тыс. руб.), а для въездного турпотока в Россию – ВВП на душу населения в год (тыс. долл.).
Международный туризм связан с переездами людей из одной страны в другую, использующих разные валюты, что требует включение в модель в качестве следующей экзогенной переменной обменный курс валюты, который бывает реальным, оценивающим их покупательную силу, и номинальным, складывающимся в зависимости от спроса и предложения валют. В данном исследовании используется номинальный курс евро в рублях (е), поскольку на него ориентируется потребитель.
На международный туризм определенное влияние оказывают санкции, которые в 2014 году против России ввели США, страны Евросоюза, Японии, Канады и некоторые другие страны. Они оказывают влияние на туристские потоки, как прямо через запреты выезда (въезда) отдельным физическим лицам, так и косвенно через настроение туристов, отказывающихся от путешествий в страны потенциально для них опасных. В условиях обострения борьбы с киберопасностью в группе риска в зарубежных поездках оказываются российские специалисты IT компаний, которых необоснованно могут обвинить во взломе каких-либо серверов, экстрадировать в США и там судить.
Теорию санкций и их эффективность рассмотрели зарубежные ученые R Caruso [12], R.Pape [21], D. Peksen [23], Института мировой экономики Петерсона [17] и другие. Влияние санкций на российский туризм оценили в Институте стран переходной экономики Банка Финляндии (BOFIT) [18], российские ученые И. Зиганшин, А. Овчаров, М. Рысаева [3], С. Муханов [9], а на страны Европейского союза – в Австрийском институте экономических исследований (WIFO) [15].
Санкции являются качественным показа- телем, поэтому их оценка осуществлялась с использованием бинарного показателя, принимавшего значение 1 при наличии санкций, и 0 при их отсутствии.
Теоретическая модель множественной регрессии, описывающая спрос на туристские путешествия, должна иметь вид:
Q = f ( N , I , e , S ) + + -- .
Построенные модели множественной регрессии проверялись на соответствие теоретическим положениям и на статистическую значимость с использованием коэффициента детерминации (R2), критериями Фишера и t-статистики Стьюдента, что в итоге позволит подтвердить или опровергнуть выдвинутые гипотезы о включении этих переменных в модель и оценить степень их влияния.
Туристский поток в силу объективных причин подвержен сезонным колебаниям. Для выделения сезонных индексов в ходе исследования были проанализированы квартальные временные ряды. Оценка этих индексов проведена методом Census для мультипликативного временного ряда, представленного произведением тренда, сезонных, циклических и случайных компонент.
Выездной туристский поток россиян в страны Евросоюза
По наиболее конкурентоспособным регионом в плане эффективности туризма и travel-индустрии, что обеспечивается историкокультурным богатством, развитой туристической инфраструктурой, открытостью и неплохим уровнем безопасности, несмотря на некоторые негативные инциденты, связанные с огромным наплывом эмигрантов. Эта оценка подтверждается 428 млн туристов, посетивших в 2017 году страны Евросоюза (рост на 8%), в том числе 139 млн туристов из стран не входящих в ЕС1.
Страны ЕС интересны для зарубежных поездок и россиянам и по оценке Европейской комиссии по путешествиям и туризму российские туристы является важным фактором развития въездного туризма в странах Евросоюза3. Причем динамика европейского направления превышает динамику общего выездного туристского потока россиян (рис. 2).
В европейском направлении преобладают самодеятельные поездки россиян, а организованный туризм предпочитают семейные туристы на морские курорты. Вероятно, в будущем число организованных туристов может увеличиться за счет использования туроператорами динамических пакетов, позволяющих в реальном времени создать турпро-дукт, соответствующие запросу конкретного оценке UNWTO, Европа является туриста.

Рис. 2 – Динамика выездного турпотока россиян в ЕС и общего выездного потока3
Fig. 2 – Dynamics of outbound tourist flow of Russians to the EU and the total outbound flow
Мониторинг выездного потока (рис. 1) свидетельствует об его экспоненциальном росте в 2010-2013 годах, падении в 2009 году на 8,9% вследствие мирового экономического кризиса и на 33,8% в 2014-2015 годах вследствие резкого обесценения рубля и санкций.
С 2016 года возобновился рост выезда россиян в страны ЕС (на 1,5% в 2016 году, на 9,8% в 2017 году за счет укрепления рубля на 15,2%, на 1,4% в 2018 году). Замедление темпов роста выезда россиян в прошедшем году вызвано проведением в России чемпионата мира по футболу, матчи которого россияне предпочли смотреть в домашних условиях и ростом курса евро на 12,2%.
Рост выездного потока россиян в Европу происходит на фоне роста стоимости поездок и высокой волатильности курса рубля.
Таблица 1 – Стоимость заграничных поездок в некоторые страны на отдых, включая экскурсии в 2017 году4
Table 1 – The cost of foreign travel on vacation, including excursions in 2017
Страна |
Стоимость, руб. |
Изменение за год, % |
Франция |
67 622 |
4,38 |
Германия |
61 190 |
6,34 |
Испания |
57 262 |
3,80 |
Греция |
48 503 |
3,66 |
Города Европы |
43 756 |
8,15 |
Мониторинг выездного туризма показал, что у россиян наибольшей популярностью пользуются поездки в Финляндию, Эстонию, Германию, Польшу, Испанию, Италию, Кипр и Грецию, а наименьшей поездки в Люксембург, Ирландию, Румынию и Мальту (табл. 2).
В Финляндию и Эстонию основной поток составляют жители Санкт-Петербурга, Ленинградской области и Карелии, совершающие краткосрочные поездки на 1-2 дня в выход- ные и праздничные дни часто без ночлега.
В Польшу наибольший поток приходится на жителей Калининградской области, пользовавшихся безвизовыми поездками по Соглашению между правительством РФ и правительством Польши о порядке местного приграничного передвижения и действовавшего с 2012 по 2016 года.
Туристский поток подвержен сезонности, анализируя индексы сезонности можно определить приоритеты россиян по каждой стране (таб. 3).
Таблица 2 – Рейтинг выезда россиян в страны Евросоюза в 2018 году
Table 2 – The rating of the departure of Russians in the countries of the EU in 2018
Страна |
тыс. чел. |
% |
1 Финляндия |
3361 |
22,62 |
2 Эстония |
1798 |
12,10 |
3 Германия |
1297 |
8,79 |
4 Польша |
1093 |
7,35 |
5 Италия |
1089 |
7,31 |
6 Испания |
961 |
6,50 |
7 Кипр |
826 |
5,56 |
8 Греция |
808 |
5,44 |
9 Литва |
635 |
4,27 |
10 Чехия |
478 |
3,32 |
11 Франция |
478 |
3,22 |
12 Болгария |
437 |
2,95 |
13 Латвия |
418 |
2,80 |
14 Великобритания |
252 |
1,70 |
15 Австрия |
249 |
1,68 |
16 Нидерланды |
223 |
1,50 |
17 Венгрия |
169 |
1,14 |
18 Бельгия |
85 |
0,57 |
19 Хорватия |
69 |
0,46 |
20 Португалия |
60 |
0,40 |
21 Швеция |
55 |
0,37 |
22 Дания |
34 |
0,23 |
23 Словакия |
29 |
0,20 |
24 Словения |
19 |
0,11 |
25 Румыния |
16 |
0,10 |
26 Мальта |
14 |
0,09 |
27 Ирландия |
2 |
0,01 |
28 Люксембург |
0,4 |
0,0 |
Таблица 3 – Индексы сезонности выездного туристского потока
Table 3 – The seasonal indexes of the foreign tourist flow
Страна |
1 кв |
2 кв |
3 кв |
4 кв |
Австрия |
1,15 |
0,93 |
0,97 |
0,95 |
Бельгия |
0,81 |
1,15 |
1,13 |
0,91 |
Болгария |
0,21 |
1,18 |
2,35 |
0,26 |
Великобритания |
0,89 |
1,04 |
1,16 |
0,91 |
Венгрия |
0,97 |
1,11 |
1,01 |
0,91 |
Германия |
0,96 |
1,00 |
1,11 |
0,92 |
Греция |
0,11 |
1,24 |
3,32 |
0,33 |
Дания |
0,53 |
1,04 |
1,52 |
0,91 |
Ирландия |
0,64 |
1,14 |
1,32 |
0,91 |
Испания |
0,44 |
1,05 |
2,02 |
0,49 |
Италия |
0,79 |
1,08 |
1,47 |
0,66 |
Кипр |
0,17 |
1,42 |
1,89 |
0,52 |
Латвия |
0,83 |
1,15 |
1,21 |
0,81 |
Литва |
0,95 |
1,07 |
1,11 |
0,87 |
Нидерланды |
0,97 |
1,06 |
1,02 |
0,94 |
Польша |
0,82 |
1,01 |
1,19 |
0,98 |
Португалия |
0,67 |
1,21 |
1,41 |
0,71 |
Румыния |
0,61 |
1,14 |
0,89 |
1,36 |
Словакия |
0,81 |
1,08 |
1,29 |
0,82 |
Словения |
0,75 |
1,16 |
1,23 |
0,86 |
Финляндия |
0,93 |
1,03 |
1,31 |
0,72 |
Франция |
0,93 |
1,06 |
1,14 |
0,81 |
Хорватия |
0,89 |
1,03 |
1,21 |
0,87 |
Чехия |
0,91 |
1,06 |
1,05 |
0,98 |
Швеция |
0,92 |
1,06 |
1,06 |
0,96 |
Эстония |
0,91 |
1,05 |
1,09 |
0,95 |
Наибольшее влияние сезонность оказывает на поездки россиян в Болгарию, Грецию, Испанию, Италию, Кипр, Хорватию, в которые основной поток приходится на 2 и 3 кварталы, что свидетельствует о преимущественном интересе россиян в этих странах на пляжный туризм, который в силу объективных природных условий пользуется у россиян. Причем Греция, Испания и Италия за два последних года показывали высокие темпы прироста поездок россиян, что объясняется возможностью совмещения пляжного отдыха с культурноознакомительными программами (рис. 3).
Для Австрии характерен большой индекс сезонности в первом квартале, что соответствует спросу россиян на горнолыжный туризм в стране, являющейся европейской горнолыжной «меккой». Для остальных периодов времени сезонные индексы очень близки друг другу, означающие круглогодичный интерес россиян к туристическому потенциалу Австрии.
В Латвии относительно большие индексы сезонности для 2 и 3 кварталов объясняются спросом россиян на курорты Рижского взморья.

Рис. 3 – Направления и динамика спроса россиян на пляжный туризм
Fig. 3 – Directions and dynamics of demand of Russians for beach tourism
Поездки россиян в Германию, Францию, Великобританию, Чехию, Венгрию, Швецию, Эстонию подвержены незначительным сезонным колебаниям, что объясняется разнообразием целей путешествий. Так, россияне отдыхают зимой во французских и немецких Альпах на горнолыжных курортах (Шамони, Куршавель, Гармиш-Партенкирхен, Оберстдорф и др.), а в остальные времена года совершают культурно-ознакомительные (Париж, Лион, Страсбург, Берлин, Кельн и др.) и оздоровительные (Канны, Ницца, Виши, Баден-Баден, Висбаден и др.) поездки.
Чехия и Венгрия привлекают россиян всемирно известными курортами в Карловых Варах, Теплице, Яхимове, на озере Балатон, старинными достопримечательностями и богатой экскурсионной программой. Столицы этих стран (Прагу и Будапешт) россияне любят посещать в праздничные дни, что определяется непродолжительностью полета и бюджетной стоимостью путешествия.
Европа является урбанизированным пространством с большим количеством городов известных вековыми историями, величественной архитектурой, музеями и театрами, штаб-квартирами и офисами межправительственных организаций и ведущих мировых корпораций, крупнейшими торговыми центрами. Наиболее посещаемыми россиянами городами являются Прага (15,8% от общего числа прибытий в 2016 г.), Рим (10,6%), Париж (7,5%), Вена (7%), Лондон (6,2%), Берлин (4,9%), Барселона (4,8%), Мюнхен (4,3%)5 .
По оценкам российских туроператоров в условиях замедления темпов роста реальных доходов и падения курса рубля россияне выбираются максимально экономичные варианты размещения (отели 3-х и 4-х звездные). В то же время европейские аналитики отмечают увеличение зарубежных расходов россиян. По оценкам российских туроператоров в услови- ях замедления темпов роста реальных доходов и падения курса рубля россияне выбирают экономичные варианты размещения (отели 3-х и 4-х звездные).
В то же время европейские аналитики отмечают увеличение зарубежных расходов россиян. Так по информации компании Global Blue, расходы россиян в 2017 по сравнению с предыдущим годом в Германии возросли на 16%, в Италии на 15%6, а Британское управление по туризму VisitBritain сообщило о 70% росте расходов россиян в Великобритании7.
Въездной туристский поток в Россию жителей стран Евросоюза
Российская Федерация, являясь самой большой по территории страной мира (17,2 млн км2), имеет разнообразный природноклиматический ландшафт, бурную историю и богатое культурное наследие, что, естественно, привлекает туристов со всего мира, в том числе и европейских туристов.
Мониторинг въездного туристического потока жителей стран Евросоюза в Россию в 2018 году показал, что наибольшее число прибытий приходится на финнов, поляков, немцев, жителей стран Прибалтики и Великобритании, французов, итальянцев, а наименьше число прибытий приходится на жителей Кипра, Мальты и Люксембурга (табл. 4). Правда финнов и поляков сложно отнести к туристам, поскольку они совершают в основном приграничные шопинг поездки.
Ситуацию с въездом в Россию европейцев определяют две противоречивые тенденции. С одной стороны, обострение внешнеполитической ситуации и введение санкций и их постоянное расширение со стороны США и ЕС привели к сокращению европейского въездного потока в 2018 года по сравнению с 2013 годом на 29,2%. Наибольший спад въездного туризма приходится на страны наиболее активно проповедующих русофобию Так в 2018 году по сравнению с 2013 годом въездной поток из Польши сократился на 58,3%, Литвы на 40%, Финляндии на 31,5%, Латвии на 26,6%, Эстонии на 20% (рис. 4).
Таблица 4 –Рейтинг иностранных прибытий в Россию в 2018 году
Table 4 – Rating of foreign arrivals to Russia in 2018
страна |
тыс.чел |
% |
1. Финляндия |
950 |
21,20 |
2. Польша |
682 |
15,22 |
3. Германия |
645 |
14,39 |
4. Эстония |
478 |
10,06 |
5. Латвия |
287 |
6,40 |
6. Литва |
216 |
4,82 |
7. Франция |
207 |
4,62 |
8. Италия |
205 |
4,57 |
9. Великобритания |
197 |
4,40 |
10. Испания |
116 |
2,59 |
11. Нидерланды |
66 |
1,47 |
12. Австрия |
56 |
1,25 |
13. Швеция |
51 |
1,14 |
14.Бельгия |
45 |
1,00 |
15. Чехия |
44 |
0,98 |
16. Болгария |
29 |
0,65 |
17. Греция |
29 |
0,65 |
18. Хорватия |
28 |
0,62 |
19. Дания |
27 |
0,60 |
20. Венгрия |
26 |
0,58 |
21. Словакия |
24 |
0,54 |
22. Португалия |
20 |
0,45 |
23. Румыния |
20 |
0,45 |
24. Ирландия |
13 |
0,29 |
25. Словения |
10 |
0,22 |
26. Кипр |
7 |
0,16 |
27. Мальта |
2, |
0,04 |
28. Люксембург |
2 |
0,04 |
Вторая тенденция связана с укрепление курса евро, что естественно удешевило путешествия в нашу страну (по версии издательства путеводителей «Lonely Planet» Россия входит в первую десятку самых недорогих мировых туристских направлений) и должно было стимулировать увеличение прибытия европейцев в нашу страну. Так рост числа прибытий в 2018 году по сравнению с предыдущим годом был отмечен только из 17 стран ЕС (5,8%) и, к сожалению, не достиг уровня 2013 года. Правда за два последних года наблюдается постепенное возвращение в Россию классических туристов из Германии, Великобритании, Италии, Франции несмотря на сохранение сложной внешнеполитической обстановки и расширение санкций, снижение имиджа страны в зарубежных СМИ (рис. 5).
Эти две разнонаправленные тенденции определили меньшую волатильность въездного турпотока (от –12 до +10) по сравнению с выездным (от –28 до +32) (рис. 6).
Во въездном туризме преобладают организованные туристы, совершающие поездки в основном с апреля по сентябрь об этом свидетельствуют коэффициенты сезонности (табл. 5), что обусловлено как холодной погодой, не благоприятствующей осмотру туристических объектов на открытом воздухе, так и отсутствием зимних брендов, для создания которых в стране имеется определенный потенциал.
По оценке туроператоров, занимающихся въездным туризмом, путешествия в Россию в большей степени совершают экономически активная часть европейского населения (от 25 – 50 лет) и люди пожилого возраста (старше 60 лет).

Рис. 4 – Динамика наибольшего спада въездного туристского поток в Россию
Fig. 4 – Dynamics of the greatest decline in the incoming tourist flow to Russia

Рис. 5 – Динамика возвращения в Россию традиционных европейских туристов
Fig. 5 – The dynamics of the return to Russia of the traditional European tourists

Рис. 6 – Динамика изменений выездного и въездного турпотоков
-
Fig. 6 – Dynamics of changes in outbound and inbound tourist flows
Таблица 5 – Индексы сезонности въездного туристского потока
Table 5 – Indices of seasonality of incoming tourist flow
Страна |
1 кв |
2 кв |
3 кв |
4 кв |
Австрия |
0,79 |
0,95 |
1,57 |
0,78 |
Бельгия |
0,58 |
1,26 |
1,45 |
0,71 |
Болгария |
0,63 |
1,22 |
1,43 |
0,72 |
Великобритания |
0,53 |
1,17 |
1,69 |
0,61 |
Нидерланды |
0,67 |
1,23 |
1,29 |
0,81 |
Польша |
0,94 |
1,08 |
1,01 |
0,97 |
Португалия |
0,43 |
1,19 |
1,77 |
0,61 |
Румыния |
0,51 |
1,17 |
1,65 |
0,67 |
Венгрия |
0,61 |
1,19 |
1,48 |
0,72 |
Германия |
0,44 |
1,06 |
1,91 |
0,60 |
Греция |
0,58 |
1,02 |
1,44 |
0,96 |
Дания |
0,58 |
1,07 |
1,66 |
0,69 |
Ирландия |
0,73 |
1,06 |
1,54 |
0,67 |
Испания |
0,37 |
1,06 |
2,14 |
0,43 |
Италия |
0,61 |
1,11 |
1,52 |
0,76 |
Латвия |
0,87 |
1,05 |
1,12 |
0,96 |
Литва |
0,87 |
1,05 |
1,12 |
0,96 |
Словакия |
0,68 |
1,27 |
1,36 |
0,69 |
Словения |
0,89 |
1,11 |
1,12 |
0,89 |
Финляндия |
0,87 |
1,05 |
1,07 |
1,01 |
Франция |
0,71 |
1,25 |
1,26 |
0,78 |
Хорватия |
0,81 |
0,98 |
1,35 |
0,86 |
Чехия |
0,66 |
1,25 |
1,32 |
0,77 |
Швеция |
0,65 |
1,23 |
1,31 |
0,81 |
Эстония |
0,79 |
1,04 |
1,14 |
1,03 |
Моделирование туристских потоков и эмпирические результаты
В соответствии с методологией исследования и с использованием ППП Excel спрос россиян на поездки в страны Евросоюза ( Qrus ) в зависимости от численности населения (N), их среднедушевых доходов (I), номинального курса евро (е), санкций (S) с высокой степенью аппроксимации (R2=0,99; F=274,6)
описывается следующей моделью множественной регрессии:
Qrus = 0,036 N + 0,079 1 - 0,273 e - 1,09 5
.
(1,75) (6,29) (4,02) (0,52)
В скобках указаны значения t-статистики Стьюдента.
Прибытие европейцев в Россию в ( Q ewr ) в зависимости от численности населения Евросоюза (N), ВВП на душу населения (I), курса рубля (е) и санкций (S) с высокой степенью аппроксимации (R2 = 0,99; F=325,18) описывается следующей моделью множественной регрессии:
QeW = 0,017 N + 0,234 1 - 0,052 e - 1,136 5
RF .
(2,17) (2,73) (2,62) (1,59)
В скобках указаны значения t- статистики Стьюдента.
Как и ожидалось, исследование подтвердило выдвинутую гипотезу о прямой зависимости спроса на туристические поездки от численности населения и их доходами, обратную – от номинального курса евро и санкций.
Для оценки адекватности моделей исходным наблюдением проведена их верификация с использованием коэффициента детерминации (R2), критерия Фишера (F) и t-статистики Стьюдента. Так коэффициент детерминации R2=0,99, измеряющий тесноту связи между эндогенными и экзогенными переменными, свидетельствует о том, что 99% вариации выездного и въездного туристских потоков объясняется вариацией 4 экзогенных переменных, включенных в модели.
Статистическая значимость связи между эндогенными и экзогенными переменными подтверждается превышением наблюдаемых значений критерия Фишера (F = 274,6 и F=325,18) над критическим F крит = 5,41 со степенями свободы df 1 = 4 – 1 = 3 и df 2 = 10 – 4 – 1 = 5 при уровне значимости α = 0,05.
Оценка параметров модели множественной регрессии по критерию t-статистики Стьюдента, показала статистическую значимость коэффициентов у переменных, связанных с доходом (t=6,29 и t=2,73) и курсом евро (t=4,02 и t=2,62) поскольку их наблюдаемые значения оказались больше критического значения t крит = 2,571 при уровне значимости α = 0,05 и со степенями свободы df = 10 -4 – 1 = 5. Коэффициенты, связанные с численностью
СЕРВИС
В РОССИИ
И ЗА РУБЕЖОМ населения и санкциями статистически не значимы, поскольку их наблюдаемые значения (t=1,75, t=2,17; t=0,52, t=1,59) меньше критического и их целесообразно исключить из моделей.
Слабое влияние численности населения на выездной турпоток россиян в Европу можно объяснить, тем, что данным Федеральной миграционной службы лишь около 30% россиян имеют загранпаспорта и 58% россиян по оценке Левада-центра в течение пяти последних лет ни разу не выезжали за границу8.
Незначительное влияние санкций на выездной и въездной туризм связано с тем, что ни российское правительство и ни правительства стран Евросоюза не прибегали к прямому запрету выезда или въезда. Опрос россиян об их отношениях к санкциям, проведенный Ле-вада-центром в ноябре 2018 года показал, что только у 43% россиян санкции вызывают обеспокоенность9.
Результаты исследования коррелируются с утверждениями С. Муханова, объяснившим слабое влияние санкций на выезд россиян в Европу дороговизной этих путешествий доступной только наиболее обеспеченным россиянам [9] и выводами ученых Института мировой экономики Петерсона о неоднозначном влиянии санкций на различные группы населения [17]. Незначительное влияние санкций и контрсанкция на экономику стран Евросоюза отмечено в исследовании Австрийского институте экономических исследований [15].
По мнению российских ученых с анкции основное влияние оказали на условия ведения туристического бизнеса [3].
Рост европейского направления выезда россиян, начавшийся в 2016 году после двух лет действия санкций и небольшое увеличе- ние въезда европейцев в нашу страну в 2018 году, подтвердил отрицательную зависимость эффективности санкций с их продолжительностью, обоснованную учеными Института мировой экономики Петерсона [17].
Исключение из моделей множественной регрессии переменных, связанных с численностью населения и санкциями, означает, что выездной туристский поток россиян в страны Евросоюза и въездной из этих стран в Россию функционально зависят от дохода и курса евро и описываются следующими моделями: QTu = 6,6 + 0,08 1 - 0,29 e , , "EC , , , (R2=0,94; F=28,06).
(3,36) (7,76) (6,05)
QeW = 0,23 1 - 0,05 e
RF , , (R2=0,99; F= 426,1).
(8,84) (3,13)
В скобках указаны значения t- статистики Стьюдента.
Статистическая значимость этих моделей подтверждается значениями коэффициента детерминации (R2=0,94; R2=0,99) близкими к единице и превышением наблюдаемых значений коэффициентов Фишера (F=28,06 F=426,1) над критическим.
Верификация моделей с помощью t-статистики Стьюдента показала статистическую значимость показателей дохода и курса евро, поскольку их наблюдаемые значения больше критического значения t крит = 2,365 при уровне значимости α = 0,05 со степенями свободы df = 10 – 2 – 1 = 7.
Хорошее качество моделей множественной регрессии подтверждается средней абсолютной ошибкой аппроксимации (Mean Absolute Percentage Error), определяемой как абсолютное отклонение наблюдаемых значений туристского потока от расчетных, выраженная в процентах и составляющая соответственно 6,4% по выездному туризму и 7,2%, по въездному.
Влияние этих двух переменных, включенных в модель множественной регрессии, на туристские потоки можно определить с помощью частных коэффициентов эластичности. Их

Рис. 7 – Динамика индекса номинального курса евро
-
Fig. 7 – Dynamics of the Euro nominal exchange rate index
расчеты показали высокую эластичность спроса россиян на путешествия в страны Евросоюза по доходу (E I = 1,56) и курсу евро (Е е = 1,04). Во въездном туристском потоке наблюдается высокая эластичность по доход (E I = 1,52) и низкая по курсу евро (Е е = 0,57). Более низкую эластичность спроса по курсу валюты по сравнению эластичностью по доходу можно объяснить эффектом замещения одного турпро-дукта (направления) другим. На более высокую эластичность спроса на туризм по доходу по сравнению с курсом валюты указывают в своих работах H. Song и Д.А. Козлов.
В табл. 7 показаны коэффициенты эластичности по доходу и курсу евро по отдельным странам Евросоюза.
Наиболее высокая эластичность спроса по доходу и курсу евро характерна для стран с пляжным туризмом (Греция, Испания, Италия, Кипр, Мальта, Хорватия), а наименьшая для Румынии и Словении с малым числом посещений этих стран россиянами.
Наиболее высокая эластичность спроса европейцев на путешествия в Россию доходу и курсу евро характерна для стран с небольшим въездным потоком (Хорватия, Швеция, Кипр, Мальта, Нидерланды) и для стран Балтии.
Выводы
Туристский поток подвержен влиянию многих факторов и является волатильным, причем въездной поток туристов в Россию из стран Евросоюза подвержен меньшей вола-
Таблица 6 – Коэффициенты эластичности турпотока по доходу и по курсу евро
Table 6 – Coefficients of elasticity of the tourist flow by income and Euro exchange rate
Выездной туристский поток россиян в страны Евросоюза эластичен к доходу россиян и курсу евро. При наметившейся в последнее время тенденции незначительного колебания номинального курса евро (рис. 7) высокая эластичность к курсу евро приведет либо к небольшому сокращению выездного потока при росте евро либо к незначительному увеличению при его падении. Более сильное влияние на выездной туризм в страны Евросоюза окажет динамика роста денежных до- ходов населения.
Въездной туристский поток в Россию граждан из стран Евросоюза эластичен по доходу и не эластичен по курсу евро. При низкой эластичности въездного туризма к курсу евро не стоит ожидать высоких показателей въездного туристского потока в условиях укрепления курса евро. В этой ситуации задачами российского туристского бизнеса являются формирование у европейцев позитивного образа России и повышение качества и разнообразия предлагаемых им туристских продуктов и услуг.
Список литературы Анализ взаимных туристских потоков между Россией и странами Евросоюза
- Беднова М.А., Ратникова Т.А. Эконометрический анализ спроса на въездной туризм в России // Прикладная эконометрика. 2011. №1. С. 97–113.
- Закорин Н.Д. Экономика туризма как объект научных исследований (по материалам ВАКовских публикаций) // Экономика и менеджмент инновационных технологий. 2016. №4. URL: http://ekonomika.snauka.ru/2016/04/11392 (дата обращения: 10.01.2019).
- Зиганшин И.И., Овчаров А.О., Рысаева М.А. Влияние экономических санкций на развитие российского туризма // Актуальные проблемы экономики и права. 2015. №1. С. 17-24
- Зюляев Н.А. Туристический рынок России: экономический аспект // Российское предпринимательство. 2014. № 22. С. 226-234.
- Зюляев Н.А. Туризм и экономическая безопасность // SocioTime Социальное время. 2015. № 4. С. 89-92.
- Зюляев Н.А. Эконометрический анализ спроса россиян на выездной туризм // Российский научный журнал Национальной академии туризма. 2015. № 4. С.26-28.
- Зюляев Н.А. Анализ развития въездного туризма в России // SocioTime - Социальное время. 2018. № 2. С. 82-94. DOI: 10.15350/2410-0773.2018.2.82.
- Козлов Д.А. Прогнозирование выездного туризма Российской Федерации // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2016. № 1-2. С.232-237.
- Муханов С.А. Статистический анализ влияния санкций на выездной туризм в России // Инновации и инвестиции. 2018. № 5. С.327-329.
- Николаева Т.Р., Орешина Е.С. Детерминанты спроса (на примере стран Европы и СНГ) // Сервис в России и за рубежом. 2016. Т. 10. №8. С.17-28. DOI: 10.22412/1995- 042X-10-8-2.
- Цируллин А.Н. Использование специальных уравнений регрессии для анализа и прогноза спроса на дорогие турпродукты // Вестник национальной академии туризма. 2015. №3(35). С. 28-32.
- Caruso R. The Impact of International Economic Sanctions on Trade. An Empirical Analysis. URL: https://pdfs.semanticscholar.org/3657/a069f273135ee536325af38d8ddc22de5222.pdf. (дата обращения 10.12.2018).
- Chang Y-W, Liao M-Y. A seasonal ARIMA model of tourism forecasting: The case of Taiwan // Asia Pacific Journal of Tourism Reыarch. 2010. № 15. Р. 205-221. DOI: 10.1080/1094.1661003630001.
- Chu F.L. Forecasting tourism demand with ARIMA-based metods // Tourism Management. 2008. № 10. Р. 1-12.
- Disrupted Trade Relations Between the EU and Russia: The Potential Economic Consequences for the EU and Switzerland. URL: https://www.wifo.ac.at/jart/prj3/wifo/resources/person_dokument/person_dokument.jart?publikationsid=58220&mime_type=application/pdf (accessed: 17.12.2018).
- European Tourism amid the Crimea Crisis. A report produced by the European Travel Commission and Tourism Economics (an Oxford Economics Company). Brussels, October 2014. URL: http://www.etc-corporate.org/news/european-tourism-amid-the-crimea-crisis (accessed: 20.12.2018).
- Hufbauer G.C., Schott J.J., Elliott K.A., Oegg B. Economic Sanctions Reconsidered // Peterson Institute for International Economics, 2009. 248 p.
- Korhonen I., Simola H., Solanko L. Sanctions, counter-sanctions and Russia − Effects on economy, trade and finance. Bank of Finland BOFIT – Institute for Economies in Transition. URL: https://helda.helsinki.fi/bof/bitstream/handle/123456789/15510/bpb0418.pdf?sequence=1 (accessed: 20.12.2018).
- Lim Ch., McAleer M., Min J.C.H. ARMAX modelling of international tourism demand // Mathematics and Computers in Simulation (MATCOM). 2009. Vol. 79(9). Рp. 2879-2888. DOI:10.1016/j.matcom.2008.08.010.
- Lim Ch., McAller M. A seasonal analysis of Asian tourist arrivals to Australia // Applied Economics. 2010. Vol. 32. Pp. 499-509. DOI: 10/1080/000368400322660.
- Pape R.A. Why Economic Sanctions Do not Work? // International Security. 1997. Vol. 22. Iss. 2. P. 90–136.
- Peksen D. Bilateral trade and the third-party effect of US sanctions. Louis, MO, 2006. Р. 30.
- Song H., Witt St.F. Li G. The Advanced Econometrics of Tourism Demand. 2009. Routledge: London, 221 p.
- Song H., Li G., Witt S.F., Fei B. Tourism Demand Modelling and Forecasting: How Should Demand Be Measured? // Tourism Economics. 2010. Vol. 16. Pp. 63-81. DOI:10.5367/000000010790872213.
- Song H., Li G. Tourism Demand Modelling and Forecasting [A Review of Recent Research] // Tourism Management. 2008. Vol. 29. Pp. 203-220.