Анализ законодательного описания хищений, совершенных различными способами

В теории уголовного права способ совершения преступления рассматривается как факультативный признак объективной стороны состава, следовательно, он не всегда имеет значение при квалификации деяния1. Однако применительно к хищениям данный признак является обязательным, поскольку именно в зависимости от способа завладения чужим имуществом законодатель выделяет формы хищения. В литературе отмечается, что «значение способа хищения, а следовательно, выделения форм хищений, состоит в том, что он позволяет разграничить хищения, разные по характеру действий, по содержанию приемов и средств завладения имуществом»2. Способ присутствует в любом составе хищения и закреплен в законе в качестве описательного признака.

Определение общего (генерального) способа посягательства на имущество путем изъятия и (или) обращения в пользу виновного или других лиц позволяет выделить группу однородных преступлений – хищений. При этом вопросу о том, какое деяние следует признать хищением, соответствуют как минимум три различных ответа по тексту Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В связи с этим следует признать не соответствующим закону утверждение о том, что «главным способом хищения является изъятие имущества у собственника или иного владельца». Из текста примечания 1 к ст. 158 УК РФ не следует также, что «изъятие всегда сопряжено с обращением чужого имущества в пользу вино-вного»3. В обиходном русском языке слова изъятие и обращение не имеют уголовно-правового значения и нуждаются в дополнительном разъяснении. Отдельные исследователи предлагают дополнить понятие хищения существительным завладение, что вполне приемлемо4. Термином завладение в соответствии с лексическим значением данного слова можно обозначить две позиции: 1) лицо, ранее не владевшее имуществом, бе- рет, получает его; 2) виновный осуществляет над имуществом полный контроль, имеет возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Действуя таким образом, виновный может обратить похищенное имущество как в свою пользу, так и передать другим лицам.

В тексте уголовного закона при описании способов хищения отсутствует единый подход как с точки зрения языка (различное построение языковых конструкций), так и с точки зрения права. Например, сущность понятий кража и грабеж выражена с помощью прилагательных тайное и открытое (хищение чужого имущества), уголовно-правовое значение которых совпадает с общеупотребительным.

Уголовная ответственность за присвоение и растрату установлена законодателем в рамках одной статьи, что является исключением среди группы рассматриваемых преступлений. К исключению также можно отнести характеристику данных видов хищения не по способу, а по свойству субъекта, по его отношению к имуществу. Если в случае кражи и грабежа для определения способа следует задать вопрос: « Какое хищение имущества?», то в случае присвоения и растраты необходимо ответить на вопрос: «Хищение чужого имущества, в каком отношении находящегося для виновного?». Отглагольные существительные присвоение и растрата использованы в общеупотребительном значении, поэтому смысл указанных слов понятен правоприменителю без дополнительных разъяснений.

Обращение к санкции ст. 160 УК РФ показывает, что уголовная ответственность за присвоение и растрату установлена одинаковая. Следовательно, оценка характера общественной опасности содеянного зависит не от того, в чью пользу обращено имущество, но от отношения виновного к предмету хищения, что является составообразующим элементом данных видов хищения5. Способ может быть определен как «использование правомочий в отношении вверенного имущества», а более точно – «злоупотребление правомочиями»6.

Особенность законодательного описания хищения путем мошенничества состоит в том, что в нем содержится указание на два различных предмета (чужое имущество и право на чужое имущество) и два способа (обман и злоупотребление доверием). Из диспозиции нормы о мошенничестве следует, что хищение чужого имущества противопоставляется с помощью союза «или» приобретению права на чужое имущество. Сопоставляя определения мошенничества и хищения, можно заметить, что понятие «хищение» охватывает только часть нормы о мошенничестве, а именно хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Право на чужое имущество предметом хищения не является, что следует из его определения.

В языке мошенничество достаточно ясно соотносится с обманом, именно обман как неблаговидные действия делает данный способ хищения узнаваемым и отличаемым от других. Это ставит под сомнение выделение в качестве способа хищения путем мошенничества злоупотребление доверием, которое может рассматриваться как разновидность обмана наряду с умолчанием, письменной формой, конклюдентными действиями.

В УК РФ разбой определяется как нападение в целях хищения чужого имущества, поэтому невозможно задать вопросы, определяющие, какое хищение и хищение как относящегося к виновному чужого имущества есть разбой (по аналогии с описанием других способов хищения). Относя разбой к хищениям, законодатель должен был использовать конструкцию «разбой, то есть хищение чужого имущества каким-либо способом» (например, путем нападения или сопряженное с нападением). В русском языке разбой означает вооруженное нападение, целью которого может быть ограбление или убийство. Рассмотрение разбоя в качестве особого способа хищения (наряду с другими) подразумевает, что определение данного понятия должно соотноситься с родовым определени- ем хищения как частное с общим. Однако как действие хищение представляет собой изъятие и обращение, а разбой – нападение. Характеризуя способ «хищение путем разбоя», правильнее в соответствии с текстом закона называть его не нападением, а нападением с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. В таком случае возникает вопрос: будет ли считаться преступным деянием нападение в целях хищения с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо без применения насилия? Ответом могла бы служить норма, которая содержится в п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия). Однако в ней нападение в качестве способа совершения преступления не указывается. Нападение, как правило, представляет собой явное, открытое действие, что следует из лексического значения глагола «напасть» – «броситься на кого-, что-нибудь с целью разгрома, уничтожения, нанесения ущерба»7.

В отдельных случаях грабеж также возможно определить как нападение, поскольку такой способ характеризуется внезапностью, неожиданностью, агрессивностью действий, сопряженных с применением насилия8. Отличить разбой от грабежа можно по степени применяемого насилия, однако «насилие в большей степени объединяет эти преступления по способу, нежели служит их разделению»9. В языке насилие с нападением не отождествляется, поскольку не обязательно представляет собой активные внезапные действия и означает «применение физической силы к кому-нибудь, принудительное воздействие на кого-, что-нибудь»10. Для того чтобы разграничить грабеж и разбой, предлагается отнести отягчающее обстоятельство, изложенное в п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к разбою, при этом определить разбой как хищение с применением насилия.

Таким образом, способ является одним из обязательных признаков хищений и позволяет разграничить их по характеру действий, содержанию приемов и средств завладения имуществом.

Способы совершения хищений описаны в законе по-разному. Возможно прийти к некоторому единообразию, отразив в законодательных определениях принадлежность к хищению: кража – тайное хищение; мошенничество – хи- щение путем обмана; присвоение – хищение путем злоупотребления правомочиями в отношении вверенного виновному чужого имущества; грабеж – открытое хищение; разбой – хищение с применением насилия.