Анатомический анализ древесины изделий из памятников гунно-сарматской эпохи Алтая

Если археологическая древесина скифской эпохи Алтая уже стала объектом целого ряда исследований, то материалы гунно-сарматского времени только начинают вовлекаться в оборот. Так, недавно увидела свет работа, посвященная результатам технико-технологического анализа деревянных предметов из кургана 31 могильника Яломан II, отнесенного к булан-ко-бинской культуре [Тишкин, Мыльников, 2008]. Данные получены на основе трасологического анализа следов-отпечатков орудий. Посмотрим, какие возможности дает использование анатомического анализа древесины.

В ходе наших исследований был изучен ряд предметов (посуда, оружие, конское снаряжение, инструменты, украшения и др.) из курганов бу

Таблица 1. Результаты анатомического исследования древесины изделий из могильника Яломан-II

Курган, могила	Предмет	Порода	Кол-во колец	Анатомические особенности
1	2	3	4	5
31	Сосуд с ручкой	Betula sp. (береза)	33	Вертикальная ось сосуда совпадает с радиальной осью дерева, имевшего диаметр не менее 28 см. Ручка находится с тангенциальной стороны, ее плоскость соответствует поперечному разрезу.
31	Колчан (большая планка)	Betula sp. (береза)	12	Вертикальные оси детали и дерева совпадают. Широкая сторона детали обращена к периферии дерева, узкая -к сердцевине (имеет форму сектора).
31	Колчан (малая планка)	Betula sp. (береза)	8	То же самое
31	Деталь колчана (крючок)	Betula sp. (береза)	6	То же самое
31	Дно колчана	Pinus sibirica (кедр)	18	Вертикальная ось детали совпадает с радиальной осью дерева. Плоская поверхность обращена к периферии дерева, резная – к сердцевине.
31	Крышка колчана	Pinus sibirica (кедр)	18	То же самое
31	Древко стрелы	Betula sp. (береза)	15	Продольная ось древка параллельна вертикальной оси дерева.
33, м. 1	Кружка с ручкой	Populus sp./ Salix sp. (тополь/ ива)	8 (фр-т)	Продольная ось кружки совпадает с радиальной осью дерева. Различимые на сосуде полосы, ложно принимаемые за годичные кольца, являются, скорее, следами обработки дерева.
33, м. 1	Лука седла	Betula sp. (береза)	30	Верхняя часть луки обращена к периферии ствола, а широкие стороны соответствуют радиальной стороне дерева.

Окончание табл. 1

1 2 3 4 5 33, м. 2 Плашка Pinus sp.: sibirica/ sylvestris (кедр/ сосна) 19 Плоская сторона совпадает с радиальным разрезом дерева. Вероятно наличие на образце заболони. 33, м. 2 Плечо лука Betula sp. (береза) - Плоская часть плеча совпадает с радиальной плоскостью ствола. Длинная ось предмета совпадает с вертикальн. осью дерева. 51 Большое блюдо Betula sp. (береза) 11 Вертикальная ось блюда совпадает с радиальной плоскостью дерева. 51 Малое блюдо Betula sp. (береза) - То же самое 60а Модель ножа Populus sp./ Salix sp. (тополь/ ива) - Присутствует сердцевина. Ядровая древесина очень узкая: ветка или молодой побег. Продольная ось ножа совпадает с вертикальной осью растения. лан-кобинской культуры того же могильника Яломан II (Табл. 1). Установлено, что наиболее часто для изготовления деревянных изделий, особенно посуды, применялась береза. Среди других пород встречаются кедр и тополь (или ива). Вертикальные оси посуды (верх-низ) совпадают с радиальными осями деревьев, использованных для ее изготовления. Это касается и глубокой, и мелкой посуды. Вероятно, такая ориентация позволяет избежать повреждений изделия за счет усушки. В большинстве случаев заготовки не включали сердцевины дерева. Однако на сосуде из кургана 31 (Табл. 1) сердцевина находится на боковой поверхности (при той же ориентации дна сосуда к периферии дерева).

Продольные оси вытянутых изделий, у которых величина отношения длина/ширина значительна, совпадают с вертикальной осью использованных деревьев. Плоские части изделий (у крышки, дна и боковых планок колчана, блюд, кружки) чаще всего совпадают с тангенциальным срезом деревьев. Однако это не отно сится к кибити лука, у которого пло ско сть плеча параллельна радиальной пло ско сти использованного дерева. Боковые планки колчана и крючок изготовлены таким образом, что две боковых плоскости соответствуют радиальному разрезу дерева, а третья - тангенциальному. Такое возможно только в случае, если деталь изготавливается из той части дерева, которая находится близко к сердцевине.

Подсчет годичных колец свидетельствует о том, что для изготовления изделий использовались деревья возрастом более 30 лет. По крайне мере это справедливо в отношении березы, диаметр которой к 35-40 годам достигал 28-30 см. Ранее измеренные лиственницы из перекрытий курганов 23а и 49 имели возраст не менее 37 и 119 лет соответственно [Быков и др., 2004].

Дендрохронологическое датирование предметов затруднено несколькими причинами: 1) большинство хронологий слишком короткие для перекрестной датировки; 2) большая часть хронологий не имеет начального и последнего кольца (года рубки); 3) хронологии получены с разных пород; 4) ряд объектов не имеют радиоуглеродных дат; 5) многие из исследованных курганов значительно разнесены во времени. Логично в данном случае относительное датирование начать с предметов из одного и того же кургана.

В кургане 33, несмотря на то, что ряды перекрываются всего на 68 лет, тем не менее, они достаточно надежно стыкуются друг с другом. В результате общая хронология кургана удлиняется до 42 лет. Показательно, что кедровая плашка содержит заболонь. Это свидетельствует о том, что ее последнее сохранившееся кольцо очень близко к году рубки (не более 10 лет).

В кургане 31 общая хронология составила 36 лет. Наилучшая связь обнаружилась между рядами, полученными с сосуда с ручкой и с крышки колчана (коэффициент корреляции составляет 0.7).

Хорошо связаны хронологии в кургане 57 и в кургане 51, несмотря на то, что они получены от разных пород (лиственница и береза).

Наличие радиоуглеродных дат [Тишкин, 2007] позволило выделить пары курганов (23а и 51, 31 и 33, 49 и 57), которые незначительно разнесены во времени, что дает основание провести перекрестное датирование древесно-кольцевых хронологий. Так оказалось, что хронологии из кургана 31 имеют хорошую связь с некоторыми хронологиями из кургана 33. Это позволило получить общую хронологию длительностью 57 лет (Табл. 2). На основании общей хронологии по двум курганам с учетом наличия заболони на кедровой плашке можно предположить, что курган 33 сооружен раньше. Для подтверждения этого предположения необходимо исследование других изделий из данных курганов.

Хронологии, полученные по большому блюду из кургана 51, хорошо согласуются с хронологией из кургана 23а. Однако в данном случае утверждать, что курган 51 сооружен раньше, нельзя, ибо неизвестно из какой части дерева сделано блюдо. Кроме того, оно могло быть изготовлено задолго до сооружения кургана, в то время как дерево для перекрытия в кургане 23а с большей вероятностью срублено ближе к дате сооружения памятника.

Максимальный коэффициент корреляции между хронологиями из курганов 49 и 57 составил лишь 0.52. Степень надежности перекрестного да-

Таблица 2. Относительное датирование древесно-кольцевых хронологий могильника Яломан-II

Курган Длина ряда, лет Относительная хронология, гг. Предмет Вид древесины Относительное датирование хронологий курганов 31 и 33 33 30 1-30 Лука седла Betula sp. 33 19 24-42 Плашка Pinus sp. 33 8 25-32 Кружка с ручкой Populus sp. 31 33 25-57 Сосуд с ручкой Betula sp. 31 12 30-41 Большая планка колчана Betula sp. 31 8 27-34 Малая планка колчана Betula sp. 31 6 31-36 Крючок от колчана Betula sp. 31 18 22-39 Дно колчана Pinus sp. 31 18 22-39 или 7-24 Крышка колчана Pinus sp. Относительное датирование хронологий курганов 23а и 51 23а 37 1-37 Перекрытие Larix sibirica 51 11 9-19 Большое блюдо. Проба 1 Betula sp. 51 18 13-30 Большое блюдо. Проба 2 Betula sp. Относительное датирование хронологий курганов 49 и 57 49 119 1-119 Прекрытие Larix sibirica 57 40 79-118 Жердь Larix sibirica 57 13 104-116 Жердь Betula sp. 57 5 березовых палочек с 3-9 годичными кольцами в интервале 104-116 тирования между ними можно будет проверить в будущем за счет сравнения их с хронологиями из других курганов.

Однако привлечение деревянных предметов для указанных целей ставит ряд вопросов методического характера. Использование таких объектов предполагает невозможность производить с ними какие-либо разрушающие действия, что бывает необходимо для подготовки рабочей поверхности образца. Напротив, обычно они требуют скорейших действий по консервации. В то же время, желательно проводить анализ древесины до использования химикатов, так как последние обычно воздействуют на анатомическую структуру в той или иной степени [Schoch, 1986, p. 621]. Весьма полезным здесь может оказаться имеющийся опыт подобных исследований, проведенных со старинными музыкальными инструментами [Topham, McCormick, 1998].

Таким образом, на основании проделанной работы можно утверждать, что использование древесно-кольцевых хронологий, полученных с изделий, для целей датирования археологических памятников не только воз- можно, но и необходимо. Ксилотомический и дендрохронологический анализ позволяют также уточнить породу древесины и технологию изготовления деревянных предметов.