Антисоциальная сущность субъекта преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях

Преступления в системе общественных отношений оказывают существенное влияние на общество и личность, и именно поэтому, данное явление выступает предметом многогранных исследований различными учеными. В данном случае представляет интерес субъект преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях с точки ' зрения объекта междисциплинарного познания. Проблема личности преступника исследуется и уголовным правом, и криминологией, и юридической психологией, и юридической социологией.

Предметом нашего исследования является субъект преступления, т.е. личность, совершающая преступления в коммерческих и иных организаций. Анализ преступлений с точки зрения социологического подхода будет способствовать выяснению природы преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях и причин, влияющих на личность преступника. При осуществлении данного подхода социология опирается на данные специальных юридических дисциплин, применяя свойственные ей методы и способы с целью выявления влияния преступлений как социального явления на общество, И в данном случае огромная роль принадлежит субъекту преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Структурным элементом любого права является норма, что подтверждается исторической кодификацией законодательства. Социологическая наука также уделяет норме одно из центральных положений.

Социальная норма понимается как исторически сложившийся в данном конкретном обществе предел, мера, интервал допустимого (дозволенного или обязательного) поведения, деятельности людей, социальных групп, социальных организаций1. Таким образом, преступление воспринимается как антисоциальное явление, т.е. приносящее вред и носящее деструктивное влияние. Это влияние надо по нимать как в отношении целого общества, так и отдельного человека.

Прежде чем перейти к анализу субъекта названных преступлений, считаем необходимым отметить позицию ученых о социальной природе преступности2. Сторонники данной позиции считают, что преступления, и все явления с ним связанные, обусловлены социальными условиями жизни такими как:

• -    уровень функционирования социальных институтов;

• -    наличие возможности для самореализации индивидов в обществе;

• -    проблема доступности культурных ценностей и общественных благ для достижения поставленных целей;

• -    развитие политических свобод и содержание воспитания людей.

Мы поддерживаем мнение ученых, которые делают вывод, что существующее общество само порождает конкретные виды преступлений, то есть криминализацию деяний. Криминализация заключается в закреплении антисоциального деяния в качестве преступления, с включением его в действующий Уголовный кодекс Российской Федерации3 в виде соответствующей нормы.

Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях закреплены в главе 23 УК РФ как умышленные общественно опасные деяния, посягающие на нормальную управленческую и другую деятельность коммерческих и иных организаций и причиняющие либо создающие угрозу причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Перейдем непосредственно к антисоциальной сущности субъекта преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организаций.

А.А. Герцензон справедливо отмечал, что «субъект преступления— не только ’’вменяемое, физическое лицо”, но и реальная лич-

Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики ность, живой человек, преступник, характеризуемый рядом индивидуальных и социальных черт... Ограничивать учение о преступлении рамками исследования юридических признаков состава преступления — значит обеднять, схематизировать проблему преступления»4.

Видные российские правоведы В.Н. Кудрявцев и В.П. Казимирчук образно говорят: «... уголовный кодекс бездействует, пока не совершено преступление». Когда же преступление совершено, то первый вопрос, который возникает, следующий: «Кто преступник и каков его мотив?» Вот почему проблема личности является одной из узловых проблем юридической социологии.

Субъектами данных преступлений являются лица, осуществляющие функции управления в коммерческих и иных организациях единолично или члены коллегиального исполнительного органа коммерческой организации (директор, генеральный директор, председатель совета директоров, члены правления), управляющие, начальники и другие руководители предприятий и их заместители, руководители структурных подразделений (начальники плановых, экономических, производственно-технических и других отделов, служб, заведующие лабораториями, кафедрами, магазинами, пунктами проката и др.), бухгалтеры, начальники участков работ (прорабы, бригадиры и т.д.), а также лица, обладающие управленческими функциями, которые дают возможность совершать по службе юридически значимые действия, имеющие распорядительный характер. Речь идет о различных специалистах коммерческих, некоммерческих организаций, негосударственных, немуниципальных учреждений, наделенных управленческими распорядительными полномочиями (например, преподаватели негосударственных и немуниципальных образовательных учреждений при включении их в состав приемной комиссии)5.

В соответствии с гражданским законодательством П.С. Яни отмечает, что представителем юридического лица в отношениях с другими организациями и физическими лицами, выступает, как правило, руководитель юридического лица. Поскольку именно руководителем зачастую и совершаются преступления, предусмотренные гл. 23 УК, то заявление о возбуждении преследования правомочно сделать лицо, являющееся собственником или акционерами коммерческой организации в установленном законом и учредительными документами юридического лица порядке, которые будут представлять его интересы6.

П.С. Яни указывает на проблему диспозитивности данных составов, т.к. в пункте 2 примечания закреплено, что уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия, а в пункте 3 примечания общий порядок расследования.

Данный вопрос необходимо рассматривать с двух сторон, когда организация находится под руководством единолично и коллективно. Поэтому важно проанализировать проблему диспозитивности, закрепленной в примечании 2 и 3 ст. 201 УК РФ, т.к. от этого зависит вопрос привлечения субъекта преступления к уголовной ответственности.

В первом случае возникает очень серьезная проблема, потому что лицо, осуществляющее руководство единолично ни в коем случае не даст согласия на привлечения себя к уголовной ответственности.

Во втором случае остается вопрос, каким образом коллектив будет давать согласие на привлечение к уголовной ответственности одного из своих коллег.

Решать возникшую проблему предлагается, например, путем отстранения руководителя и назначение нового или исполняющего обязанности, а уже он должен давать согласие7.

Данные решения являются не бесспорными, т.к. чаще всего руководитель есть собственник этой организации и отстранить его в принципе не возможно. Во втором случае предлагается, что вопрос о согласии должен решать орган управления организации, к компетенции которого относится образование исполнительных органов, причем в том же порядке, в котором формируется исполни-w        8

тельный орган .

Однако непонятно, сколько необходимо голосов для согласия и вообще дадут ли согласие коллеги, которые, скорее всего, тоже злоупотребляют полномочиями, на привлечение к уголовной ответственности, если они сами потом могут оказаться на его месте. Таким образом, антисоциальное поведения одного субъекта порождает соответствующее поведение других, как результат уже возникает антисоциальная группа, а не один субъект преступления.

Вторая ситуация с точки зрения социального права представляет больший интерес, т.к. представим ситуацию, что согласие остальной группы субъектов получено, а где

Гришин Д.А.

Антисоциальная сущность субъекта преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях гарантии, что они будут честны и ими не будут двигать корыстные или иные низменные мотивы преступления. Как тогда точная наука уголовного права будет опираться не чьи-то мнения при решении уголовно-правовых задач, ведь в результате это могут наступить серьезные последствия, например, в незаконном привлечении лица к уголовной ответственности.

Фактическое преступление против интересов службы в коммерческих и иных организаций позволяет социологии рассмотреть проблему преступности в полном объеме, т.к. безнаказанное насилие и произвол руководителей, занимающих высокие посты, приводит к глубокому дисбалансу социальной жизни.

Примером дисбаланса можно отметить наличие скрытых форм борьбы руководителя с исполнителем в целях установления преград для общественного роста и возвышения индивидов. Но можно привести пример с большими последствиями, например в результате злоупотребления полномочий организация перестает существовать, и всех работников увольняют. Страдает в результате целый коллектив.

Обрисованная проблема имеет большое практическое значение для практических органов, так, все работники, имеющие отношения к следствию и суду, занимаются конкретной личностью, определяя ее социальные качества, психологические черты, особенности, отклонения от нормы. Еще Эрих Фромм отмечал, что «потребность в системе ориентации... есть неотъемлемая часть человеческого 9 существования» .

Какими же социальными ориентациями обладает наша личность? В данных преступных действия субъекта проявляются в антисоциальной установке.

Данная установка связана с различными факторами, приведем примеры особо часто встречающихся: материальные, экономические факторы, а также сознание преступника, его направленность, психологическая установка. Из всех названных факторов напрашивается вывод, что все это связано с неудовлетворенностью базовых потребностей.

Современный американский психолог Абрахам Маслоу в своей статье «Теория человеческой мотивации» (1943), фундаментальном труде «Мотивация и личность» (1954), а также в одной из последних своих работ «Психология бытия» обосновал положение, что природа человеческого бытия представляет собой непрерывное удовлетворение широчайшего ряда биологических, материальных, социальных и духовных потребностей.

Из названных потребностей для нас представляет интерес материальные потребности. Данный вид потребностей идет после биологических, которые лучше назвать естественными, которые человек способен определять самостоятельно. И он стремиться к хорошему материальному благополучию, т.к. от этого благополучия зависит очень многое. Для того, чтобы материальное благополучие было, необходима работа, а это делать хотят не все, поэтому для них намного проще совершить преступление и быстро удовлетворить свои материальные потребности.

Подводя итоги вышесказанному, необходимо обратить внимание на следующие моменты: во-первых, потребности существовали, и будут существовать далее, а особенно материальные, во-вторых, мотив преступления в виде корысти никто не отменял, в-третьих, в случае невозможности реализации своих потребностей законным способом субъект преступления будет проявлять свое отношение в виде преступного поведения. Названные обстоятельства социология объясняет удовлетворенностью человека своих потребностей, а в том случае, если он будет неудовлетворен, вероятность совершения им преступления велика.

• ¹    См.: Гилинский Я.И. Социология девиантного поведения как специальная социологическая теория // Соц. исследования. 1991. № 4. С. 74.

• ²    Юридическая социология. Учебник для вузов. М.: Норма, 2000. С. 246.

• ³    Далее УК РФ.

• ⁴    Герцензон А. А. Программа курса уголовного права. Социальная законность. 1945. № 1-2. С. 22.

• ⁵    См.: Изосимов С.В. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой анализ). Дис... канд. юрид. наук. СПб., 1997. С. 109-110

• ⁶    См.: Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной огвег-ственносги за экономические и должностные преступления: Дис...д-ра юрид. наукМ., 1996. С.311.

• ⁷    См.: Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организация / Автор-составитель В.С. Буров. С. 58; Попов И., Завидов Б. Указ. соч. С.72-73

• ⁸    См.: Горелик А.С. Преступления против интересов государственной службы и против интересов службы в коммерческих и иных организациях... С. 20; Макаров С. О теории и практике квалификации взяточничества и коммерческого подкупа. С. 28.

• ⁹    Фромм Э. Человек для самого себя И Фромм Э. Психоанализ и этика. М., 1993. С. 53.