Апелляционное производство: новый порядок. А что изменилось?

С 1 января 2012 г. вступил в силу Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – ФЗ № 353). Данным законом внесены весьма существенные изменения в правила апелляционного, кассационного и надзорного обжалования судебных постановлений.

О необходимости совершенствования гражданской процессуальной формы проверки законности и обоснованности судебных актов говорилось давно и на разных уровнях. Серьёзный импульс работе по подготовке законопроекта о внесении изменений в ГПК РФ был дан в Послании Президента Российской Федерации Д.А. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации от 12 ноября 2009 го- да. Среди причин, приведших к появлению Федерального закона № 353-ФЗ, можно выделить следующие.

• 1.    Стремление к унификации гражданского и арбитражного процессуального законодательства с учётом того, что правила арбитражного судопроизводства по многим направлениям более прогрессивны и совершенны по сравнению с аналогичными правилами гражданского судопроизводства.

• 2.    Необходимость совершенствования процедур проверки законности и обоснованности судебных постановлений в связи с интеграцией Российской Федерации со странами Европейского союза. Известно, что Российская Федерация давно критикуется Европейским судом по правам человека за существование в судебной системе России судов надзорной инстан-

• ции, поскольку это не способствует стабильности правосудия и затрудняет достижение договорённостей с другими государствами о взаимном исполнении решений российских судов, поскольку последние фактически вступают в законную силу только по истечении срока на их надзорное обжалование [1].

• 3.    Необходимость устранения из гражданского процесса бросающихся в глаза несоответствий в названиях и в содержании, по существу, идентичных институтов апелляционного и кассационного обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу. В научной литературе не раз отмечалось, что наличие в ГПК РФ апелляционной и кассационной проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу, не соответствовало закреплённому в ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства всех перед законом и судом.

• 4.    Настойчивая потребность укрепления в гражданском процессе принципа правовой определённости путём придания надзорной проверке вступивших в силу судебных актов статуса исключительного и труднодоступного способа проверки законности судебных постановлений.

В конечном итоге эти и некоторые другие причины привели к принятию Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

Что же изменилось в процессуальной процедуре и насколько эти изменения оказались удачными?

К числу самых существенных изменений с точки зрения повышения гарантий реализации права на судебную защиту следует отнести закрепление единого способа обжалования судебных постановлений, не вступивших в законную силу. Речь идёт об апелляционном порядке обжалования судебных актов.

Целесообразность существования в российском гражданском процессе двух способов обжалования не вступивших в законную силу судебных актов вызывала серьёзные сомнения, поскольку в значительной степени эти способы были идентичны. По существу, кассационная инстанция пересматривала гражданские дела по правилам неполной апелляции, когда можно было исследовать новые доказательства и установить новые обстоятельства, но при этом имелась возможность отменить обжалуемый судебный акт и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В то же время при апелляционной проверке актов мирового судьи суд апелляционной инстанции в случае отмены решения мирового судьи не имел права направить дело на новое рассмотрение в мировой суд, а должен был сам вынести новое решение. Такая разница в подходах законодателя к полномочиям суда второй инстанции в зависимости от уровня суда, вынесшего обжалуемый судебный акт, напрямую нарушала права лиц, участвующих в делах, рассматриваемых мировым судом, на поэтапное прохождение всех стадий гражданского процесса и не обеспечивала стопроцентную реализацию конституционного принципа равенства всех участников гражданского судопроизводства перед законом и судом.

Поэтому установление единого способа обжалования судебных постановлений, не вступивших в законную силу, повысило гарантии прав участвующих в деле лиц на судебную защиту и окончательно восстановило в российском гражданском процессе утраченный в первой половине ХХ в. институт апелляции.

Что касается содержания восстановленного института апелляционного производства, то следует отметить, что он сочетает в себе признаки полной и неполной апелляции. Наиболее характерным свойством полной апелляции является невозможность направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ст. 328 ГПК РФ). В то же время при апелляционном пересмотре дела общие правила производства в суде первой инстанции применяются с определёнными изъятиями, перечисленными в ст. 327 и 327.1 ГПК РФ. В частности, нельзя представлять апелляционному суду дополнительные доказательства, если имелась возможность представить их в суд первой инстанции. И только в некоторых случаях, когда судом первой инстанции допущены очень грубые процессуальные нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам суда первой инстанции без каких-либо изъятий. Эти признаки характерны для апелляции неполной [2].

Таким образом, законодатель предпочёл смешанную модель апелляции, что вызывает критику некоторых авторов. Между тем причины такого двойственного подхода к закреплению в российском гражданском процессе института апелляционного производства кроются в стремлении законодателя обеспечить возможность практической реализации изменений, предусмотренных Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ, и минимизировать финансовые затраты. «Учёт географических особенностей нашей страны, уровень доходов населения, развитость транспортной и иной инфраструктуры, полагаем, делают такое решение оправданным на данном этапе. Ведь классическая полная апелляция предполагает не только личное присутствие в судебном заседании суда второй инстанции, но и предоставление любых новых доказательств, что в связи с отдалённостью такого суда влечёт дополнительные расходы лиц, а также в ещё большей степени увеличивает возможность отложения дела и увеличение сроков его рассмотрения. Регламентация же пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) вкупе с ограничениями в предоставлении дополнительных доказательств способствует решению задачи своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел. Кроме того, полное повторное рассмотрение дела по существу по правилам классической полной апелляции с учётом коллегиальности (кроме районных судов) рассмотрения потребовало бы и больших затрат на обеспечение судейского корпуса и финансирование материально-технической базы апел- ляционных инстанций» [3]. При постатейном анализе института апелляционного производства следует в первую очередь отметить следующее.

С десяти дней до одного месяца увеличен срок на подачу апелляционной жалобы (ст. 321 ГПК РФ). Аналогичный срок установлен и в арбитражном процессе (ч. 1 ст. 259 АПК РФ). Увеличение до одного месяца срока на апелляционное обжалование не вступивших в законную силу судебных постановлений, с одной стороны, повлечёт существенное затягивание апелляционной процедуры, однако, с другой стороны, снимет остроту проблемы соблюдения участвующими в деле лицами этого самого срока, что в данном случае намного важнее. Не секрет, что ранее суд первой инстанции, пользуясь правом отложить составление полного текста решения на срок до пяти дней (ст. 199 ГПК РФ), часто не укладывался в этот срок, и не удовлетворенная решением суда сторона получала полный текст решения слишком поздно, а потому должна была беспокоиться о восстановлении срока на подачу апелляционной или кассационной жалобы. С увеличением срока на подачу апелляционной жалобы до одного месяца эта проблема исчезла сама собой.

В ст. 320 ГПК РФ закреплено право на подачу апелляционной жалобы за лицами, которые не были привлечены к участию в деле, но судом первой инстанции был разрешён вопрос об их правах и обязанностях. По существу, законодатель выполнил указания Конституционного Суда России, которые были сформулированы в

Постановлении № 10-П от 21 апреля 2010 года. Данным Постановлением была признана не соответствующей Конституции России ст. 320 ГПК РФ в той мере, в какой она не предоставляет лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право на апелляционное обжалование решения суда. Полагаем, что закрепление в процессуальном законе за такими лицами права на подачу апелляционной жалобы является прогрессивным и давно ожидавшимся шагом. К слову сказать, в Арбитражном процессуальном кодексе подобная норма появилась ещё в 2002 г. (ст. 257 АПК РФ).

По аналогии с арбитражным судопроизводством новые правила гражданского апелляционного производства также предусматривают возможность перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Очевидно, что возможность рассмотрения дела в апелляционном суде по правилам производства в суде первой инстанции предусмотрена законодателем на тот случай, когда необходимо переступить через установленные ст. 327 и 327.1 ГПК РФ правила и пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, если без этого нельзя устранить допущенные судом первой инстанции ошибки и защитить нарушенные права, свободы и законные интересы граждан и организаций. В настоящее время перед апелляционными судами стоит много вопросов от- носительно того, как на практике реализовывать предписания процессуальных норм, адресованных суду первой инстанции (проводить ли по делу подготовку, назначать ли экспертизу, применять ли правило об истечении срока исковой давности, если в суде первой инстанции об этом не заявлялось, и др.). Как ожидается, ответы на многие из этих вопросов будут даны в готовящемся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. А пока необходимо внимательно изучить опыт работы арбитражных апелляционных судов, в том числе и указания Пленума Высшего Арбитражного Суда России, данные в постановлении от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Статья 328 ГПК РФ перечисляет полномочия суда апелляционной инстанции, среди которых отсутствует право передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. С одной стороны, такая норма должна повысить ответственность суда второй инстанции за принятие решения. Однако, с другой стороны, появляется опасность того, что апелляционные суды будут игнорировать достаточно серьёзные нарушения, допускаемые судами первой инстанции, лишь бы только не тратить время на принятие нового решения. Опасения такого рода не лишены оснований, поскольку требования о соблюдении процессуальных сроков рассмотрения дела достаточно жёсткие, а нагрузка на каждого судью, в том числе и в суде апелляционной инстанции, превышает все разумно допустимые пределы, и одним увеличением штатной численности судей эту проблему не решить.

Кроме того, возникает ещё один вопрос: почему законодателем не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении 10-П от 21 апреля 2010 г. и в Определении № 623-О-П от 23 июля 2007 года? В Постановлении № 10-П говорится о несоответствии Конституции РФ ст. 320, 327 и 328 ГПК РФ в той части, в какой они не допускают право суда апелляционной инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если оно было рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещённого о времени и месте судебного разбирательства, либо судом был разрешён вопрос о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

В Определении КС РФ № 623-О-П говорится о том, что ст. 328 ГПК РФ не препятствует суду апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом, или принять это дело к своему производству в качестве суда первой инстанции, если оно подсудно самому апелляционному суду.

Представляется, что законодатель сознательно не стал делать исключений из общего правила о недопустимости для апелляционного суда передавать дело на новое рассмотрение в суд первой инстан- ции. Не внесёт ли вновь Конституционный Суд изменения в эти правила, а если внесёт, то как к этому относиться? Что касается территориальной подсудности, то представляется, что строгое соблюдение её правил в данном случае не так уж и важно. Например, в английском судопроизводстве весьма распространены случаи обращения в суд с нарушением правил о территориальной подсудности, если ответчик соглашается с истцом в выборе суда (договорная подсудность). В случае нарушения родовой подсудности, а также при нарушении права лица на поэтапное прохождение всех стадий гражданского процесса, включая основную стадию (рассмотрение дела судом первой инстанции), полагаем необходимым направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Следует отметить, что в новых правилах апелляционного производства законодатель отказался от дифференциации видов постановлений, которые может вынести суд апелляционной инстанции. Если ранее суд апелляционной инстанции мог вынести апелляционное решение либо определение, то теперь в соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. К таким изменениям следует относиться положительно, поскольку они освобождают апелляционный суд от разрешения несущественных с точки зрения целей гражданского судопроизводства вопросов и позволяют сосредоточиться на задачах правильного и своевременного рассмот- рения и разрешения гражданских дел, которые, безусловно, являются главными.

Обращает на себя внимание отсутствие в правилах апелляционного производства нормы, которая существовала как в ГПК 1964 г. (ст. 285), так и в ГПК 2002 г. (ст. 370) и относилась к кассационному пересмотру судебных постановлений, не вступивших в законную силу. В указанных статьях ГПК говорилось о том, как поступать суду кассационной инстанции при поступлении кассационной жалобы уже после рассмотрения дела судом второй инстанции. В ст. 370 ГПК РФ говорилось о том, что суд кассационной инстанции обязан принять такую «запоздалую» жалобу к своему производству, если она подана в пределах срока на кассационное обжалование, либо срок на её подачу восстановлен. В случае, если в результате рассмотрения такой жалобы суд кассационной инстанции придёт к выводу о незаконности или необоснованности ранее вынесенного кассационного определения, оно отменяется самим кассационным судом и выносится новое. Сейчас такой нормы нет, а подобная ситуация может возникнуть. Полагаем, что в этом случае следует воспользоваться рекомендациями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в п. 22 Постановления от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», и рассматривать дело повторно в суде апелляционной инстанции применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь от- крывшимся обстоятельствам. Весьма негативные мнения высказываются в научной литературе по поводу установленных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ новых правил апелляционного рассмотрения частных жалоб. Все авторы сходятся во мнении, что «камерный» или, иначе говоря, несудопроизводственный порядок рассмотрения частных жалоб (без участия сторон и третьих лиц) нарушает права сторон и третьих лиц на личное участие в рассмотрении дела апелляционным судом и противоречит сущности и принципам апелляционного производства. Вполне понятно стремление законодателя сократить сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Хорошо также то, что в отношении рассмотрения частных жалоб на определения о прекращении и приостановлении производства по делу, а также об оставлении заявления без рассмотрения сохраняется общий порядок апелляционного производства. Однако этими тремя определениями не исчерпываются те из них, которые так или иначе препятствуют движению дела. Остаются ещё такие, как определение об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления, об оставлении заявления без движения. Приходится только догадываться, по каким критериям законодатель посчитал данные определения менее значимыми для лиц, обращающихся в суд за защитой своих прав и свобод. Представляется, что стремление к процессуальной экономии привело к созданию предпосылок, препятствующих заинтересованным лицам в реализации права на судебную защиту.

Однако необходимо подождать с окончательными выводами относительно преимуществ и недостатков новых правил апелляционного производства, пока практика их применения не покажет, где именно в этих правилах имеются слабые места. На сегодняшний день можно только говорить о том, что благодаря принятию Федерального закона № 353-ФЗ процессуальная форма осуществления правосудия по гражданским делам существенно преобразилась и по многим показателям стала более совершенной.