Арбитрабельность корпоративных споров в свете исключительной подсудности и специальной подведомственности

Термин «арбитрабельность» представляет собой транслитерацию английского термина arbitrability и используется в международном коммерческом арбитраже для обозначения круга споров, «которые могут быть рассмотрены по существу и разрешены третейскими судами, в том числе международными коммерческими арбитражами» [2, с. 141]. В России данный термин был впервые использован в работе профессора С.Н. Лебедева «Международное сотрудничество в области коммерческого арбитража» [3, с. 216].

Одним из наиболее актуальных вопросов международного коммерческого арбитража в России является вопрос об арбитрабельности корпоративных споров о передаче прав на долю в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью и прав на акции акционерных обществ, связанный с наметившейся тенденцией непризнания государственными арбитражными судами решений международных коммерческих арбитражей по данному вопросу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ от 07.07.1993 «О международном коммерческом арбитраже»: «В международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей…».

В силу п. 4 ст. 1 Закона о МКА указание на невозможность рассмотрения определенных споров в международном коммерческом арбитраже должно быть прямо зафиксировано в федеральном законе.

В настоящее время в российском позитивном праве отсутствует прямой запрет на передачу споров, вытекающих из корпоративных правоотношений на рассмотрение третейского суда.

При этом в практике арбитражных судов в России господствует подход, согласно которому рассмотрение корпоративных споров о передаче прав на долю в уставном капитале ООО и прав на акции акционерных обществ в третейских судах (в том числе в МКАС) не допускается.

В свете вышесказанного представляется необходимым проанализировать основные аргументы арбитражных судов, составляющие основу указанного подхода.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела по корпоративным спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, относятся к специальной подведомственности государственных арбитражных судов. Наиболее ярким примером использования категории «специальная подведомственность» для признания рассматриваемой категории споров неарбитрабельной является Определение Арбитражного суда г. Москвы об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 31 марта 2011 г. по делу N 244/2009, в котором МКАС при ТПП РФ взыскал с ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в пользу Максимова Н.В. 8 928 001 875,70 рублей в уплату основного долга по выплате покупной цены за проданные акции. Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2011 по делу N А40-35844/11-69-311 оставило в силе определение суда I инстанции, отметив при этом, что «указание в федеральном законе, каковым в данном случае рассматривается АПК РФ, о специальной подведомственности корпоративных споров не только свидетельствует о разграничении компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, но также означает, что данные споры не могут быть переданы на разрешение третейских судов».

П. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, закрепляющий правило о специальной подведомственности корпоративных споров, на который сослался Арбитражный суд Московского округа, входит в гл. 4 АПК РФ «Компетенция арбитражных судов», не содержащую каких-либо ограничений относительно возможности рассмотрения указанной категории споров в международном коммерческом арбитраже, и, следовательно, она не может рассматриваться в качестве нормы, закрепляющей неарбитрабельность корпоративных споров.

Кроме того, в доктрине отмечается, что специальный характер подведомственности означает, что определенная категория споров всегда подведомственна государственным арбитражным судам (а не судам общей юрисдикции) вне зависимости от субъектного состава участников спора [1, с. 9], что говорит о недопустимости признания корпоративных споров не-арбитрабельными со ссылкой на специальную подведомственность.

В отношении статьи 248 АПК РФ Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 26.05.2011 N 10-П указал, что «ее толкование как устанавливающей исключительную подсудность споров относительно недвижимого имущества арбитражным судам, т.е. исключающей возможность передачи этих споров на рассмотрение третейских судов, не основано на понимании института исключительной подсудности как закрепляющего правила о компетенции внутри системы государственных судов, но не препятствующего сторонам использовать альтернативные юрисдикционные формы…».

В соответствии с ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление по спору, указанному в ст. 225.1 АПК РФ подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица.

До 2011 г. арбитражные суды не признавали арбитрабельными споры, указанные в ч. 1 ст. 38 АПК РФ, касающиеся исков о правах на недвижимое имущество (см., например, Определение ВАС РФ от 01.02.2010 N ВАС-544/10 по делу N А40-57448/08-8-549). Однако после вынесения Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П арбитражные суды стали признавать арбитрабельность соответствующей категории споров (см., например, Определение АС Тульской области от 10.12.2014 г. по делу № А68-9316/2014). С учетом некоторой схожести конструкций сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества (переход права собственности подлежит государственной регистрации), и сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и акций акционерного общества (переход доли регистрируется в ЕГРЮЛ), сведения о переходе прав на акции вносятся в реестр, и публичной значимости данных объектов гражданских прав, что следует из отнесения связанных с ними споров к категории исключительной подсудности, представляется целесообразным применение положений названного Постановления Конституционного Суда РФ об арбитрабельности споров, предусмотренных ч. 1 ст. 38 АПК РФ к спорам, предусмотренным ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ.

Таким образом, следует признать, что нормы АПК РФ об исключительной подсудности и специальной подведомственности не регулируют вопроса об арбитрабельности споров, а относятся лишь к распределению компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами Российской Федерации.

В связи с этим представляется целесообразным ввести ч. 2 ст. 225.1 АПК РФ следующего содержания: «Положения ч. 1 настоящей статьи не ограничивают право сторон корпоративного спора передать его на рассмотрение и разрешение в третейском суде, за исключением случаев, предусмотренных законом».