Арбитражная практика по правильности исчисления транспортного налога

Student 5 course «Faculty Economics and management

South-West State University

Russia, Kursk Malyukhov A.A.

Student 5 course «Faculty Economics and management South-West State University Russia, Kursk Artemov R.V.

Candidate of Economic Sciences, Associate Professor Associate Professor Department «Economic security» South-West State University

Russia, Kursk

Arbitration practice on the correct calculation of the transport tax

Annotation: This article reveals the feature of arbitration practice in the correct calculation of the transport tax, for what reasons most often there is a dispute between the tax authorities and the taxpayer, the consideration of court cases in these disputes.

В наше время почти у всех есть какой-либо вид транспорта. Как у физических лиц, так и юридических. Кто-то ездит на работу, а кто-то используют транспорт в своих предпринимательских целях. Это могут быть автомобили, как легковые, так и грузовые, какие-либо трактора или комбайны, суда и вертолеты. И, конечно, в нашей стране, как и во многих других странах , независимо в каких целях используется транспорт, нужно платить транспортный налог. Налог относится к региональному налогу. В соответствие со статьей 358  п.1 объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. [1]

В зависимости от вида транспорта и исчисляется сумма налога, например, если это транспортное средство с двигателем, то налоговой базой будет мощность двигателя в лошадиных силах, причем налоговые ставки устанавливаются регионом страны. Так же есть исключения, например, в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, налоговой базой будет валовая вместимость в регистровых тоннах. [2]

Но не всем налогоплательщикам иногда нравится, как налоговый орган исчислил им налог или, наоборот, у налогового органа есть какие-либо претензии к налогоплательщику, тут и возникают налоговые споры, которые возникают, изменяются, прекращаются, реализуются на основании определенного комплекса различных по содержанию взаимосвязанных юридических явлений, взаимодействие которых предполагает развитие правоотношения.[3]

Рассмотрим судебную практику за последние годы.

Так, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным. Основанием для принятия налоговой инспекцией такого решения послужило занижение налогоплательщиком мощности двигателей судов (земснаряды и плавкран ДТС 4).

Суд, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, исходил из следующего.

В свидетельствах о праве собственности на спорные суда в разделе «Главные машины» определена общая мощность всех двигателей, расположенных на судне.

В соответствии с пп. 18 и 20 Методических рекомендаций по применению гл. 28 «Транспортный налог» НК РФ, мощность двигателя определяется исходя из технической документации на соответствующее транспортное средство и указывается в регистрационных документах. По водным транспортным средствам при определении налоговой базы учитывается мощность двигателей судна, зарегистрированных за водным транспортным средством.

Учитывая функциональное назначение главного и вспомогательного двигателей, суд пришел выводу о том, что налоговой базой для указанных земснарядов является мощность главных двигателей. Налоговый орган необоснованно при исчислении налога в отношении названных водных средств включил в налоговую базу мощность вспомогательных двигателей.

Судом установлено, что при определении мощности двигателя судна следует руководствоваться свидетельством о годности судна к плаванию, поскольку это специальный технический документ на транспортное средство, в котором указывается полная информация о техническом составе и состоянии судна.

Доводы налогового органа подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. ( Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2016 № Ф09-11156/06-С1 по делу № А50-10259/06). [4]

Как видно, из материалов дела, суд сначала выявил, что организация являлась плательщиком транспортного налога, так же выяснил, что относится к объектам налогообложения и налоговой базой по транспортному налогу. Затем установив функциональное назначение главного и вспомогательного двигателя, сделал вывод, что налоговой базой будет являться мощность главных двигателей и налоговый орган необоснованно включил в налоговую базу еще и мощность вспомогательных двигателей. Тем самым подтвердил правомерность налогоплательщика и отклонил доводы налогового органа.

Рассмотрим еще один пример:

Основанием для доначисления сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неполной уплате налога по транспортным средствам (две единицы ГАЗ-32214, ГАЗ-3221, ГАЗ-22171, УАЗ-2206, три единицы ИЖ-27156-011

01 и ИЖ-27156-014), по которым налогоплательщик в указанном периоде применил ставку, установленную для автомобилей легковых с мощностью двигателя до 100 л. с., вместо ставок, установленных для автобусов и грузовых автомобилей с мощностью двигателя до 100 (л.с.). Судом установлено, что согласно паспортам транспортных средств, имеющихся у налогоплательщика автомашины ГАЗ-32214, являются автомобилями скорой помощи и эксплуатируются в составе медикосанитарной части для оказания медицинской помощи работникам; автомобиль ГАЗ-3221 является микроавтобусом на восемь посадочных мест; автомобиль ГАЗ-22171 является микроавтобусом нашесть посадочных мест; доказано их использование налогоплательщиком в целях перевозки работников по заявленным маршрутам. Автомобиль УАЗ-2206 используется принадлежащим налогоплательщику охотничьим хозяйством в целях патрулирования охотничьих угодий. Две единицы автомобилей марки ИЖ-27156 с февраля 2016 г. не используются в производственной деятельности ввиду сильного износа (за период функционирования в 2016 г. налог исчислен). Ранее эти автомобили использовались для перевозки работников налогоплательщика согласно представленным путевым листам.

О Оценив все обстоятельства в совокупности с типом данных автомобилей и назначением их использования, а также применив соответствующие положения Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, суд пришел к выводу, что все названные транспортные средства относятся к категории легковых.

В При таких обстоятельствах налогоплательщик в отношении спорных транспортных средств правомерно применил ставки транспортного налога, установленные для легковых автомобилей. ( Постановление ФАС Уральского округа от31.01.2016 № Ф09-6385/05-С1.)

Рассмотрев данные дела, можно сделать вывод, что налоговый споры по транспортному налогу, чаще всего возникают из - за неправильного исчисления налоговой базы. Как видно из материалов рассмотренных дел, это происходит из - за недостаточного изучения налоговым органом документов технического вида, таких как: паспортные данные технического средства, назначение и тип использования средств. И говорит о том, что зачастую подход налоговых органов при вынесении решений о привлечении к налоговой ответственности бывает в достаточной степени не обоснован. Помимо этого суды отмечают вынесение решений налоговыми органами на основании совершенно формальных обстоятельств, не влияющих на порядок исчисления.[5]

Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий в отношение налогоплательщиков, налоговому органу следует оценивать все обстоятельства, с использование технической документации, а также нормативно-правовых документов, касаемых спорного транспортного средства и урегулировать возникающие вопросы на досудебном этапе.