Арбитражная практика признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений по экономическим спорам в Российской Федерации

Судебные акты любого государства действуют в пределах пространства, на которое распространяется его суверенитет. В Российской Федерации условия признания и приведения в исполнение судебных актов иностранного государства предусмотрены гл. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которую можно назвать «Международное исполнительное производство» [2, с. 795]. В соответствии со ст. 241 АПК РФ

«решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом». В настоящий момент существует ряд международных договоров, предусматривающих признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений.

Россия является участницей Конвенции ООН 1958 г. о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (далее – Нью-Йоркская конвенция 1958 г.). В соответствии со ст. III Конвенции «Каждое Договаривающееся Государство признаёт арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в нижеследующих статьях».

В практике российских арбитражных судов по экономическим спорам Нью-

Йоркская конвенция 1958 г. применялась неоднократно. Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) № 9899/09 от 13 сентября 2011 г. арбитражный суд, рассмотрев заявление компании « Stena RoRo AB» (Швеция) о пересмотре в порядке надзора определения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2009 г. и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2009 г. и признав нарушение положений Нью-Йоркской конвенции 1958 г. в части противоречия публичному порядку Российской Федерации, постановил признать и привести в исполнение решение Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма от 24 сентября 2008 г. об удовлетворении иска компании « Stena RoRo AB » (Швеция) к ОАО «Балтийский завод» о взыскании денежных средств.

Интересна практика российских арбитражных судов по экономическим спорам с применением Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15 ноября 1965 г. (далее – Гаагская конвенция 1965 г.). Для Российской Федерации Гаагская конвенция 1965 г. вступила в силу 1 декабря 2011 г. с учётом заявлений, сделанных нашим государством при присоединении к ней. В постановлении ВАС РФ № 3366/13 от 28 января 2014 г. судьи отменили постановления арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 г. о признании заочного решения иностранного суда от 24 ноября 2010 г. о взыскании денежных средств с ЗАО «Корпорация «ЮНИ» в пользу компаний «Нортел Нетуоркс Ю-Кей Лимитед» и «Нортел Нетуоркс Айленд Лимитед» и приведения его в исполнение, указав на нарушения порядка извещения стороны о судебном разбирательстве, предусмотренного заявлениями Российской Федерацией, сделанными при присоединении к Гаагской конвенции 1965 года.

Исполнение иностранных арбитражных решений по экономическим спорам осуществляется в соответствии с многосторонними договорами о правовой помощи. В рамках СНГ действует Минская конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (ратифицированная Федеральным законом от 4 августа 1994 г. № 16-ФЗ «О ратификации Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам), которая предусматривает, что «каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признаёт и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утверждённые судом мировые

соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее – решений); б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба».

Другое соглашение, заключённое государствами-участниками СНГ 20 марта 1992 г., непосредственно касающееся рассмотрения экономических споров, – Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (далее – Киевское соглашение 1992 г.), ратифицированное постановлением Верховного Совета РФ от 9 октября 1992 г. № 3620-1. Арбитражные суды РФ обращаются к данному соглашению при рассмотрении споров по экономическим вопросам. В частности, 26 апреля 2011 г. при рассмотрении заявления АО «Шубарколь комир» (Казахстан) о пересмотре в порядке надзора определения арбитражного суда Оренбургской области от 6 июля 2010 г. и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2010 г. ВАС РФ применил положение вышеуказанного Соглашения при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении стороны о судебном процессе и постановил признать и привести в исполнение заочное решение Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 21 декабря 2009 года.

Российской Федерацией заключены двусторонние договоры о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам. Такие договоры действуют с Аргентиной, Венгрией, Египтом, Италией, Испанией, Кипром, Латвией и другими странами. К сожалению, со многими иностранными государствами у России договоров о правовой помощи нет. Это приводит к возникновению определённых проблем, связанных с защитой физических и юридических лиц, в том числе по экономическим спорам, а также к отсутствию взаимного доверия между государствами [5, c. 385].

В отсутствие многостороннего международного договора исполнение решения иностранного арбитражного суда возможно, благодаря специальным соглашениям между государствами. В частности, согласно ст. 1 Соглашения между Российской Федерации и Республикой Беларусь от 17 января 2001 г. о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь (ратифицированного Федеральным законом от 11 июля 2002 г. № 90-ФЗ «О ратификации Соглашения между Российской Федерации и Республикой Беларусь от 17 января 2001 г. о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь) «судебные акты компетентных судов Сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения». Практика арбитражных судов РФ демонстрирует возможность признания иностранного решения и приведение его в исполнение на основе начал взаимности и принципа международной вежливости.

Данную точку зрения поддерживают Л.П. Ануфриева [1, с. 228], И.В. Дробязкина [3, с. 113–115], Т.Н. Нешатаева [4, с. 84–96], рассматривая принцип международной вежливости и взаимности общепризнанным международноправовым принципом, который свойственен российской правовой системе.

В определении арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 г. о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения суд указал, что «приказ Высокого суда правосудия Англии и Уэльса от 23 ноября 2012 г. подлежит приведению в исполнение на территории РФ на основании принципов взаимности и международной вежливости. Указанные принципы являются общепризнанными принципами международного права и входят в состав правовой системы РФ в силу ст. 15 Конституции РФ. Принцип международной вежливости предписывает государствам относиться к иностранному правопорядку вежливо и обходительно, в то время как принцип взаимности предполагает взаимное уважение судами различных государств результатов деятельности друг друга. В РФ и Англии существует принципиальная возможность и устойчивая практика признания судебных решений друг друга на основании принципа взаимности. Так, английские суды неоднократно признавали и приводили в исполнение российские судебные решения».

Аналогичная формулировка использована арбитражными судами и в других делах. В частности, в определении арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 г. о признании и приведении в исполнение решения Высокого суда правосудия Англии и Уэльса от 30 апреля 2013 г., определении арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2015 г. о признании и приведении в исполнение арбитражного решения, вынесенного 8 декабря 2014 г. арбитром Лондонской ассоциации арбитров по морскому праву, определении арбитражного суда Ставропольского края от 21 апреля 2016 г. о признании и приведении в исполнение решения Высшего Арбитражного Суда Республики Южная Осетия от 26 июля 2013 г., определении арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 г. о признании и приведении в исполнение Лондонского международного арбитражного суда от 21 декабря 2015 года.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что процесс признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений в арбитражных судах Российской Федерации достаточно урегулирован на нормативном уровне. Более того, российская арбитражная практика развивается по пути расширения перечня условий признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений в случае отсутствия международных многосторонних или двусторонних договоров. В частности, иностранное арбитражное решение признаётся и исполняется на территории Российской Федерации на основе принципа взаимности. При этом возникают процессуальные сложности, связанные с необходимостью представить в арбитражный суд доказательства реализации принципа взаимности, которые могут быть устранены посредством закрепления данного принципа в российском законодательстве.