Арбитражное соглашение как элемент механизма гражданско-правового договорного регулирования

В современныIй период одним из актуальных направлений развития отечественного гражданского права является расширение представлений о сферах и пределах договорного регулирования гражданско-правовых отношений. Именно договорное регулирование позволяет адекватно реагировать на специфику общественных отношений, характеризующихся переплетением частноправовых и публично-правовых интересов и позволяющих говорить о конвергенции частного и публичного права.

Специфика общественных отношений и недостаточность их нормативно-правового регулирования обусловливает объективную необходимость договорного правового регулирования. Кроме того, прослеживается очевидная тенденция усиления диспозитивныIх начал в деятельности участников гражданского оборота, расширения самостоятельности их действий: стороныI договорных отношений, в особенности лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, все чаще прибегают к саморегулированию своих правоотношений, стремясь не просто скопировать содержание норм ГК РФ и иных законов, то есть включить обычныIе условия в заключаемые договорыI, а именно создать собственные «микронормы», предусмотреть отличныIй от легитимного вариант поведения. Поэтому особую значимость в настоящее время приобретает вопрос о возрождении и дальнейшем развитии концепции гражданско-правового договорного регулирования. Зародившаяся еще в советское время, эта концепция до сегодняшнего дня осталась без должного внимания.

Согласно положениям данной концепции гражданско-правовое договорное регулирование выIступает в качестве вида правового регулирования, осуществляемого субъектами гражданского права посредством заключаемыIх между ними гражданско-правовых договоров, и представляет собой децентрализованное (автономное, частное) правовое регулирование [1, с. 21]. То есть гражданско-правовой договор в ней рассматривается через его регуля-тивныIе свойства - его динамическую природу, в которой раскрывается та самая сущность договора, которая не видна при изучении в статике.

Однако стремление к договорному регулированию правоотношений можно наблюдать не только в материальном, но и в процессуальном аспекте. Так, еще в Древнем Риме процесс базировался на процессуальном договоре judicio contrahitur; litis contestatio изначально считалась соглашением сторон о принятии присяжного судьи, назначенного претором на основании переговоров между тяжущимися [2, с. 216], а механизм compromissum sub poena включал в качестве одного из базисных договоров, регулирующих арбитражное разбирательство, соглашение о том, что спорыI, которые могут возникнуть между сторонами, передаются на рассмотрение в арбитраж [3, с. 58].

Сегодня необходимыIм условием третейского разбирательства является наличие арбитражного соглашения между сторонами. Именно оно выступает связующим звеном, воплощающим в себе оба аспекта: материальный и процессуальны1й.

Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже1 в ст. 7, Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»2 в ст. 7 определяют арбитражное соглашение как соглашение сторон о передаче в арбитраж всех

• 1    Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже 1985 г. (с изм., принятыми в 2006 г.) [Электронный ресурс] // ЮНСИТРАЛ : сайт. URL: https:// www.unc itral.org/pdf/russian/ tex:ts/arbitration/ml- arb/07-87000_Ebook.pdf (дата обращения: 11.04.2022).

• 2    Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации : федер. закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2016. № 1 (ч. I), ст. 2.

или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретныiм правоотношением, независимо от того, носит оно договорныiй характер или нет.

Норма ст. 7 Закона «О международном коммерческом арбитраже»3 практически дословно воспроизводит указанные выiше нормы, уточняя, что споры могут возникнуть не только в связи с каким-либо конкретныiм правоотношением, но и его частью. В этих же нормах указыiвается, что арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения [4, с. 127].

Правовая природа арбитраж ного соглашения

Вопрос о правовой природе арбитражного соглашения на протяжении длительного времени остается дискуссионныiм в научном сообществе. Важныiм он является и в контексте договорного регулирования.

Если с арбитражной оговоркой, включенной в содержание гражданско-правового договора как его неотъемлемая часть, сложностей не возникает (рассматривая арбитражное соглашение как самостоятельное [5, с. 55], мы считаем, что, заключая договор, содержащий арбитражную оговорку, стороныi приходят к соглашению по двум самостоятельныiм договорам [6, с. 359; 7, с. 38], то есть арбитражное соглашение является автономныiм [8, с. 90] (это приобрело универсальное признание и отображается как в Типовом законе ЮНСИТРАЛ о торговом арбитраже, так и в национальных законах об арбитраже [9, с. 204], правоприменительной практике4) и его действительность не зависит от действительности основного договора), то в отношении правовой природы арбитражного соглашения идет жаркая полемика. В доктрине выiделяются несколько основных теорий, раскрывающих правовую природу арбитражного соглашения.

Первая теория - договорная, сторонники которой (Ю.Г. Басин и М.К. Сулейменов [10, с. 15] Э. Гаврилов [11, с. 25], М.Ю. Лебе-

• 3    О международном коммерческом арбитраже : закон от 07.07.1993 № 5338-1 (ред. от 25.12.2018) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 32, ст. 1240.

• 4    Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. № 9.

дев [12, с. 146, 147], С.В. Николюкин [13, с. 33], Е.Ю. Новиков [14, с. 195, 196]) ставят знак равенства между арбитражныiм соглашением и гражданско-правовой сделкой исходя из того, что арбитражное соглашение опосредует частноправовыiе отношения и является по природе гражданско-правовыiм договором, имеющим характерные признаки и элементыi. При этом в рамках договорной теории выделяются еще несколько самостоятельных подходов к сущности арбитражного соглашения.

Согласно первому (классическому) подходу арбитражное соглашение тождественно гражданско-правовому договору и, как и последний, порождает гражданские права и обязанности для участвующих в нем сторон [12, с. 146, 147; 14, с. 195, 196].

Согласно второму подходу (так называемая смешанная теория, или доктрина sui generis) арбитражное соглашение является гражданско-правовыiм договором, порождающим в том числе и ряд процессуальных последствий [15, с. 90; 16, с. 235].

Представители второй теории - процессуальной (Н.Г. Елисеев [17, с. 22], Е.А. Иванова [18, с. 112]) - полагают, что арбитражное соглашение, имеющее выiраженныiй процессуальный характер, представляет собой волеизъявление заинтересованных лиц, направленное на выiбор формы защитыi права (судебная, внесудебная юрисдикционная, внесудебная неюрисдикционная) и порядка урегулирования как будущего, так и возникшего правового спора, влекущее процессуальные последствия с момента заключения. При этом правоприменитель редко исследует правовую природу арбитражного соглашения, а когда дело до этого доходит, стоит на позиции процессуальной правовой природы арбитражного соглашения.

Так, в одном из судебных решений был сделан выiвод о том, что «третейское соглашение не может рассматриваться как сделка по смыслу, придаваемому ей статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не порождает присущих ей гражданских прав и обязанностей. Соглашение о передаче спора на разрешение третейским судом фиксирует результат распоряжения сторонами своими процессуальныiми правами и обязанностями»5. В другом случае указывается, что «суд первой инстанции допустил суще-ственныiе нарушения норм материального и

• 5    ПостПостановление:Федерального арбитражного суда С ро-Западного округа от 16.06.2005 по делу № А56-21019/04 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.06.2022).

процессуального права, а именно: не определил правовую природу арбитражного соглашения как процессуального соглашения»6.

Однако до настоящего времени наработки по теории процессуальных соглашений мы можем видеть только в доктрине, а в нормах российского права указание на возможность заключения такого рода соглашений отсутствует.

В связи с указанны1м считаем, что более «жизнеспособной» и верной в настоящее время является первая теория, раскрывающая именно гражданско-правовую природу арбитражного соглашения.

М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, рассматривая вопрос о соотношении гражданско-правового договора и иных соглашений, среди критериев разграничения отраслевых договоров назыIвали, во-первыIх, принадлежность к частному или публичному праву, во-вторыIх, особенность субъектного состава, и в-третьих, само содержание договора [19, с. 24-25].

Считаем, что арбитражное соглашение по своей природе вполне укладывается в «русло» гражданско-правовых договоров, так как оно входит в сферу действия частного права, «регулирует взаимоотношения частных лиц, основанныIе на их интересах и реализуемые к их пользе с помощью правил диспозитивного характера» [20, с. 4].

Кроме того, и у гражданско-правового договора, и у арбитражного соглашения один и тот же предмет регулирования: имущест-венныIе и личные неимущественныIе отношения, возникающие в процессе осуществления частны1ми субъектами предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако единственныIй аспект, который вызывает определенные сомнения при решении вопроса о соотношении гражданско-правового договора и арбитражного соглашения, касается их назначения в договорном регулировании.

Так, если гражданско-правовой договор в первую очередь призван «создать» новое правоотношение путем установления взаимных прав и обязанностей сторон, касающихся материально-правового аспекта такого правоотношения, то арбитражное соглашение направлено лишь на изменение уже существующего правоотношения, поскольку в нем, как правило, закрепляются положения, касающиеся именно процессуального аспекта правоотно-

• 6    ПостПостановление Арбитражного суда : Уральского о га от 03.07.2020 № Ф09-2991/20 по делу № А76-48658/2019 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» [дата обращения: 14.06.2022).

шения: выIбор сторонами формы защитыI своих прав и интересов, изменение подведомственности разрешения спора путем изъятия его из компетенции государственного суда и передачи в арбитраж.

Таким образом, и гражданско-правовой договор, и арбитражное соглашение, по сути своей являясь разновидностями гражданско-правовой сделки - выIраженного волеизъявления лица, направленного на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, отражают различные ее аспектыI, в связи с чем не могут быть признаны абсолютно идентичными.

Еще М.И. Брагинский, раскрывая различия между категориями «договор» и «соглашение», отмечал, что «любой гражданско-правовой договор порождает правоотношение, выIступает основанием его возникновения, изменения или прекращения, а в случае соглашения, не являющегося договором, ситуация иная: соглашение не создает новое правоотношение, а только может изменить некоторыIе условия существующего базового правоотношения или прекратить его» [20, с. 119].

Таким образом, арбитражное соглашение, действительно, является гражданско-правовыIм, однако не договором, а именно соглашением. В этой связи обозначенная договорная теория правовой природы арбитражного соглашения требует соответству/ющей корректировки.

Исследуя обозначенные в рамках договорной теории подходы, следует отметить, что именно смешанная теория, согласно которой арбитражное соглашение всегда имеет так на-зываемыIй «процессуальныIй» эффект, а именно наступление предусмотренных законом процессуально-правовых последствий после его заключения, на наш взгляд, позволяет наиболее ярко продемонстрировать специфику самого арбитражного соглашения, выIделяю-щую его из ряда «классических» гражданско-правовых договоров, а также процессуальных соглашений.

Нельзя оставить без внимания еще один подход к правовой природе арбитражного соглашения, сформировавшийся из автономной теории сущности самого арбитража, согласно которой арбитраж представляет собой автономную систему вне границ других областей права - нечто уникальное, непохожее ни на какое иное правовое явление, свободное -от договорных и процессуальных элементов [21, с. 88]. Соответственно, под арбитражны1м соглашением предлагается понимать самосто- ятельное, уникальное соглашение, не относящееся ни к процессуальныiм соглашениям, ни непосредственно к гражданско-правовыiм сделкам.

Очевидныiм недостатком данного подхода, по нашему мнению, является то, что он не дает никакой конкретики и в целом выводит арбитражное соглашение за пределыi всей правовой действительности, что вносит еще большую неясность в исследование вопроса о правовой природе арбитражного соглашения.

Таким образом, можно сделать выiвод о том, что арбитражное соглашение имеет смешанную правовую природу, поскольку, с одной стороныi, представляет собой гражданско-правовое соглашение (результат встречныiх волеизъявлений частных лиц, направленных на изменение материально-правового отношения), а с другой стороныi, основной эффект (и основная цель заключения) арбитражного соглашения выiражается в том, что оно порождает процессуально-правовые последствия, состоящие в исключении спора из компетенции государственных судов с его одновременным включением в компетенцию арбитража (третейского суда)7.

Арбитраж ное соглашение в структуре м еханизм а граж данско-правового договорного регулирования

Очевидно, что арбитражное соглашение -это не просто документ, фиксирующий наименование арбитража, полномочного рассматривать споры, выiтека ; ющие из тех или иных договорных правоотношений, это частноправовое средство, содержащее обоюдное намерение сторон урегулировать возможные споры в определенном порядке.

Именно правовые средства, отражая функциональные свойства правовых явлений, способствуют динамике права и правоотношений.

Формулируя условия арбитражного соглашения, напрямую влияющие на вопрос о его дальнейшей исполнимости, стороныi договора осуществляют индивидуальное правовое регулирование (саморегулирование) своих правоотношений, тем самыiм раскрывая регулятивныiе возможности арбитражного соглашения.

• 7    ПостПостановление Федерального I арбитражногоa Московского округа от 07.08.2013 по делу № А41-4461/11 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.07.2022) ; Определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2013 по делу № А41-4461/2011 (дело «Юнитек против Джорджия Пасифик») [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.07.2022).

Таким образом, в аспекте концепции гражданско-правового договорного регулирования резонно говорить об арбитражном соглашении как об одном из инструментов, при помощи которого стороныI могут урегулировать свои договорные правоотношения, то есть как о правовом средстве, входящем в механизм гражданско-правового договорного регулирования наряду с самим гражданско-правовыIм договором, правовой нормой, правоотношением и рядом иных «традиционныIх» элементов. При этом сам механизм гражданско-правового договорного регулирования имеет свою специфику, которая, безусловно, накладывает отпечаток и на действие входящих в него элементов.

Если исходить из комбинированного подхода, раскрывающего двойственную природу механизма правового регулирования в целом - с одной стороныI, как процесс, имеющий определенные стадии (правотворчество, правоприменение, правореализация и др.), с другой стороныI, как совокупность статичных правовых средств (правовая норма, правоотношение, правоприменительный акт и др.) [22, с. 248-251I], - можно сформировать представление о механизме гражданско-правового договорного регулирования, под кото-рыIм предлагается понимать совокупность правовых средств, оказыIвающих влияние и непосредственно используемых субъектами гражданских правоотношений при индивидуальном договорном регулировании ими своих правоотношений, а также последовательныIй процесс их взаимодействия между собой.

Арбитражное соглашение призвано урегулировать вопрос, касающийся дальнейшего взаимодействия сторон договора, на случай, когда нормальное течение правоотношения нарушено неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств кем-либо из участников, когда между ними не получается достичь определенных договоренностей, а также в ряде иных случаев. И несмотря на то что законодатель для такой ситуации предусматривает возможность обращения в го-сударственныIй суд за защитой своих прав, с позиции гражданско-правового договорного регулирования именно арбитражное соглашение выIступает тем самым элементом, воплощающим в себе истинное частноправовое на-ачало, при помощи которого стороныI договора могут отойти от «привычного» рассмотрения выIтекающих из их правоотношений споров в государственных судах и передать эти полномочия арбитрам, значительно ускорив процесс разрешения таких споров, а зачастую и повысив качество их рассмотрения.

Безусловно, арбитражное соглашение не является обязательныIм элементом механизма гражданско-правового договорного регулирования, что логично, поскольку в противном случае компетенция государственныIх судов на рассмотрение споров в принципе была бы исключена. Однако оно занимает определенное место в общей структуре такого механизма.

Так, все правовые средства, входящие в механизм гражданско-правового договорного регулирования, можно объединить в три группыI.

Первая группа - средства-инструмен-тыI (установления), которые имеют для него основополагающее значение, поскольку именно под их непосредственныIм воздействием формируется содержание будущего гражданско-правового договора, составляющего ядро гражданско-правового договорного регулирования. К таковы1м в теории традиционно относят правовую норму, гражданско-правовой договор, правоприменительныIй акт, акт толкования права, правосознание, правовую культуру и иные.

Таким образом, можно заметить, что средства-установления, входящие в состав механизма гражданско-правового договорного регулирования, во многом совпадают с элементами, составляющими механизм общего правового регулирования. Однако необходимо обратить особое внимание на различие в функциях, осуществляемых одними и теми же средствами при правовом регулировании и при гражданско-правовом договорном регулировании.

Вторая группа - средства-формыI, которые являются одними из наиболее спорных частей предложенной классификации, так как возможность признания правовых форм в качестве правовых средств признается далеко не всеми учены1ми. Многие относят их к средствам-установлениям, однако существуют и противоположные позиции.

С.К. Струнков относит правовые формы к виду процессуальных правовых средств, которым присущи следующие признаки [23, с. 8]:

• 1)    они обеспечивают интересыI субъектов юридического процесса;

• 2)    являются способом достижения по-ставленныIх процессуальных целей субъектов юридического процесса;

• 3)    отражают информационно-энергетические качества и ресурсыI процессуального права, что наделяет их юридической силой, направленной на преодоление препятствий, стоящих на пути удовлетворения интересов

субъектов процессуальных правоотношений;

• 4)    имеют юридическую силу для субъектов процессуального права;

• 5)    являются обеспечивающими по отношению к материальныIм правовыIм средствам и ведут к юридически значимыIм последствиям;

• 6)    поддерживаются и обеспечиваются юрисдикционныIми органами [22, с. 9].

На наш взгляд, важнейшим и специфичным для средств-форм является пятый признак - их обеспечивающий, сопроводительныIй характер в отношении иных материальных правовых средств, поскольку именно в этом проявляется их истинное предназначение. Но несмотря на то что фактически средство-форма в большинстве случаев выIступает в качестве внешнего облика средства-установления, при рассмотрении гражданско-правового договорного регулирования их отдельное исследование имеет большое значение, поскольку они обладают определенной спецификой. К таким средствам-формам можно отнести сам гражданско-правовой договор, деловую переписку, протокол разногласий к договору, дополнительное соглашение к договору, соглашение о расторжении договора и иныIе.

Третья группа - средства-деяния, которые фактически приравниваются к стадиям механизма гражданско-правового договорного регулирования предпринимательской деятельности:

• 1)    преддоговорная стадия;

• 2)    заключение гражданско-правового договора;

• 3)    изменение гражданско-правового договора;

• 4)    расторжение гражданско-правового договора.

Арбитражное соглашение, на наш взгляд, следует отнести к группе средств-установлений, поскольку оно имеет самостоятельное значение в процессе регламентации сторонами гражданско-правового договора своих правоотношений, а не просто оформляет их, как это делают выIшеперечисленныIе средства-формы1.

В целом общую схему механизма гражданско-правового договорного регулирования с отражением всех его элементов и стадий можно представить следующим образом.

• 1.    Пре П1реддоговорная1/1стадиязв-л вклю[чае себя правовые средства, которые оказывают влияние на формирование условий будущего гражданско-правового договора субъектами гражданских правоотношений, - все, что воздействует как на волеизъявление сторон, направленное на заключение договора, так

• 2.    Стадия заключения гражданско-правового договора - юридический факт, влекущий за собой возникновение правоотношения.

• 3.    Стадия изменения гражданско-правового договора - включает в себя правовые средства, присущие преддоговорной стадии механизма договорного регулирования, а также специфичные средства-установления: пер-воначальныIй гражданско-правовой договор и дополнительное соглашение к нему.

• 4.    Стадия расторжения гражданско-правового договора - включает в себя такие пра-вовыIе средства, как сам гражданско-правовой договор, соглашение сторон о расторжении до-

• говора. Арбитражное соглашение как элемент механизма гражданско-правового договорного регулирования намеренно не отражено ни на одной из указанных стадий, поскольку его место в общей структуре механизма невозможно установить однозначно.

и на само содержание такого договора. В нее же включается и процесс согласования проекта гражданско-правового договора, в котором начинают действовать такие правовые средства, как переговорыI, деловыIе переписки сторон, протоколыI согласования разногласий. Данная стадия завершается формированием сторонами итогового проекта гражданско-правового договора.

В случае, когда гражданско-правовые отношения, возникшие из заключенного договора, протекают «нормально» и не требуется их пересмотра или уточнения, договорное регулирование прекращается на данном этапе, а правоотношение действует до указанного в договоре срока действия самого договора или обязательств, из него выIтекающих.

В случае же, если в ходе реализации сторонами своих договорных прав и обязанностей возникает необходимость в их изменении - наступает третья стадия договорного регулирования.

Возможна также ситуация, при которой «нормальное» течение правоотношения может нарушиться, в связи с чем как по обоюдному волеизъявлению сторон, так и по инициативе одной стороныI может возникнуть желание или же потребность расторгнуть гражданско-правовой договор. В такой ситуации в механизме договорного регулирования может наступить четвертая стадия.

Арбитражное соглашение фактически может появиться на любой из стадий - как на первоначальном этапе, когда стороны ведут переговорыi, обговаривают условия будущего взаимодействия, так и непосредственно в процессе заключения гражданско-правового договора, при котором арбитражная оговорка может быть непосредственно включена в его текст

Договориться о передаче рассмотрения всех споров, выiтекающих из договора, можно и на третьей стадии - путем внесения соответствующих изменений в первоначальныiй гражданско-правовой договор, подписав дополнительное соглашение к нему, или же путем заключения отдельного соглашения.

Точно так же и при расторжении гражданско-правового договора, учитывая существование и так называемых «последоговорныiх» отношений сторон, нормы действующего законодательства не содержат запрета на подписание арбитражного соглашения и после юридического прекращения действия договора.

Заклю чение

Таким образом, арбитражное соглашение, имеющее специфичную, смешанную правовую природу, представляет собой один из эффективных элементов механизма гражданско-правового договорного регулирования, способствующего индивидуальной регламентации участниками договорных правоотношений процессуальных аспектов своего взаимодействия. Никакой другой элемент не выiполняет эту задачу, что делает роль арбитражных соглашений в системе гражданско-правового договорного регулирования столь существенной и значимой.