Аргументация и стратегии персуазивности в речевом жанре "дискуссия"

Одной из наиболее показательных особенностей современных печатных медиа является не только их информационный характер, но и направленность на анализ происходящих событий, процессов и ситуаций. Медийная коммуникация, осуществляемая через газетные издания, предполагает языковое и медийное воздействие, объединяющее в себе сложные механизмы познания, восприятия и поведения. Особую актуальность в этом процессе приобретает исследование средств и приемов воздействия, реализуемых в рамках аргументационной структуры жанров. В статье предпринимается попытка проанализировать способы персуазивного воздействия на читателя в системе средств аргументации на примере жанра дискуссии. Данной проблематике в разное время посвятили свои работы А.В. Голоднов, M. Moilanen (персуазив-ность текста); Л.Р. Дускаева, В.И. Провоторов, S. Burkhardt (жанрово-стилистические аспекты); С.В. Мкртычан, C. Antaki (аргументация и аргументирование).

Дискуссия как аналитический жанр значительно отличается от других жанров. Их целями, как известно, являются стимулирование практической активности и мыслительной деятельности читателя, стимулирование действий [3, с. 125]. Аналитическим жанрам традиционно свойственны анализ фактов, передача авторского отношения к ситуации, направленной на выработку оценки вместе с читателем.

В жанре дискуссии вниманию читательской аудитории предлагается позиция автора по конкретному вопросу, отражающая его собственное видение проблемы, причины ее возникновения. Адресант по-своему стремит-

ся отразить значимость и способы решения проблемной ситуации, одновременно раскрывая позицию оппонента. Как правило, в структуре жанра возникает типичная полемическая ситуация, инициируемая оппонентами. В это время закладывается предметная, фактуальная составляющая дискуссии, задается тема, которая наполняется конкретным содержанием (идеологическим, психологическим, символическим и т.д.). Оформляется операциональная и структурная организация жанра. И это верно: взаимодействие оппонентов позволяет реализовать определенную форму дискурса, что достигается раскрытием позиции оппонентов аудитории, представлением исчерпывающей информации, на основании которой удается убедить реципиента в правильности доносимых до него идей, подтверждением, что именно данная точка зрения является наиболее подходящим решением или важным стратегическим ходом.

Своеобразие осознаваемых автором публикации задач отражается в своеобразии аргументационной структуры жанра дискуссии ( Diskussion ). Последняя задает основу содержательно-тематической модели издания, позволяет сформировать важнейшие тематические направления публикаций.

Анализ жанра* целесообразно начать именно с изучения аргументационной структуры дискуссии. Прежде всего разграничим употребление терминов аргументирование и аргументация . Терминологическое расхождение между ними связано как раз с акцентуацией внимания на различных аспектах одного и того же явления: в случае, когда речь идет о результате (убеждение в приемлемости каких-то положений), целесообразно использовать термин аргументация . Если нас интересуют технология, операционный аспект, более оправданным будет употребление термина аргументирование . Аргументирование понимается как «речевое взаимодействие, в ходе которого высказываются мнения, возражения против этих мнений и возражения против высказанных возражений; как процесс, в ходе которого возникает, развивается и разрешается несогласие» [13, p. 225].

Аргументация (от лат. аrgumentum – «пояснение») в парадигмах различных областей знания давно привлекает внимание ученых [4;

8; 12]. В лингвистике текста аргументация рассматривается как цельнооформленный результат речемыслительной деятельности, представляющий собой последовательность умозаключений, выводимых законами общей логики, цель которого состоит в том, чтобы поддержать выдвинутую точку зрения [6].

Аргументационная структура жанра дискуссии, как мы отметили выше, предполагает наличие тезиса (главной мысли), который автор может презентовать в форме своего мнения (например, анализируемая публикация посвящена вопросу о введении уголовного права для пожилых людей): Mit der Veränderung der Alterspyramide steigen auch die Zahlen der Straftaten, die von älteren Menschen verübt werden. Noch ist diese Zunahme undramatisch, jedoch kontinuierlich. Deshalb stellt sich die Fra-ge, ob das Strafrecht für die Bevölkerungsgruppe der Älteren ergänzt werden sollte [11].

В качестве доказательства тезиса приводятся аргументы (доводы) в его пользу. Аргументы становятся таковыми только тогда, когда они присутствуют в тексте в качестве подтверждений мысли автора (до этого они обычно существуют под именем фактов). Серьезная дискуссия требует весомых фактов. Уровень их доказательности для читательской аудитории зависит не только от их значимости. Важным моментом является источник их происхождения. Чаще всего в дискуссии используются сведения, представляющие результат личного наблюдения автора публикации о тех или иных событиях, свидетельства лиц, от которых получена информация, или же документы, содержащие сведения по обсуждаемому вопросу, ср.: Meldungen aus den letzten Tagen berichten vom 74-jährigen Rentner, der eine Cannabis-Plantage unterhielt, und vom 81-jährigen Waffennarr, der an die 100 Waffen gehortet hatte. Noch sind Senioren, die mit dem Gesetz in Konflikt geraten, Einzelfälle. Doch das kann sich ändern (Там же).

Завершающим по содержанию в структуре текста может являться вывод, определяющий значимость изложенного материала с помощью аргументов. Вывод, как правило, следует после выражения обоснования и может быть имплицитным, если реципиенту предлагается его сделать самому [2, с. 112], ср.: Man müsse sich die Frage stellen, so Schulz, ob die Argumen-te, die 1923 zur Einführung eines Jugendstraf-rechts geführt haben, zukünftig auch ein „Senio-renstrafrecht“ begründen könnten, welches die besonderen Umstände des Täterwerdens im Alter berücksichtigt [11]. Иногда вывод представ- лен усеченным аргументом, в качестве которого выступает рассуждение или умозаключение (ср.: дискуссия о необходимости введения уголовного права для пожилых людей): Dieses Phänomen ist für André Schulz, den Bundesvor-sitzenden des Bundes Deutscher Kriminalbeam-ter, Anlass für eine provokante Frage: Braucht Deutschland ein „Altenstrafrecht“? (Там же).

Процесс аргументации ассимилирует не столько «технику мышления» (собственно логику), сколько «технику убеждения» – искусство подчинять мысль, чувство и волю человека [1, с. 52]. Соответственно, аргументационная структура жанра становится своеобразным полем действия персуазивных стратегий, целью которых является убеждение средствами логики и эмоционального воздействия. Особую роль при этом играют динамика медиаоценок и их восприятие реципиентами. Сдвиги в функциональной организации коммуникативных каналов заключаются в уровне организации социума – коммуникаторов и коммуникантов, что позволяет определить социальную цену и последствия процесса информирования [5, с. 135].

Являясь единицами более высокого порядка, персуазивные стратегии служат вспомогательным средством воздействия на ментальную сферу реципиента (его мнение и оценку) с целью изменения его отношения к проблеме, являясь побуждением к принятию интенций автора. Термин персуазивность (лат. persuasio – «убеждение») вошел в обиход российской лингвистики относительно недавно. В зарубежной (преимущественно немецкой) лингвистике он активно используется для обозначения функциональнопрагматических характеристик или операционального анализа типов текстов, реализующих способ воздействия адресанта на ментальную сферу реципиента (мнения и оценки) с целью регулирования его поведения в интересах адресанта [15].

Можно предположить, что таким образом в сочетании с понятием «стратегия» возникает комплекс операций, производимый адресантом по выбору способа реализации речевого акта в ситуации общения. В жанре дискуссии персуазивные стратегии составляют основу персуазивной коммуникации, образуя целую систему. Внутри системы существует общая коммуникативно-персуазивная стратегия (задача жанра), раскрывающая позицию оппонента, убеждая в ней читателя.

Другой уровень системы персуазивной коммуникации занимают частные стратегии, помогающие конкретизировать замысел адресанта. Они включены в структуру текста и представляют реализацию интенции сообщаемого в виде элементов содержания. Как бы пронизывая текст, частные стратегии структурируют и организуют его как функциональную единицу. Не случайно, что выбор стратегий детерминирован не только позицией автора и форматом ситуации, но и микрозадачами, убеждениями читателя в преимуществах излагаемой точки зрения.

Частные стратегии подразделяются на три блока: 1) актуализация проблемы, представленная ценностной стратегией , микрозадача которой состоит в том, чтобы убедить в существующем положении вещей с помощью средств оценки и апелляциями к ценностям адресата; 2) информирование о событиях ( рациональная стратегия ), микрозадача – логически объяснить суть происходящего так, чтобы вызвать интерес читателя, побудить к размышлению и принятию сообщаемого; 3) формулирование преимуществ данной точки зрения с помощью эмоционально окрашенных стилистических приёмов ( эмоциональная стратегия ), т.е. задать нужный настрой, сформировать желание согласиться с автором.

Общая и частные стратегии персуазивно-сти показаны на рисунке.

Очевидно, что частные стратегии персу-азивности конкретизируют и дополняют общую коммуникативно-персуазивную стратегию, способствуя тем самым реализации цели персуазивной коммуникации – принятию интенций автора. В жанре дискуссии газеты «Der Tagesspiegel» были отмечены частные персу-азивные стратегии, реализуемые в аргументационной структуре жанра с помощью ряда приемов, что показано в таблице.

Как следует из примеров, стратегии пер-суазивности в жанре «дискуссия» решают на практике широкий спектр задач: привлечение внимания адресата к конкретной проблеме, презентация картины мира, побуждение к действию с целью решения проблемы и др. Журналист использует при этом богатый арсенал фактов, ссылок, цитат, сравнений и сопоставлений. Приведенные контексты наглядно показывают возможность способов реализации персуазивных стратегий в их связи с аргументационными структурами. Информация подается в форме логических умозаключений с целью восприятия интенций автора, осмысленного отношения к проблеме через эксплицирование причинноследственных связей.

Следует отметить также, что способ коммуникативного поведения адресанта определяет эмоциональное и ценностное ранжирование лингвистических средств и аргументов, а возникающая эмоциональная опосредованность медиатекста способствует возникновению определенного отношения к прочитанному материалу, исключая ощущение безразличия. Процесс информирования в жанре «дискуссия», очевидно, уходит на второй план, уступая место аргументам, фактам, доказательствам и анализу.