Археозоологические материалы Багаевского селища

Для археологии Золотой Орды комплексные археологические и естественнонаучные исследования сельских памятников редки и поэтому крайне важны. Они позволяют выстраивать продуктивные гипотезы о функциях сельских округ городов и хозяйственных отношениях в системе город–село–кочевая степь. Цель данной статьи – представить археозоологические материалы, полученные при раскопках Багаевского селища, прояснить таксономический набор остатков и видовой состав млекопитающих, реконструировать белковую диету жителей, выдвинуть предположения о занятиях населения, связанных с разведением или добычей различных животных и на конкретном примере прояснить роль сельских поселений в экономической системе Золотой Орды.

1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 20-09-00004; при финансовой поддержке Государственного задания Министерства науки и высшего образования РФ, проект № АААА-А18-118011790092-5 «Археологические и антропологические источники и верификация гипотез: методические аспекты фундаментального знания и полевых исследований».

Багаевское селище расположено в Саратовском районе Саратовской области на левом берегу р. Петровки, правого притока р. Волги. Памятник является остатками сельского поселения золотоордынского времени, входит в ближайшую округу крупного золотоордынского города Укека (Увекского городища). Поселение датируется втор. пол. XIII – XIV в. (найденные на Багаевском селище джучидские монеты отчеканены с конца 1270-х по начало 1360-х гг.), т. е. синхронно функционированию Увекского городища. По геодезической съемке размеры памятника – 225 × 490 м и площадь – 5,1 га. Поселение исследовалось раскопками Л. Ф. Недашковского в 2002–2003, 2006–2012 и 2014–2016 гг. При раскопках селища зафиксированы следы собственной ремесленной деятельности, в частности металлообработки, а также привозимая на поселение керамическая и иная продукция золотоордынских и других средневековых городских центров. Помимо остатков бытовых керамических сосудов без глазури, обнаружены обломки красноглиняной и кашинной поливной посуды, а также тарной – трапезундских и трилийских амфор, найдены редкие для сельских памятников привозные вещи: фрагменты ближневосточного расписного стеклянного сосуда, красноглиняных причерноморских поливных сосудов, иранской люстровой керамики ( Недашковский , 2013; Недашковский, Шигапов , 2019а; 2019б).

Сельскохозяйственную направленность деятельности жителей Багаевского селища подчеркивают находки земледельческих орудий труда (серп, фрагмент косы) и результаты археоботанических исследований флотационных проб, собранных за годы раскопок на памятнике. Это и обилие зерна культурных злаков, и их видовое разнообразие (просо, пшеница, рожь, овес, ячмень), а также колосовые фрагменты – остатки от обмолота различных зерновых культур ( Лебедева, Сергеев , 2017. С. 293–295, 297. Табл. 1; 2).

Костные остатки животных изучались специалистами с самого начала археологических исследований на Багаевском селище. Первые исследования костей животных из раскопок 2002–2007 гг. проводила научный сотрудник Института археологии им. А. Х. Халикова (тогда Национального центра археологических исследований Института истории) Академии наук Республики Татарстан к. вет. н. Г. Ш. Асылгараева. Кости рыб определялись тогда заведующим кафедрой зоологии позвоночных Казанского (Приволжского) федерального университета, д. б. н. В. А. Кузнецовым, а кости птиц из раскопок 2001–2008 гг. были определены к. б. н. В. Н. Калякиным, сотрудником кафедры биогеографии географического факультета МГУ (определения опубликованы в: Недашковский , 2010. С. 162, 163, 165, 167. Табл. 1; 3; 4). В настоящее время костные остатки птиц и рыб, мелких млекопитающих определяют сотрудники Института проблем экологии и недропользования Академии наук Республики Татарстан к. б. н. И. В. Аськеев и Д. Н. Шаймуратова (Галимова). С 2008 г. костные остатки млекопитающих из раскопок селища исследуются старшим научным сотрудником Лаборатории естественнонаучных методов Института археологии РАН, к. и. н. Л. В. Яворской по методической схеме, разработанной в указанной Лаборатории специально для палеоэкономических реконструкций ( Антипина , 2004). Именно эти коллекции, полученные из археологических работ 2008–2016 гг. из культурного слоя и 31 объекта, общим объемом 12 936 фрагментов (табл. 1) легли в основу нынешней публикации.

Таблица 1. Основные параметры и таксономический набор археозоологической коллекции Багаевского селища (раскоп I 2008–2012, 2014–2016 гг.)

Объекты	Млекопитающие (число костей)			Другие классы			ВСЕГО	Доля определимых (%)	ИР*
	определимых	неопределимых		птиц	рыб	моллюсков
		крупных	средних
Культурный слой	2209	1779	1876	81	131	11	6087	40	46,7
яма 4	14	6	23		14		57	49,1	43,8
яма 5	4	3	3		16		26	76,9	37,1
яма 6		1	3	1	13		18	77,8	36
яма 7	16	12	12		1	1	42	42,9	38,2
яма 8	26	7	5	7	13		58	79,3	48,3
яма 9	1772	859	787	34	66	2	3520	53,2	41,9
яма 11	3						3	100	30
яма 12	106	8	17	21	26	1	179	86	39,5
яма 13	28	8		1	24	1	62	87,1	38,8
яма 14	1	3	1				5	20	25
яма 15		4	5				9	0	50
яма 16	6		3		6		15	80	37,5
яма 17	9	2	3				14	64,3	40
яма 20	3	1	1				5	60	25
яма 21	2						2	100,0	20
яма 22	19	6	4	2	3		34	70,6	37,8
яма 28	5	2					7	71,4	35
яма 29	73	34	25	10	14		156	62,2	42,2
яма 30	18	5			15		38	86,8	29
яма 31	394	116	125	14	66		715	66,3	59,6
яма 32	53	64	15	4	4		140	43,6	58,3
яма 33	20	14	11		5		50	50	33,3
яма 34					1		1	100	20
яма 35	23	9	4	20	9		65	80	21,7
яма 36	132	45	73	29	8	3	290	59,3	33,8
яма 37	147	22	58	14	31		272	70,6	23,7
яма 38	35	6	10		1		52	69,2	52
яма 39	129	8	59	59	65		320	79,1	64
яма 40	76	11	7	10	16		120	85	42,9
яма 41	16			3	11		30	100	60
яма 42	271	81	115	42	35		544	64	28,6
ВСЕГО	5610	3116	3245	352	594	19	12 936	50,8	39
% по классам	92,5			2,7	4,6	0,1	100,0

* ИР – индекс раздробленности, пояснения в тексте

Исследованные на раскопе I объекты представляют собой ямы различного размера и назначения. В большинстве из них заполнение костями животных невелико – от 3 до 300 фрагментов (табл. 1), но чаще всего выборка составляет около 50 фрагментов и не является информативной по ряду археозоологических параметров, таких, например, как индекс раздробленности и доля фрагментов неопределимых до вида. Наиболее насыщенными костями животных оказались выборки костных остатков из культурного слоя и трех крупных ям 9, 31, 42. Яма 9 является самым крупным объектом, исследованным на раскопе, и представляет собой естественное понижение, в котором были оборудованы полуземлянка, два очага и зерновые и хозяйственные ямы ( Недашковский, Шигапов, 2019б. С. 470, 471). Полуземлянка (яма 9) функционировала с рубежа XIII–XIV вв. и, по-види-мому, погибла в пожаре в 1360-е гг. ( Недашковский , 2013. С.11, 12). В ее заполнении обнаружены обгоревшие плахи перекрытий и обшивки стен (Там же), а среди 3520 костных фрагментов свыше 30 % составили кости со следами воздействия высокой температуры. Ямы 31 и 42 являются остатками ям-хранилищ (погребов) ( Недашковский, Шигапов , 2019б. С. 469, 470), выборки из них в количестве 715 и 544 фрагментов представляют собой «кухонные» остатки (табл. 1). Именно на этих выборках из культурного слоя и трех крупных объектов удалось получить основные характеристики археозоологической коллекции и выстроить продуктивные гипотезы о хозяйственной системе Багаевского селища.

Естественная сохранность костных фрагментов может быть оценена как «хорошая» и «удовлетворительная», т. е. составляет 4 и 3 балла по пятибалльной шкале, где самая высокая оценка в 5 баллов, когда на поверхности кости хорошо видны все следы искусственного воздействия. На фрагментах «удовлетворительной» сохранности не всегда легко оценить такие следы, поскольку разрушен или нарушен поверхностный слой костной компакты. Однако отметим, что на костях млекопитающих как определимых, так и не определимых, отчетливы следы «кухонной» разделки – порубы, следы дробления, разделки ножом, и основную массу остатков, свыше 90 %, следует отнести к категории «кухонных».

Индексы раздробленности, получаемые делением общего числа фрагментов в выборке на занимаемый ими объем (ИР – табл. 1), варьируют по объектам в пределах от 20 до 64 фрагментов в 1 куб. дм, однако все они укладываются в пределы обычной «кухонной» ( Антипина , Моралес , 2006).

В основе таксономического набора Багаевского селища кости млекопитающих, их доля 92,5%. Кроме них на памятнике присутствуют остатки других классов животных: птиц, рыб, моллюсков (табл. 1).

Раковины моллюсков немногочисленны, их всего 19 фрагментов (0,2 % от всей коллекции). Все они являются представителями класса двустворчатых моллюсков (Bivalvia), семейства пресноводных перловиц (Unio). Они могли попасть на поселение несколькими способами – моллюски с раковинами могли быть принесены специально с речного берега для дополнения белкового рациона жителей, раковины могли оказаться случайно в речном песке, а также в сетях вместе с уловом рыбы. Как правило, если моллюски используются в качестве пищи, то их раковин на поселении оказывается значительно больше. Сети же чаще всего освобождают от улова на берегу, их не приносят на поселение вместе с рыбой и ракушками. Скорее следует предположить попадание данных раковин на поселение вместе с речным песком, принесенным для ремесленной деятельности, например для металлургической, следы которой зафиксированы в археологических материалах памятника. Среди индивидуальных находок есть две уникальные для данной местности морские раковины: от брюхоногого морского моллюска семейства каури (Cypraeidae) и двустворчатого морского моллюска семейства устричных (Ostreidae) (определения опубликованы в: Недашковский, Шигапов, 2019б. С. 479, 481. Рис. 16). Первый из названных моллюсков обитает в теплых, преимущественно тропических морях главным образом бассейна Индийского океана. Устрицы также теплолюбивы, а ближайшие к поселению устричники находятся в Черном и Средиземном морях. Таким образом, оба моллюска были привезены на поселение издалека либо как экзотические раковины, либо как сырье для изготовления изделий – раковины каури издавна использовались как украшения (каури с Багаевского селища являлась частью ожерелья из стеклянных бус, она имеет отверстие и была найдена со стеклянной бусинкой внутри), а раковины устриц для получения перламутра для украшений. Эти находки увеличивают географию обширных торговых связей обитателей селища, характеризуют их возможности получения экзотических товаров и сырья.

В представляемой остеологической коллекции Багаевского селища остатки рыб составляют 4,6 % находок. В настоящий момент ведется подготовка публикации их видовых определений. Известен видовой набор костных остатков рыб из предыдущих исследований, опубликованных в работе одного из авторов данной статьи ( Недашковский , 2013. С. 15). Основная часть из определимых ранее костей рыб (85,8 %) – остатки ценных промысловых рыб семейства осетровых (Acipenseridae): осетр, белуга, стерлядь. Оставшиеся 14,2 % составили находки костей сома, карповых, судака. Исходя из наличия костей крупных осетровых, вылов рыбы осуществлялся скорее на Волге, чем на крохотной Петровке, вдоль которой расположено Багаевское селище. Расстояние от поселения до старого русла Волги по прямой составляет 7 км. В культурных напластованиях памятника обнаружены рыболовные принадлежности, включая орудия для вылова крупных рыб ( Недашковский, Шигапов, 2019б. С. 480). Из письменных источников известно о занятиях жителей Улуса Джучи (в том числе на Нижнем Дону, Волге и Каспии) этим промыслом и об огромных объемах экспорта соленой и вяленой рыбы, осетровых балыков и икры из Золотой Орды (Барбаро и Контарини…, 1971. С. 50–52, 57, 58, 157, 216, 218; Путешествия…, 1957. С. 88, 109; Недашковский , 2010. С. 168, 171, 172; Шильтбергер , 1984. С. 44, 45; Il libro…, 1956. P. 416, 676, 701; Pegolotti , 1936. P. 24, 102, 380). По-видимо-му, в рыболовном промысле принимало активное участие и сельское население Нижнего Поволжья.

Находки остатков птиц составляют 2,7 % от всей исследуемой коллекции памятника (табл. 1). По предшествующим определениям в видовом наборе решительно превалирует домашняя курица – 78 %, есть две кости домашнего гуся – 1,5 %, остальные находки представлены дикими птицами, среди которых 14 костей принадлежат тетереву (определения опубликованы в: Недашковский , 2013. С. 15). Данный видовой состав позволяет предположить, что жители селища занимались разведением домашней птицы и практиковали охоту, но в небольших объемах.

Таблица 2. Видовой состав млекопитающих Багаевского селища (раскоп I, 2008–2012, 2014–2016 гг.)

Объекты	домашние						дикие			ВСЕГО костей
	«мясные»				«помощники»		лисица	заяц	грызуны
	КРС	лошадь	МРС	свинья	собака	кошка
Культурный слой	1025	59	1075	27	10	3		8	2	2209
яма 4	7		6	1						14
яма 5	1		3							4
яма 7	11		4	1						16
яма 8	11		15							26
яма 9	982	124	574	61	15		1	4	11	1772
яма 11	1		2							3
яма 12	27		71	8						106
яма 13	6		22							28
яма 14			1							1
яма 16	3		3							6
яма 17	6	1	2							9
яма 20	2		1							3
яма 21	1		1							2
яма 22	10	1	8							19
яма 28	4		1							5
яма 29	52		20		1					73
яма 30	7		11							18
яма 31	158	10	187	3	29			5	2	394
яма 32	35	1	16		1					53
яма 33	12		7		1					20
яма 35	6		17							23
яма 36	38	4	66		7		12		5	132
яма 37	36	1	107	2				1		147
яма 38	15	1	19							35
яма 39	18	1	106	1	2			1		129
яма 40	14		61						1	76
яма 41	9		7							16
яма 42	118	8	138					6	1	271
Всего костей	2615	211	2551	104	66	3	13	25	22	5610
%	46,6	3,8	45,5	1,8	1,2	0,1	0,2	0,4	0,4	100,0
% по группам	97,7				1,3		0,6		0,4	100,0

Среди костей диких видов отметим немногочисленные остатки пушных животных, таких как лисица (0,2 %) и заяц (0,4 %) (табл. 2). Есть кости мышевидных грызунов (0,4 %) (табл. 2) – синантрóпов, живущих вместе с человеком. Их остатки не имеют прямого отношения к хозяйственной деятельности, но маркируют санитарное состояние на селище. Они обнаружены преимущественно в хозяйственных сооружениях-хранилищах – в ямах 31, 36, 42 и в полуземлянке – яме 9 (табл. 2), внутри которой также были обустроены хранилища (Недаш-ковский, Шигапов, 2019б. С. 470, 471).

Доля остатков собак и кошек – «помощников» человека – составляет на Ба-гаевском селище 1,3 % (табл. 2). Кости этих животных встречаются либо целыми скелетами, либо значительными их частями, и на них нет следов «кухонной» разделки. Для жителей сельских поселений собаки и кошки были традиционно востребованы, последние как раз для борьбы с вышеупомянутыми грызунами.

Основное место в археозоологической коллекции Багаевского селища среди костей млекопитающих занимают «кухонные» остатки домашних копытных (97,7 %) (табл. 2). Наименьшие значения в остеологическом спектре у свиньи – 1,8 %, немного выше у лошади – 3,8 %. Доли остатков многочисленных видов – крупного и мелкого рогатого скота, оказались близки между собой – 46,6 % и 45,5 % соответственно (табл. 2).

Однако остеологический спектр не отражает роли «мясных» животных в белковой диете насельников конкретного поселения, потому что объемы мяса, получаемые от разных видов, существенно различаются – от крупных копытных получают больше мясных продуктов. Расчет потребления мяса конкретных видов копытных по кратности их весовых показателей проведен по методике, применяемой в ИА РАН ( Антипина , 2005. С. 186). Доля костей конкретного вида в общем остеологическом спектре домашних «мясных» копытных умножается на соответствующий коэффициент кратности их весовых показателей, получаются относительные объемы потребления мяса этого вида, выраженные в условных единицах. Перевод этих показателей в процентное соотношение показывает долю каждого вида в мясной диете (Там же).

По промерам костей из раскопок Багаевского селища реконструированы размеры животных, которые полностью совпадают с данными, полученными для Укека и других памятников Поволжья. На основе этих размеров были приняты следующие коэффициенты кратности весовых параметров: овца – 1, свинья – 1, КРС – 6, лошадь – 5,5 ( Яворская , 2012).

Исходя из результатов расчета (табл. 3), основным мясным продуктом на Ба-гаевском селище является говядина – 80,4 %. На втором «месте» в иерархии, но с большим «отрывом» находится баранина – 13,1 %, далее – конина (6 %), а свинина, безусловно, присутствовала на столах жителей (0,5 %), но не занимала в рационе заметного места. Вычисленные спектры мясного потребления дают основание к реконструкции относительной численности сельскохозяйственных животных на поселении. При моделировании состава и численности рабочего и маточного стада должны учитываться биологические и зоотехнические данные о плодовитости и длительности периода воспроизводства каждого вида животных (Антипина, 2005. С. 188). Проведенные для хозяйственной системы Руси XIII– XVII вв. реконструкции показывают огромную численность крупного рогатого скота. Его поголовье должно было превышать численность ежегодно забиваемых на мясо животных не менее чем в 8–10 раз (Там же). Учитывая, что на Багаевском селище основным мясным продуктом была говядина, можно утверждать, что наиболее высокую численность в хозяйственной системе этого поселения имел крупный рогатый скот. Мелкий рогатый скот и лошадей жители могли как разводить на самом селище, так и получать из кочевой степи, включая их мясо в свой пищевой рацион. Поэтому вопрос об их специализированном разведении на памятнике остается открытым. Он может быть решен впоследствии при помощи изотопных исследований. Свинью, скорее всего, разводили на самом поселении.

Таблица 3. Остеологические спектры домашних копытных и спектры мясного потребления Багаевского селища (раскоп I, 2008–2012, 2014–2016 гг.)

	КРС	Лошадь	МРС	Свинья	ВСЕГО
Остеоспектр по коллекции (%)	47,7	3,9	46,5	1,9	100,0
Мясные продукты	Говядина	Конина	Баранина	Свинина
Кратность веса мясных туш	6	5,5	1	1
Абстрактные мясные ед.	286,2	21,5	46,5	1,9	356,1
Мясные продукты (%)	80,4	6	13,1	0,5	100,0

Итак, наиболее яркой особенностью скотоводческой деятельности на Ба-гаевском селище является специализированная мясная эксплуатация КРС. Это подтверждается структурой его забоя, в которой в наибольшем количестве представлена группа особей от 1,5 до 4 лет. Масштабное разведение этого вида, по-видимому, было ориентировано на внешний рынок, скорее всего, для обеспечения мясными продуктами ближайшего крупного золотоордынского города Укека. Природные условия степных ландшафтов региона с обширными участками балочного леса по речным берегам вполне пригодны для разведения и почти круглогодичного выпаса крупного рогатого скота ( Лебедева и др. , 2016. С. 99).

В мясной диете горожан Укека в XIV в. ведущая роль (до 80 %) принадлежала говядине, и ее поставки осуществлялись, вероятнее всего, из сельских поселений, подобных исследуемому Багаевскому селищу.

Сельскохозяйственная продукция жителей Багаевского селища, в частности специализированного скотоводства, несомненно, была востребованной и позволяла приобретать в обмен на нее дорогую привозную посуду, другую ремесленную продукцию золотоордынских городов и даже экзотические импортные товары, о чем свидетельствуют археологические находки.