Архитектурное пространство города: культурологический аспект

Архитектура во все времена воспринималась как деятельность по идеальному формированию пространства, а город – социальная структура в определенных границах – рассмат- ривался в качестве возможности для социальных экспериментов, где архитектурные объекты создавались как социокультурные доминанты, способные оказать активное воздействие и на человека, и на группу людей, например горожан. Каждая историческая эпоха создает свою модель городского пространства, и вполне допустимо говорить о том, что архитектурное пространство города является отражением тех социокультурных процессов, которые происходят в обществе.

Если храм является символическим ядром и идеальным образом миропорядка, то город как наиболее структурированный элемент архитектурного пространства всегда соотносили с идеальным образом общественного устройства. Если проследить эволюцию города, то в любую эпоху он являлся зримым, образным выражением доминирующей культуры, идеалов, ценностей и социально-политических ориентиров общества. Вспомним, к примеру, идею, транслируемую во множестве политических, религиозных и художественных трактатах – «Москва – третий Рим», которую пытались пространственно зафиксировать в архитектурных формах на протяжении XIX и XX вв.

Опираясь на диалектику художественной формы А.Ф. Лосева, область архитектурной риторики можно определить как сферу функционирования мифа, а поскольку архитектурное творчество структурирует пространство через придание ему определенных значений в рамках существующей социальномифологической картины мира, то о каждом архитектурном произведении можно сказать, что оно несет в себе некую смысловую нагрузку. Таким образом, архитектурный «смысло-образ» выступает как возможность, необходимость фактического осуществления которой реализуется в конкретной архитектурнопространственной форме.

Архитектурная среда города исследовалась в социальных, политических, технических, экономических контекстах. В гуманитарном знании предметом изучения является город, рассматриваемый как социокультурный феномен. В настоящий момент исследователи, изучающие город, осознали необходимость междисциплинарного подхода в его анализе. В рамках данной статьи мы попытаемся проанализировать архитектурное пространство города в культурологическом контексте.

Город рассматривается как особая форма бытования культуры, способствующая уста- новлению отношений гармонии между личностью и внешним миром. В архитектурной теории этот подход представлен в работах К. Линча, А.В. Иконникова, В.Л. Глазычева, А.Э. Гутнова, А.Г. Раппопорта, Ч. Дженкса. Наиболее интересными в контексте данного исследования являются работы В.Л. Глазычева, А.Э. Гутнова о соотношении пространственной модели мира определенной культуры и типа пространственной организации поселения, «формулы градоустройства» [3;5]. В то же время в современной теории архитектуры еще имеет место рассмотрение города как комплекса зданий и инженерных сооружений, тогда как город – это прежде всего жизненная среда сообщества людей, имеющих потребности, ценности, желания и устремления.

Воспринимаем ли мы город как целостное архитектурное пространство, и что этому способствует? Насколько необходимо целенаправленное формирование архитектурного пространства города? Ответив на поставленные вопросы, мы придем к решению социальных задач современного города, формируя его социокультурное пространство в соответствии с ними. Как верно отметили А.Э. Гутнов и В.Л. Глазычев, переход от монолога в градостроительстве к диалогу между профессиональным проектировщиком и теми, кого не без основания можно считать профессиональными горожанами, означает качественный сдвиг в истории культуры (Там же).

В культурологических изысканиях следует выделить работы по выявлению смыслов городского пространства [7;8]. Наиболее проработанная концепция, обозначившая смыслы городского пространства, представлена Ю.М. Лотманом. По его мнению, развитие той или иной культуры определяется множеством факторов, одним из которых является пространственный. В соответствии с этим автор определил модель организации культурного пространства России до XVIII в. как центристскую, в которой центром религиозной и культурной ойкумены была Москва [9]. Городу, по мнению Ю.М. Лотмана, придавалась функция объединения восточной и западной культурных моделей. Однако по сей день мы видим противопоставление «западного» цивилизованного Петербурга «восточной» коммерческой Москве. Придание городу роли символа, способного изменить геополитическую ситуацию и способствовать социальному равновесию, не является редким примером в мировой истории.

В своих работах, посвященных семиотике Петербурга, Ю.М. Лотман выделяет несколько критериев, необходимых для того, чтобы рассматривать город как семиотическую систему. Он предлагает рассматривать город с различных позиций: Город как имя, Город как пространство и Город как время [9, с. 56]. Таким образом, городское пространство есть часть «семиосферы», т.е. семиотического пространства представленной культуры.

Особый интерес в данном контексте имеет работа известного теоретика архитектуры А.В. Иконникова «Утопическое мышление и архитектура». По его мнению, любая архитектурная задача исходит от некой идеальной модели жизнеустройства и имеет в ней свое оправдание. «Объективное, рационально познаваемое и рассчитываемое в организации среды архитектурой соединяется с необъективным, ценностным, иррациональным» [6, с. 3].

В периоды стабильного развития общества в формировании архитектурного пространства мы видим тяготение к традиционным архитектурным формам, но в периоды кризиса и нестабильности в общественном развитии, как правило, проявляется стремление к экспериментам в формообразовании. В таких неопределенных исторических ситуациях создаются социальные утопии – идеальные модели системного преобразования общественного устройства, в контексте которых существуют архитектурные утопии, отражающие социальные идеалы в пространственных формах. В XX в. были предприняты попытки осуществления социальных экспериментов – таких, как строительство социализма в России, что в свою очередь привело к экспериментам в создании идеальной пространственной модели, которая бы соответствовала социальным изменениям.

В рамках культурологии заслуживает внимания концепция А. Ахиезера, в которой город рассматривается как социокультурнотерриториальное образование, а каждая точка его территории имеет определенный ценностный смысл [2]. Н.П. Анциферов трактовал город как особый полифункциональный историко-социальный феномен, являющийся центром генерации культурных ценностей и фактором развития общественной структуры [1]. В работах И. М. Гревса город являет собой некий синтез культуры в ее высшем выражении и проявлении: «Особое внимание следует обратить на художественную физиономию города. Если он является крупным и оригиналь- ным носителем искусства, это составит существенный признак при определении его монументального и психического типа. Xудоже-ственное творчество особенно выразительно связывает город с определенною эпохою или историческим течением, и памятники искусства воплощают в себе многое из самых высоких и характерных проявлений культуры (в частности, местной) и дают нам проникнуть в самую глубь процесса развития не одной духовной, но и социальной жизни человеческих обществ» [4, с. 22].

Если проследить становления города как историю формирования архитектурного пространства, где зарождаются, развиваются, проживаются социокультурные процессы, мы увидим, что архитектурное пространство города на каждом историческом этапе видоизменяется в зависимости от процессов, происходящих в обществе, и является своеобразной декорацией к ним.

Последние десятилетия XX в. высветили особый интерес исследователей самого разного профиля – от теоретиков и философов культуры до историков-краеведов – к феномену провинциальной культуры. В этом контексте рассматривается проблема социокультурной организации провинциального градостроительного пространства [11], интерес вызван угрозой исчезновения исторически обособленных городских культур и провинциального градостроительного пространства, что связано с процессами глобализации и ростом мегаполисов. В сочетании с иными (экономическими, технологическими, политическими) факторами глобализация обостряет дискуссии о социальной ценности разнообразия форм культуры, в частности по проблеме сохранения этнокультурного разнообразия градостроительных комплексов. Культурологическое осмысление провинциального архитектурного пространства представлено в работах В.Р. Кро-гиуса, О.А. Швидковского, Э.А. Гольдзамта, Т.Ф. Саваренской, Т.А. Славиной, создавшей целое направление в архитектурной теории, которое можно назвать «практической культурологией градостроительного наследия» .

Широкое распространение «местных» знаково-символических структур в провинциальной градостроительной практике (можно говорить о «диалектах» культуры) на фоне тотальной урбанизации делает актуальной проблему их сохранения и интерпретации. Провинциальное градостроительное пространство является важной составляющей региональных культур, способствует реконструкции культу- ры локальных социальных сообществ, сохраняя основные элементы их мировосприятия и ценностей. К сожалению, при высокой степени политической и административной централизации общества резко возрастает роль столицы и заметно сокращается влияние провинциальных центров, в результате чего появляется представление о неполноценности провинции и провинциального архитектурного пространства. Провинциальное архитектурное пространство, будучи материальным отражением региональной культуры, в значительной степени зависит от социально-экономической составляющей региональной культуры, и, наоборот, сохранение провинциального архитектурного пространства может привести к оживлению социально-экономической деятельности малых городов России.

Таким образом, представление об архитектурном пространстве всегда связано со смысловым полем культуры, в котором и происходит создание и восприятие пространственных форм, объединенных социально значимой информацией в архитектурное пространство. М. Фуко считал, что каждой культуре свойствен свой «кодифицированный взгляд на вещи» [12, с. 45], формирующийся под воздействием культуры и меняющийся вместе с нею. Основополагающие коды культуры управляют ее языком, схемами восприятия и пространственными построениями.

Вполне допустимо говорить о том, что город является отражением той пространственной модели, которая существовала в конкретный исторический период развития общества, а представленная пространственная модель напрямую связана с социокультурными процессами, происходящими в обществе. Создание новой социокультурной системы всегда сопровождалось созданием новых городов или реконструкцией созданных ранее. Так было в Риме, который подвергался реконструкциям на протяжении всего своего существования, Москве, менявшей свой облик в зависимости от политических тенденций. Вспоминаются переименование Санкт-Петербурга в Петроград и обращение к национальному русскому стилю, перенос столицы из Петрограда в Москву и создание новых пространственных форм в 1917 г., реконструкция послевоенного Сталинграда как города Славы, города, символизирующего торжество социалистических идеалов.

Формирование архитектурного пространства Сталинграда, в 1940 – 1950-е гг. и является отражением происходящих социокуль- турных процессов. Уже в военные 1940-е гг. появилась идеологическая потребность разработки концепции города-ансамбля как памятника Победы. Сталинград должен был стать идеальным городом-монументом, отражением парадно-триумфального умонастроения послевоенного времени. Проектирование восстанавливаемого Сталинграда началось с создания проектов монументов Великой Отечественной войны. В пояснительной записке к проекту Центральной площади г. Сталинграда говорилось, что содержание должно отвечать теме: Сталин – сердце Родины. И это не случайно, ибо первое, что люди начинают восстанавливать после войны и разрухи, – это алтари и храмы как средоточие смысла жизни и главный ориентир в пространстве [10, с. 24]. Можно сказать, что повсеместно становление государственности, признание легитимности новой власти находят отражение в градостроительных формах, что позволяет нам говорить об архитектурном пространстве города как о социокультурном феномене. Город состоит из проживающих в нем людей, он представляет собой место особого «собирания» человека в единое целое, включающее как человеческую телесность, так и духовную составляющую. Такое специфическое пространство формируется под влиянием множества факторов – исторических, природных, экономических и, безусловно, социокультурных.