Астрент: понятие, применение, размеры (Ст. 308.3 ГК РФ)

В любой деятельности, связанной с предпринимательством, защита прав и интересов кредитора является весьма актуальной проблемой. Поэтому государство предпринимает все доступные меры, для обеспечения кредиторов всем комплексом защитных мер. Если же лицо, принявшее на себя обязательства, не будет их исполнять в соответствии с договоренностями, то на него будет наложен астрент.

Под астрентом понимается гражданский правовой институт, представляющий собой определенную денежную сумму, которая взыскивается судом с должника в пользу кредитора в случае неисполнения должником судебного акта, предусматривающего исполнение обязательства в натуре.

В 2014 г. ВАС РФ предусмотрел возможность установления астрента. Право суда присуждать денежные средства на случай неисполнения судебного акта было подтверждено в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта» (Постановление Пленума ВАС РФ № 22).

В дальнейшем в 2015 г. данное право было закреплено в ст. 308.3 Гражданского Кодекса РФ, предоставившей кредитору право требовать взыскания с должника астрента.

Статья 308.3 ГК РФ прямо не упоминает об астренте, но как раз говорит о нем. В соответствии с вышеуказанными нормами, арбитражный суд может по требованию истца обязать ответчика выплатить в пользу истца денежную сумму, если ответчик не выполнит решение арбитражного суда. В этом суть астрента. Его применение направлено на побуждение лица, не в пользу которого вынесен судебный акт, исполнить решение суда.

В отличие от общей неустойки, астрент применяется именно к обязательствам, подлежащим исполнению в натуре, тогда как неустойка может применяться к денежным обязательствам. Так же особым отличием является основание взыскания. Фактическим основанием взыскания астрента выступает неисполнение судебного акта, по которому должник обязан исполнить определенные обязательства. Так же астрент имеет такое отличительное свойство, как штрафной характер. В соответствии с ним, причиненные убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума ВС РФ № 7) назвал астрент «судебной неустойкой».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер астрента определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В судебной практике указанные выше принципы пока не раскрыты. При этом в п. 32 Постановления Пленума № 7 ВС РФ, по сути, сформулирован дополнительный принцип, а именно: «в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение».

Судебная неустойка устанавливается судом только по заявлению истца. Иными словами, суд по собственной инициативе не вправе установить астрент, но его размер определяется судом. На основании судебных решений, например, постановление Арбитражного суда МО от 23.12.2016 г. № А40-193078/16 и определение Арбитражного суда Севере-Кавказского округа от 16.04.2015 г. № А63-9582/2012, можно сделать вывод, что сумма астрента варьируется от 100 руб. за каждый день неисполнения до нескольких десятков миллионов рублей1.

На практике приходится встречаться с разными способами определения размера астрента, в частности:

• -    в виде твердой денежной суммы, взыскиваемой единовременно (так, в рамках дела № А56-44789/2010 заявитель просил взыскать астрент в сумме 22 080 000 руб. и по 10 000 руб. неустойки за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, а суд установил астрент в твердой сумме в размере 300 000 руб.). По спорам, в которых должник должен предоставить документы, денежная сумма может зависеть от количества документов, подлежащих предоставлению должником (к примеру, в рамках дела № А40-35433/2010 суд взыскал судебную не-

• устойку в размере 200 руб. за каждый не предоставленный ответчиком документ).

• -    в виде твердой денежной суммы, начисляемой периодически (например, в рамках дела № А63-9582/2012 суд взыскал астрент в размере 3 000 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда);

• -    в виде прогрессивно увеличивающейся суммы (в частности, по делу № А43-33560/2015 суд взыскал судебную неустойку в следующих размерах: за период с 11-го по 15-й день с даты вступления в законную силу решения суда - 300 000 рублей в день; с 16-го по 20-й день с даты вступления в законную силу решения суда - 500 000 рублей в день; с 21-го дня с даты вступления в законную силу решения суда до полного исполнения решения суда - 600 000 рублей в день).

Суд не имеет права отказать в присуждении астрента в случае, если им был удовлетворен иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Норма ст. 308.3 ГК РФ говорит о невозможности предъявления кредитором иска об исполнении обязательства в натуре, если осуществление невозможно в силу закона, договора либо самого существа обязательства. Например, когда должник не может исполнить обязательство из-за непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Кроме того, обязательство может прекращаться невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ) на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417 ГК РФ). В этих обстоятельствах должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Порядок оспаривания размера астрента зависит от того, на какой стадии было заявлено требование о взыскании астрента. При включении требования об астренте в исковое заявление, его размер можно оспаривать в том же порядке, в котором обжалуется соответствующий судебный акт. Если требование о взыскании астрента было заявлено на стадии исполнительного производства, то, на мой взгляд, заявление об уменьшении или увеличении размера астрента может быть рассмотрено судом в порядке части 1 и 2.1. ст. 324 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Применение астрента к обязательствам, которые должны быть исполнены в натуре практически не вызывает вопросов, в то время как возможность применения его к денежным обязательствам порождает разногласия.

С одной стороны, суды не применяют астрент к денежным обязательствам (решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.15 по делу № А60-30930/2015). По другому делу, суд удовлетворил требования истца об оплате задолженности по договору поставки, неустойки, но отказал во взыскании процентов, которые подлежат начислению на присужденную сумму (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.15 по делу № А27-8974/2015).

Причина такого толкования законодательства судами может быть в следующем: п. 2 постановления № 22, который предусматривал астрент по денежным обязательствам, был отменен Верховным судом РФ (п. 133 постановления Пленума от 23.06.15 № 25) спустя двадцать три дня после начала действия статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. Вероятно, суды расценили такое обстоятельство как невозможность применения статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ к денежным требованиям (решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.15 по делу № А53-

19483/2015).

С другой стороны, в судебной практике уже появились решения, по которым суды в отношении денежных требований присуждают также проценты на случай неисполнения судебного акта (решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.15 по делу № А40-138882/15).

Таким образом, с введением в российское законодательство института астрента, у участников гражданского оборота появился достаточно действенный механизм понуждения должников к исполнению судебных решений. Однако, как и любой другой механизм, он требует правильного применения.