Атрибутивный подход к реконструкции «операционных цепочек» расщепления камня

Любой научно-познавательный процесс состоит из трех компонентов: объекта познания, познающего субъекта и способа познания (метода). Посредством метода субъект познает исследуемый объект. Очевидно, что объем и глубина новых знаний зависят от эффективности применяемых методов. Разумеется, каждый метод может быть применен верно или неверно, т. е. сам по себе метод не гарантирует получения нового знания, но без него невозможно никакое познание. Поэтому одним из важнейших показателей уровня развития той или иной науки выступают методы исследования – их разнообразие и познавательная эффективность. Методы исследования являются тем наиболее динамичным компонентом науки, который движет ее вперед [Ковальченко, 2003. С. 4]. Появление новых методов, как правило, приводит к изменению соотношения и роли старых и новых методов, а не к утрате первыми своего значения. Любая наука, в том числе и археология, располага- ет большим и разнообразным арсеналом методов, на основе которых выстраивается ряд индивидуальных исследовательских подходов или так называемых исследовательских «технологий».

Атрибутивный анализ по классификации методов научного познания определяется как анализ, основанный на выделении разнохарактерных свойств предмета. Атрибут (от лат. attribuo – придаю, наделяю) означает неотъемлемое свойство объекта [Уёмов, 1963. С. 45]. В контексте археологических изысканий атрибутивный анализ представляет собой способ изучения каменных индустрий, основанный на положении, согласно которому артефакт – изделие, обладающее набором неотъемлемых признаков. Атрибутивный анализ, в философском его понимании, лежит в основе практически всех подходов, направленных на исследование предметов материальной культуры. Но именно в рамках «атрибутивного подхода» к изучению археологических коллекций ра- бота с индивидуальными признаками каждого изделия и установление взаимосвязи между ними поставлены на первое место. На протяжении десятилетий менялась сфера применения атрибутивного подхода, корректировались цели и задачи метода, складывались новые алгоритмы получения необходимой информации на основе атрибутивного описания, совершенствовался процесс исследования в связи с развитием информационных технологий. Нашей задачей является рассмотрение вопросов применения атрибутивного подхода, истории формирования его теоретических основ, базовых принципов и алгоритмов, а также определение его места в системе остальных методов анализа каменного инвентаря эпохи палеолита.

На современном этапе развития пред ставлений о материальной культуре палео литической эпохи большинство специали стов сходятся во мнении , что природа вариабельности в морфологии орудий не может быть установлена без понимания ди намических процессов каменного производ ства , лежащих в ее основании [ Деревянко и др ., 1994; Marks, Volkman, 1986; Van Peer, 1992]. Иными словами , артефакты палеоли тической эпохи следует рассматривать не как статичные объекты , а изделия , пред ставляющие различные стадии редукцион ной последовательности . Современные исследователи задействуют в качестве инст румента изучения технологии каменного производства методику « операционных це почек », заимствованную из культурной ан тропологии [Lemonier, 1992]. Основы этой методики были заложены антропологом М . Мауссом , который использовал понятие техники , отвлеченной от материального предмета , рассматривая телесные движения ( например , танец ) как набор технически обусловленных жестов . Впоследствии мето дика была усовершенствована и применена в археологии каменного века А . Леруа - Гураном и в конце XX в . адаптирована французскими археологами для изучения каменных технологий [Boeda, 1988; 1995; Pigeot, 1990; 1991; Inizan et al., 1999].

Применительно к палеолитической эпо хе , методика « операционной цепочки » представляет собой аналитический инстру мент , который позволяет выстроить техно логическую последовательность преобразо вания сырья в конечный продукт [Monigal,

2002; Geneste, 1985]. С помощью данной методики технологический процесс можно разделить на серию последовательных эта пов : выбор и транспортировка сырья ; при дание формы нуклеусу и снятие заготовок ; подправка и подживление нуклеуса ; по вторное снятие заготовок ; изготовление орудий и завершающая стадия – выбрасы вание отходов производства . Принцип , по ложенный в основу методики « операцион ной цепочки », заключается в изучении всего ансамбля каменных артефактов без предва рительной изоляции тех изделий , которые произвольно интерпретируются как орудия , и в стремлении к определению места каждо го фрагмента в редукционной последова тельности [Inizan et al., 1999]. Данный прин цип отражает два базовых положения при анализе технологии каменного произ водства :

• •    во - первых , анализ технологии расщеп ления в своих познавательных границах значительно шире типологических исследо ваний ;

• •    во - вторых , каменный ансамбль пред ставляет собой не случайный набор арте фактов , а совокупность изделий , связанных в рамках одной операционной последова тельности .

Как отмечает в своем диссертационном исследовании К . Монигал , есть существен ные отличия в осмыслении этой методоло гии между различными исследователями [Monigal, 2002. Р . 21]. Так , одни используют методику « операционной цепочки » при описании каменного ансамбля , а также в качестве наглядного примера при ремонта же и в экспериментальных исследованиях [Bradley, 1975; Collins, 1975]. При этом они редко идут дальше разделения процесса расщепления на последовательные стадии . По мнению других исследователей , « опера ционная цепочка » может являться не только инструментом исследования технологии , но и быть основой , связывающей артефакты с социальным окружением , в котором они были произведены [Tostevin, 2000; 2003].

Оригинальность методики « операцион ной цепочки » заключается в интеграции ря да существующих подходов к изучению каменного ансамбля ( ремонтаж , экспери ментальные исследования и атрибутивный анализ ) в общую систему [Inizan et al., 1999].

Ремонтаж , очевидно , является наиболее совершенным методом реконструкции « операционной цепочки », потому что он наглядно воспроизводит стадии редукцион ной последовательности , снимая проблему доказательства наличия связи между раз личными формами конкретного предмета расщепления в ходе его обработки [Bar-Yosef, Van Peer, 2009]. Он с равным успехом может использоваться и для планиграфиче - ских исследований , и для изучения страти графии , и для технологического анализа . Но , несмотря на это , успех ремонтажа всецело зависит от индивидуальных осо бенностей памятника . Например , на таких стоянках , как пещеры и гроты , культуросо держащие слои чаще всего являются палим псестами эпизодов заселения , что зачастую препятствует возможности проведения ре монтажа . Более того , по мнению некоторых исследователей , время , затраченное на осу ществление ремонтажа , не соотносится с объемом получаемой информации [Bodu, 2007]. Не редко он становится малопродук тивным , поскольку ограничивается либо подборкой незначительного числа сколов , либо не дает новых сведений в изучении тех или иных технологий .

Другим важным способом , используе мым при p еконструкции « операционной це почки », является экспериментальный метод . « Эксперименты позволяют воссоздать и , таким образом , представить утраченные , недостающие звенья различных технологи ческих и функциональных процессов и объ ектов , объяснить значение тех или иных морфологических признаков или пролить свет на функции орудий » [ Матюхин , 1999. С . 98]. Серийность , методическое разнооб разие экспериментов , их многократность и постоянное сопоставление с археологиче скими аналогами действительно позволяет выявить основные тенденции обработки ка менного сырья . Он также приближает к по ниманию причинной зависимости , напри мер , размеров изделий , элементов их формы от качества используемого сырья и различ ных технологических параметров , в частно сти силы , угла и места удара , типа отбойни ка , угла ударной площадки и т . п .

Недостатком экспериментального метода является невозможность прямой экстраполяции его данных на материал конкретного культурного слоя, поскольку даже при определенной количественной ограниченности приемов и технологий расщепления камня их спектр достаточно широк – в ряде случаев достижение одинаковых результатов возможно разными приемами [Нехорошев, 1999. С. 6]. Иными словами, хотя физические законы расщепления действительно универсальны и их знание, безусловно, способствует пониманию технологических проблем, они не могут служить гарантией соответствия между экспериментальным расщеплением и палеотехнологией, имевшей место в ископаемой индустрии.

По поводу определения такой исследова тельской процедуры , как атрибутивный подход , существует некоторая неопределен ность . В археологической литературе встре чается ряд терминов , ее обозначающих – « атрибутивный анализ » [Spaulding, 1953; Movius et al., 1968], « атрибутивный метод » [ Ранов , 1985] и « атрибутивный подход » [Marks, 1993; Monigal, 2002]. Авторы на стоящей статьи придерживаются мнения , что наиболее правомерным будет использо вание понятия « атрибутивный подход », как это принято в современных исследованиях по данной проблематике . В контексте ис следования технологии атрибутивный под ход является способом изучения операци онной цепочки утилизации камня , в основе которого лежат выявление морфологиче ских и метрических технологически значи мых признаков отдельного артефакта и ана лиз их устойчивых сочетаний на массиве артефактов конкретного индустриального комплекса с помощью статистических ме тодов на базе специализированных компью терных программ . Применение данного подхода позволяет с использованием набора технологически и статистически значимых атрибутов производить сопоставление ин дустриальных комплексов , а также осуще ствлять выявление поведенческих особен ностей людей , создавших отдельно взятый ансамбль артефактов .

Становление «атрибутивного анализа» относится к концу 60-х гг. ХХ в., когда в отечественной и зарубежной археологии началось активное внедрение количественных методов [Vértes, 1964; Clarke, 1968; Археология…, 1965; Статистико-комбинаторные…, 1970]. Основные принципы атрибутивного подхода применительно к археологии каменного века были заложены в исследованиях А. Сполдинга [Spaulding, 1953; 1960], Д. Сэкета [Sackett, 1966] и осо- бенно X. Мовиуса [Movius et al., 1968], активно работавших над классификациями верхнепалеолитических орудий, альтернативными бордовской типологии. Как отмечает в своей историографической работе С. А. Васильев, их классификации были разработаны, исходя из популярной в те годы статистической версии типа в археологии, где тип рассматривался как устойчивое сочетание признаков, а определение типов исходит из обнаружения не случайного их группирования [2001. С. 106]. На базе этой схемы с использованием учета взаимной встречаемости как качественных, так и количественных признаков, были построены классификации скребков, резцов, орудий с обушком, пластинок с притупленным краем и других типов изделий [Гвоздовер, Деопик, 1984].

С середины 80- х гг . ХХ в . принцип рас смотрения артефакта как устойчивого соче тания признаков лег в основу исследований , ориентированных на изучение технологии расщепления камня . Основным объектом изучения стала технология нуклеарного расщепления , а предметом – дебитаж из от дельного культурного слоя . Реконструкция операционной цепочки расщепления в по добных исследованиях осуществлялась на основе анализа атрибутивных данных арте фактов . Следует отметить , что с этого мо мента « атрибутивный анализ » в его изна чальном понимании , когда перед ним ставились исключительно типологические задачи , уступает место « атрибутивному подходу ». Он предполагает не только на чальный этап исследовательской процеду ры – вычленение и описание свойств ( соб ственно атрибутивный анализ ), но и после дующий синтез полученной информации с целью выявления возможных стратегий утилизации каменного сырья .

Этап исследовательской процедуры, связанный с фиксацией технологически значимых атрибутов индустрии, подразумевает описание каждого отдельного изделия археологического комплекса как совокупности выявленных исследователем неотъемлемых его признаков. С помощью атрибутивного описания предпринимается попытка охарактеризовать качественные и количественные признаки каждого артефакта [Sackett, 1999. Р. 115; Movius et al., 1968]. Основной принцип фиксации признаков в рамках атрибутивного подхода заключается в том, что он предполагает индивидуальное описание каждого артефакта. К примеру, при описании скола это способствует выявлению его места в технологическом процессе, т. е. определению подготовительных операций, необходимых для снятия этого скола, а также созданию характеристики изменений поверхности нуклеуса после его снятия.

При отборе признаков по необходимости производится перевод словесного описания характеристик предметов расщепленного камня на формализованный язык , пригод ный для статистической обработки . Разли чают признаки количественные ( например , длина изделия или угол ударной площадки ), качественные и альтернативные ( признаки наличия или отсутствия , например , вен трального карниза на сколе ). Для археоло гов , работающих преимущественно с фраг ментами , имеет значение особый вид признака – отсутствие информации [ Дере вянко и др ., 1994]. Каждый задействован ный в описании признак должен быть обу словлен технологически , а не просто давать морфологическую характеристику артефак ту . В идеале выбор признаков для техноло гического исследования должен основы ваться на данных экспериментальных исследований в сопоставлении с данными ремонтажа .

Перечни технологически значимых атри бутов , охватывающие все категории камен ной индустрии , были предложены в работах Э . Маркса [Marks, 1993], К . Монигал [Mo-nigal, 2002], Г . Тостевина [Tostevin, 2003], В . П . Чабая и Ю . А . Демиденко [Chabai, Demidenko, 1998]. Нужно подчеркнуть , что этими исследователями атрибутивный под ход применялся при изучении технологии расщепления каменных индустрий Леванта , Восточной Европы и Крыма , где позволил сделать убедительные и аргументированные выводы о технологии расщепления и обра ботке орудий .

В частности, работы Э. Маркса позволили выявить характер технологических изменений в пластинчатых комплексах при переходе от среднего к верхнему палеолиту на Ближнем Востоке [Marks, 1993]. К. Монигал в диссертации, посвященной пластинчатому производству Левантийских памятников, несколько глав работы уделил выработке собственного подхода к пониманию каменной технологии [Monigal, 2002]. Используя термины «подход», «аналитический метод», он ставит «атрибутивный анализ» наряду с основными методами исследования, используемыми в археологии. Атрибутивный подход, основываясь на анализе остаточных нуклеусов, пластин и технологически распознаваемого дебитажа, позволил в общих чертах восстановить и сравнить последовательности расщепления камня в различных индустриях. Это способствовало выявлению основных тенденций в технологическом развитии каменного производства Леванта на рубеже среднего и верхнего палеолита. Г. Тостевин на основании атрибутивного описания индустрий выявил схожие черты, присущие переходным комплексам Европы и Ближнего Востока, и, как уже говорилось ранее, поставил вопрос о наличии схожих традиций обучения на этих территориях [Tostevin, 2000]. Применение атрибутивного подхода, наряду с другими способами изучения каменных индустрий, позволило Э. Марксу и В. П. Чабаю дать развернутую характеристику вариабельности среднего палеолита Крыма, выявив в нем несколько разнокультурных фаций [Marks, Chabai, 1998].

В этой связи следует упомянуть и раз работки петербургских исследователей П . Е . Нехорошева и Е . Ю . Гири , которые в своих работах реконструируют способы об работки камня в индустриях Русской равни ны , Западной Европы и Русского Севера на основании изучения морфологии ядрищ и сколов в сочетании с экспериментом . Упор при этом делается на выявлении приемов расщепления камня и построении моделей технологии [ Гиря , 1997; Нехоро - шев , 1999].

Необходимо отметить, что применение статистико-комбинаторных методов имеет богатую историю в археологии камня как в отечественной науке, так и за рубежом. Активные попытки обработки количественных и качественных признаков артефактов в рамках этих методов предпринимались исследователями еще в конце 60-х – начале 70-х гг. XX в. [Сулейманов, 1972; Матюшин, 1975; Гинзбург, Ранов 1975; Джураку-лов, Холюшкин, 1975; Деревянко и др., 1989; Vértes, 1964; Clarke, 1968]. В рамках этих исследований создавались обширные системы описания каменных артефактов, предназначенные для формализации описательной информации, ее сохранения и статистической обработки. К сожалению, в большинстве случаев они были слабо приспособлены для нужд узконаправленного технологического исследования. Определение в ряде случаев статистически значимого группирования разнохарактерных признаков изделий не позволило сделать аргументированные выводы ни о применяемых в индустрии памятника стратегиях получения заготовок, ни о приемах оформления орудийных форм. Нужно признать, что выводы, сформированные в результате исследований, не получили широкого признания у научного сообщества. Более того, ряд исследователей давали крайне критическую оценку этим начинаниям. Так, например, достаточно резкая критика принадлежит Е. Ю. Гире, который утверждал, что «математическая (статистическая) модель явления или процесса безлика, необходимо прежде всего доказать ее подобие изучаемому оригиналу, т. е. в какой-то мере знать оригинал, а для этого, прежде чем начать счет, желательно обладать определенными знаниями об анализируемых факторах» [1997. C. 49].

Вместе с тем применение статистических методов в ряде случаев приносило сущест венные результаты . Например , при изуче нии Р . Х . Сулеймановым материалов грота Оби - Рахмат статистико - типологической об работке подвергались не только элементы морфологии ядрищ и заготовок , но и их метрические характеристики . Автор вполне резонно полагал , что « в индустрии можно выделять бесконечное количество призна ков , но не все они нужны , поэтому описа нию предшествует эмпирическое интуитив ное выявление определенной исторической закономерности эволюции или культурных отличий ...» [1972. С . 76]. Исследователь проследил изменения метрических парамет ров ядрищ и сколов по слоям памятника , а также соотношение групп ядрищ и ору дий . Статистический анализ показал един ство традиций обирахматской культуры на протяжении всей стратиграфической после довательности .

В начале 80-х гг. ХХ в. был опубликован ряд статей В. А. Ранова, посвященных «атрибутивному методу», который рассматривался автором как способ формализованного описания и количественного анализа каменных индустрий [Гинзбург и др., 1980; Ранов, 1985]. Под этим В. А. Ранов подразумевал четкие характеристики каменного инвентаря в форме лаконичных описаний по принятой заранее схеме, широкое применение статистических методов. Любое изделие им рассматривается как совокупность признаков, а определение типов орудий производится на основе группировки и упорядочивания атрибутов. Исследователь использует понятие «атрибутивный метод» и определяет его как «метод выявления, описания, выделения признаков и определения их взаимосвязи» [1985. С. 56]. Работы В. А. Ранова являются знаковыми, поскольку в них впервые на русском языке были сформулированы основные положения «атрибутивного метода», проблемы, которые он решает, и его перспективы. Кроме того, исследователь, призывая к описанию как можно большего количества признаков, включает в них не только морфологические характеристики элементов вторичной обработки, но и технологически значимые признаки продуктов дебитажа. При отсутствии достаточного количества разработок по технологии расщепления, основанных на данных ремонтажа и узконаправленных экспериментальных исследованиях, В. А. Ранов шел практически на ощупь, пытаясь проследить взаимосвязь различных признаков с помощью статистико-математических методов, таких как коэффициенты корреляции и взаимной сопряженности.

Постепенно в отечественной археологии интерес исследователей как к статистическим методам, так и к атрибутивному анализу ослабел. Вероятно, в основе этого лежали объективные причины. Отдавая должное оригинальности предложенного подхода, большинство исследователей-палеолитоведов сходилось во мнении, что объем времени и усилий, затраченных на эту процедуру, не соотносится с количеством и, главное, с качеством получаемой информации. Иными словами, подход признавался малоэффективным. Действительно, не имея возможности широко задействовать компьютерное программное обеспечение для фиксации большого количества признаков, индивидуальное описание признаков каждого артефакта индустрии представлялось весьма изнурительным и малопродуктивным трудом. Проблемной была и визуализация полученных результатов, поскольку отсутствие специализированных компьютерных программ препятствовало созданию иллюстративных и доступных для понимания графиков, диаграмм и схем. Сыграли свою роль и примеры не совсем удачного применения статистических методов в ряде отечественных разработок.

Последние два десятилетия в отечест венной археологии прослеживается тенден ция возрождения подобного подхода к орга низации исследования каменных индустрий , как с точки зрения анализа вторичной обра ботки орудийных форм [ Колобова , 2006], так и анализа признаков , значимых для реконструкции технологии расщепления [ Деревянко и др ., 2007; Поплевко , 2007; Ва сильев , Рыбин , 2009]. В качестве основной предпосылки к этому следует признать то обстоятельство , что у археологов появилась возможность использовать в своих исследо ваниях разнообразное программное обеспе чение , как многофункциональное из стан дартных пакетов офисных приложений Windows (Excel), так и специально разрабо танное для описания археологических кол лекций ( программа Entrer 4, разработанная Ш . Макферроном и Г . Дибблом ¹. Использо вание этих программ многократно сокраща ет количество времени , необходимого для полноценного описания каменных индуст рий , а также значительно облегчает хране ние и дальнейшую статистическую обра ботку информации . Широко применяются и разнообразные графические редакторы , предназначенные для работы с растровой и векторной графикой , позволяющие пред ставлять полученные результаты с необхо димой степенью детальности .

Во всех вышеупомянутых исследованиях морфологические признаки артефактов под верглись детальному рассмотрению , и было доказано , что ряд из них действительно не сет уникальную информацию о применяе мой технике расщепления и позволяет выявить основную динамику каменного производства .

Так, например, форма скола определяется набором взаимосвязанных технических действий, включая оформление нуклеуса определенного типа, направление предыдущих снятий, которые оставляют направляющие ребра, а также оформление ударной площадки нуклеуса для контроля над направлением импульса ударной силы. Морфология поперечного сечения зависит от того, на какой участок ударной площадки нуклеуса пришелся удар. Изогнутость латерального профиля скола несет информацию о степени выпуклости фронта нуклеуса. Форма дистального окончания скола зависит от количества примененной энергии, выбора места для приложения усилия и направления изначального импульса [De-benath, Dibble, 1994. Р. 17; Гиря, 1997. С. 44–45].

Следует также помнить , что выделенные признаки должны соответствовать основ ным принципам классификации , принятым в археологической науке . Как отмечали все авторы , привлекающие атрибутивный ана лиз в своих исследованиях , он не предлагает принципиально иной « способ познания » технологии расщепления , так как является типологическим по своей природе . Так , Г . Тостевин указывает , что « технологиче ский атрибутивный анализ каменных арте фактов разделяет коллекцию на различные категории на основании их специфических целей точно так же , как типология ретуши рованных орудий разбивает последователь ность ретушированных артефактов на от дельные типы » [Tostevin, 2003. P. 77].

Если каменная индустрия состоит из не скольких разновидностей сырья , то для вы яснения его влияния ( или отсутствия тако вого ) на технологию обработки камня продукты расщепления рассматриваются по этим разновидностям . Не вызывает сомне ний то обстоятельство , что неизбежны неко торые различия уже на начальной стадии редукции при работе с сырьем , представ ленным в разных изначальных формах – с одной стороны , в виде галек и валунов , представляющих собой сфероидные тела , а с другой – угловатыми желваками .

Процедура синтеза данных атрибутивно го описания технологически значимых при знаков представляет собой статистическую обработку данных атрибутивного описания с целью обнаружения достоверных взаимо связей и закономерностей между признака ми , позволяющих выявить ряд значимых аспектов используемой техники расщеп ления .

Так, детальный анализ конструктивных элементов нуклеусов дает возможность наметить в общих чертах стратегию получения сколов-заготовок, но при этом необходимо помнить, что остаточные ядрища представляют только финальную стадию процесса утилизации нуклеуса. Они в большинстве случаев не несут информации о способах первичного оформления ядрищ, приемах подправки ударной площадки и поверхности скалывания, смене стратегии расщепления, переориентации нуклеуса.

Изучение морфологии сколов позволяет конкретизировать выводы , полученные на первом этапе , а также извлечь дополнитель ную информацию . В качестве примера мож но привести стандартные для работ по атри бутивному анализу процедуры , основанные на принципах уменьшения объема нуклеуса и изменения количества кортикальной по верхности в процессе расщепления . Так , известно , что удаление корки может являть ся , а может и не являться отдельной ступе нью в конкретной операционной последова тельности . Сколы с участками естественной поверхности и при этом негативами преды дущих снятий на дорсальной поверхности могут указывать на существование специ фических приемов скалывания в процессе декортикации . Подобно этому , соотношение между длиной и огранкой дорсальной по верхности у сколов без корки может указы вать на изменение в направлении утилиза ции нуклеуса в процессе редукции . Анализ орудий , в свою очередь , позволяет получить примерное представление о потенциальных заготовках орудий в индустрии , а также ус тановить используемые приемы вторичной обработки . На завершающем этапе исследо вания производится сопоставление выводов , полученных на каждом этапе , что и позво ляет в общих чертах воссоздать « операци онную цепочку » первичного расщепления камня и ее возможные вариации .

Сфера применения атрибутивного подхода не исчерпывается возможностями реконструкции технологии расщепления. В ряде случаев он является одним из немногих, а то и единственным способом определения особенностей поведения древнего человека. Анализируя в пределах каждой сырьевой группы степень покрытия и частоту встречаемости естественной корки на поверхностях артефактов, сопоставляя размеры сколов, орудий и нуклеусов и их дорсальную огранку, характеризуя особенности вторичной обработки (распространение ретуши по периметру, степень модификации, разнообразие приемов вторичной обработки), оказывается возможным понимание характера мобильности человеческих палео- популяций, доставки и интенсивности использования каменного сырья на территории конкретной стоянки [Kuhn, 2004; Adler, 2002; Рыбин и др., 2005; Васильев, Рыбин, 2009].

Итак , подводя итоги , необходимо еще раз отметить , что в технологических исследова ниях , осуществляемых в рамках атрибутив ного подхода , продукты дебитажа рассмат риваются как изделия , обладающие индивидуальным набором количественных ( метрических ) и качественных ( морфологи ческих ) технологически значимых призна ков . Детальное описание индивидуальных признаков каждого изделия не является самоцелью , а позволяет приблизительно определить его место в редукционной по следовательности и в дальнейшем сделать дополнительные предположения касательно технологии расщепления . Оперирование исключительно типами изделий , выделен ных на основе общепринятых метрических характеристик и пропорций ( отщеп , пласти на , пластинка и др .) [Tixier, 1963], зачастую скрывает реальную направленность камен ного производства . Так как реальные разме ры и морфология заготовок обусловлены множеством факторов ( влияние сырья , предпочтения мастера ), исследователь дол жен четко осознавать искусственность за действованных в стандартном описании категорий . Без детального рассмотрения из менчивости изделий внутри этих категорий , обусловленной взаимозависимостью меж ду различными морфологическими характе ристиками , проблематично дать разверну тую характеристику изделия и определить его место в редукционной последователь ности .

В нашем понимании подход к классификации продуктов дебитажа по своей сути должен быть схож с подходом, использованным при создании типологии орудий Г. Дибблом, где в основе выделения типов лежит фиксация индивидуальных характеристик каждого орудия, т. е. их атрибутивный анализ [Debenath, Dibble, 1994]. Орудийный компонент каменного производства, по мнению исследователя, представляет собой не набор желаемых и предопределенных заранее форм изделий, а непрерывную вариабельность в морфологии ретушированных изделий. Определение типологической принадлежности ретушированного изделия реализуется на основе детального анализа его вторичной обработки. Это позволяет определить его принадлежность к какому-либо отрезку в вариабельности ретушированных форм. В еще более яркой форме такое видение археологического материала представлено в классификации среднепалеолитических орудий, предложенной В. П. Чабаем и Ю. А. Демиденко [Chabai, Demidenko, 1998]. Схожее видение материала необходимо и при изучении технологических характеристик каменного инвентаря. Огромное количество постепенно переходящих друг в друга вариантов морфологии изделий предполагает, что тип изделия – лишь отдельный этап в динамике каменного производства, искусственно выбранный отрезок в общей вариабельности форм. В качестве примера можно привести производство пластин, пластинок и микропластинок. В коллекции ряда памятников действительно может иметь место производство заготовок с метрическими характеристиками и пропорциями, соответствующими общепринятым стандартам (например, материалы стоянок Северной Африки [Tixier, 1963]). В большинстве каменных индустрий ширина пластинчатых изделий изменяется непрерывно, так как размеры сколов уменьшаются прямо пропорционально уменьшению размеров нуклеусов [Анойкин, Постнов, 2008]. Следовательно, типы сколов выделены исключительно в качестве искусственных исследовательских категорий, не отражающих реальную направленность каменного производства. Полный отказ от общепринятых стандартов вряд ли возможен, так как будет потеряна основа для сопоставлений комплексов между собой, но между тем их искусственный характер осознавать необходимо.

На наш взгляд , исследование технологии расщепления камня в рамках атрибутивного подхода является направлением исследова ний , методически связанным с технико типологическим подходом , так как является описательным ( морфологическим ) по своей природе , оперирует схожим понятием типа ( искусственно выбранный отрезок в общей вариабельности форм ) и при этом задейст вует исключительно простейшие методы обсчета каменной индустрии .

Понятие типа, как «статистически неслучайного группирования признаков», в свою очередь, вряд ли применимо к археологии палеолита, так как каменное производство предполагает достаточно низкую в сравнении с последующими эпохами степень стандартизации получаемых продуктов. Следовательно, в основе морфологического описания артефакта лежат не конкретные значения некоторых признаков, а лишь достаточно широкие диапазоны этих значений (например, латеральный профиль заготовки определяется только тремя вариантами – прямой, изогнутый и закрученный). Таким образом, даже статистически идентичные изделия будут заметно отличаться по морфологии.

Атрибутивный подход является эффек тивным способом реконструкции техноло гии расщепления , при этом требующим меньше специфических навыков , чем ре монтаж . Он может быть применен при рабо те также с неполноценными либо слабо документированными музейными коллек циями для создания обширных баз данных [Monigal, 2002]. Он необходим для передачи максимально полного объема информации исследователям , которые не имеют возмож ности непосредственно ознакомиться с кол лекцией [Tostevin, 2003. Р . 78].

Но вместе с тем этот подход не свободен от проблем , присущих всем методам изуче ния каменных технологий – отсутствия единства в терминологии и применяемых методах . Некоторые ученые , например С . Алер , О . Бар - Йозеф и Ф . Ван Пир , утвер ждали что признаки , использованные в большинстве технологических исследова ний , выбраны субъективно , причины их вы бора редко объяснены и сами признаки час то не имеют однозначного определения [Ahler, 1989; Bar-Yosef, Van Peer, 2009]. От сутствие описательных стандартов часто ведет к невозможности сопоставления результатов , полученных разными исследо вателями . Эта ситуация обусловливает не обходимость однозначного и четкого опре деления каждого признака и разъяснение приемов его фиксации .

Атрибутивный подход в основе является типологическим и, как следствие, не может учесть всех возможных значений признака. Значения объединяются в несколько достаточно крупных групп, и вариации внутри этих групп автоматически воспринимаются как случайные отклонения, не заслуживающие попытки объяснения. Исследователю остается только надеяться, что эти «случайные отклонения» достаточно малы для того, чтобы помешать обнаружению технологически значимых особенностей на выбранном уровне обобщения.

В заключение следует отметить , что воз можность применения атрибутивного под хода во многом зависит от специфических характеристик исследуемого комплекса . К их числу относятся хозяйственно - бытовой тип стоянки и длительность ее заселения , функциональная направленность раскапы ваемого участка , дистанция до источников сырья , его петрографический набор и пр . Реконструкция технологии расщепления с помощью анализа технологически значимых признаков индустрии наиболее эффективна и в полной мере раскрывает возможный по тенциал при работе с коллекциями культур ных слоев с ненарушенной стратиграфией отложений . Только в этом случае существу ет возможность рассматривать коллекцию каменных артефактов как совокупность из делий , связанных в рамках одной операци онной последовательности . При должном внимании к факторам , влияющим на состав коллекции и морфологию каменных изде лий , он может стать эффективным исследо вательским инструментом при изучении технологии расщепления камня в палеоли тическую эпоху .

ATTRIBUTIVE APPROACH TO RECONSTRUCTION OF « С HAINE OPERATOIRE» OF KNAPPED TECHNOLOGY