Аудит как экономический и культурно-исторический феномен

Н.Н. Илы шее а

Уральский государственный технический университет (УГТУ-УПИ), г. Екатеринбург

Н.В. Ким

Челябинский государственный педагогический университет, г. Челябинск

Современный этап политического, правового и экономического развития России выявил ряд важнейших вопросов, связанных с возникновением различных форм хозяйствования и интеграцией страны в мировое сообщество, требующих кардинальных изменений в управлении, перестройке системы организации, методологии контроля и его функционирования, от эффективного научно-практического решения которых будет зависеть экономический потенциал российского государства, устойчивость его экономических и политико-правовых структур. В ряду этих вопросов важнейшее место занимает аудит как системное экономико-правовое и историкокультурное явление.

Аудит реализуется в публично-правовой и частно-правовой сферах общества, в связи с чем приобретает статус системного экономико-социального явления. Развитие рыночных отношений в России настойчиво вытесняет аудит в сферу жизнедеятельности гражданского общества, освобождает его от излишней опеки со стороны государства и предполагает постепенную трансформацию в общественные аудиторские объединения, которые самостоятельно будут создавать и корректировать профессиональные стандарты. Публичноправовой аспект в результате этого процесса будет реализовываться в установлении государством общих правовых начал аудита и контролирующих функциях.

Исторический путь аудита как формы научного знания сложен и извилист. Аудиторский процесс, касающийся как общественных явлений, так и явлений производства и обмена, а также социально-экономического устройства общества, связанный с множеством фактов и наблюдений, привел человечество к мысли о том, что само производство и благосостояние людей подчинены могущественным, но скрытым от их непосредственного взгляда общественным факторам и глубинным законам экономического развития. Для того, чтобы выявить эти законы, недостаточно одного наблюдения и описания самих явлений. Необходимо также научное знание, способное проникнуть в суть происходящих процессов и выявить их закономерности. Такой формой научного знания является именно аудит.

Анализ сущности, функций и задач аудита показывает, что это не просто «карающий меч» в руках «новой революции», а особо сложный экономический, социально-исторический, культурный феномен и нейтральный инструмент.

Аудит как любое иное экономическое явление не может не «работать» в социальных институтах в силу того, что прямо производно от них (возникновение «хозяйственного рационализма», позволяющего рассчитывать ход и последствия хозяйственной деятельности; религиозная трактовка труда и богатства как благо; всеобщее право на частную собственность и т.д.). В связи с этим не представляется возможным рассматривать хозяйственную деятельность субъекта вне историкокультурного континуума. Аудит может осуществляться эффективно лишь в том случае, когда аккумулирует в себе культурную и организационно-деятельностную форму диалога с хозяйствующим субъектом.

Таким образом, аудит как культурноисторический феномен характеризуется с точки зрения особенностей сознания и поведения участников хозяйственной деятельности в конкретных формах и сферах общественной жизни. Но при этом речь не идет об отождествлении аудита с формами духовного и материального развития общества. У него

Бухгалтерский учет, анализ и аудит есть, безусловно, свой культурно-исторический компонент, рассматриваемый нами в качестве постоянно воспроизводимых результатов хозяйственной деятельности с опорой на неоднозначную культурно-историческую программу.

Аудит как культурно-исторический феномен имеет важную особенность - потенциальную преобразовательную деятельность (как мыслительную, так и практическую) самого аудитора, который должен освоить эти культурно-исторические образцы. «Одновременно не менее важно и то, что для эффективного решения необходима не только культурная программа, достаточная способность субъекта ее освоить, положить в основу деятельности, но и способность людей свести к минимуму возможность конфликта программы с уже сложившимися отношениями в обществе» [1, с. 332].

Известно, что феномен культуры может рассматриваться как длящийся, когда каждый последующий этап опосредован предыдущим, и как дискретный, когда объективно необходимым является процесс выстраивания заново, вполне, казалось бы, устоявшегося определенного культурного образца. Аудит в качестве культурно- исторического феномена, удачно совмещая в себя эти два подхода, тем не менее наиболее тяготеет ко второму, при котором «мир опять предстает перед тобой неизвестным, т.е. онтологически переменным и оргдеятельностно не обеспеченным» [2, с. 120]. Это связано, прежде всего, с необходимостью этимологического анализа категорий, так как их значение, определяемое предшествующими культурно-историческими образцами, утрачивает свое однозначное содержание, хотя форма и продолжает оставаться прежней. В частности, это касается такого важного методологически неосвоенного явления (категории) в аудите, как существенность. До настоящего времени не определены критерии существенности, способные оказать влияние на принимаемые решения пользователями отчетности.

Противоречивость аудита как культурноисторического феномена заключается, на наш взгляд, в том, что основная роль культуры состоит в формировании жизненных условий человека (в том числе и хозяйственной) согласно образцам, но при этом аудитор обязан противопоставлять эти образцы естественно и неестественно возникающим в обществе со циально-экономическим отношениям и обстоятельствам.

Культурно-исторический феномен следует рассматривать как самодетерминацию С сильным управляющим воздействием субъектов аудиторского процесса. «Культура как феномен самодетерминации устроена, изобретена человеком так, что позволяет отражать, преломлять, преобразовывать все мощные силы детерминации извне (и «из нутра»...), в невероятной мере усиливать слабые возможности индивидуальной самобытности, но и, следовательно, ответственности за свои поступки, вопреки мощным предрешенностям давнопрошедших исторических времен (Plusquamperfec-tum) и «космических приобщений» [3, с. 305].

Безусловно, нельзя не рассматривать хозяйственную деятельность субъекта вне историко-культурного континуума, как нельзя не выходить за матрицу его устоявшихся сущностно-бытийных форм, пытаясь осмыслить содержание этого континуума. Но при этом отрицание предыдущего не является фактором наращивания знаний.

Невозможно, например, согласиться с таким утверждением, что экономические отношения «не работают» в отдельных образованиях. Внутри, например, социальных институтов отношения людей опосредуются культурными образцами, организацией и ее функциями, а также социальными интересами. В данном случае главную роль играют ритуалы, символика, социальная структура (иерархия, авторитет, статус и пр.) [4, с. 255].

Экономические отношения не могут не работать в социальных институтах в силу того, что они сами производны от них: «возникновение «хозяйственного рационализма», позволяющего рассчитывать ход и последствия хозяйственной деятельности; религиозная трактовка труда и богатства как блага (первоначально возникшая в протестантском обществе», а также всеобщее право на частную собственность, невмешательство государства в дела граждан (экономическая демократия) и т.д. В связи с этим следует, например, говорить о социоэкономическом элементе культуры, что отмечается в работах П.Г. Щедровицкого. Мы уже обозначили противоречивость аудита как культурно-исторического феномена. Наиболее ярко это преломляется в предпринимательской деятельности, к которой относится официально сфера аудита. «Современный предприниматель преодолевает границу экономического

Илышева Н.Н., Ким Н.В.

подхода, подчеркивает П.Г. Щедровицкий. Отказываясь от жесткой фокусировки на одном типе ресурсов - финансовом, он вводит ряд различий оперативных систем и замыкающих факторов - интеллектуальных, деятельностных, социально-психологических, культурных, экологических» [5, с. 277]. Исследование эволюции целей, функций и методов аудита в истории человеческой цивилизации - убедительное свидетельство этого.