Автомобильное страхование и урегулирование убытков дорожно-транспортных происшествий страховыми компаниями в Германии

Страхование автомобилей

Обязательное страхование ответственности автомобиля представляет собой законную и безусловную предпосылку для допуска транспортного средства к движению как на территории Европейского союза, так и в Российской Федерации. Параграф 1 Закона Германии об обязательном страховании соответствует Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязанность возместить ущерб в случае дорожно-транспортного происшествия возлагается не только на водителя, который является виновником аварии, но и на владельца автомобиля (§7 Закона Германии о транспортном движении), даже если его вины нет. К такому решению законодателя вынудила производственная опасность, присущая любому транспортному средству.

Обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) защищает третье лицо от ущерба вследствие телесных повреждений и от материального ущерба (например ремонт автомобиля), которые водитель или владелец мог причинить третьему лицу эксплуатацией транспортного средства, а страхование КАСКО защищает от риска повреждения, разрушения или уничтожения собственного транспортного средства.

В странах Европейского союза вопрос о выборе права, по которому определяется режим гражданской ответственности, покрытой обязательным страхованием, а соответственно, и степень покрытия ущерба страховой компанией, решаются, как правило, в соответствии с регламентом Европейского парламента от 11 июля 2007 года № 864/2007 (так называемый Рим II). Этот регламент определяет право страны, на территории которой был нанесен ущерб, как применимое право.

В Германии относительно лиц, имеющих право на выплаты по обязательному страхованию, страховая защита распространяется на всех пострадавших в результате происшествия, кроме водителя.

Что касается размера возмещения убытков, то законом Германии установлена минимальная сумма покрытия названного ущерба. Согласно § 4 Закона об обязательном страховании минимальное обеспечение составляет до 7 500 000 евро за телесный ущерб, до 1 000 000 евро за материальный ущерб и до 50 000 евро при имущественных убытках, которые не подпадают ни под какую из указанных категорий.

После аварии пострадавший имеет законное право обратиться напрямую к страховой компании виновника аварии (§ 3 Закона Германии об обязательном страховании). По причинам, связанным с тактикой ведения судебного процесса, в большинстве случаев иск возбуждается как против страховой компании, так и против водителя и хозяина автомобиля. Хозяин автомобиля, как уже указывалось, несет ответственность за свое транспортное средство наравне со страховой компанией. Распространить иск на водителя имеет смысл, чтобы исключить возможность того, что водитель будет выступать в качестве свидетеля.

Согласно закону страховая компания незамедлительно получает доверенность на самостоятельное регулирование ущерба (§ 2 Закона Германии об обязательном страховании). Страховая компания сама решает, будет ли она регулировать ущерб. В случае положительного решения компания сделает это даже вопреки воле своего страхователя.

Транспортная авария и урегулирование ее последствий

Дорожно-транспортные происшествия влекут за собой многочисленные вопросы, связанные с дальнейшим регулированием ущерба. Как телесный, так и материальный виды ущерба должны быть возмещены виновником и страховой компанией, застраховавшей его по обязательному страхованию ответственности.

Привлечение полиции в случае дорожнотранспортного происшествия необязательно ни в Германии, ни в большинстве других европейских стран и не является обязательной предпосылкой для регулирования ущерба. В большинстве немецких федеральных земель полицейские появляются на месте происшествия, только если пострадали люди или нанесен значительный материальный ущерб. Тем не менее, если вина не однозначна, рекомендуется настоять на появлении полицейских на ме- сте аварии, так как полицейский протокол может стать важным доказательством в судебном процессе.

Для выяснения страховой компании противника в Германии достаточно знать регистрационные номера автомобиля. Так называемый «Центральный номер автомобильных страхователей» в состоянии сообщить все данные страховой компании по телефону или письменно и даже связать непосредственно с ответственной страховой компанией. Не во всех странах Европы система работает так безупречно. Например, в Италии указания регистрационного номера недостаточно и требуются данные из укрепляемого на лобовом стекле автомобиля страхового полиса. Во Франции найти страховую компанию виновника происшествия по регистрационному номеру возможно, однако эта процедура занимает много времени.

В Германии выставление последующих требований по регулированию убытков пострадавшего нередко осуществляется адвокатами. Относительно большое количество пострадавших, обращающихся к адвокатам, обусловлено тем, что издержки на адвоката возлагаются на виновника аварии или его страховую компанию как адекватное последствие нанесения вреда (см. решение Федерального суда, VersR 1970, 41). Лишь если выясняется долевая вина обоих участников происшествия, на пострадавшего могут быть возложены (частичные) адвокатские и (или) судебные расходы.

Объем расходов по возмещению материального ущерба может определить только эксперт. Тем самым ему отводится решающая роль при подготовке регулирования ущерба. Только на основе экспертного заключения рассчитывается объем предполагаемых издержек на ремонт и определяется последующий порядок действий, поскольку только экспертиза может определить, рационален ремонт или автомобиль подлежит списанию по полному выходу из строя из технических и (или) экономических соображений. Так как постра- давший нередко выбирает альтернативу так называемого фиктивного расчета, все стороны нуждаются в квалифицированном заключении эксперта, основанном на реалистичных расчетах. Необходимые издержки экспертизы также несут виновник аварии и его страховая компания (в Германии это правило предусмотрено абзацем 2 параграфа 249 Германского Гражданского Уложения). Объем расходов по возмещению телесного ущерба определяется экспертом-врачом.

Экспертиза аварийных транспортных средств

В Германии выбор уполномоченного эксперта для экспертизы является исключительным правом пострадавшего (см решение Федерального суда, VersR 2005, 380). Попытки страховых компаний навязать пострадавшему своего эксперта понятны в экономическом плане, но не соответствуют действующему законодательству (см. решение Федерального суда, NJW 2007, 1450). Страховая компания может лишь предложить своего эксперта, пострадавший не обязан следовать этому предложению.

Усилия страховых компаний объясняются участившейся практикой так называемого фиктивного расчета, догматическая основа которого заложена в абзаце 2 пункта 1 параграфа 249 Германского Гражданского Уложения. При этом интерес пострадавшего выражается исключительно в возмещении ущерба в деньгах согласно расчету эксперта. Пострадавший либо вовсе не заинтересован в ремонте, либо заинтересован лишь в частичном ремонте и желает использовать финансовые средства по иному назначению. Эта практика соответствует действующему законодательству, так как свободное распоряжение суммой возмещения было изначально идеей и желанием законодательных органов (см. решение Федерального суда, NJW 1989, 3009). Пострадавший имеет право сам решать, чинить ли транспортное средство согласно оценке эксперта или лю- бым другим путем (см. решение Федерального суда, NJW 2003, 2085).

Поскольку в самой практике фиктивного расчета сомнений нет, страховые компании прилагают усилия к понижению затрат на возмещение ущерба.

Таким образом, при значительной поддержке страховых компаний 1 августа 2002 года законодатель внес изменения в абзац 2 пункта 2 параграфа 249 Германского Гражданского Уложения. Согласно этому изменению налог на добавленную стоимость (далее – НДС) подлежит возмещению только в тех случаях, если он действительно был оплачен. Это изменение логично, так как в случаях фиктивного расчета производственные действия, которые облагаются налогом, совершены не были. Только если пострадавший действительно отдает свой автомобиль в ремонтную мастерскую, у него возникает право на возмещение НДС. В случаях собственноручного ремонта пострадавший может потребовать возмещения НДС, оплаченного им за запасные части.

Кроме того, усилия страховых компаний к ограничению сумм возмещения ущерба привели к тому, что страховые компании стали проверять экспертизу пострадавшего своими экспертами. В большинстве случаев повторная экспертиза приводит к значительно более низким суммам, так как основывается на расчетах свободных мастерских. Эта для страховых компаний выгодная практика была в принципе поддержана решениями судов (см., например, решение Федерального суда, NJW 2003, 2086). Понижение сумм объясняется тем, что рабочие часы фирменных мастерских часто намного дороже рабочих часов свободных мастерских.

Тем не менее также в распоряжении пострадавшего имеются аргументы для противостояния страховой компании.

Во-первых, суды установили, что требования страховых компаний предоставить им пострадавшее транспортное средство для проведения повторной экспертизы неправомерны за недостаточностью законных осно- ваний (см. решения Земельного суда Мюнхен I от 20 декабря 1990 года – 19 S 11609/90, Земельного суда Клеве от 29 декабря 1998 года – 3 О 317/98 1). Пострадавший не обязан демонстрировать транспортное средство эксперту страховой компании.

Во-вторых, пострадавший имеет право требовать, чтобы ему заплатили бо ́ льшую сумму по рассчетам фирменной мастерской, если у него имеется особая привязанность именно к таким мастерским, например пострадавший всегда ремонтировал свое транспортное средство в конкретной фирменной мастерской, испытывает доверие только к ней и может доказать это, предъявив чеки за проведенные в прошлом ремонты (решение Федерального суда от 13 июля 2010 года – VI ZR 259/09 ²).

В отношении стоимости ремонта есть различие между возможным ремонтом и технической или экономической его нецелесообразностью. Особенно в последнем случае решающим фактором является остаточная стоимость транспортного средства, которую определяет эксперт. Кроме того, эксперт устанавливает стоимость приобретения сравнимого транспортного средства, и разница между двумя этими величинами является суммой, подлежащей выплате пострадавшему. Немало проблем и поводов для спора находится именно на грани ремонта и его экономической нецелесообразности. Для этих спорных ситуаций в судебной практике выработалось так называемое «правило 130 процентов», защищающее транспортное средство пострадавшего, к которым он испытывает особое доверие. В этих случаях пострадавший может выбирать экономически нецелесообразную альтернативу ремонта вместо расчета по списанию автомобиля, если он действительно ремонтирует транспортное средство, ремонт не превышает 130 процентов от суммы возмещения ущерба и он действительно и далее пользуется своим отремонтированным транспортным средством (см. решения Федерального суда Германии NJW 1992, 1618; NJW 1999, 500; NJW 2005, 1108).

Как ни странно, гонорар оценщика реже оспаривается страховыми компаниями, чем результат его экспертизы. Цены за экспертизу сильно вариируют, при этом страховые компании стараются заранее внести коррективы в ценовую политику экспертов, исключая тем самым споры о стоимости экспертизы.

Так, одна из крупнейших страховых компаний HUK-Coburg представила центральным организациям по защите интересов оценщиков в Германии таблицы, в которых указаны стоимости оценки в зависимости от стоимости ущерба. При начальном ущербе в 750 евро гонорар оценщика состявля-ет брутто (с НДС) 313 евро, при ущербе в 2 000 евро – 499 евро, при ущербе в 10 000 евро – 1 048 евро и т. д. При условии, что в стандартной оценке эксперты придерживаются этих рекомендаций относительно стоимости оценки, HUK-Coburg готова ее оплачивать без оспаривания и дальнейшего рассмотрения.

Нередко споры об оценке заходят так далеко, что пострадавший вынужден вновь обращаться к своему эксперту и заказывать дополнительную экспертизу. Расходы на нее, как правило, также присуждают страховой компании противника. Одно из последних решений городского суда Эр-келенц (AG Erkelenz) от 18 сентября 2015 года 3 подтверждает такую практику судов других земель.

Стоит еще раз упомянуть, что множество отдельных проблем обусловлены наличием большого количества различных расчетных альтернатив. На все эти случаи изготовление экспертизы является веской предпосылкой для дальнейшей обработки дела пострадавшего и самым важным исходным пунктом для дальнейших действий по урегулированию убытков, ведь только экспертиза может с точностью определить размер ущерба и меры, которые необходимо принять для его устранения.

В России же потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Страховая компания имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожнотранспортном происшествии.