Азы современного правового обществоведения и не переосмысленные наши прошлые ошибки

В своем выступлении я бы хотел обратить внимание на сложившиеся теоретико-методологические проблемы в отечественной науке теории государства и права. Казалось бы, постсоветский период длится уже более двадцати лет, мы даже приняли новую Конституцию, которая ориентирует наше дальнейшее развитие с использованием довольно новых для нас общественно-политических институтов, но в сущности теоретикометодологических подходов, используемых для объяснения природы государственно-правовых явлений, по существу, не происходит никаких существенных изменений. Между тем «при нормальном (не искривленном давлением вековых традиций влиянием остатков имперского мышления, излишнего патриотизма и т. д.) рассуждении о путях развития государственности в России, о ее дальнейшем совершенствовании трудно не выйти на параметры правового государства» [1, с. 3]. Но мы, несмотря на то, что и в Конституции 1993 года Российскую Федерацию позиционировали в качестве правового государства, на позиции правового государства до сих пор еще не вышли. Вот как раз в этих условиях вполне закономерен вопрос: как все это так получается, что мы, вроде пишем и говорим о гражданском обществе, о демократическом федеративном правовом государстве, о системе сдержек и противовесов в системе государственной деятельности и т. д., а в теоретико-методологических подходах самой науки теории государства и права, по существу, все осталось по-старому? А потому отечественные учебники и учебные пособия по теории государства и права все еще как будто ничего не произошло, продолжают писать в том же прежнем духе и последовательности.

Возьмем, например, достаточно востребованное в студенческих кругах учебное пособие В.Н. Хропанюка «Теория государства и права». Предмет и методология теории государства и права в нем (впрочем, однообразное раскрытие этой темы характерно почти для всех учебников по теории государства и права) определяется следующим образом: «Предметом теории государства и права являются основные общие закономерности возникновения, функционирования и развития государства и права» [2, с. 19]. Далее тут же чего только не приводится автором в качестве доказательства особенностей предмета науки теории государства и права! Здесь вроде бы расписано все, что только можно, кроме одного, а именно ответа на естественно возникающий вопрос: как нам на практике получить желаемое, легитимное, аккуратно выполняющее все свои обязанности и функции, но в то же время подотчетное гражданам страны государство? На этот вопрос трудно найти ответ и в специальном параграфе, посвященном происхождению (возникновению) государства, где перечисляется большое количество теорий происхождения государства, что, впрочем, характерно для большинства учебников и учебных пособий по теории государства и права, но и тут нет ничего о том, почему же в реальности государства оказываются весьма различными именно по тем признакам, по которым они могут быть квалифицированы легитимными и подотчетными собственным гражданам.

Постановка проблемы в таком ключе в рамках отечественной теоретической правовой науки также осуществляется впервые. Между тем, если задуматься, то такая постановка проблемы диктуется самими закономерностями исторического развития человеческого общества. Но в нашей стране, ссылаясь на различные объективные и субъективные причины, всегда пытались выявлять лишь особенности, присущие России, а общие, присущие всему человеческому развитию, оставались в стороне. Так, не обращая никакого внимания на общие законы природы человека, во главе которых как раз и находится закон справедливости во всех межсубъектных отношениях, в дореволюционное время мы взяли на вооружение идеологию православия, самодержавия и народности. Но, несмотря на то, что такая идеология нас не вывела на благополучный путь развития и в стране сложилась революционная ситуация, и в советское время мы не встали на естественно-правовой путь развития. Тогда мы увлеклись реализацией еще одной, на этот раз марксистско-ленинской, теорией построения социалистического, а затем и коммунистического общества.

Хотя уже прошло довольно много времени после распада СССР и всего социалистического лагеря построенного на основе марксистколенинской идеологии, но встать наконец-то на естественно-правовой путь общечеловеческого развития мы еще не торопимся, а все ищем какие-то новые, оригинальные направления развития. Да и полностью освободиться от остатков влияния марксистско-ленинского учения тоже не спешим: даже в рамках отечественной теоретической правовой науки нередко можно прочитать о базисе и надстройке, об общественно-экономической формации и об экономическом детерминизме. Да и в целом об «-измах», т. е. о феодализме, капитализме и социализме как в отечественных общественных науках, так и в теоретической правовой науке нашей страны все еще продолжают писать и говорить.

Азы обществоведения подсказывают нам и необходимость освобождения от наших как будто вековых ментальных особенностей. «Доказательством тому могут послужить не только выводы разумных осмыслений, но и то, что сегодня в мире нет ни одного цивилизованного (то есть развитого) государства, которое бы было организовано по признаку менталитета и при этом оно успешно бы функционировало» [3, с. 51]. Вот в этих условиях мы, в том числе и в рамках настоящей научно- практической конференции, попытаемся обосновать, заметьте, не переход от марксистского формационного подхода к цивилизационному, а переход от широкого цивилизационного теоретико-методологического подхода к более специализированному обществоведческому. Конечно, здесь будет вполне уместным вопрос: в чем же заключается смысл такого перехода и к чему на практике он может привести?

Смысл такого перехода, например, можно усмотреть даже в возможности найти ответ на вопрос о том, нужно ли изучать все пятнадцать теорий происхождения государства, чтобы понять природу и сущность искомого нами в конечном счете легитимного и подотчетного гражданам государства? Но четкий и однозначный ответа на этот вопрос трудно найти даже в самих отечественных учебниках теория государства и права, поскольку даже темы, затрагивающие вопросы взаимоотношения общества и государства, оставляют такое впечатление, что в этом взаимоотношении главным является чуть ли не государство. А потому и сегодня в отечественной теоретической правовой науке нередко можно встретить утверждение, что «государство управляет обществом». Но такое утверждение сразу же вызывает другой, не менее закономерный вопрос: откуда же такое государство, которое управляет даже обществом, появляется? Если отбросим божественное происхождение государства, то, рассуждая логически, мы объективно выйдем на однозначное утверждение о том, что государство в современном мире формируется обществом, содержится за счет общества и контролируется им. Отсюда и основная задача любой современной теории государства – разработать научно обоснованную конфигурацию государства, чтобы оно соответствовало всем ценностям Нового времени. Только тогда государство будет легитимным и подконтрольным гражданам.

В связи с этим тот же методологический подход, который в нашей стране должен был заменить господствовавший в советский период нашей жизнедеятельности формационный подход, имеет название цивилизационного подхода . Однако сфера использования его обширная, сюда включаются многие параметры и естественных наук. Поэтому для сферы общественных наук, включая теорию государства и права, метод исследования вопросов, касающихся лишь сферы происхождения, функционирования и развития общества, права и государства, как нам представляется, было бы целесообразно называть обществоведческим подходом или методом. Таким образом, обществоведческий подход является составной частью цивилизационного подхода, и в этом виде он более специализированно будет «обслуживать» лишь область теоретических исследований, связанных с закономерностями развития только общества [4, с. 44–52].

На самом деле настоящим современным обществоведением можно называть лишь такое обществоведение, которое осуществляется с полным восприятием всех ценностей Нового времени, т. е. лишь закономерности возникновения, функционирования и развития человека, общества и окружающей среды. Важно здесь учесть и то, что лишь при таком подходе к сфере организации общественной жизнедеятельности людей легче будет «добираться» до научных основ функционирования всех обществоведческих институтов, предусмотренных не только Новым временем, но и постсоветской Конституцией российского общества. Только тогда можно в каждом национальном государственно-организованном обществе, включая Российскую Федерацию, сформулировать соответствующие этим ценностям и реально функционирующие обществоведческие институты. Речь идет, например, о таких обществоведческих институтах, как «многонациональный российский народ, носитель суверенитета и единственный источник власти», «гражданское общество», «правовое государство» и некоторые другие. Одновременно, следуя лишь обществоведческому подходу, можно выйти на естественно-правовые основы возникновения и ведения всех общественно значимых дел, сложившихся на протяжении долгой истории российского общества.

В то же время только признание естественно-правовых основ современного обществоведения и следование по ним вкупе с природными и энергетическими богатствами нашей страны смогут наконец-то разрешить и проблему отставания российского общества по уровню качества жизни. Тогда наладятся и взаимоотношения между российским обществом и его государством так как и должно быть в соответствии с ценностями Нового времени. Но самое главное – заработают все обществоведческие институты в соответствии со своими социальными назначениями. Возможно, все это необходимо начинать с восстановления научной и учебной дисциплины обществоведения. Да и с определением не только природы и сущности постсоветского российского общества, но и его будущим вряд ли и дальше стоит осложнять проблему. Российское общество – это современное общество, развивающееся на естественно-правовой основе. Во внешних же отношениях Российская Федерация так и будет позиционировать себя как «демократическое федеративное правовое государство». Тогда она действительно будет полностью соответствовать этому своему статусу.