Банкротство физического лица: когда могут отнять единственное жилье

Проблема обращения взыскания на единственную жилую недвижимость должника - физического лица (в том числе индивидуального предпринимателя), а также совместно проживающих с ним членов его семьи, пригодную для их постоянного проживания, связана с прямым законодательным запретом на совершение указанных действий, который содержится в п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ. Впрочем, как следует из закона и судебной практики по банкротным делам, в определенных случаях приведенная правовая норма не поможет такому должнику уберечь свое имущество от притязаний кредиторов.

Наиболее простой случай, когда должнику точно придется расстаться со своим недвижимым имуществом, - наличие обременения в виде залога (ипотеки).

Это прямо следует из положений п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 и п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Верность данного вывода подтверждается в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 80-В12-2. В нем сказано, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по соответствующему договору, так и в случаях, когда обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) имеет место в силу закона; при этом тот факт, что указанное имущество является единственным жильем должника и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, не играет в данном случае никакой роли2.

На первый взгляд может показаться, что в диаметрально противоположной ситуации, подразумевающей отсутствие обременения в виде залога (ипотеки) единственного жилья, допустимо говорить о том, что должник всецело защищен исполнительским иммунитетом от его поступления в конкурсную массу. Однако в настоящее время суды нередко становятся на сторону кредиторов, формируя практику преодоления указанного иммунитета в тех или иных случаях. Рассмотрим их более подробно.

Конституционный суд поддержал возможность изъятия единственного жилья у должника. Что это значит?

До настоящего времени суды оставляли без удовлетворения требования истцов, по возврату долга кредиторам за счёт средств с возможной продажи единственного жилья принадлежащего человеку.

Практика судопроизводства была такова, что должника не могли принудить к продаже или размену единственной принадлежащей ему площади для полного или частичного погашения долгов перед банками, кредитными организациями или прочими лицами одолжившими деньги.

Так зачастую встречались случаи, когда в собственности у должника оставались квартиры больших площадей, частные дома с внушительными придомовыми территориями, при отказе в покрытие долгов, через суд за счёт средств с продажи данных объектов из-за того, что они числились единственным жильем должника.

Суды рассматривали подобные дела по факту, что единственное жилье не подлежит взыскание, без уточнения площади, размеров, рыночной стоимости объекта, возможности размена с сохранением жилья в соответствии с социальными нормами на человека и членов его семьи.

Норма жилья на одного человека в городе составляет 18 м2, жилого помещения.

Таким образом, к социальным нормами считается:

• •   33 м2 на 1 человека,

• •   42 м2 для семьи из 2-х человек,

• •    по 18 м2 на каждого из членов семьи более 3-х человек.

Прецедент случившийся в Конституционном суде, после того как мужчина подал в суд на знакомую, которой одолжил значительную сумму денежных средств, а именно 700 тысяч. Решение суда об возврате денег кредитору, женщина не стала выполнять, а через пару лет купила себе квартиру более 100 м², то есть вместо уплаты долга, имея на это деньги, осуществила покупку недвижимости в обход решения суда.

На данный момент дела с должниками имеющими единственное жилье будут рассматриваться в более индивидуальном порядке, что должно сказаться, в первую очередь на должниках имеющих крупные объекты недвижимости, по мнению практикующих юристов.

Не должны затронуть граждан проживающих в квартирах стандартных метражей.

Как будет осуществляться практика в действительности покажет время. Можно отметить, что в городе достаточное количество собственников, проживающих в больших квартирах полученных в наследство, в дар или приобретенных. Приведёт ли это к тому, что должников будут понуждать через суд продать дорогую квартиру в центре на покрытие долга с покупкой взамен квартиры на окраине города?

В данном случае, условие по покупке жилья в замен в том же населенном пункте будет соблюдено, но фактически через ухудшение условий жизни.

Ведь, к примеру, двухкомнатная квартира в центре может стоить несколько десятков миллионов, тогда как в спальном районе города можно найти варианты в два или несколько раз дешевле.

Что уже говорить, о случаях когда в собственности должника 3-х и более комнатное жилье в центре, доставшееся в наследство3.

Очевидно, желание судопроизводства защитить и права кредиторов, которые несут финансовые потери из-за должников отказывающимся добросовестно выполнять взятые на себя обязательства.

В практике встречались случаи, когда суд решал дела в пользу кредиторов, в то время как должники продолжали игнорировать решение, но разменивали свою собственность на объекты в других регионах страны, таким образом, так же уходя от ответственности.