Банкротство по-английски

Инвестиции»

Все в суд

Рост объемов проблемных долгов в российской экономике находит отражение в быстром увеличении числа исковых заявлений, принимаемых к рассмотрению судами. В Арбитражном суде Москвы за первые пять месяцев 2009 года количество заявлений выросло вдвое по сравнению с аналогичным периодом 2008 года. По итогам года в целом в арбитражной системе ожидается увеличение числа новых дел до 1,5—1,7 млн. против 1 млн. в 2008 году. Характерно, что значительная часть рассматриваемых в судах дел инициируется встречными исками заемщиков к кредиторам на предмет оспаривания условий кредитных договоров. Пока ни один из судов не пошел на создание опасного прецедента и не согласился с требованием истцов рассматривать кризисные явления в финансовой сфере в качестве существенного изменения обстоятельств, служащего основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. На практике подачу соответствующих исков используют скорее для затягивания рассмотрения дел о взыскании задолженности.

Эта проблема, тем не менее, может рассматриваться не только с позиции недобросовестного поведения должников, но и с точки зрения несовершенства внесудебных механизмов по урегулированию проблемной задолженности. В этом отношении система российского корпоративного права заметно контрастирует с мировой практикой, где вариант банкротства и ликвидации заемщика кредиторы рассматривают скорее как нежелательный.

Лондонские правила

В значительной степени этому способствовало распространение «Лондонского подхода» и Принципов Международной ассоциации профессионалов в области реструктуризации, несостоятельности и банкротства (INSOL). «Лондонский подход» представляет собой набор рекомендаций для внесудебного урегулирования проблемных долгов, в первой своей версии предложенный Банком Англии в ответ на ухудшение качества кредитных портфелей в середине 70-х годов. Опасаясь волны банкротств в нефинансовом секторе, неизбежно замедляющей развитие производства, денежные власти проводили политику, стимулирующую заключение соглашений между банками и компаниями-должниками о реструктуризации имеющейся задолженности. Кроме этого, Банк Англии поддерживал договоренности о дополнительном финансировании, моратории на выплату долга, субординации различ- ных элементов задолженности, изменения в структуре руководства компании-заемщика. «Лондонский подход», таким образом, обеспечивал решение следующих задач:

— минимизация потерь банков, связанных с банкротством и ликвидацией компании-заемщика,

— предотвращение банкротства компаний, испытывающих кратковременные трудности с обслуживанием долга,

• —    сохранение уровня производственных мощностей и занятости в нефинансовом секторе,

• —    предотвращение реорганизации компании в интересах отдельных групп кредиторов.

Новый этап развития практики внесудебного урегулирования проблемных долгов пришелся на начало 90-х годов, когда экономика Великобритании оказалась в кризисной ситуации. Рынок корпоративного долга на тот момент характеризовался высокой диффузией обязательств крупных корпораций, стремившихся любой ценой избежать вхождения в процедуру банкротства. Характерно, что кредиторы также не стремились к судебному разбирательству. В этих условиях Банк Англии разработал концептуальную основу для взаимодействия должников и кредиторов, которая впоследствии была изложена в виде «Лондонских правил». В конечном итоге предложения Банка Англии могут быть сведены к семи основным позициям:

• —    приоритет внесудебного урегулирования проблемных долгов;

• —    привлечение независимого лица (лиц) для оценки финансового положения компании, на основании которой разрабатывается схема реструктуризации долга;

• —    наличие моратория на подачу исков к компании-должнику на период выработки предложений по реструктуризации долга. В числе прочего, кредиторы берут на себя обязательства воздержаться от действий, которые могут негативно сказаться на текущей производственной деятельности компании (например, от подачи исков, результатом которых станет наложение ареста на находящееся в ее собственности оборудование);

• —    формирование кредиторами специального органа (комитета), ответственного за управление процессом реструктуризации долга;

• —    предоставление заемщику дополнительного финансирования (кредиторами в долях, пропорциональных их текущему вкладу в существующую задолженность, или третьими лицами при условии субординации по отношению к их кредиту всех прочих обязательств компании), а также готовность обеспечить его ссудами под оборотный капитал после окончания процедуры реструктуризации;

• —    справедливое распределение между кредиторами и заемщиком потенциальных потерь, связанных с реструктуризацией (ориентиром здесь может служить оценка убытков для ситуации банкротства и ликвидации компании);

• —    готовность кредиторов предоставлять компании-заемщику поддержку в течение длительного периода, то есть вплоть до того момента, как она снова станет финансово устойчивой.

Использование «Лондонского подхода», несмотря на достаточно успешный опыт, связано с рядом серьезных проблем. Во-первых, необходимая предпосылка запуска процесса внесудебного урегулирования — согласованная позиция всех кредиторов, на выработку которой может уйти достаточно много времени. Принцип единогласия открывает небольшим кредиторам возможности

Банкротство

по-английски

«Лондонский подход» представляет собой набор рекомендаций для внесудебного урегулирования проблемных долгов. По аналогии с этим подходом сформированы «Бангкокские правила», «Джакартская инициатива», «Аргентинский подход» и т.д.

■n*rnrf4iiiRW**i

ВЛАДИМИР ХАХАНОВ

(INSOL). По своим идеям этот документ в основном соответствует «Лондонским правилам», поддерживая скоординированные действия кредиторов, направленные на предотвращение судебного разбирательства с заемщиком, оказавшимся в затруднительном финансовом положении. Принципы INSOL так же, как и «Лондонские правила», включают в себя требования о введении моратория на подачу исков, формировании органов, представляющих интересы кредиторов и координирующих процесс реструктуризации долга и т.д. В качестве отдельного принципа выступает принятие должником обязательств не предпринимать действий, которые могут противоречить интересам всего пула кредиторов. В частности, он должен воздержаться: от продажи активов с баланса компании по заниженной цене; предоставления дополнительных гарантий или обеспечения по требованиям отдельных кредиторов в ущерб прочим; выплат, нарушающих принцип пропорционального распределения поступлений по проблемным ссудам; привлечения без согласия кредиторов новых заимствований, по отношению к которым прочие обязательства компании будут иметь субординированный статус.

Принудительное управление

В России практика использования внесудебных процедур в ситуации неплатежеспособности заемщика почти не находит применения. Отчасти это связано с недостаточным правовым обеспечением операций реструктуризации долга. Российское законодательство определяет три основных механизма, в рамках которых возможно восстановление платежеспособности компании-должника и сохранение ее в качестве юридического лица: внешнее управление, финансовое оздо-

Во всем мире прилагают массу усилий, чтобы должника не довести до банкротства — для этого кредиторы используют широкую палитру различных способов.

для шантажа. Во-вторых, несмотря на заключаемый мораторий на подачу исков, компания-заемщик с формальной точки зрения не пользуется защитой от кредиторов. Иначе говоря, закон скорее будет находиться на стороне нарушителя соглашения, подающего иск об обеспечении своих требований.

Идеи, заложенные в «Лондонском подходе», нашли широкое применение в практике преодоления финансовых кризисов многих стран. Все многообразие используемых концепций может быть сведено к двум базовым подходам. В значительной части стран (в том числе Индонезии, Южной Корее, Таиланде и Малайзии) государство брало на себя основную нагрузку по организации процесса реструктуризации корпоративных долгов, создавая компании по управлению проблемными активами и необходимую инфраструктуру для заключения соглашений между кредиторами и должниками. Альтернативный подход, использовавшийся, в частности, в Аргентине, отводил государству только задачу создания необходимой правовой среды для внесудебного урегулирования проблемных долгов.

Последней по времени инициативой, направленной на развитие стандартов в области работы с проблемными долгами, стало принятие в 2000 году Принципов Международной ассоциации профессионалов в области реструктуризации, несостоятельности и банкротства ровление и мировое соглашение. При этом, однако, каждый из них требует в качестве специального основания начала процедуры банкротства, то есть подачи соответствующего иска. В свою очередь, в составе мер по предупреждению банкротства закон «О несостоятельности (банкротстве)» детализирует только досудебную санацию, предполагающую выделение учредителями (участниками) юридического лица или собственниками имущества должника-унитарного предприятия средств в объеме, необходимом для погашения обязательств.

Российское законодательство о банкротстве, таким образом, заметно проигрывает по диапазону используемых механизмов корпоративному праву большинства развитых стран. Там предусмотрен, в частности, режим самостоятельного управления должника (debtor-in-possession), в рамках которого предприятие пользуется защитой от кредиторов и под контролем судебных органов осуществляет мероприятия, необходимые для финансового оздоровления.

Еще большая проблема в России — низкий уровень доверия между кредиторами, которые стремятся в наиболее короткие сроки добиться обеспечительных мер в отношении имущества должника. Тем самым они запускают процесс, в результате которого предприятие-заемщик уже никогда не сможет вернуться к нормальному режиму деятельности и, скорее всего, будет ликвидировано.