База данных «Раскулаченые крестьяне Южного Урала (1930-1934 гг.)»: новые результаты и эволюция выборки

Автор: Раков Алексей Александрович

Журнал: Экономическая история @jurnal-econom-hist

Статья в выпуске: 3 (10), 2010 года.

Бесплатный доступ

В настоящей статье анализируется созданная автором база данных «Раскулаченные крестьяне Южного Урала (1930-1934 гг.)», описывающая социальное и имущественное положение глав «раскулаченных» семей, а также прослеживаются изменения, произошедшие с результатами анализа в зависимости от объема выборки по мере развития исследования.

"раскулачивание", крестьяне, южный урал, сельское хозяйство, база данных, выборка

Короткий адрес: https://sciup.org/14723551

IDR: 14723551

Текст научной статьи База данных «Раскулаченые крестьяне Южного Урала (1930-1934 гг.)»: новые результаты и эволюция выборки

Автор уже весьма долгое время работает над формированием базы данны[х «“Раскулаченные” крестьяне Южного Урала (1930—1934 гг.)» (БД «РКЮУ») [7; 8]. Опубликованные до этого результаты содержали анализ БД «РКЮУ», состоящей сначала из 277, затем из 754, потом из 1 024 и, наконец, из 1 461 «раскулаченных»** семей, т. е. по мере получения данных и обсуждения новых результатов работа значительно эволюционировала.

Проведенная работа в архивах позволила нам сформировать из имеющейся информации электронную просопографи-ческую БД «РКЮУ» на 1 461 семью (запись). Эти записи размещены в 34 полях и представляют собой данные по одному областному и семи местным архивам Челябинской области, в пропорциях, указанных в табл. 1.

Анализ БД «РКЮУ» . Рассмотрим сделанную нами естественную выборку в

Проект поддержан грантом РГНФ №10-01-00387а.

Термин «раскулачивание» является сталинской идеологемой, поэтому закавы чен. Проблема использования идеологем связана с отсутствием в данной области в настоящий момент разработанного и общепризнанного научного терминологического аппарата. Во-первых, и сегодня в некоторых исследованиях термин «раскулачивание» используется без кавычек (например, в монографии Н. А. Ивницкого «Судьба раскулаченных в СССР», изданной в 2004 г., или в пятитомном издании документов «Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание», вышедшем в свет в 1999—2006 гг. под редакцией В. П. Данилова и др.), во-вторых, предлагаемый вместо «раскулачивания» термин «раскрестьянивание», на наш взгляд, не носит универсального характера, и вопрос о корректности его применения до сих пор остается дискуссионным.

Таблица 1

Распределение данных по восьми архивам Челябинской области

Название архива	Количество «раскулаченных» семей (записей БД «РКЮУ»)	Доля от общего количества записей БД «РКЮУ», %
Архивный отдел Администрации Брединского района	111	7,6
Архивный отдел Администрации г. Златоуста	9	0,6
Архивный отдел Администрации Катав-Ивановского муниципального района	250	17,1
Архивный отдел Администрации Октябрьского района	45	3,1
Архивный отдел Администрации Троицкого района	232	15,9
Архивный отдел Администрации Чебаркульского района	107	7,3
Муниципальное учреждение «Магнитогорский государственный архив» (МУ «МГА»)	437	29,9
Объединенный государственный архив Челябинской области (ОГАЧО)	270	18,5
Итого	1461	100

В среднем на каждого главу семьи приходились 4 «эпитета», из которых состояла характеристика. В таблице они перечислены в порядке убывания частоты появления в документах; соответственно, каждый «эпитет» был поводом или одним из поводов для выселения.

Мы рассматриваем именно историко-экономический регион, а не географический, как его рассматривают такие энциклопедические издания, как энциклопедия Брокгауза и Ефрона в статье «Уральский хребет», Краткая российская энциклопедия, Большая советская энциклопедия.

Таблица 2

Наиболее часто встречающиеся значения основных атрибутов в БД «РКЮУ»

Атрибут	Значения	Доля значения атрибута по отношению ко всей выборке, %
1	2	3
Пол главы семьи	Мужчины	90,3
	Женщины	9,7
Национальность главы семьи	Русские	86,4
	Украинцы	7,2
	Татары	2,7
	26—35 лет	18,8
Возраст главы семьи	36—45 лет	29,1
	46—55 лет	25,3
	56—65 лет	16,3
Трудоспособность главы семьи	Трудоспособны.	91,5
	Нетрудоспособны	8,5
Количество микросемей	1	65,1
	2	30,2
Размер семьи, чел.	4	17,9
	5	19,1
	6	15,9
	7	12,0
Количество трудоспособных членов	2	41,0
семьи	3	19,1
	4	19,6
Количество нетрудоспособных членов	0	16,3
семьи	1	18,2
	2	21,8
	3	18,9
Был ли глава семьи лишен избира-	Лишены	55,6
тельных прав	Не лишены	44,4
Год лишения избирательных прав	Нет данных	48,6
	1926	8,3
	1929	13,0
	1930	15,5
Причина лишения избирательных прав	Эксплуатация батраков и с/х машин	73,6
	«Кулак»	5,8
	Индивидуально обложен	2,3
Восстановление	Восстановлены	2,4
в избирательных правах	Не восстановлены	97,6
Был ли глава семьи судим	Судимы	25,0
	Не судимы	75,0
Был ли глава семьи оправдан судом	Оправданы	2,7
	Не оправданы.	97,3
Служба главы семьи в армии	Служили	33,7
	Не служили	66,3
В какой армии служил глава семьи	В белой	59,5
В какой армии служил глава семьи	В красной	6,4
	В царской	31,0
Год «раскулачивания»	1930	57,4
	1931	17,2
	1932	21,2

Окончание табл. 2

1	2	3
Категория, по которой «раскулачили»	1-я	6,8
	2-я	69,5
	3-я	23,7
Отмена «раскулачивания»*	Отменено	0,3
	Не отменено	99,7
Посев в год перед «раскулачиванием», дес.	0—4 дес.	27,4
	4—8 дес.	22,2
	8—12 дес.	19,2
	12—20 дес.	20,2
Количество лошадей	0—2	50,3
	3—4	32,1
	5—6	12,0
Количество рабочих быков	0	60,2
	1	12,0
	2	12,5
Количество коров	0—2	44,6
	3—4	35,2
	5—6	12,0
Количество МРС	0—2	49,3
	3—4	8,5
	5—6	7,3
Количество овец	0—5	62,0
	6—10	13,7
	11—15	9,2
Количество свиней	0	85,0
	1	5,5
	2	5,4
Характеристика (основание к выселению)	Эксплуататор батраков	650
	Владелец с/х машин	35,8
	«Кулак»	30,5
	Противник советской власти	27,4

16,8 % по БД «РКЮУ» в статистическом разрезе, представленном в табл. 2, где курсивом выделены доминирующие значения (абсолютные или относительные) различных атрибутов и их доля в выборке.

Важно отметить, что, поскольку климатогеографические и этнографические границы исследуемого региона не совпадают с административно-территориальными, под Южным Уралом в данном исследовании подразумевается историко-экономический регион*, занимавший в начале 1930 г. территорию трех округов Уральской области, а именно: Злат оустовского (территория — 16,6 тыс. км2), Троицкого (43,0 тыс. км.) и Челябинского (28,2 тыс. км2)**. Существуют различные вариантыI определения экономико-географических границ Южного Урала, связанны1е, в частности, с включением или не включением в его состав Аргаяшского кантона, который в составе Уральской области являлся анклавом Башкирской АССР, но ядро,

состоящее из трех указанны1х округов, при этом остается неизменным.

Исходя из данных нашей выборки мы можем реконструировать социальны1й портрет «раскулаченных» крестьян Южного Урала, представленны1й в табл. 3.

Отметим, что «противников советской власти» было действительно много, и это неудивительно, если учесть самоубийственную для страны политику большевиков в деревне. Так, в письме информационного отдела ПП ОГПУ по Уралу ответственному секретарю Свердловского окружкома ВКП (б) Семерикову об анонимке в с. Никольское Сысертского района (17 января 1930 г.) приводится анонимка следующего содержания:

«Письмо. С[ель]совету, Председателю, секретарю провалиться всем на свете. Одумайтесь, не мучьте народ. Дело лучше пойдет, не мучьте, не зорите, вам лучше будет, а нам дождаться только войны <...> Советская власть доведена до конца, теперь бы

только дело о войне, и готово дело. Вы не думайте, что пойдем защищать советскую власть, сроду нет, не будем. Власть для нас враг немаленький, лучше некуда, только до войны дело питаем, разве легко вы думаете народу переносить такие тягости, никуда не годно <...>.

Стращайте скорее народ, скорее война будет, мы ее ждем, как красного солнышка в окошечко. Какую мы увидим радость, волю, свободу, а это не свобода, а мученье, разорение, что за жизнь, хоть в гроб живой ложись. Этого и будет, сколько угодно, повешают сами себя от этой разорительной жизни. Никто не напасет лишнего <...>, не пустят лишнего скота, ну тогда тоже нечего у мужика будет взять, а вы тоже не наживете. Чего делаете. До чего доводите. А если организуется колхоз, дело любезное. Кто идет, так он пусть и живет, сам наживает. Мы вас не задевали <...>.

Проклинать станем Советскую власть. Хорошего ничего не дала, а только разорила народ до конца хуже старого права, скажем крепостного. Насилуйте. Силой к острогам» [3, с. 491]. До какой же степе-

Таблица 3

Реконструкция социального портрета «раскулаченных» крестьян Южного Урала (1930—1934 гг.)

Атрибут БД «РКЮУ»

Пол главы семьи

Национальность главы семьи

Возраст главы семьи

Трудоспособность главы семьи

Количество микросемей

Размер семьи, чел.

Количество трудоспособных членов семьи

Количество нетрудоспособных членов семьи

Год лишения избирательны[х прав

Причина лишения избирательны[х прав

Год восстановления в избирательных правах

Был ли глава семьи судим

Служба в армии (если да, то в какой)

Год «раскулачивания»

Категория, по которой «раскулачили»

Отмена «раскулачивания»

Посев в год перед «раскулачиванием», дес.

Количество лошадей

Количество рабочих быков

Количество коров

Количество МРС

Количество овец

Количество свиней

Характеристика (основание к выселению)

Среднее (арифметическое) или наиболее часто встречающееся значение (мода)

Муж.

Русский

45,3 года

Трудоспособен

5,2

2,8

2,4

1929—1930*

Эксплуатация батраков и с/х машин, «кулак» Не восстановлен

Нет

Не служил 1930 2-я

Не отменено

10,6

3,1

1,1

3,5

7,1

7,4

0,4

Эксплуататор батраков, владелец с/х машин, «кулак», противник советской власти

ни ожесточения нужно довести русского крестьянина, человека совершенно мирного, чтобы он страстно желал войны, только чтобы избежать менее привлекательной перспективы быть подопытным кроликом в априори антинаучном, антисоциальном и жестоком эксперименте?

Прокомментируем наиболее часто встречающиеся в качестве основания к выселению и причины лишения избирательных прав в нашей выборке характеристики «эксплуатация батраков» и «эксплуатация с/х машин».

Парадокс времени: разрешив в годы нэпа использовать наемный труд, советская власть запретила его в дальнейшем. Как результат — численность наемного труда в Уральской области, согласно выполнению пятилетнего плана, упала в 1930— 1933 гг. с 82,7 до 70,7 млн душ и с 13,7 до 13,2 млн душ в соответственно государственном и кооперативном секторах [10, л. 119].

Отметим и другой интересный факт, который не остался не замеченным специалистами Уральского областного бюро статистики: «огромный процент найма “со скотом” в бедняцких группах показывает, что эти группы прибегали к сдельному найму вынужденно, из-за отсутствия собственного рабочего скота. Вряд ли в данном случае уместно говорить об эксплуатации нанимающими хозяйствами чужой рабочей силы — скорее, наоборот, наниматели здесь эксплуатируются теми, кого они нанимают» [1, с. 24]. При этом среди наемных сельскохозяйственных работников 20,8 % составляли женщиныI, из них большинство (30,8 %) — в возрасте 16—22 лет [1, с. 78; 7].

При этом колхозники из-за недостатка рабочих рук сами вынуждены были нанимать единоличников и членов их семей на работу, причем в основу расчета была положена выплата не более 1,5 кг. хлеба в день «натурой», остальное выплачивалось деньгами [9, л. 38]. По Уральской области ежедневная потребность в уборке составляла 465 тыс. чел., в наличии же имелось только 390 тыс. чел. [9, л. 38].

Другой парадокс: за обладание сельскохозяйственными машинами лишали из-бирательны1х прав и «раскулачивали» — и это при том, что еще накануне развертывания кампании по «раскулачиванию» в отчете о деятельности Уралоблисполко-ма отмечалось, что «одной из причин отсталости сельского хозяйства Урала является, несмотря на усилия снабжения, недостаточная обеспеченность его сельскохозяйственными машинами» [4, с. 74]. При этом, по данным Уралсельхозбанка, в 1926— 1927 гг. больше всего ссуд на машиностроение было выдано середнякам (61,7 %) и беднякам (28,9 %). Интересно, что до начала коллективизации батракам ссуды тоже выдавались (0,2 %) [11, с. 81].

Анализ кредитования крестьян через кооперацию в 1929 г. показал, что при росте объемов кредита ожидаемой модернизации крестьянских хозяйств не происходило. В значительной мере это было связано с классовой политикой распределения кредитов, более 90% которого в конце нэпа получали беднота и середняки, до 30 % доходили просрочки ссуд [5, с. 35]. Товарно-денежные отношения между крестьянами и кооперацией в конце 1920-х гг. были по решению государства заменены контрактацией

плановыIм

регулированием сельского хозяйства.

В 1924— 1925 гг. одной из наиболее слабо кооперированных окраин Урала был Троицкий округ (22 % сельских хозяйств и 39 % городских семей) [2, с. 16].

С 1927 г. началось замедление темпов кооперирования населения, при этом с 1928 г. принцип добровольного создания кооператива все более нарушался, усилилось экономическое и административное давление на крестьян. В октябре 1929 г. все виды сельскохозяйственной кооперации объединяли 65 % сельскохозяйственного населения без учета двойного членства. Ведущее место в 1929 г. стали занимать машинные товарищества (54 % кооперативов), но они объединяли всего 6 % хозяйств [2, с. 34].

Эволюция выборки. Для того чтобы проследить, каким образом качественно и количественно менялась наша естественная выборка, отметим основные показатели на разныiх этапах сбора материала в табл. 4.

Обратим внимание также на табл. 5, которая иллюстрирует эволюцию БД «РКЮУ», показывая средние значения атрибутов БД в зависимости от размера выборки. Достаточно солидной была уже выборка в 754 «раскулаченныiе» семьи, к которой были добавлены 270 семей из ОГАЧО (1 024 семьи), а позже — дан- ные из

МУ «МГА», еще 437 записей

(1 461 семья).

По следующему алгоритму найдем доверительные интервалы для средних значений выборки на 1461 семью:

1) ВОСвоспользовавшисьтастатистическ пакетом SPSS (Statistical Package for the Social Sciences), подсчитаем среднее квадрат[ическое отклонение s, которое вычисляется по формуле:

2) найнайдемга стандартнуюи ошибкуjl-борки /л, которая выражается формулой

Л = и / -Jn , где и — подсчитанное нами среднее квадратическое отклонение, а n — объем выборки;

Таблица 4

Динамика изменения значений атрибутов БД «РКЮУ» в зависимости от объема выборки

Атрибут	Значения	Доля атрибута в выборке для 754 семей [81, %	Доля атрибута в выборке для 1 024 семей [71, %	Доля атрибута в выборке для 1 461 семьи, %
1	2	3	4	5
Пол главы семьи	Мужчины	94,8	90,1	90,3
	Женщины	5,2	9,9	9,7
Национальность главы семьи	Русские	85,2	87,9	86,4
	Украинцы	12,6	9,9	7,2
	Татары	1,7	1,6	2,7
Возраст главы семьи	26—35 лет	17,7	18,5	18,8
	36—45 лет	29,4	28,4	29,1
	46—55 лет	26,5	25,3	25,3
	56—65 лет	16,7	17,3	16,3
Трудоспособность главы семьи	Трудоспособны	91,2	91,3	91,5
	Нетрудоспособны	8,8	8,7	8,5
Количество микросемей	1	62,5	62,4	65,1
	2	32,8	32,4	30,2
Размер семьи, чел.	4	18,0	18,2	17,9
	5	20,8	19,7	19,1
	6	14,0	14,8	15,9
	7	12,3	11,9	12,0
Количество трудоспособных	2	35,1	35,0	41,0
членов семьи	3	21,7	22,1	19,1
	4	22,6	21,7	19,6
Количество нетрудоспособных	0	20,6	19,9	16,3
членов семьи	1	20,0	21,2	18,2
	2	22,6	22,6	21,8
	3	17,1	17,2	18,9
Был ли глава семьи лишен	Лишены	49,1	60,0	55,6
избирательных прав	Не лишены	50,9	40,0	44,4
Год лишения избирательных	Нет данных	5,6	43,5	48,6
прав	1926	15,2	9,6	8,3
	1929	19,6	13,2	13,0
	1930	28,4	18,1	15,5
Причина лишения избиратель-	Эксплуатация батраков	72,1	72,9	73,6
ных прав	и с/х машин
	«Кулак»	5,2	5,1	5,8
	Индивидуально обложен	3,6	3,4	2,3
Восстановление в избирательных	Восстановлены	3,4	2,1	2,4
правах	Не восстановлены	96,6	97,9	97,6
Был ли глава семьи судим	Судимы	29,6	25,1	25,0
	Не судимы	70,4	74,9	75,0
Был ли глава семьи оправдан	Оправданы	4,5	3,9	2,7
судом	Не оправданы	95,5	96,1	97,3
Служба главы семьи в армии	Служили	41,9	33,2	33,7
	Не служили	58,1	66,8	66,3
В какой армии служил глава	В белой	53,4	49,4	59,5
семьи	В красной	8	8,2	6,4
	В царской	38,3	38,5	31,0

Окончание табл. 4

1	2	3	4	5
Год «раскулачивания»	1930	69,4	77,4	57,4
	1931	17,0	12,5	17,2
	1932	12,6	9,3	21,2
Категория, по которой	1-я	0,3	9,6	6,8
«раскулачили»	2-я	61,0	61,9	69,5
	3-я	38,7	28,5	23,7
Отмена «раскулачивания»	Отменено	0,4	0,3	0,3
	Не отменено	99,6	99,7	99,7
Посев в год перед «раскулачи-	0—4 дес.	28,8	25,6	27,4
ванием», дес.	4—8 дес.	22,4	19,2	22,2
	8—12 дес.	18,6	18,9	19,2
	12—20 дес.	21,1	25,7	20,2
Количество лошадей	0—2	44,7	44,1	50,3
	3—4	36,1	37,2	32,1
	5—6	12,3	13,5	12,0
Количество рабочих быков	0	57,3	72,9	60,2
	1	10,9	8,7	12,0
	2	11,8	8,8	12,5
Количество коров	0—2	48,7	51,0	44,6
	3—4	37,7	34,5	35,2
	5—6	10,0	9,3	12,0
Количество МРС	0—2	48,5	56,9	49,3
	3—4	12,2	9,6	8,5
	5—6	9,2	7,7	7,3
Количество овец	0—5	51,8	55,9	62,0
	6—10	19,4	18,4	13,7
	11—15	12,4	10,7	9,2
Количество свиней	0	76,8	78,4	85,0
	1	8,8	8,0	5,5
	2	8,1	7,9	5,4
Характеристика (основание	Эксплуататор батраков	78,9	75,8	65,0
к выселению)	Владелец с/х машин	35,4	39,1	35,8
	«Кулак»	20,0	14,9	30,5
	Противник советской власти	48,7	36,1	30,4
	Владелец собственности	22,9	20,9	27,7

3) определим предельную ошибку выборки Л , которая задает длину доверительного интервала, по формуле Л = t /л, при коэффициенте t = 1,96, т. е. с доверительной вероятностью (надежностью) P = 95 %;
4) найдем доверительный интервал для каждого значения среднего арифметического X + t^.

В табл. 4 выделены тенденции, касающиеся основных показателей по мере добавления нового материала в БД «РКЮУ». Курсивом в табл. 5 выделены показатели по выборке в 1 461 семью с доверительными интервалами по количе- ственным показателям в соседнем столбце справа.

По любой из выборок среднестатистический глава семьи оказался трудоспособным русским мужчиной 45—46 лет. Он был «раскулачен» по 2-й категории в 1930 г., параллельно с еще одной «анти-гражданской» кампанией — по лишению его избирательных прав — за то, что был «кулаком», а также за эксплуатацию батраков и с/х машин, в правах восстановлен не был. Примерно по тем же мотивам был «раскулачен». Семья его, по меркам того времени, была небольшой, присутствовали в ней трудоспособные представители толь-

Таблица 5

Эволюция основных показателей БД «РКЮУ в зависимости от размера выборки

Атрибуты БД «РКЮУ»/ среднее (арифметическое) или наиболее часто встречающееся значение (мода) 754 семьи (8,7 %) 1 024 семьи (11,8 %) 1 461 семья (16,8 %) Доверительные интервалы к количественным атрибутам Южного Урала с вероятностью P = 95% по выборке в 1 461 семью Пол главы семьи Муж. Муж. Муж. Национальность главы семьи Русский Русский Русский Возраст главы семьи 45,7 года 45,5 года 45,3 года ± 0,7 Трудоспособность главы семьи Трудоспособен Трудоспособен Трудоспособен Количество микросемей 1 1 1 Размер семьи, чел. Количество трудоспо- 5,2 5,1 5,2 ± 0,1 собных членов семьи Количество нетрудоспо- 3,1 3,0 2,8 ± 0,1 собных членов семьи Год лишения избира- 2,1 2,1 2,4 ± 0,1 тельных прав 1929—1930 1929—1930 1929—1930 Причина лишения изби- Эксплуатация Эксплуатация Эксплуатация рательных прав Год восстановления в батраков и с/х машин, «кулак» батраков и с/х машин, «кулак» батраков и с/х машин, «кулак» избирательных правах Был ли глава семьи су- Не восстановлен Не восстановлен Не восстановлен дим Служба в армии (если Нет Нет Нет да, то в какой) Не служил Не служил Не служил Год «раскулачивания» Категория, по которой 1930 1930 1930 «раскулачили» Отмена «раскулачива- 2-я 2-я 2-я ния» Посев в год перед «рас- Не отменено Не отменено Не отменено кулачиванием», дес. 9,4 9,9 10,6 ± 0,6 Количество лошадей Количество рабочих бы- 3,1 3,2 3,1 ± 0,1 ков 0,9 0,7 1,1 ± 0,2 Количество коров 3,0 3,1 3,5 ± 0,2 Количество МРС 5,8 4,8 7,1 ± 0,9 Количество овец 7,6 7,2 7,4 ± 0,8 Количество свиней 0,6 0,6 0,4 ± 0,1 Характеристика (осно- Эксплуататор Эксплуататор Эксплуататор вание к выселению) батраков, владелец с/х машин, владелец собственности, «кулак» батраков, владелец с/х машин, владелец собственности, «кулак» батраков, владелец с/х машин, «кулак», противник советской власти ко одного поколения, состояла она из пяти человек, из которых трое были трудоспособными. Глава семьи в годы советской власти не был под судом и не служил в армии. Сеял 9— 10 дес., в хозяйстве обходился тремя лошадьми, одним рабочим быком и тремя коровами, не считая МРС и овец. «Раскулачивание» его отменено не было.

Касательно свойств нашей выборки следует отметить, что, несмотря на достаточно ровные качественные показатели, добавление 437 семей из МУ «МГА» существенно повлияло на разброс количественных показателей, что и отразилось в том, что не все количественные атрибуты с доверительной вероятностью P = 95 % попали в доверительные интервалы для значений средних по максимальному объему выборки в 1 461 семью.

Теперь рассмотрим некоторые тенденции, которые могут быть выведены из табл. 4. Заметим, что наполнение БД «РКЮУ» новыми данными, если брать за начальный этап выборку в 754 семьи, происходило последовательно:

— запад Южного Урала: Златоустовский, Катавский и Саткинский районы (258); центр: Бишкильский и Миасский районы (108); юго-восток: Октябрьский, Подовинный, Троицкий и Чудиновский районы (278); юг: Брединский и Полтавский районы (110), всего 754 семьи, или 8,7 % выборки;
— => далее центр — Челябинский район (+270) — всего 1 024 семьи, или 11,8 % выборки;
— => затем юг — Магнитный и Полтавский районы (+437), всего 1 461 семья, или 16,8 % выборки.

Таким образом, во время сравнения выборки в 754 и 1 024 семьи мы будем говорить о территориальном «сжатии» или о «центрировании», т. е. продвижении к центру, а по мере сравнения данных на 1 024 семьи с информацией на 1 461 семью — о продвижении на юг.

Надо сказать, что в выборке на 1 024 семьи по сравнению с данными на 754 семьи основные показатели почти не изменились. Отметим исключения из этого правила. Итак, по мере «сжатия» и продвижения к центру:

— при сохранении доминирующего значения «раскулаченных» семей по 2- й категории (61,9 %) увеличилось ко личество семей, «раскулаченных» по 1-й категории, с 0,3 % (2 случая) до 9,6 % (98), а доля «раскулаченных» по 3- й категории в результате сохранени значения предыдущей выборки (292 семьи) соответственно, уменьшилась с 38,7 до 28,5 %;
— увеличение доли «раскулаченных» по 1-й категории означало, что мужчины — главы семей были арестованы по линии ОГПУ, при этом и формально, и фактически главой семьи оставалась женщина, что существенно увеличило количество глав семей женского пола в итоговой выборке: доля женщин —глав семей выросла с 5,2 % (39 чел.) до 9,9 % (101 чел.);
— доля глав семей, лишенных избирательных прав в 1929 и 1930 гг., уменьшилась с 19,6 и 28,3 % до 13,2 и 18,1 % соответственно за счет стремительного увеличения доли «лишенцев», данные о времени лишения избирательных прав которых отсутствуют;
— в результате увеличения доли «раскулаченных» в 1930 г. семей с 69,4 % (523) до 77,4 % (793) посев вырос по среднему размеру с 9,4 до 9,9 дес. и по интервалу 12—20 дес. — с 21,1 % (159) до 25,7 % (263);
— сократилась доля судимых глав семей с 29,6% до 25,1%;

— уменьшилось количество рабочих быков: с 57,3 до 72,9 % уменьшилась доля семей, не имевших ни одного рабочего быка (по средним данным — с 0,9 до 0,7 гол.).

В то же время по мере продвижения от центра на юг:

— возросла доля семей, где присутствует только одно трудоспособное поколение (микросемья), с 62,4 до 65,1 %; соответственно уменьшился показатель для двух микросемей с 32,4 до 30,2 %, что, возможно, говорит о географическом приближении к южным казачьим станицам, а также о желании детей жить отдельно от родителей;
— уменьшилось количество известной информации о годе лишения глав семей

избирательныIх прав с 43,5 до 48,6 %, что говорит о неудовлетворительном учете с мест на юге;

— увеличилась доля глав семей, служивших в белой армии, с 49,4 до 59,5 % пропорционально уменьшению несших службу в царской армии — с 38,5 до 31,0 %, что объясняется тем фактом, что Южны[й Урал был крупным центром антисоветского сопротивления — достаточно вспомнить войско А. И. Дутова*, а на юге этого региона традиционно находились крупные и богатые казачьи станицы; низкий же процент служивших в старой армии объясняется наличием на Урале Оренбургского казачьего войска, одного из крупнейших казацких войск в России, которое притягивало выходцев с юга Южного Урала;
— увеличилась доля «раскулаченных» в 1932 г. с 9,3 % до 21,2 % за счет уменьшения «раскулаченныIх» в 1930 г. с 77,4 до 57,4 %, что делает нашу выборку более ровной, хотя, как и раньше, наиболее массовым оставался контингент «рас-кулаченныIх» по 2-й категории, что подтверждалось и данны[ми по всей Уральской области;

— увеличилось количество рабочих быков с 0,7 до 1,1 гол. в среднем; соответственно с 72,9 до 60,2 % уменьшилась доля семей, не имевших рабочих быков вообще, что географически означало приближение к более богатым и благополучным казацким станицам;

— упало среднее количество свиней в среднем на семью с 0,6 до 0,4 гол., а также увеличилась доля семей, не имевших свиней вообще, с 78,4 до 85,0 %, что, вероятно, объясняется повышением доли мусульманского населения на юге;
— уменьшились обвинения в «эксплуатации батраков» с 75,8 до 65,0 %. Надо полагать, на юге меньше нуждались в наемной силе, но при этом доля обвинений в «кулачестве» выросла с 14,9 до 30,5 %; вместе с тем «противников советской власти» на юге стало меньше, доля этого обвинения упала с 36,1 до 30,4 %, что говорит о преобладании обвинений не по политическим, а по экономическим мотивам; это подтверждает и рост обвинений во владении собственностью — с 20,9 до 27,7 %.

Таким образом, в данной работе мы привнесли в БД «РКДОУ» новые резуль-таты[ и, проанализировав их, реконструировали социальны[й портрет «раскулаченных» южноуральских крестьян по выборке с разны1м объемом, что позволило не только получить новые данные о демографических и экономических процессах в уральской деревне, но и изучить свойства сделанной нами естественной выборки.

Список литературы База данных «Раскулаченые крестьяне Южного Урала (1930-1934 гг.)»: новые результаты и эволюция выборки

Наемный труд в сельском хозяйстве Урала. Уральское областное бюро статистики труда. Свердловск, издание Уралпрофсовета, Союза сельхозлесрабочих и облземуправления, 1926.
Обзор хозяйства Урала за 1924-25 год/Под ред. В.С. Немчинова и др. Свердловск, 1926.
Общество и власть. Российская провинция. 1917-1985. Документы и материалы (Пермская, Свердловская, Челябинская области): в 6 томах/гл. ред.: академик РАН В.В. Алексеев. Т.1. 1917-1941. Свердловская область/отв. ред.: к.и.н. А.А. Капустин и др. Екатеринбург, Банк культурной информации, 2005.
Отчет о деятельности Уральского областного исполнительного комитета Совета рабочих, крестьянских, красноармейских и казачьих депутатов VI созыва. 1927 -апрель 1929. Свердловск, Издание Уралоблисполкома, 1929.
Петрова В.П. История сельскохозяйственной кооперации Урала (1917-1930 гг.). Автореф. дис. … докт. ист. наук. Тюмень, 2004.
Районы Уральской области. Схематические характеристики районов и округов, основные статистические показатели, карты районов и округов. Свердловск, Издание орготдела Уралоблисполкома и Уралстатуправления, 1928.
Раков А.А. О социальном портрете раскулаченных крестьян Южного Урала (1930-1934 гг.): экономические и демографические аспекты анализа базы данных//Историко-экономические исследования. 2007. Т. 8. №1. С. 93-126.
Раков А.А. База данных «Раскулаченные крестьяне Южного Урала (1930-1934 гг.)» и ее анализ//Круг идей: междисциплинарные подходы в исторической информатике. Труды X конференции Ассоциации «История и компьютер»/Под. ред. Л.И. Бородкина, И.М. Гарсковой. М., Издательство МГУ, 2008. С. 236-279.
РГАСПИ. Ф. 112 (Политуправление Наркомзема СССР. 1930-1935 гг.). Оп. 56. Д. 12.
РГАЭ. Ф. 4372 (Госплан СССР). Оп. 28. Д. 53.
Состояние сельского хозяйства и работа в деревне на Урале. Сост. по материалам Уралстатуправления, ОблЗУ и отдела по работе в деревне Уралобкома ВКП (б). Свердловск, издание Уралобкома, 1929.

Еще

Статья научная