Базовая оппозитивная пара хороший/плохой в хакасском и русском языковом сознании

В современной отечественной психолингвистике исследование языкового сознания проводится путём анализа вербальных ассоциаций, полученных при помощи ассоциативного эксперимента, который позволяет получить «не только фрагмент вербальной памяти человека, но и фрагмент образа мира того или иного этноса, отражённого в сознании - среднего носителя той или иной культуры, его мотивов или оценок» [Уфимцева, 1996: 144]. Методика свободного ассоциативного эксперимента (САЭ) с фиксацией первого ответа относится к основным инструментам формирования ассоциативных полей (АП). Их совокупность составляет содержание ассоциативных словарей и тезаурусов, которые являются своеобразной «моделью сознания человека» [Уфимцева, 2011: 235]. По замечанию Н.В. Уфимцевой, именно результаты ассоциативных экспериментов подтверждают справедливость «выбора слова в качестве объекта при изучении сознания», т.к. получаемое ассоциативное поле - это не только фрагмент вербальной памяти человека, но и фрагмент образа мира того или иного этноса, отраженного в сознании «среднего» носителя той или иной культуры, его мотивов и оценок и, следовательно, его культурных стереотипов [Уфимцева, 2011: 208]. Полученный доступ к овнешнённым образам сознания носителей разных языков позволяет выявлять глубинную семантику слов и механизмы вербальной памяти в их уникальной этнокультурной специфике.

Исследование психолингвистической концептуализации на уровне разных языков относится к важнейшим направлениям дальнейших межъязыковых и межкультурных сопоставлений для предупреждения конфликтов непонимания или неполного понимания в межкультурном общении [Боргоякова, Покоякова, 2016: 73].

Цель данной статьи состоит в сопоставительном исследовании образа мира в языковом сознании носителей хакасского и русского языков с опорой на базовую оценочную оппозицию хороший/плохой ( чахсы/хомай ). Материалом исследования послужили соответствующие современные АП, сформированные с 2015-2017 гг. с привлечением хакасских респондентов, и АП, представленные в [СИБАС].

Обилие антонимических пар в естественных языках принято связывать с общечеловеческой тенденцией «поляризиро-вать» опыт и оценочные суждения или «думать противоположностями» [Лайонз, 1978: 495]. Поскольку бинарный контраст является мощным организационным принципом в восприятии и когнитивной дея- тельности, он может служить весьма эффективным инструментом в аргументации, повествовании, объяснении и описании [Paradis 2011].

При описании предмета, живого существа или чувства мы используем универсальные понятия хороший и плохой . Проведённый анализ лексикографических источников русского языка позволил выявить антонимичность базовых значений хороший и плохой , которые выражены следующими дефинициями «вполне положительный по своим качествам, такой, как следует», «достойный, приличный», «вполне достаточный, большой, значительный», с одной стороны, и «лишенный положительных качеств, не удовлетворяющий каким-нибудь требованиям», «не удовлетворяющий требованиям поведения, морали», «недостаточный, малый» [ТСО], с другой.

В словаре хакасского языка даются следующие значения слов-антонимов, которые также являются полярными: чахсы -1) добро, доброта; 2) хороший, положительный; хомай - 1) плохой, скверный, дурной; 2) плохой, бедный; 3) плохой, слабый, нездоровый, бледный; 4) плохой, тощий, худой (о скоте) [ХРС, 2006: 956, 840].

В структуре русских АП «хоро-ший»/«плохой» и хакасских АП «чах-сы»/«хомай» были выделены ядро и периферия. В нашем исследовании реакции частотностью от пяти и более составляют ядро АП, а к периферии относятся реакции с невысокой частотностью и единичные реакции.

Проведённый анализ показал, что ядро ХАП «чахсы»/«хомай» представлено следующими реакциями соответственно: кiзi ‘человек’ (25), чабал ‘плохой, злой’ (10), кÿн ‘день’ (7) / кiзi ‘человек’ (20), чуртас ‘жизнь’ (14), мағат ‘хороший’ (12), кÿн ‘день’ (9), хазых ‘здоровый’ (5). В ядерную зону РАП «хороший»/ «плохой» вошли следующие ассоциации соответственно: друг (89), человек (69), плохой (48), добрый (31), день (26), поступок (10), мальчик (6) / человек (77), хороший (35), день (29), злой (25), поступок (19), парень (17), мальчик (15), нехороший (10), зло (7), ребенок (6). Хакасские и русские респонденты, прежде всего, ассоциируют понятия хороший и плохой с человеком и его характеристиками. В ядерных реакциях также актуальна антонимическая стратегия ассоциирования, например: а) «чахсы» - чабал ‘плохой, злой’ (10); «хомай» - магат ‘хороший’ (12), хазых ‘здоровый’ (5); б) «хороший» -плохой (48); «плохой» - хороший (35), злой (25). В АП «чахсы» и «хомай» синтагматические реакции в виде имен существительных доминируют, составляя 56% и 72% соответственно. Среди прилагательных можно выделить следующие позитивные характеристики на стимульное слово чахсы - магат/мацат ‘хороший’, хазых ‘здоровый’, истiг ‘приятный, умный, уютный’, чарых ‘светлый, ’, öрiнiстiг ‘радостный’, ачых-чарых ‘веселый’, сiлiг ‘красивый’, чалахай ‘дружелюбный’ и т.д.; такие негативные характеристики человека как чабал ‘злой’, алығ ‘глупый’, та-рынӌах ‘раздражительный’, хара сағы-стыг ‘завистливый’ и т.д.

АП слова-стимула хороший представлено 72% имен существительных. Самой частотной ассоциацией является слово-реакция друг (18%). Реакции-прилагательные для стимульного слова хороший составляют всего 28%. К ним преимущественно относятся позитивные реакции-характеристики: добрый, милый, положительный, приятный, качественный, нормальный, верный, веселый, доброжелательный, радостный, разумный . Также стоит отметить, что почти 10% составляют ассоциации с негативной семантической окраской: плохой, злой .

АП стимульного слова плохой представлено 77% имен существительных и 23% имен прилагательных. Самой частотной является слово-реакция человек (15,5%). Далее следуют такие частотные ассоциации как день (6%), поступок (4%), парень (3,5%), ученик (1%) и др. Реакции-прилагательные представлены, прежде всего, антонимической реакций хороший (7%), после которой следуют синонимические ассоциации следующего характера: злой (5%), ужасный, испорченный, некачественный, некрасивый, безобразный, гадкий, невоспитанный и т.д.

Проведенный анализ ассоциативных полей демонстрирует, что АП чахсы и хо-май включают 18 и 26% одушевленных слов-реакций соответственно, к которым относится самый частотный для обоих полей ассоциат кiзi ‘человек’ . АП хороший и плохой отмечаются более высокой долей содержания одушевлённых слов-ассоциаций, составляя 40% и 37% соответственно. Следует отметить, что в русских АП, за исключением реакции человек , отражается более разнообразный набор одушевленных ассоциаций, включающих семейные роли ( отец, мать, сын, дочь и т.д. ), род деятельности ( учитель, адвокат, политик, начальник, режиссер , преподаватель и т.д.) , межличностные отношения ( друг ) и др.

Таким образом, проведенное исследо- вание позволяет сделать следующие выводы: а) доминирование антропоцентрического характера восприятия характеристик хороший/плохой, их связи, прежде всего, с образом человека вообще, а также с более разнообразным набором в русском языковом сознании реакций-конкретизаторов, выражающих номинации семейных и межличностных отношений, видов деятельности и т.д.; б) преобладание оценочных синонимичных реакций в соответствующих хакасских и русских ассоциативных полях; в) более выраженная антонимическая схема ассоциирования в русском языковом сознании. АП хоро-ший/плохой включают более высокую долю антонимических реакций, выраженные семантически связанными словами с противоположным значением. Перспективы дальнейшего исследования заключаются в рассмотрении динамики репрезентации данной антонимической пары, а также других базовых бинарных оппозиций в разных лингвокультурах на материале данных ассоциативных экспериментов и словарей.