Бедность работающего сельского населения в России: социальный портрет

Институт аграрных проблем Саратовского научного центра Российской академии наук, Саратов, Россия, ,

Institute of Agrarian Problems, Saratov Scientific Center of the Russian Academy of Sciences, Saratov, Russia, ,

определяемая на основе медико-биологических и социально-экономических принципов, то говорят об абсолютной монетарной концепции бедности, если порогом становится доля медианы в распределении населения по доходу – то об относительной. В России в качестве официального метода измерения бедности используется абсолютный монетарный подход. Его выбор объясняется как простотой измерения в рамках регулярного статистического наблюдения, так и сложившимися традициями борьбы с бедностью (Малева и др., 2019), среди которых возможность регулирования величины ПМ и адресная финансовая поддержка малообеспеченных и социально уязвимых слоев.

До 2021 г. уровень бедности в России определялся сравнением среднедушевых денежных доходов домашних хозяйств с величиной прожиточного минимума, с 2021 г. – с «границей бедности», рассчитываемой не по текущей величине ПМ, как раньше, а последовательным умножением ПМ за IV квартал 2020 г. на следующие по времени ежеквартальные индексы потребительских цен1. Таким образом, «новая» граница бедности фактически сохраняет «старую» методологию, оставляя в качестве своего базового фактора изменение потребительских цен. Несмотря на изменение методики расчета, содержательно понимание бедности как абсолютной характеристики, а не следствия экономического неравенства не изменилось.

Появление в социологической науке 1930-х гг. понятия «работающие бедные» было обусловлено Великой депрессией. Тема работающих бедных вновь обрела актуальность в конце XX в. и не утратила ее до сих пор, несмотря на снижение доли бедных среди работающих в мире с 26,3 до 8 % в 2000–2018 гг. (Сушко, 2023). Актуальность темы определяется значительной неоднородностью ситуации с работающими бедными по странам мира, а также по разным группам населения внутри стран, поэтому ей посвящено большое количество публикаций как в России, так и за рубежом (Гимпельсон и др., 2018 ; Соболев, 2019 ; Cymbranowicz, 2020 ; Kalugina, 2013).

Настоящее исследование работающих бедных («малоимущих» по терминологии Росстата) в российском селе было проведено на базе микроданных по домашним хозяйствам Выборочного наблюдения доходов населения и участия в социальных программах за 2020 год² ( N = 60 тыс.), репрезентирующей население РФ по размеру домохозяйства, его демографической структуре и месту жительства – город или село. Для достижения соответствия названных параметров выборки аналогичным параметрам генеральной совокупности методика Росстата предусматривает статистическое взвешивание показателей. Данная методика с использованием установленных Росстатом весов была применена в настоящем исследовании. Идентификация малоимущего населения осуществлялась на основе расчетных данных Росстата за 2020 г.

Наиболее уязвимыми социальными группами домохозяйств, независимо от места проживания, являются домохозяйства с безработными взрослыми и домохозяйства с детьми, причем увеличение количества детей в семье напрямую усиливает риск ее попадания в категорию бедных (Гришина, 2018). Работающее население не является уязвимым по отношению к бедности, и ее высокий уровень в отдельных социально-демографических группах работающих может считаться характерной чертой социального неблагополучия (Разумов, Селиванова, 2022). Анализ показывает, что уровень бедности домохозяйств, состоящих только из работающих, в целом не превышает 2,4 %, однако по мере появления детей он растет так же, как и в других категориях домохозяйств: наличие детей (и особенно многодетность) остается одним из наиболее значимых факторов бедности даже в тех домохозяйствах, которые менее других подвержены риску бедности. Это объясняется как статистически – при расчете среднедушевого дохода увеличивается только знаменатель, так и социально-экономически – демографическое развитие семей с течением времени происходит быстрее, чем растут их доходы (Шабанов, 2019). Отличие сельских домохозяйств от городских – в большей выраженности данной проблемы: если в городе лишь одна из шестнадцати семей, представляющих некий условный демографический «стандарт» – с двумя работающими и двумя детьми – попадает в категорию бедных, то в селе – каждая шестая (таблица 1).

Таблица 1 - Удельный вес малоимущего населения в отдельных социально-демографических группах городских и сельских домохозяйств, %

Группы домохозяйств	Без детей		Количество детей
			1		2		3 и более
	город	село	город	село	город	село	город	село
Только с 1 работающим	0,3	2,4	6,4	15,9	19,7	29,8	47,8	47,3
Только с 2 работающими	0,2	1,0	1,0	6,9	6,0	16,4	13,4	39,4
С 1 работающим и 1 неработающим	1,3	6,6	9,7	25,1	22,8	48,1	39,4	58,6

1 Российский статистический ежегодник. 2022 : статистический сборник / Росстат. М., 2022. С. 181-182.

2 Выборочное наблюдение доходов населения и участия в социальных программах. 2020 [Электронный ресурс] // Управление статистики уровня жизни и обследований домашних хозяйств Федеральной службы государственной статистики. URL: (дата обращения: 10.02.2023).

Возможность главе семьи с двумя детьми взять на себя всю полноту финансовой ответственности за нее без попадания в зону риска бедности для города остается относительно высокой, для села – проблематичной. Однако именно в селе больше, чем в городе, распространена категория семей с детьми и одним работающим взрослым, другой (как правило, женщина) ведет домохозяйство и занимается воспитанием детей. Данный выбор является сознательным или вынужденным, часто обусловленным трудностью нахождения работы. Такие семьи в сельской местности оказываются подвержены повышенному риску бедности. Что касается многодетности, то в городе она при наличии работы у обоих супругов оставляет риск бедности на низком уровне, а в селе приводит к бедности почти в 40 % случаев. Основная причина такого положения – более низкая оплата труда в селе, обусловленная различиями в структуре занятости глав домохозяйств по видам деятельности и должностному статусу. Можно видеть (таблица 2), что бедность сельских домохозяйств связана с высокой долей сельскохозяйственной деятельности в структуре занятости, уровень оплаты труда в которой, как и прежде, остается одним из самых низких по экономике (в 2020 г. – 36-е место из 48 отслеживаемых Росстатом видов деятельности), составляя 68 % от среднего1.

Таблица 2 – Структура численности домохозяйств по видам деятельности организации, где работает глава домохозяйства, %

Виды деятельности организации, где работает глава домохозяйства	Городские домохозяйства		Сельские домохозяйства
	Малоимущие	Остальные	Малоимущие	Остальные
Всего занятых	100,0	100,0	100,0	100,0
В том числе по видам деятельности: Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство, рыболовство	2,0	1,1	20,1	13,6
Добыча полезных ископаемых, обрабатывающая промышленность	25,1	24,9	14,0	22,7
Строительство	10,0	8,9	7,6	7,6
Торговля, ремонт автотранспортных средств, гостиницы и предприятия общественного питания	31,1	25,1	16,2	17,6
Деятельность финансовая и страховая, по операциям с недвижимостью	9,4	15,3	5,3	8,4
Государственное управление и обеспечение военной безопасности	2,9	5,2	4,4	7,9
Образование	7,1	7,1	11,7	10,9
Здравоохранение и предоставление социальных услуг	4,7	7,6	6,9	6,5
Деятельность в области культуры, спорта, организации досуга	3,8	4,1	4,0	3,4
Прочая деятельность	3,9	0,7	9,9	1,4

Более значимым фактором, чем вид деятельности, оказывающим влияние на уровень оплаты труда работающего, является род занятий: бедность как в городе, так и особенно в селе характеризуется высоким удельным весом низкоквалифицированного труда (таблица 3).

Таблица 3 – Структура численности домохозяйств по группам занятий главы домохозяйства, %

Группы занятий главы домохозяйства	Городские домохозяйства		Сельские домохозяйства
	Малоимущие	Остальные	Малоимущие	Остальные
1	2	3	4	5
Всего занятых	100,0	100,0	100,0	100,0
В том числе по роду занятий: Руководители	1,2	9,8	1,0	6,4
Специалисты высшего уровня квалификации	14,1	35,5	9,7	24,3
Специалисты среднего уровня квалификации	8,9	14,3	8,4	11,6
Служащие, занятые подготовкой и оформлением документации, учетом и обслуживанием	4,0	2,7	2,4	2,3
Работники сферы обслуживания и торговли, охраны граждан и собственности	18,1	9,5	16,7	10,8

1 Российский статистический ежегодник. 2022… С. 156.

Продолжение таблицы 3

1	2	3	4	5
Квалифицированные работники сельского и лесного хозяйства, рыболовства и рыбоводства	21,9	13,3	19,9	17,3
Операторы производственных установок и машин, сборщики и водители	15,4	11,1	14,4	17,8
Неквалифицированные рабочие	16,4	3,7	27,4	9,5

Возможность повышения сельской занятости и соответственно доходов сельских домохозяйств через более полное использование личных подсобных хозяйств (ЛПХ) рассматривается в ряде работ (Калугина, 2015 ; Воловская и др., 2019). Однако малые размеры современного сельского ЛПХ и его незначительная роль в формировании семейных доходов свидетельствует о его исчерпанности как возможного фактора сокращения сельской бедности (таблица 4).

Таблица 4 – Структура совокупного дохода малоимущих и немалоимущих домохозяйств с одним или двумя работающими в городе и селе, %

Источник дохода	Городские домохозяйства		Отношение абсолютных показателей малоимущих к остальным, %	Сельские домохозяйства		Отношение абсолютных показателей малоимущих к остальным, %
	ф о си	Ф си 1— о о		ф 5 о	ф о
Совокупный доход*	100,0	100,0	26,9	100,0	100,0		34,5
В том числе: Денежный доход	95,8	98,7	26,1	88,9	95,5		31,9
В том числе: От трудовой деятельности	58,0	75,6	20,6	52,8	67,0		27,0
От предпринимательской деятельности и самозанятости	5,9	4,7	33,6	4,0	6,0		22,7
В том числе от реализации продукции (услуг) собственного производства и предоставления услуг отдыхающим	0,0	0,0	–	0,7	1,0		24,2
Трансферты (пенсии, пособия и пр.)	30,3	15,8	51,6	29,8	21,0		48,6
Другое	1,6	2,6	–	1,6	0,5		–
Денежная оценка стоимости использованной на личное потребление продукции собственного производства	1,4	0,7	52,8	8,7	3,9		77,1
Прочее	2,8	0,6	–	2,4	0,6		–

Примечание: *Включает денежный доход и натуральный, оцененный в стоимостной форме; не включает оце- ненный эквивалент вмененной арендной платы – гипотетическую стоимость аренды жилья для его владельцев.

Очевидно, мелкотоварное приусадебное производство сельхозпродукции, независимо от имущественного статуса домохозяйства, не играет сколько-нибудь заметной роли в формировании семейного бюджета. Ориентация ЛПХ на рынок в последние 10–15 лет стала сложным, часто неподъемным делом. Об этом можно судить, в частности, на основе анализа некоторых демографических и экономических параметров группы сельских жителей, ведущих товарное ЛПХ. С использованием статистики бюджетов времени за 2019 г. выделим в качестве такой группы сельских жителей трудоспособного возраста, не менее 4 часов в день занятых приусадебным производством сельхозпродукции на продажу. Естественно, что при такой занятости в ЛПХ почти все они не имеют другого доходного занятия. Их доля во всем трудоспособном сельском населении составила лишь 4 %. Среди них 78 % – мужчины (против 47 % у остального сельского трудоспособного населения). Средний возраст – в пределах 40-44 лет (против 35–39 лет у остальных), среднедушевой семейный доход – 16,5 тыс. руб. в месяц (против 19,1 у остальных). Уровень бедности среди них составил 28,2 % (против 18,9 % у остальных). Таким образом, ставка на ЛПХ как на значимый источник семейного дохода в настоящее время не оправдывает себя и не имеет широкого распространения, а занятость в ЛПХ не рассматривается как альтернатива официальной работе. Ведение товарного ЛПХ скорее является вынужденным при отсутствии работы у более возрастных групп трудоспособ- ного сельского населения. Их положение могла бы улучшить системная целевая господдержка малого сельскохозяйственного предпринимательства. Говорить о восстановлении в какой-либо форме кооперации крупного сельхозпроизводства с мелким в настоящее время нереалистично.

Что касается натуральных поступлений в домохозяйство, то их роль пренебрежимо мала для города и невысока для села, однако она выше в малоимущих сельских семьях, превышая 8 % их совокупного дохода. При этом переход к абсолютным значениям показывает близость среднедушевых натуральных доходов малоимущих и остальных сельских домохозяйств к уровню выше 3/4, в то время остальные рассматриваемые источники совокупного дохода различаются в два (трансферты) – четыре (самозанятость и предпринимательство) раза. Это означает, что потребительское ЛПХ является наиболее доступным источником дохода для сельского домохозяйства независимо от его имущественного статуса. Очевидно, низкие доходы малоимущего сельского населения могли бы отчасти компенсироваться более активным использованием ЛПХ, натуральные поступления из которого позволяют обеспечить значительную часть продовольственных потребностей семьи и экономить на покупке продуктов питания. Однако современные стандарты жизни предполагают ориентацию семейного бюджета на приобретение услуг и непродовольственных товаров – соответственно доля продовольственных затрат в нем и особенно доля оцененных в стоимостной форме натуральных поступлений из ЛПХ с течением времени снижается. Так, в 2004 г. доля денежных расходов на питание в общих расходах на потребление среднего сельского домохозяйства составляла 35,3 %, доля натуральных поступлений из ЛПХ – 16,9 %, в 2020 г. – соответственно 33,4 и 7,0 %1. Рассчитанный уровень самообеспечения малоимущего сельского домохозяйства с одним или двумя работающими в 8,7 % от совокупного дохода также является весьма невысоким. Иными словами, ЛПХ гарантирует современному сельскому малоимущему домохозяйству выживание, но не может использоваться для преодоления бедности.

Преодоление бедности работающего сельского населения связано прежде всего с системным фактором –трансформацией сельского рынка труда в направлении развития сферы услуг и местного производства, как сельскохозяйственного, так и не связанного с аграрной отраслью. Наряду с этим смягчению бедности будет способствовать поддержка маятниковой трудовой миграции сельского населения, которая охватывает все больше сельских занятых. Работа в городе в определенных экономических нишах, хотя и не самых высокооплачиваемых, приносит неплохой по сельским меркам доход и считается эффективным трудоустройством. Необходимо создание условий для ускоренного развития малого предпринимательства и самозанятости, без которых сельская экономика и рынок труда не смогут эффективно развиваться и останутся на периферии города.